Форум » История » Леонтий Ланник: Революция на экспорт - советские республики в Европе в 1919 г. » Ответить

Леонтий Ланник: Революция на экспорт - советские республики в Европе в 1919 г.

Dobrovolec: Леонтий Ланник: Революция на экспорт - советские республики в Европе в 1919 г. Лекция посвящена истории целого ряда социально-политических инцидентов, которые принято было считать "советскими республиками" и рассматривать как часть титанического большевистского замысла всеевропейской революции в первые месяцы после Первой мировой войны. Насколько велика была роль Москвы в организации и экспансии революционных очагов? Какие последствия европейские Советы возымели для послевоенного устройства Европы и для хода Гражданской войны в России? Запись от 25 ноября. Леонтий Владимирович Ланник - к.и.н., старший научный сотрудник ИВИ РАН. Сферы научных интересов: Германская империя в Первой мировой войне, интервенция Центральных держав на Востоке в 1918-1919 гг., германская военная элита первой четверти XX в.

Ответов - 53, стр: 1 2 All

Станислав: Спасибо, Ланника посмотрим

Игорь Ластунов: ПОДЕЛИТЕСЬ СВОИМИ ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ?!

Игорь Ластунов: Леонтий Ланник о связи Первой мировой и Гражданской войны в России 129 просмотров.


Игорь Ластунов: Леонтий Ланник ответы на вопросы 25 янв 2021 Ответы на вопросы из онлайн-лекции "Гражданская война в России как продолжении Великой войны на Восточном фронте", прошедшей 23 декабря.Леонтий Ланник - к.и...

Игорь Ластунов: Послущал фрагментарно господина Ланника.Довольно интересен,спорен,но приемлем и чувствуется хотя и совсем молодой,но уже довольно вдумчивый и профессиональный историк?!Не чета всяким гоблинам!!!!

Игорь Ластунов: Аргументы Недели → Интервью → № 43(838) от 2 ноября 202213+ Историк Леонтий Ланник: Ленин противостоял Российской империи всю свою сознательную жизнь 1 ноября 2022, 18:54 Сергей Рязанов, Обозреватель отдела Общество Историк Леонтий Ланник: Ленин противостоял Российской империи всю свою сознательную жизнь «Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству. Это аксиома… А революционные действия во время войны против своего правительства, несомненно, неоспоримо означают не только желание поражения ему, но на деле и содействие такому поражению», – написал непримиримый оппозиционер Ленин в Первую мировую войну. Слова с делом не разошлись: за Октябрьской революцией, как известно, последовал Брестский мир на условиях немцев. К очередной годовщине Октября публикуем разговор с Леонтием ЛАННИКОМ – доктором исторических наук, старшим научным сотрудником Института всеобщей истории РАН. Деньги и не только – Утверждением, что большевики устроили революцию на немецкие деньги, никого не удивишь. Расставьте наконец точки над «i»: доказано это или нет? – Разоблачители ждут, что обнаружится расписка Ленина или другого большевистского руководителя: мол, я, такой-то, взял у такого-то тридцать сребреников, число, подпись. Подобных расписок никто никогда не обнаружит, и было бы глупым недоразумением, если бы они существовали. Однако давно найдена и опубликована документация тогдашних германских ведомств, причём разных, конкурировавших друг с другом, из которой ясно следует: они выделяли деньги на революционизирование России. Отрицать существование этих документов – значит идти против здравого смысла и прятать факты за фиговыми листочками. Кроме того, установлено, что в Первую мировую войну деньги доставлялись в Россию через Скандинавию. Деятельность большевистских эмиссаров в Стокгольме и Копенгагене не скрывалась даже советской пропагандой. Фамилии этих лиц хорошо известны: Воровский, Ганецкий (он же Фюрстенберг), Суменсон. – А как же революционер-эмигрант Александр Парвус? Ему отводят ключевую роль в посредничестве между большевиками и немцами, причём его персона популяризирована российскими телесериалами, в том числе актёрскими усилиями Фёдора Бондарчука. – Вокруг Парвуса строятся чудовищные теории заговора. Он мог бы сыграть эту ключевую роль и стремился к ней. Однако Ленин счёл, что сотрудничество с Парвусом чересчур скомпрометирует большевиков. Парвус был слишком очевидным агентом германских спецслужб, который сделал этот выбор уже давно. Да ещё и сколотил себе состояньице, оказывая услуги Германии за счёт своих специфических информационных каналов. В общем, запятнал себя, истратил свой флёр социалиста. Он надеялся, что Ленин никуда не денется и прибежит к нему, надеялся на это даже после Октябрьской революции, но обманулся. Касаемо зарубежного финансирования большевистской партии важно подчеркнуть следующее. Она печатала свои листовки сотнями тысяч экземпляров – на какие, спрашивается, средства? Численность партии к началу 1917 года была, мягко говоря, скромной. Даже при первом взлёте популярности большевиков, в мае-июне 1917-го, в ней состояли около 50 тысяч человек – это не идёт ни в какое сравнение, например, с численностью партии эсеров (1 млн человек к лету 1917 года. – Прим. «АН»). Соответственно, никакой возможности оплатить столь масштабную агитацию за счёт партийных взносов и пожертвований у большевиков не было. Спонсоров вроде Саввы Морозова к тому времени тоже не было – отпали. Открыто заняв пораженческую позицию, большевики в Первую мировую войну поставили себя окончательно вне закона. Большевистские депутаты были высланы в Сибирь. Сотрудничество с этой партией, которое легко могло вскрыться российскими спецслужбами, обошлось бы нашей буржуазии слишком дорого – выгоднее было получать военные заказы от правительства. Таким образом, внутрироссийских источников для получения этих фантастических денежных средств у большевиков попросту не было. Но дело, в конце концов, не только в деньгах. Есть и другие формы иностранной поддержки. В биографии одного только Ленина встречаются эпизоды, которые советская пропаганда объясняла с трудом. Поддержка со стороны Германии – и со стороны союзников Германии – просматривается совершенно отчётливо. Когда началась Первая мировая война, Ленин находился в Австро-Венгрии и, являясь российским гражданином, должен был попасть в лагерь для интернированных и провести там последующие четыре года. Он был арестован… и вскоре освобождён. А затем и вовсе оказался в Швейцарии. Легко пересёк границу – в военное-то время. Когда мне докажут, что Ленин осуществил это перемещение благодаря телепортации, – только тогда я смогу предположить, что он не сотрудничал с Германией и её союзниками. Роль Антанты – Расследовалось ли на официальном уровне сотрудничество большевиков с немцами? – Да, дело было заведено летом 1917 года Временным правительством (Ленин бежал из Петрограда, Троцкий сел). Политическим заказчиком этого дела выступила Антанта. Её роль в Февральской революции была более чем велика, она оказывала дипломатическую поддержку Временному правительству, и тем важнее для Антанты было показать, что именно оппоненты Временного правительства – большевики – поддерживаются кем-то вне России. Налицо классический двойной стандарт британцев: им можно подкупать в России прессу, усиливать соответствующие партии, способствовать революции, а немцам – нельзя. Эта заинтересованность Антанты в антибольшевистском расследовании оказала делу медвежью услугу. Чтобы доказать факт сотрудничества большевиков с немцами, не было никакой надобности в фальшивых документах, однако их всё же состряпали, поскольку Антанте хотелось заклеймить большевиков как можно скорее. В итоге дело забросили, поскольку в сентябре главной угрозой Временному правительству были уже не большевики, а правые (корниловцы). Расследование оказалось дискредитировано на многие десятилетия вперёд. На все обвинения в сотрудничестве с немцами большевики будут отвечать: ага, знаем-знаем, всё это фальшивки антантовцев. Но дальше, после Октябрьской революции, – ещё интереснее. В ходе партийной большевистской дискуссии по поводу того, заключать ли Брестский мир, Троцкий консультировался с представителями Антанты, и те обещали ему: Антанта приложит все усилия для оказания поддержки советскому правительству, если оно выйдет из переговоров с немцами. И меры поддержки действительно были: интервенция Антанты в Россию началась именно под этим соусом, высадка первого антантовского десанта в Мурманске произошла с согласия советской власти. – Ленин приехал делать революцию на поезде из Германии, а Троцкий приплыл на пароходе из США. В 1974 году увидела свет книга американского профессора Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевистская революция» – о том, что большевиков финансировали американские банкиры, желая превратить Россию в «закрытый от конкуренции рынок сбыта и в технически отсталую колонию, эксплуатируемую несколькими могущественными американскими финансистами». Не потому ли Ленин с Троцким разошлись по поводу Брестского мира, что Ленина спонсировали немцы, а Троцкого – американцы? – Подход Троцкого был сложным: он не считал, что непременно нужно продолжать войну на стороне Антанты, занимал позицию «ни мира, ни войны». Дискуссия между Лениным и Троцким, о которой вы говорите, возникла прежде всего не из-за спонсоров. Большевики спорили о том, какой из их очередных виражей с меньшей вероятностью будет стоить им власти и жизни. Ленин полагал, что самая острая угроза – это германское наступление прямиком на Петроград, а Троцкий считал, что немцам не до того, у них серьёзные задачи на западном фронте, к тому же народ в Германии ждёт мира. В свою очередь, самые левые коммунисты (Бухарин и иже с ним) говорили, что любой сговор революционного государства с империалистическими – предательство интересов мировой революции. Победила, как известно, точка зрения Ленина, и советское правительство заключило Брестский мир. Измена? – Будет ли верным сказать, что Ленин, взяв деньги у немцев и устроив революцию во время войны, изменил Отечеству? – А что такое измена? На мой взгляд, если ты во что-то верил, что-то декларировал, а потом внезапно, да ещё и без видимых причин от этого отступился – только тогда можно говорить об измене. Ленин, конечно, был гражданином Российской империи, но был ли он её подданным? Нет, он противостоял ей всю свою сознательную жизнь. Говоря об измене Отечеству, вы отталкиваетесь от самого этого понятия – «Отечество», но большевики не мыслили такими категориями. Родина была для них буржуазным пережитком, Маркс завещал, что у пролетариата её нет. Лозунг о «пролетариях всех стран» не вяжется с понятием Родины – революционер-пролетарий не имеет национального оттенка. И если считать, что Ленин изменил Отечеству, то невозможно датировать эту измену 1917 годом, когда он осуществил Октябрьскую революцию, или 1914 годом, когда началась Первая мировая война и он захотел поражения России, – придётся датировать измену теми временами, когда Володенька Ульянов, согласно легенде, сказал маме: «Мы пойдём другим путём». – Должно ли государство дать правовую оценку «тридцати сребреникам» Ленина? – Говоря о правовой оценке, нужно вести речь строго о конкретике, избегая эмоций и красивых слов. Есть судебный прецедент: деятелей Белого движения, выступивших на стороне гитлеровской Германии против Советского Союза, объявили изменниками Родины. Если этих людей, которые никогда не были гражданами СССР и не присягали ему, мы считаем предателями Советского Союза – значит, нужно признать Ленина предателем Российской империи. Сложность его отношений с государством не должна при этом иметь никакого значения.

Игорь Ластунов: Большевики как иноагенты. Гость — историк Леонтий Ланник.

Сержант: Ланник парень неплохой. Германист. Ему можно спасибо сказать только за то, что он например Фрица Фишера перевел и издал в России в свое время. Но он не только этим знаменит. Есть и монографии и статьи, все можно найти. Особенность Ланника на мой взгляд- возможно претензия на излишнюю академичность, ну и я бы сказал что Ланник - это специалист по "контексту". "Дьявол кроется в деталях" - это девиз его исследований и заявлений ИМХО. Он оседлал для себя малоизученные и не такие популярные у нас темы связанные с контекстом происходящих событий на перифериях (для нас) и различного рода "второстепенными" с точки зрения массовой истории событиями. Минусы его в том что зачастую у него контекст и второстепенность становится чуть ли не мейнстримом. То есть маятник качается в другую сторону иногда у него опять же ИМХО. Опять же минус - некая занудность для массмедиа в изложении. То есть тех кто просто случайно наткнулся на его видео - оно вряд ли зацепит. Он редко "сенсацинирует", скорее занудничает совмещая подход дотошного юриста с историком. Оно конечно неплохо для науки, но для масс скучно. Ибо разочарованы обычно и те массы кто "за" и те кто "против", прослушав Ланника и вынеся из 1,5-2 часов только одно впечатление: "не все так однозначно" (со всех сторон). ну да, кто бы спорил. Но есть же скажем так "генеральная линия" того или другого явления которая если отбросить частности и определяет к нему отношение в контексте моральных принципов изучающего предмет. Но за этим- не к Ланнику. к нему - за деталями контекста. Вобщем, для историков и людей серьезно интересующихся историей - слушать и читать его однозначно надо, можно (при желании отбрасывая оценки автора и составляя собственные суждения) - много интересного узнать в части контекста тех или иных событий, да и все таки у нас не так много пишут о "периферии" российских интересов. Так что опять же ИМХО - Ланника слушать /читать.

Сержант: Игорь Ластунов пишет: Есть судебный прецедент: деятелей Белого движения, выступивших на стороне гитлеровской Германии против Советского Союза, объявили изменниками Родины. Если этих людей, которые никогда не были гражданами СССР и не присягали ему, мы считаем предателями Советского Союза – значит, нужно признать Ленина предателем Российской империи. Сложность его отношений с государством не должна при этом иметь никакого значения. не совсем правильное сравнение, дающее возможность обвинять деятелей Белого движения кстати. я конечно понимаю что Ланник хотел как раз абсурдность сего показать, но "товарищами" все будет воспринято примерно как: ага, ну раз Ленин предатель то и Краснов (например) предатель (что они кстати демонстрируют постоянно. правда не признавая предательство Ленина, но зато верещат о предательстве Краснова и ко) однако, тут акцент должен быть именно на том, что сравнивать предательство Ленина (абсолютное и безоговорочное), с сотрудничеством деятелей Белого движения с немцами- некорректно. Именно потому что Краснов никак не являлся гражданином СССР, чтобы его предать. Он последовательно боролся с ним. И в ГВ, и позже. Можно как угодно долго размышлять над тем насколько морально или аморально сотрудничать с немцами, но цель то этого сотрудничества было возрождение национальной России (а не то что там совки верещат). Поэтому Краснов последовательно боролся за Россию с большевиками. Разными методами. Местами спорными. Но именно так. Большевики расстреляли бы его, попадись Краснов им как в период активной ГВ, так и в период после ГВ и до ВОВ. И не за "предательство" СССР, коего он просто не мог совершить физически не являясь гражданином данной страны. А за то что он враг советской власти. Чего Краснов и не отрицал никогда. Как и другие белые. СССР не Россия - этот тезис И.Ильина вполне объясняет отношение Краснова и прочих к совку. А вот душка-Лукич - типичный предатель Родины без всяких там "если". Являясь гражданином РИ, вступил в связь с врагом. Агитировал за поражение своей страны (и не важно что он там лепетал про "нет отечества" и "мировую революцию"), последовательно способствовал ее развалу и смерти.

Станислав: Игорь Ластунов пишет: ПОДЕЛИТЕСЬ СВОИМИ ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ?! Сержант вон выше изложил неплохо. А вцелом - смысл лекции как мне показалось в том что несмотря на большое количество попытки образования "советских" республик (по крайней мере таковыми из выставляла советская историография как очередное "доказательство" что мол смотрите - мировая революция была близка!), советскими в том понимании какое вкладывали в него большевики - их назвать нельзя. И где то это был больше протест против условий, навязываемых проигравшим в ПМВ победителями, где то они были "советскими" под лозунгами национального (!!!) возрождения, вцелом вся эта история с красными флагами позволила странам проигравшим добиться смягчения первоначальных условий Победителей в ПМВ. Вобщем приписывать эти явления "мудрому руководству большевизанов" не стоит, зачастую это было совсем не то что хотелось бы большевикам, хоть и под красным флагом. Вцелом нормальная лекция, как всегда из серии Ланника "не все так однозначно"

nachoperot: Игорь Ластунов пишет: Есть судебный прецедент: деятелей Белого движения, выступивших на стороне гитлеровской Германии против Советского Союза, объявили изменниками Родины Про измену ни слова...

Станислав: nachoperot пишет: Про измену ни слова... "Подсудимым были предъявлены обвинения по следующим пунктам: 1.Измена родине," (С) Центральный архив ФСБ РФ. Следственное дело Н-18768 в отношении Краснова П. Н., Шкуро А. Г. и др. З. Ы. Газета "правда" - так себе источник 😊

nachoperot: Станислав пишет: "Подсудимым были предъявлены обвинения по следующим пунктам: Это обвинение, а Военная Коллегия Верховного Суда СССР осудила за (см. вырезку из газеты) и приговорила...

Станислав: nachoperot пишет: Это обвинение, а Военная Коллегия Верховного Суда СССР осудила за (см. вырезку из газеты) и приговорила... Пункты обвинения (в т.ч. в измене) - это документ имеющий место быть. А то что вы разместили - это вырезка из крайне лживенькой газетёнки. В которой могут что то соврать. Или не напечатать всего. Не изволите ли разместить текст приговора, коль утверждаете что советское правосудие решило вдруг (с чего бы это кстати) смягчить формулировки и отказаться от пунктов обвинений?

nachoperot: Станислав пишет: советское правосудие решило вдруг (с чего бы это кстати) смягчить формулировки и отказаться от пунктов обвинений? Как следует из архивного уголовного дела, Краснов, Шкуро, Султан-Гирей были признаны виновными на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 года и статей 58-6 и 58-11 УК РСФСР. Из предъявленных Краснову статей обвинения видно, что за "измену родине" его никто и не осуждал, а казнён он был как заурядный шпион и человек, виновный в расправах над мирным населением и пленными красноармейцами. Статья 58-1а: - "Измена Родине..." была использована в приговоре Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 16 января 1947 года. Только обвинялся по ней не Краснов, Шкуро и Султан-Гирей, а Походный атаман "Казачьего Стана" Главного управления казачьих войск при Министерстве восточных областей Тимофей Доманов, который в 1920 - 40-е годы действительно проживал в СССР и имел его гражданство.

Станислав: То есть текста приговора у вас нет. Ясно. А откуда вы сии измышления скопировали? Из ЖЖшечки какого нибудь левого гражданина? 🤦‍♂️

nachoperot: Станислав пишет: То есть текста приговора у вас нет. Его нет и у вас, поэтому и вас поздравляю с измышлизмами. Станислав пишет: Из ЖЖшечки Да, оттуда. "Текста приговора Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 16 января 1947 года пока найти не удалось, зато в сети присутствуют другие, но не менее интересные материалы, позволяющие прояснить данный вопрос. Вот текст ответа Главной военной прокуратуры РФ от 3 октября 2005 года на обращение по поводу реабилитации Краснова координатора международной военно-исторической организации "Противостояние" Д.Малюкова." На основании чего автор и делает выводы.

Станислав: Уточним позиции. Есть официальный текст обвинения, задокументированный, в котором стоит пункт измена. Никаких измышлизмов. И есть некие размышления какого то гражданина в ЖЖ. Который не приводя никаких материалов в доказательство из пальца высасывает что то. Итак, официальный текст обвинения против бездоказательного балабольства в ЖЖ. Текста приговора запрашиваемого у вас и который мог бы быть доказательством того что приговор разошёлся с обвинением - вы предоставить не смогли. ) Кстати официальная советская версия советская содержала якобы (!) последнее слово Краснова в котором он опять таки говорит "я осуждён за измену". Но это уж так, как вишенка.

nachoperot: Станислав пишет: "я осуждён за измену" Своему народу. Краснов осознал всё, что сделал против своего народа. Станислав пишет: некие размышления какого то гражданина в ЖЖ Писал автор в 2008 году, там было изображение ответа Д.Малюкову и ссылка, только изображение не отображается, а ссылка уже не рабочая, много времени прошло, использовались старые хостинги картинок, закрыты ЖЖешки, а выводы автор делает на основании ответа Главной военной прокуратуры РФ от 3 октября 2005 года.

Станислав: nachoperot пишет: Своему народу. не врать то пробовали в приницпе?))) даже если брать это вранье (а "последнее слово" Краснова - это пропагандистские фантазии) то там не было "своему народу". "Я осуждён за измену России, за то, что я вместе с её врагами..."(с) и далее бла бла бла которое ЯКОБЫ говорил Краснов. Краснов осознал всё, что сделал против своего народа. - только в лживой пропаганде коммунистов. да и он против народа не воевал. он воевал за его освобождение от большевиков. nachoperot пишет: Писал автор в 2008 году, там было изображение ответа Д.Малюкову и ссылка, только изображение не отображается а ссылка уже не рабочая, много времени прошло, использовались старые хостинги картинок, закрыты ЖЖешки я даже комментировать эту чушь не буду пусть висит как пример "аругментации" леваков а про инопланетян там ничего не было? а то "ссылка не рабочая прошло много времени бла бла бла а именно там и было про убийство Кеннеди инопланетными буржуинами"

Сержант: Станислав пишет: Итак, официальный текст обвинения против бездоказательного балабольства в ЖЖ. ну да. так и есть. не мечите бисер) товарищ nachoperot облажался и теперь просто цепляется за всякую чушь. он изначально написал что про измену ни слова. что вранье. есть официальные документы где черным по белому написано. измена. других документов нет. сообщения в "правде" и ЖЖшечки с "битыми ссылками" - это детский сад)))) Поэтому в споре документы- против ЖЖшечки и фантазий побеждают документы. (удивительно, да?) Последнее слово Краснова на процессе на котором не было ни одного представителя независимой прессы - это вообще сильно)))) «Я понял совершенно отчётливо одно: русский народ, ведомый железной, стальной волей его Вождя, имеет такие достижения, о которых едва ли кто мог мечтать»  такую откровенную чушь мог сочинить только советский пропагандист и только идиот мог поверить что Петр Николаевич, всю жизнь последовательно боровшийся с большевизмом и являвшийся его непримиримым противником до конца - вдруг в зале суда решил поменять свое мнение? серьезно?))) да еще в выражениях "русский народ, ведомый железной, стальной волей его Вождя"? в такое может поверить только умственно отсталый. Даже если предположить (!!!) - хотя даже такое предположение является оскорблением памяти Петра Николаевича что он в чем то там "раскаялся" - 100500% что русский писатель и грамотный человек получивший хорошее образование - Петр Краснов стал бы говорить лозунгами, от которых за километр воняет совковой пропагандой)))) Ну и в заключение столь занимательной беседы. "Мы живем в очень странное время, когда все поставлено с ног на голову, и вопрос о реабилитации генерала от кавалерии Петра Николаевича Краснова относится к разряду таких же вопросов, бессмысленных совершенно, как, например, вопрос о реабилитации царской семьи или вопрос о реабилитации Александра Васильевича Колчака, или вообще любого человека, который был репрессирован советской властью, независимо от того, боролся он против этой власти активно, с оружием в руках или был ее невинной жертвой. Было бы очень странно, если бы кому-либо в Германии пришло бы в голову добиваться реабилитации полковника генерального штаба Клауса Шенка фон Штауффенберга или адмирала Канариса, или других участников антигитлеровского сопротивления. Дело в том, что Краснов был совершенно сознательным и убежденным врагом государства, которое возникло в январе 1918 года на третьем съезде Советов после Октябрьского переворота и разгона Учредительного собрания. Краснов был врагом этого государства, сознательно против этого государства всю свою жизнь боролся. Об аспектах и особенностях, подробностях этой борьбы можно спорить, но Петр Краснов не нуждается в реабилитации от государства, которое является правопреемником того самого государства, против которого он боролся. Российская Федерация сегодня является правопреемником Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Соответственно, для нее Краснов всегда будет врагом. Добиваться реабилитации - это значит обессмысливать в какой-то степени его борьбу. Краснов же никогда не отрицал своей непримиримости по отношению к советской власти, советскому государству, поэтому повода для разговора нет, вопроса совершенно нет. Надо вопрос ставить в совершенно иной плоскости. Все жертвы коммунистического режима, все те люди, которые боролись против советской власти, они не нуждаются в реабилитации. Но это может произойти только в том случае, такая постановка вопроса, если будет дана юридическая (я подчеркиваю - юридическая) оценка всем тем преступлениям, которые совершили большевики, начиная с 25 октября 1917 года. Вот если когда-нибудь это произойдет, и такая юридическая оценка будет дана, тогда вопрос о реабилитации отпадет сам собой. Правда, тут есть один нюанс. И по делу генерала Власова, и по делу генерала Краснова и их подельников репрессивные приговоры выносились не Военной коллегией Верховного суда, и в случае с генералом Власовым, и в случае с генералом Красновым приговору Военной коллегии Верховного суда предшествовало постановление Политбюро ЦК ВКП(б), то есть принимало решение о вынесении смертного приговора, потом этот смертный приговор дублировался в заседании Военной коллегии Верховного суда. В 1992 году Конституционный суд, когда разбирал дело КПСС, принял официальное постановление об отмене всех репрессивных приговоров, которые были вынесены партийными органами. Поэтому, строго говоря, реабилитация Краснова уже состоялась.(с) историк К. Александров.

nachoperot: Сержант пишет: Петр Краснов стал бы говорить Ох уж эти белодельцЫ! Сами вещаете в сослагательных наклонениях измышляя по поводу мыслей старика. Сержант пишет: В 1992 году Конституционный суд, когда разбирал дело КПСС, принял официальное постановление об отмене всех репрессивных приговоров, которые были вынесены партийными органами. Поэтому, строго говоря, реабилитация Краснова уже состоялась.(с) историк К. Александров. И что, историк дал перечень "всех репрессивных приговоров"? Или так, чохом в одну кучу, так сказать по личностным определениям?

Сержант: nachoperot пишет: Сами вещаете в сослагательных наклонениях измышляя по поводу мыслей старика. есть вам что то по сути возразить?))) нашли уже текст приговора суда? или одели очки и разглядели таки слово "измена" в обвинительном заключении? ;-) или вы реально считаете что Краснов сказал фразу « ведомый железной, стальной волей его Вождя» (с)

Станислав: Сержант пишет: или вы реально считаете что Краснов сказал фразу « ведомый железной, стальной волей его Вождя» (с) критическое мышление никогда не было сильной стороной большевизанов

Сержант: Станислав пишет: критическое мышление никогда не было сильной стороной большевизанов Увы, "большевизан" с критическим мышлением переставал быть большевизаном. чему в истории СССР множество подтверждений. Умные люди становятся антисоветчиками. а кто остался... ну тот остался)))

nachoperot: Сержант пишет: есть вам что то по сути возразить?))) На что? На ваши измышления, основанные на неприятии СССР, социализма, большевизма? Основанные на домыслах, что мог сказать Краснов, а что не мог, даже не допуская мысли, что старик был сломлен безуспешной борьбой с Советами. А так что я скажу, пока были только судебные дела в отношение белых преступников, по многим делам суд РФ отклонил право на реабилитацию. Сержант пишет: юридическая (я подчеркиваю - юридическая) оценка всем тем преступлениям Дождитесь суда над большевиками и аппелируйте к нему. А пока что почитайте работу Цветкова "Белый террор – преступление или наказание?" о развитии законодательства белых в рамках белого террора. PS Конкретно Краснов был врагом СССР, а что делают с врагами, то определяет уголовное законодательство, а всякое законодательство по умолчанию репрессивно.

Сержант: nachoperot пишет: даже не допуская мысли, старик был сломлен безуспешной борьбой с Советами. ну, если бы вы немного изучали житие Петра Николаевича, его характер, то тоже бы не допускали. но я выше то писал, что даже если предположить невозможное - то он НИКОГДА не заговорил бы советскими лозунгами. Образованный человек так не выражается)))))) Но вы как и полагается большевизану - сие пропустили))) Это так удобно - тут читаю тут не читаю, правда? ;-) nachoperot пишет: А так что я скажу, пока были только судебные дела в отношение белых преступников, преступники они с точки зрения соввласти и ее приемников. Но соввласть сама преступна. так что аругментация что негодяи осудили - так себе) nachoperot пишет: Дождитесь суда над большевиками и аппелируйте к нему ох хотелось бы. но пока увы. Может и дождусь. Но я батенька в отличии от вас и вам подобных живу по совести а не по нормам суда. Вы я так понимаю готовы оправдать любую низость и подлость, если она по какой то причине (например того что у власти подлецы) пока не осуждена судом? Вы не путаете божий суд с человеческим? (хотя о чем я, вы ж наверное как полагается большевизану - атеист) и аппелировать я буду к здравому смыслу и совести. Не дожидаясь когда суды начнут поступать по совести. тем более советские))))) nachoperot пишет: А пока что почитайте спасибо, я разберусь что и как почитать))) могу вам ответить лишь что можете посмотреть того же Цветкова лекцию про белый и красный террор и их отличия. если уж признаете его авторитетом ;-) nachoperot пишет: онкретно Краснов был врагом СССР - никто этого не отрицает. тут я с вами полностью согласен. Об этом говорил и Станислав и Кирилл Александров и прочие. И сам Краснов.

nachoperot: Сержант пишет: соввласть сама преступна Надо писать ИМХО!

Сержант: nachoperot пишет: Надо писать ИМХО! не надо :-) в этом мире все ИМХО

nachoperot: Сержант пишет: если уж признаете его авторитетом ;-) Впервые читал такой труд у белого историка, в основном все распространялись о государственном терроре красных и индивидуальном белом. Хотя репрессивные законы принимались во всех белых правительствах, но особо не стеснялось Войско Донское, в открытую, во весь голос, в документах... Кстати сказать эта тема белого террора муссируется здесь тоже давно, на что некоторые оппоненты прямо говорят - правильно делали, правильно убивали. Соглашусь, только примите и на счет красных эти аргументы правильности.



полная версия страницы