Форум » История » Анти-фолк-хисторическая тема (продолжение) » Ответить
Анти-фолк-хисторическая тема (продолжение)
Dobrovolec: Соберу сюда материалы против фоменкоидов, резуноидов, задорновцев, укро-националистов и змагаров от фолк-хистори и всяких прочих анти-исторических мифов......Как, увы, показала практика, это необходимо, даже на этом форуме...
Игорь Ластунов: А"честный и ответственный исследователь" Марк Солонин имеет базовое историческое образование?НЕТ НЕ ИМЕЕТ.Он чистый технарь из Самары ,работал в области авиастроения.Последние 15-20 лет пишет книги по истории ВМВ И ВОВ,в отличии от Исаева несколько лет работал в Подольском архиве МО РФ.У него в данной области тоже много ошибок и косяков, но он хотя бы опирается на архивные документы в отличии от Исаева,который прост копипастит чужие материалы!!!
Игорь Ластунов: Алексей Исаев работает практически без документов,переписывая старые книги и пытаясь их выдать за свои.Это просто подло и нечестно.Типичный "хысторик" "Мединского призыва".Никакого анализа фактов,старые фактологические факты(каменный век) и куча амбиций, как впрочем у любой бездарности,тем более поддерживаемых правящим режимом!!!!
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич 19 фев в 12:03 Действия "Я много лет борюсь с этой заразой под названием «фоменковщина». Это зараза системная, структурная, это - болезнь общества. Болезнь в прямом смысле, потому что поражены органы интеллектуальные, наиболее важные для человека. Если индивид всерьёз воспринимает бредни Фоменко и Носовского, он не знает не только истории, не только археологии, не только физики и химии, потому что есть радиоуглеродный анализ. Но, к сожалению, он показывает, что его семья не очень приличная, так как у семьи, видимо, не было достаточно памяти в нескольких поколениях, чтобы иметь документы о 19, 18 веке, чтобы дать ребёнку хорошее воспитание и образование, чтобы он не попадался в подобные ловушки. Хочу повторить: люди должны иметь базовые знания об истории, археологии, физике, химии, астрономии и так далее, чтобы подобное было невозможно."
Dobrovolec: Определились финалисты премии «Почетный Академик ВРАЛ-2021». Премия вручается за выдающиеся достижения в области лженауки, псевдонауки и их популяризации. В этому году премия впервые проводится в двух номинациях: основной «ВРАЛ» и медицинской «АПЧХИ» (что расшифровывается как «Академия Превентивной ЧакроХирургии»). Народное голосование стартовало 18 ноября и сразу же в отрыв ушли две тройки лидеров, состав которых не менялся до финиша. В основной номинации вплотную к лидерам уверенно держался Юрий Лоза, но ему так и не удалось отыграть 4% отставания от 3-го места. 👽 Итак, встречайте лидеров главной псевдонаучной гонки 2021 года! Подробности – в статье: https://vk.com/@antropogenez_ru-vralfinal2021 Выборы двух Академиков состоятся 25 декабря: вы сможете наблюдать за торжественной церемонией в прямом эфире на канале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ https://www.youtube.com/antropogenezru Победитель в основной номинации получит статуэтку Грустного рептилоида, а первый в истории Почетный Академик АПЧХИ – Золотую кофейную клизму. Общие итоги голосования в основной номинации (ВРАЛ): https://clck.ru/ZHcPz Общие итоги голосования в медицинской номинации (АПЧХИ): https://clck.ru/ZHcQ5 Пост о полуфинале: https://vk.com/wall-110924669_379982 Официальный сайт премии: https://vral.li Положение о премии: https://vral.li/rules/ #врал #врал2021 #почетный_академик_врал #лженаука
Dobrovolec: Ярославль, Волковский театр и суд над генералом Перхуровым (отрывок из будущего фильма)
Dobrovolec: Украина - единственная наследница Киевской Руси?/Егор Яковлев Егор Яковлев в эфире «Изоленты» дал историческую справку на заявление Владимира Зеленского о том, что Украина - единственная законная наследница Киевской Руси. #цифроваяистория #егоряковлев #киевскаярусь #украина
Игорь Ластунов: С каких пор некто Егор Яковлев стал"специалистом" по Киевской Руси???По моему он полный профан!!!
Станислав: Игорь Ластунов пишет: С каких пор некто Егор Яковлев стал"специалистом" по Киевской Руси???По моему он полный профан!!! Вы еще в высоком классе Пучкова или Семина сомневаться начните. Так и до отрицания Е.Ю. Спицына и Б.Юлина недалеко Егорушка - мастер спорта по всем видам спорта!
Игорь Ластунов: Спасибо!Но до отрицания Е.Ю. Спицына и Б.Юлина я уже дошел давно!!!
Станислав: Это была ирония, просто шутка. Я не сомневался в том, что вы не увлекаетесь данными "светилами" 😀
Станислав: Кстати среди паноптикума "лучших" что то товарища Фурсова не видать 🤣
Dobrovolec: Антисолонин: научный разбор/Егор Яковлев Долгожданный научный разбор концепции Марка Солонина, согласно которой никакой Блокады Ленинграда нацистами и их союзниками не было. #цифроваяистория #егоряковлев #солонин #блокада Аудиоверсия: https://t.me/egoryakovleff/3808 0:00 - Что такое «нарративное рабство»? 1:50 - «Концепция» М. Солонина 4:10 - Чем была блокада Ленинграда? Планы нацистского руководства на Ленинград 7:24 - Блокада Берлина – причины, её ход и отличие от блокады Ленинграда 8:50 – Сравнение двух политических обстановок: Ленинград и Берлин. Снабжение жителей городов 15:19 – Почему М. Солонин совершает ошибку в сравнении? Борьба против коммуникаций противника 17:06 – Солонин и ошибка с определением «Блокады». 19:22 – Солонин и вопрос финско-советской войны 1941-1944 года. Можно ли было договориться? 26:49 – К вопросу о снабжении Ленинграда. Балтийское море в 1941 году. Швеция и Нацистская Германия 28:24 – Снабжение блокадного Ленинграда через Ладогу и её проблемы 30:43 – Падение Тихвина – трагедия, о которой промолчал Солонин. Автодорога в объезд Тихвина 32:22 – к вопросу о Северо-Западном пароходстве. Могло ли оно снабжать город? 34:02 – Проблема логистики в снабжении блокадного Ленинграда: Новейшие данные 35:54 – Выводы. Что значила оборона Ленинграда в Великой Отечественной?
Игорь Ластунов: Не Егору Яковлеву "бодаться" с марком Солониным!!!Это как моська(яковлев) против слона(Солонин)!!!
Игорь Ластунов: Я смотрю некоторые "умники" и новоиспеченные "великие хысторики" типа гоблина-пучкова,климки жукова,егорки яковлева теперь по "своему усмотрению"(почти как"по щучьему велению"?!) могут кого им лично угодно записать в "фольк-историки"???А "судьи" КТО???!!!
Сержант: Игорь Ластунов пишет: Не Егору Яковлеву "бодаться" с марком Солониным!!! а он и не пытается. вроде была как то попытка у Исаева, в результате которой Исаев сдулся. И вроде как Егрушка там то ли модератором был то ли слушал все это. и сделал правильные выводы - никогда не участвовать в дискуссиях с теми кто может что то возразить. на этом все "разоблачения" Егорушки и строятся.
Игорь Ластунов: Исаев "сдулся"еще пытаясь бодаться с самим Виктором Суворовым(Владимир Резун)!!!!Но с Виктором Суворовым сегодня на равных по вопросам ВМВ не может сразиться ни один историк не только РФ, а пожалуй и в мире!!!!Яркий пример позорника Городецкого из Израиля!!!!
Сержант: Игорь Ластунов пишет: Исаев "сдулся"еще пытаясь бодаться с самим Виктором Суворовым(Владимир Резун)! о, интересно. надо поискать в сети, надеюсь видео то осталось?.
Игорь Ластунов: Алекcандр Гогун/ Апокалипсис Сталина. Третья Мировая/ LatyninaTV / 196 315 просмотров.Yulia Latynina 601 тыс. подписчиков Фильм историка Александра Гогуна о том, как Сталин планировал Третью Мировую войну с применением ядерного оружия. «Апокалипсис Сталина. Третья мировая» рассказывает о том, как Джугашвили на протяжении десятилетий готовил нападение на США, и как в конце 1940-х – начале 1950-х эта политика приобрела рамки конкретных практических шагов в экономике, дипломатии и на международной арене, в стоительстве вооружённых сил. Лишь смерть деспота предотвратила светопреставление. В ленте использована кинохроника, документы на русском и английском языках, а также произведения «искусства» сталинщины, в частности, песня об атомной бомбе, которую написал Сергей Михалков – автор гимна СССР. ВАЖНО! СБОР ДОНАТОВ НА КНИГУ!!! Этим фильмом (и не только) автор, известный историк 2-й мировой войны Александр Гогун, автор книг "Сталинские коммандос" и "Между Гитлером и Сталиным", собирает донаты на написание книги на ту же тему. https://www.patreon.com/alexander_gogun https://www.paypal.com/paypalme/Alexa...
Игорь Ластунов: Перейдем к книге «Антисуворов. Большая ложь маленького человека» Уж тут то надеюсь, Исаев опровергнет по полной программе. Сразу ждет разочарование. В отличие от книги о Второй мировой, где Исаев четко указал 10 мифов, в книге о Суворове сложно найти тезисы, которые Исаев собирается опровергнуть. Будем искать их по смыслу. В главе первой «Конкурс наступательных планов» Исаев утверждает, что ошибка Суворова в том, что он заявил о наличии у СССР только наступательных планов. Тут надо помнить и понимать, что Суворов в свое время также говорил о позиции официальной советской историографии, которая декларировала позицию СССР исключительно как миролюбивую и оборонительную. Суворов показал, что это не совсем так и собственно говоря, совсем не так. Как опровергает сей тезис Исаев? Он говорит, да они у всех были наступательными. То есть, Исаев Суворова поддерживает. Я не беру в расчет разбор Исаевских сочинений, сделанных П.Тоном. Допустим, что Исаев прав полностью. Наступательные планы были у всех. Но как это опровергает Суворова? Наоборот, вместе с Суворовым Исаев говорит, мол, да советская историография врала об исключительно миролюбивой и оборонительной доктрине СССР. Исаев. Конечно, Исаев обставляет свое согласие с Суворовым, типа, я не то хотел сказать, да это не важно, какие планы. Но факт остается фактом. В главе первой Исаев не опроверг Суворовского тезиса о наступательных планах.Глава вторая: «О чем говорило выдвижение к границам?» Исаев опровергает еще один миф советской историографии о том, что «Сталин не верил в нападение Гитлера» Надо сказать, как и в предыдущей главе понять с каким же именно тезисом Суворова борется Исаев, весьма сложно. Он формулирует эти постулаты очень расплывчато, что явно свидетельствует о попытке задурить читателю голову и заболтать проблему То есть, если Исаев хочет опровергнуть тезис, то он должен ставить вопрос так: Суворов утверждает то-то и то-то, а я напротив утверждаю, что это не так, а вот как. В изложении же Исаева второй миф, который он опровергает звучит примерно так: Суворов цитирует Тюленева, который цитирует Жукова, который цитирует Сталина и вот что они сказали. С кем спорить? Со Сталиным? С Жуковым? С советской историографией, которая утверждала, что «Сталин не верил» Тут нужно отметить еще одну важную особенность. Суворов писал тогда, когда советская историография еще существовала, Исаев же пишет сейчас, когда никакой советской историографии нет и в помине. Так Исаев борется с муляжами противников, которые сам же и создает. Начав спорить с тезисом советской историографии «Сталин не верил», Исаев без всякого перехода вдруг начинает опровергать тезис о том, что выдвижение войск к границе еще не означает агрессивных намерений. Как всегда, Исаев углубляется в историю, обращаясь к первой мировой войне. Не знаю, зачем он это делает, очевидно, пытаясь заболтать вопрос в очередной раз. Мы рассматриваем конкретную историческую ситуацию. При этом, мы рассматриваем ее в связи с другими фактами. Суворов спрашивает: зачем выдвигали войска к границе, не для нападения ли? Исаев отвечает: да войска вообще не выдвигали. Правда он тут же опровергает сам себя, говоря, что все же выдвигали, но с целью прикрытия. Не буду спрашивать прикрытия чего. Очевидно, прикрытия беспомощности доводов А. Исаева. Далее Исаев приводит цитату из произведения Сандалова, где Павлов говорит о том, что при плотности войск в 7.5 км на дивизию можно наступать и не сомневаться в успехе. Тут же Исаев в обычной своей манере вопрошает: Откуда Суворов взял эту плотность в 7.5 км.? Да вот же, из этой самой книги и взял. Разве непонятно? Я понял бы, если бы Исаев спросил: откуда Павлов взял эти расстояния? Это было бы логичнее. А так, к чему все эти ужимки и кокетство? Ах, ох! Откуда он это взял? По логике Исаева войск у СССР не хватало ни на оборону, ни на наступление. Учитывая то, что планы СССР, как признал и Исаев, были наступательными, то, по меньшей мере, тезис Суворова о том, что выдвижение к границе войск предшествует наступлению, Исаев не опроверг. Исаев приводит протяженность границы в 2700 км. Разделив данную величину на 2.5 км., при которой только и возможно, согласно Исаеву наступать, получаем 1080 дивизий. Такого количества дивизий у СССР не было и быть не могло. Я не специалист по военному искусству и возможно, чего-то не понимаю, однако, я представляю себе такую ситуацию, когда МП-41 выполнен полностью. Имеется 303 дивизии, трактора, новейшие танки в полном объеме. Нет и заявлений снабженцев о некоплекте или недостатке запчастей к БТ, да и самих БТ тоже нет. Все 31тыс., да пусть 50 тыс. танков (гулять, так гулять) – это КВ и Т-34. А, по логике Исаева, обороняться все равно нельзя. Тем более, если учесть протяженность всей государственной границы в 20 000 км., то где же набраться такого количества дивизий? По моему, весьма скромному понятию о военной науке, плотность расположения войск во многом должна зависеть от расположения сил противника. Если нам противостоит государство, вооруженное только копьями и стрелами, мы же не будем строить УРЫ на границе с ним. Воюют не территории, а войска. По логике Исаева, СССР должен был сдаваться сразу. Нет такой линии обороны, нет такого количества войск. По-моему, именно для этого и существует военное искусство, чтобы снять с одного участка войска и перебросить их на другой, даже если при этом оголив отдельные участки обороны. Но, может быть, я ошибаюсь? И я в принципе, не очень понимаю тогда следующий момент. Как может быть, что для наступления у нас войск не было, а для «бить врага на его территории» было? Если для наступления после нашего нападения у нас есть, скажем, 100 дивизий, то для наступления после нападения на нас эти 100 дивизий в 200 не превратятся. И расчеты Исаева доказывают, что опять, в очередной раз, прав Суворов. Если не хватает войск, то только окапываться, окапываться и окапываться. Уходить в глухую оборону.
Игорь Ластунов: Третья глава «Главные песни о старом» Тезис, который Исаев пытается опровергнуть – «превентивность» Сделаю небольшое отступление. Когда государство провозглашает своей целью завоевание пространств за счет других государств или уничтожение людей по расовому или классовому принципу, то любые действия против него можно считать превентивными. Но это к слову. Как опровергает Исаев тезис Суворова о превентивности удара Германии? Первое, он приводит цитату из Симонова, в которой говорится о том, что даже молодой немецкий солдат говорил в 1941 году о превентивности. То есть, Исаев в очередной раз не дружит с логикой. Он, желая опровергнуть Суворова, приводит доказательство, подтверждающее его тезис. В самом деле, доказательством в таком вопросе мог бы стать тот факт, что о превентивности заговорил только Суворов и только недавно. А так, фактически Исаев говорит: Превентивность? Да. И об этом говорили даже простые солдаты. Остальные доводы Исаева выглядят так: были и другие причины нападения. Кто бы спорил? Да только тезис о превентивности Исаев так и не опроверг.
Игорь Ластунов: Общая характеристика всех "исаевых" и "антирезунистов":"Когда человек в дерьме он ищет дерьмо у всех остальных тут и спасает история."!!!
Dobrovolec: Миф о Киевской Руси | Главная ложь Украины | Проект «Диванная история» Все мы верим в какие-то мифы. Принимаем популярные заблуждения за чистую монету. Иногда это безобидно и даже смешно, но часто нашей неразборчивотью пользуются. Например, политики для достижения своих целей и манипуляции. Яркий тому пример — популярные на Украине разговоры о том, что Киевская Русь не имеет отношения к России, а сама Россия лишь некое продолжение монгольского ига. В эфире — проект «Диванная история» и его ведущий — заместитель главного редактора «АиФ» Владимир Шушкин. 00:00 — Начало 00:26 — История vs сериальный бред 01:25 — Миф о Киевской Руси 02:06 — Логика «Одноклассников» 03:01 — Что не так с современным взглядом на прошлое 04:25 — Становление Киева 05:31 — Мать городов русских 06:31 — Монголы 07:54 — Андрей Боголюбский берёт Киев 08:29 — Конец Киевской Руси 09:00 — Киевская Русь как пропаганда Украины 10:03 — Русь подмонгольская 11:00 — Монголы захватывают Киев 11:43 — Окончательный упадок Киева
Dobrovolec: Юрий Лоза и конспирология 1812 года Правда ли, что Кутузов был наполеоновским генералом и захватил Смоленск? Почему русская армия воевала во французской форме и под французскими знамёнами? Зачем Наполеон пошёл на Москву и с кем он воевал? Это и многое другое Вы узнаете от признанного эксперта и талантливого музыканта Юрия Лозы. Разбор псевдонаучных баек самого видного мракобеса российской эстрады от историка и популяризатора науки Сабира Еникеева. ========================= 0:00 Начало 0:09 Вступление 0:45 Зачем бороться со лженаукой 2:56 Почему Наполеон пошёл на Москву 7:52 О значении Москвы в 1812 году 14:03 Почему Наполеон не двинулся на Петербург 15:45 О брадобрействе в русской армии 17:45 О вшах и сыпном тифе 20:03 Об униформе русских и французов 24:18 О флагах и знамёнах 32:00 О происхождении Барклая-де-Толли 34:12 О Кутузове, наполеоновском генерале
Игорь Ластунов: Таких "знатоков истории",как Юрий Лоза я уже на"Яндекс Дзене"разоблачил около тысячи!!! Но все же на мой взгляд на сегодня лучший специалист по войне 1812 года Евгений Понасенков,нравится он нам или не нравится???!!!
Dobrovolec: Война 1812 года в зеркале лженауки | Общение и ответы на вопросы Лженаука - явление крайне разноплановое, объединяющее в себе множество различных направлений. И конечно 1812 год, являясь знаковым сюжетом российской истории, просто не мог избежать внимания самых безумных мистификаторов. Давайте попробуем разобраться, что творится в альтернативной вселенной Наполеоновских войн (или вселенных), как пытаются исказить историю одного из самых досконально изученных периодов человеческой истории, зачем это вообще кому-то надо и как этому противодействовать.
полная версия страницы