Форум » История » Анти-фолк-хисторическая тема (продолжение) » Ответить
Анти-фолк-хисторическая тема (продолжение)
Dobrovolec: Соберу сюда материалы против фоменкоидов, резуноидов, задорновцев, укро-националистов и змагаров от фолк-хистори и всяких прочих анти-исторических мифов......Как, увы, показала практика, это необходимо, даже на этом форуме...
Dobrovolec: Разведопрос Клим Жуков про «Новую хронологию» лжеисторика и лингвофрика академика Фоменко
Dobrovolec: Андрей Анатольевич Зализняк. Что такое любительская лингвистика? 2010 г Зализняк. Лекция в Москве на тему "Что такое любительская лингвистика?" 2010 г
Игорь Ластунов: Историк Евгений Понасенков выиграл еще один суд у расчленителя Соколова.Убивший и расчленивший свою сожительницу Олег Соколов из изолятора попытался отомстить своему оппоненту - историку Евгению Понасенкову. Бывший доцент СПбГУ подал кассационную жалобу на решение апелляционного суда, но 25 марта кассационный суд Петербурга принял решение в пользу ответчика. Наталья Сейбиль Самый известный процесс об авторстве научных идей, очевидно, перешел в стадию трагикомедии. Оказывается, убивший и расчленивший свою сожительницу Олег Соколов в изоляторе отнюдь не раскаивается в содеянном, а попытался отомстить своему оппоненту. Бывший доцент СПбГУ подал кассационную жалобу на решение апелляционного суда, вынесенное 29 октября прошлого года в пользу Понасенкова. 25 марта кассационный суд Петербурга вновь встал на сторону московского ученого, которого наша редакция и попросила поделиться впечатлениями от происходящего. - Прежде всего, Евгений Николаевич, позвольте вас поздравить с победой, но главный вопрос в другом: как подобное вообще стало возможным? Какую ненависть должен к вам испытывать человек, чтобы, совершим чудовищное убийство, подавать жалобу на совершенно объективно вынесенное судебное решение по исторической тематике? Е.П.: А что можно ожидать от убийцы? Он абсолютно обнаглевшее, зарвавшееся от многолетней безнаказанности существо. Как вы помните, его осудили за гибель человека еще в 80-е годы, но он тогда отделался условным сроком. По заявлению девушки, избитой им в 2007 году, дело не завели. За избиение студентов его подручными на лекции Соколова не уволили, дело по статье УК не завели (хотя есть вероятность, что теперь заведут). По его шабашу во время ряженых игрищ на Бородинском поле было заявление в Прокуратуру – дело не завели. Вот мы и получили убийство. Все от безнаказанности. Но это проблема России – здесь почти нереально добиться правды, сложно наказать преступников, если за ними стоит административный ресурс. Это системная проблема. - В самые ужасные черты натуры Соколова поверить легко, но почему ему, например, адвокат не отсоветовал так не подставляться в глазах общества? Е.П.: Ну, этот странный тип вряд ли способен посоветовать что-либо адекватное. Я бы даже посоветовал назначить психиатрическую экспертизу не только убийце Соколову, но и его защитнику. Полагаю, вы помните уровень его общения с прессой – все эти сказки про «мистические причины» и даже «влияние фаз луны» на то, что совковый неудачник-доцент убил и расчленил девушку? А эти постоянные выпады в мою сторону? Он вообще ходит по грани: еще немного – и сам может получить от меня приличный иск. Но, если откровенно, то в роли адвоката моего недруга этот Почуев меня устраивает полностью. Такой кадр еще поискать! То есть я, между нами говоря, в курсе, кто Почуева, так сказать, нашел, но я бы и сам его попросил поработать защитником Олега. Думаю, что с ним Соколову, простите, конец (историк использовал другое слово, но мы его все же заменили на цензурное – ред.). - Можно уточнить, что означает «кто нашел Почуева»? Вам известно, кто за ним стоит? Е.П.: Естественно, я быстро это выяснил. - Можете озвучить? Е.П.: Пока нет, тактически рано. Вы забываете, что я не просто историк, а военный историк. - Ещё и режиссер. Е.П.: Именно. И режиссер. - Хорошо, не хотите пока открывать ваши секреты – подождем. Но все же стоит важный вопрос. У многих, кто следит за делом Соколова, складывается впечатление, что его хотят «отмазать», причем, на очень высоком уровне. Все эти, совершенно очевидно, заказные передачи на центральных каналах, странный тезис Прокуратуры, которая якобы «не нашла жестокости» в расчленении девушки. На пресс-конференции еще в конце того года вы упоминали о закулисной поддержке Соколова, у вас появилась новая информация? Е.П.: Вы совершенно верно определили ситуацию: убийцу стараются отмазать, и вся эта топорно сделанная бредятина на ТВ – работает в подобном направлении. Кто Соколову помогает мне и теперь адвокату потерпевшей стороны хорошо известно – ничего нового с конца прошлого года не добавилось. Как я и обещал на упомянутой пресс-конференции, один из его известных дружков потерял в январе большую должность, но пока, к сожалению, еще не сел в тюрьму, хотя есть вероятность, что и это не за горами. Но он не один. Определенные юристы и журналисты уже в курсе закулисья, но пока, из тактических соображений, я информацию попридержу. Это очень опасные существа, хотя на каждого подонка найдется своя управа. И на тех, кто помогает убийце, воровавшему мои научные идеи – тоже. - По информации нашей редакции, убийцу и в новом кассационном судебном споре, который только что завершился вашей победой, представлял снова сотрудник СПбГУ? Как это возможно? Ведь именно вы героически предупреждали руководство СПбГУ относительно опасности их доцента, вас не послушали – и в итоге произошло убийство! Е.П.: Да, СПбГУ «пробил дно» Мойки… Вернее, доцент с чужими руками в рюкзаке «пробил» там «дно», а СПбГУ постучал уже с обратной стороны. Ну, что я вам могу сказать? Только представьте: как можно помогать зверю, который бил девочку, душил, сломал шею, выстрелил в нее, а затем расчленил пилой и топором! Отдельно руки, отдельно ноги, отдельно голову! Как можно помогать этому выродку? Как можно с ним общаться, защищать его! И от кого? От того, у кого он же украл научные идеи! Как таких называть? Очевидно, только вырожденцами. И вообще подобное еще и хамство в отношении Российской академии наук, ведущие ученые которой сделали заключения для суда в мою пользу. И я напомню: еще в мае 2018 года в прессе было опубликовано заявление в полицию от другой жертвы Соколова – от Екатерины, которую он жестоко избивал в 2007 году – и руководство СПбГУ просто проигнорировало это заявление. Более того, избитый на лекции этого же бывшего доцента студент ходил к декану истфака – и просто физически отнес публикацию с тем заявлением – и теперь этот декан, этот Абдулла, нагло публично лжет, что ему, мол, «не поступало сигналов»! В нормальной стране бы его уже давно уволили и больше никуда бы не взяли! Я имею в виду декана. - Это поразительно даже для нашей страны. А в чем причина подобного – вот с вашей точки зрения? Е.П.: Я думаю, что это очередной пример, так сказать, круговой поруки. Ну, и безнаказанность, наплевательское отношение к мнению общества, к позиции граждан. Вы же знаете, что петиция за отставку руководства СПбГУ набрала почти 100 тысяч подписей? - Кстати, ведь так и есть. - Е.П.: И что? И никаких результатов – на волю десятков тысяч наших сограждан просто наплевали. Поймите, должна рухнуть вся прогнившая система – иначе эффекта не будет. Но и граждане должны идти до конца в своем мнении. Необходима энергия и принципиальность. Мне, как вы видите, путем приложения огромной энергии удается переломить хребет подлостям. Безусловно, негодяи будут пытаться мстить – и снова с использованием огромного административного ресурса, но в итоге я все равно их уничтожу. - А как вы пережили всю ту травлю, которую вам устроили в течение двух лет во время судов с Соколовым? За ним ведь стояли огромные ресурсы – его друзья по реконструкциям, университет, блогер Гоблин и многие другие. Е.П.: Ну, я бы не называл ряженых в клоунские костюмы «реконструкторов» его друзьями: максимум дружками или собутыльниками. У нас ведь дружат не с кем-то, а против кого-то. В остальном – да, мне пришлось выдержать буквально войну с кучей абсолютно гнилых и агрессивных негодяев. - Их что-то объединяет? Возможно те, кто занимаются историей войны 1812 года и блогеры вам просто завидуют: все же ваша монография стала бестселлером... Е.П.: Зависть, безусловно, основа всего, но это еще и какое-то детерминированное начало, натура. Кстати, тот же Гоблин раньше работал охранником в тюрьме – и вот этот лысый тип пиарил и продолжает пиарить плешивого ряженого, который сейчас в Бутырке (то есть О. Соколова – ред.). А кто спонсировал издание книжки Олега, в которой тот как раз и украл мои идеи? Брат жены Лужкова – Батурин, который сам потом сел в тюрьму по уголовной статье. Все органично, все логично. Их объединяет тема уголовщины, нарушения закона, тема тюрьмы. - Но, вместе с тем, надо признать, что в итоге вам это оказалось очень выгодно. Они же своей агрессией распиарили и вашу книгу. Е.П.: Слушайте, что значит «выгодно»?! Я же потратил два года на тяжелейшую борьбу! И книга стала бестселлером в первую неделю продаж! - Хорошо, давайте вернемся к суду. Вызывает приятное удивление то, что вас полностью поддержала Российская академия наук, причем, и Институт российской истории РАН, и Институт русского языка РАН. Вы же являетесь одним из лидеров оппозиции, а ни для кого не секрет, что Академия наук часто поступает с оглядкой на веянья времени. Е.П.: Это так, но в данной ситуации все слишком очевидно и математично. Здесь нельзя выдумать варианты. Одна моя идея была опубликована в 2001 году, а Олег ее процитировал без ссылки на автора в публикации 2004 года, другая моя концепция опубликована в 2002 года, а у этого ряженого – в 2012 году. Кроме того, есть цитатные совпадения, речь отнюдь не только об идеях. Именно это подтвердил выдающийся отечественный лингвист профессор Баранов. Хотя эти все экспертизы, с моей точки зрения, излишни – любой человек в здравом рассудке понимает разницу в годах публикации, любой может оценить цитатное совпадение слов. Самое смешное, что Олег пытался использовать тех, кого я разоблачил в своей монографии, писали какие-то совершенно дебильные текстики те, кого я уличил в непрофессионализме (один тип просто ссылался на несуществующих авторов). Он ведь подло пытался смешать тему оскорблений (а как назвать выродка?) с темой концепций, а журналисты зачастую поверхностны и не вникают в ситуацию. Не изучают первоисточники. - Правильно ли мы понимаем: Соколов не сослался на вас в своих публикациях? Е.П.: Да. Он вообще плохо владеет научным аппаратом, академическим стилем почти не владеет. Вы вот не знаете, но он же заочник. Он учился заочным образом. И вообще его нельзя называть историком. - Но он занимался реконструкциями. Е.П.: Дело не в этом, а в том, что у него нет ни одной книги, выпущенной под грифом «научное издание» или «монография». Это сейчас во время суда в интернете срочно ставят фейки про его книги и научное значение. Это просто чудовищная афера! Он никогда не занимался историческими процессами (то есть – экономикой, политикой, дипломатией и т.д.). Только разные байки про униформу. Это любительство. А когда на старости лет к юбилею войны на скорую руку накатал книжку, где нужно было написать и про фундаментальные процессы, то он и стащил чужую (мою) концепцию. Что до самой войны 1812 года – то у Соколова нет на эту тему даже тонкой брошюры! Просто ничего. Над справочником по армии Наполеона работали десятки людей, многие из которых были удивлены, увидев на обложке лишь одну фамилию. Сотрудник Эрмитажа Суслов даже в начале 2000-х выступил с гневным докладом на научной конференции, заявил, что имел непосредственное отношение к написанию того справочника, но журналисты же так глубоко не копают. Между прочим, вот вы тоже, наверняка, не знаете, что Соколов ни разу в жизни не участвовал ни в одной научной профильной конференции в музее «Бородинская панорама», ни разу ни в одном заседании или конференции в Академии наук, где я был постоянным участником конференций и заседаний. Соколов – всего лишь наглый фрик. И фрика никуда не приглашали. - Наряжавшийся в костюм Наполеона... Е.П.: Вот это типичная ошибка прессы. Олег никогда не носил «костюм Наполеона», он наряжается в униформу генерала, где много золотого шитья и шляпа с плюмажем, а Наполеон носил скромный мундир полковника и двууголку без плюмажа, только с кокардой. Другое дело, что Олег «поехавший» и требовал называть его «сиром», но это уже к медикам. Кстати, Олег обряжался и в наряд русского генерала (типа Кутузова), что, кстати, логичнее. Кутузов, к примеру, как раз был ужасно развратен – и такой же раздавшийся и брюхатый. Кстати, если вспоминать историю, вы в курсе, что Кутузов таскал с собой 14-летних девочек, переодетых казаками? Наполеон себе подобного никогда не позволял. И опять же для вразумления публики и прессы: Наполеон всегда был излишне мягок со всеми своими женщинами, никогда даже голос не повышал, прощал им слишком многое. А Соколов – просто распоясавшийся совок. Его проблема в том, что он неудачник, лузер. В 63 года был всего лишь доцентом, без имени, без денег. - А в чем вы видите мотивы убийства? Насколько известно, Следственный комитет упоминал о ревности. Е.П.: Нет, я думаю, что ревность тут даже не на втором, а на третьем плане. Из того, что известно из открытых источников, мы понимаем, что та девушка решила от него уйти, а что это означало для Соколова? Две вещи – полный позор перед собутыльниками (брошенный старик) и опасность того, что Настя рассказала бы прессе или полиции о том, что знает про его делишки, про закулисье судов со мной. - А как вы можете оценить работу адвоката матери убитой? Мы редко читаем ее интервью. Е.П.: Это не мой профиль, но в моем понимании, Александра (Александра Бакшеева – ред.) очень профессиональный человек и я вижу, что она провела колоссальную работу, чтобы все проходило в рамках законодательного поля. Что до прессы, она ведет себя очень достойно – не пиарится. Пиар на этом гнилом деле устроил себе как раз Почуев, это просто срамно наблюдать. - А вы смотрели запись, где Соколов якобы извиняется перед родителями убитой? Е.П.: Да, мне показывали. Это очень постыдно – он плохо играет. Там только ненависть ко всему мирозданию и трусость. Лицемерная бактерия. - Кстати, а кто вас представлял на гражданском суде с Соколовым? Е.П.: Это замечательные молодые ребята-правозащитники. Константин Краснокутский и Рамис Зарипов. Они никогда ранее не вели в суде дела о чести и достоинстве или об авторских правах, им пришлось это все срочно осваивать. Но вот они неравнодушные к истине люди, очень много делают для правозащитного движения в России, что в условиях агрессии режима небезопасно. Так что честь им и хвала. Костя вообще занимается морским правом: его фирма Навикус (имеется в виду фирма NAVICUS. LAW – ред.) – самая солидная в этом направлении в России. Он учился в Лондоне, имеет большой международный опыт работы. Но вот темы нашего суда ему были совсем внове. Молодцы ребята. Но они пока романтики, думают, что могут изменить мир к лучшему и тому подобное. Иногда получается. Справка редакции "НИ": Выдержки из экспертиз Российской академии наук. Проведенное исследование структуры аргументации фрагментов книг Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106-109, с. 123) и Соколова О.В. «Битва двух империй. 1805-1812» (М., 2012, с. 357-365), «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102-103), показывает, что значительная часть тезисов и аргументов, занимающих центральное место в обсуждении причин возникновения войны 1812 г., близки по семантике, будучи синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства. В проанализированных фрагментах отсутствуют ссылки авторов друг на друга. Отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляет собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата. Заведующий отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук доктор филологических наук профессор А.Н. Баранов Е.Н. Понасенков впервые в отечественной и зарубежной историографии высказал идею (и обосновал ее в виде научной концепции) о том, что присоединение к блокаде Англии не могло быть причиной войны 1812 года (ни с экономической, ни с политической точки зрения). Особый акцент исследователь сделал на то, что причиной финансовых проблем Российской империи стали расходы на военное ведомство и неразбериха в финансах. Этот тезис становится и одним из краеугольных камней другой концепции ученого – относительно вины императора России в конфликте 1805-1815 гг. По мнению Е.Н. Понасенкова у царя не было необходимости не соблюдать условий Тильзитского мира и конфликтовать с Французской империей. Е.Н. Понасенков считает возможным утверждать, что большую, если не всю часть ответственности за серию войн несет император Александр I. Подобные же тезисы были опубликованы через несколько лет в работах О.В. Соколова; в них, к сожалению, отсутствуют ссылки на упомянутую монографию (и другие работы) Е.Н. Понасенкова. 09.10.2018. Ведущий научный сотрудник Института российской истории Российской академии наук, член бюро Научного Совета РАН «История международных отношений и внешней политики России», директор-учредитель «Центра научных и прикладных исследований в области истории «Институт национальной памяти», кандидат исторических наук Колодникова Л.П.
Dobrovolec: Серия исторических книг "Цифровая история": 1) Александр Зданович: Польский крест советской контрразведки - https://www.labirint.ru/books/724023/ 2) Елена Браун: Ричард III - https://www.labirint.ru/books/727213/ 3) Кирилл Назаренко: Флот и власть в России. От Цусимы до Гражданской войны (1905-1921) - https://www.labirint.ru/books/716666/ 4) Александр Дюков: Как построить украинскую державу. Абвер, украинские националисты и кровавые этнические чистки - https://www.labirint.ru/books/688975/ 5) Алексей Исаев: Главные мифы о Второй мировой - https://www.labirint.ru/books/698446/
Dobrovolec: ДА СГИНЕТ ЖЕ ЛЖЕНАУЧНЫЙ ПОНОСНЫЙ ЖЕНЯ И ВСЯ БОГОМЕРЗКАЯ СЕКТА СОДОМИТОВ ПОНОСЯТ!!! ПРОКЛЯТИЕ ФРИКУ, СКАНДАЛИСТУ, СТЕРВЯТНИКУ, БОГОБОРЦУ-САТАНОИДУ, ВРАГУ НАУКИ АНТИИСТОРИКУ-РЕЗУНOИДУ И ЧЛЕНУ-КОРРЕСПОНДЕНТУ ВРУНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ЛЖЕНАУК!!!
Dobrovolec: Егор Яковлев - Кто такие древние укры
Dobrovolec: Король Лженауки l Николай Стариков l Премия ВРАЛ 2019 l Конспирология Александр III был отравлен, а после его смерти (и только после нее) ВДРУГ и СРАЗУ возникло несколько революционных партий, ставящих своей целью организацию внутреннего взрыва в Российской империи. Совпадения эти не случайны http://www.pseudology.org/information... (стр 58 примечание автора 157) https://rbook.me/book/13221810/read/p... [2] Стачечное движение рабочих России в годы первой мировой войны: материалы официальной статистики за август 1914 — январь 1917 г. III-IV. М., 1988. С. 486. https://search.rsl.ru/ru/record/01001... «Ленин мог и не быть в прямом контакте с агентами Ми-6, ему могли открыто не говорить, что помощь идет от англичан. Просто были революционеры, которые рассказывали о своих “друзьях”, помогающих благородному делу освобождения России от “прогнившего коррумпированного режима”. И Ленин брал деньги и получал помощь, вероятнее всего, не имея никаких письменных или даже устных обязательств перед британскими спецслужбами» [3] "Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов (2010)" «Время было уже другое — нужно было строить новую страну, с новым названием, с новыми социальными ориентирами. Но ведь это была все та же Россия. А значит — ругать ее историю, ругать ее народ было самоубийственно. Рушить фундамент здания — значит обречь себя на невозможность что-либо построить. А Демьян Бедный по-прежнему с готовностью смешивал с грязью и высмеивал свой собственный народ» [4] https://dom-knig.com/read_179799-11 «Выход из состава Российской империи ее частей был абсолютно незаконным. На 1917 год никто в мире не подвергал сомнению право России на прибалтийские земли. Кроме того, такие государства, как Латвия или Эстония, вообще никогда не существовали в истории человечества. Поэтому об оккупации их говорить странно — невозможно оккупировать то, чего нет. Незаконно отделившиеся части Российского государства вернулись в состав страны» [5] https://dom-knig.com/read_179799-40 Полный обзор Николай Старикова от историка Водченко Романа Максимовича: https://www.rulit.me/books/meshchanin... Россия в цифрах. Рубакин 1912 год. «Хайлайты» http://vasiliy-okochka.livejournal.co... Демьян-Беднеый о Александре 3 http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/bedn... Интервью Николая Старикова порталу "Ридиус". Отвечает на вопрос о вручении ему премии "ВРАЛ" https://www.ridus.ru/news/304181
Игорь Ластунов: Николай Стариков типичный "конспиролог".Вся суть Российской истории у него умещается в одном выражении:"Англичанка гадит"???!!!
Игорь Ластунов: А кто такие древнейшие РУСОПИТЕКИ(КОТОРЫМ КСТАТИ УЖЕ 5 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ)???!!!
Игорь Ластунов: Не очень честные страницы военной истории СССР, которые хотят закрыть поправкой в Конституции Исторический период 30-40-х годов 20-го столетия характерен вероломством правительств многих стран. Нарушались договора, пакты о ненападении, установленные границы. В значительной степени это касается и Советского союза. Да, как это не прискорбно, мы всегда хотим увеличить нашу державу. Другое дело - готовы-ли мы признавать эти страницы истории. Сегодня правительство настаивает на поправках Конституции, одной из которых является запрет пересмотра истории. Это означает, что статьи, подобные этой больше никогда не увидят свет. Не будет больше права и у ученых вступать в исторические споры, дебаты и дискуссии, все будет решено за них (истина в спорах уже не родится). Мы прекрасно умеем себя оправдывать, говорим с экранов ТВ, в школьных учебниках, что буквально все, что сделало руководство СССР в годы Второй мировой, не подлежит критике и свято. В своих умах и сердце мы абсолютно спокойно оправдываем вероломство СССР, не замечая даже подмены элементарных человеческих понятий о добре и зле. В 1939 году нам на совершенно веских основаниях понадобилась территория Финляндии. Положив 126875 человек, СССР все же отнял кусок финской земли, которая ему понадобилась. В том же году, вступив в сговор с Германией, Советский союз принял участие в уничтожении польской государственности и присвоил себе огромную часть территории этой страны. Конечно же этому нашлось убедительное объяснение - спасти братские народы Западной Украины и Западной Белоруссии. Япония, всю войну СССР с Германией не нападала на Россию и со своей стороны соблюдала все пункты мирного договора. Зато Советский Союз, видя, что Япония разбита США, смело напал на нее и забрал себе необходимые территории. А представляете, если подтвердится взгляд на войну Марка Солонина, который говорит о том, что Сталин вообще то сам собирался напасть на Германию? А этот историк оперирует данными государственного архива. Что тут представлять? Этот ученый будет вне закона после принятия соответствующей поправки к конституции. Мы уже не сможем спросить ни у кого, как так получилось, что к началу битвы под Москвой у немцев очутилось 4 миллиона советских пленных? Почему храбрые советские солдаты такими кучами сдавались в плен? Почему враг дошел до столицы и Волги? И это при наличии современного оружия в войсках, имевшегося в достаточном количестве, на момент начала войны. Никто уже не расскажет нашим потомкам о бездарных операциях под Харьковом и о безымянных высотах, где слали на смерть по 100 000 бойцов, как это было на Зайцевой горе в Калужской области. А миллионы погибших? вы только подумайте, как это могло допустить руководство страны? Мы любим своих родителей даже, если они алкоголики, выжили из ума и совершали ошибки. Также будем и дальше любить свою Родину с ее великим и не очень приятным прошлым. А нам предлагают забыть огромную часть нашей истории.
Игорь Ластунов: Бредни педагога-историка Спицына Давно наблюдаю за деятельностью педагога и «историка» Евгения Спицына. Впервые обратил на этого товарища внимание, когда случайно заметил его в какой-то телепередаче. Услышав лубочные рассуждения в стиле рашн-клюква, стал читать его статейки, иногда смотреть видео с его участием. Стало любопытно – всё-таки Евгений Юрьевич позиционирует себя как историка. Но не стану подробно останавливаться на его слащавых рассусоливаниях, скажу кратко о том, какое у меня сложилось мнение об этом, так называемом, «историке»? Я не случайно слово «историк» беру здесь в кавычки, поскольку гражданин Спицын – это не историк, это самый заурядный, примитивный агитатор. Были такие словоблуды в СССР. Вот он, тот самый агитатор, и всплыл из небытия, теперь занимается пустозвонством и краснобайством в современной России. Тут следует напомнить, что слово «агитатор» произошло от латинского «agitator», то есть подстрекатель. Согласитесь, очень удачный перевод. Перед нами настоящий подстрекатель, оправдывающий любые, сверхпреступные, действия Ленина и Сталина. Попробуйте остановить такого агитатора тем, что Ленин расстрелял царскую семью, а Сталин протолкнул закон о применении расстрелов к двенадцатилетним детям. В ответ получите массу демагогических объяснений и совершенно фантастических отговорок. Ещё для примера приведу выдержки из интервью Спицына! «Что такое кулак?», - вопрошает он. И тут же поясняет, что, оказывается, кулак сам никогда и ничего своими руками не делал. За плугом он не стоял. На тракторах он не ездил. Косой он ничего не косил. За него все это делали батраки, которые в прямом смысле за мешок картошки, зерна или косыночку к какому-нибудь празднику батрачили на этого кулака. «А он сидел и бабки считал, - заключил историк, - да еще и занимался спекуляциями на хлебном рынке». Так рассуждать может только абсолютно безграмотный человек, с забитой головой штампами и стереотипами. То ли Спицын не знает, то ли умышленно обходит стороной вопрос, но в нашей истории было очень много случаев, когда в «кулаки» завистливые соседи записывали просто зажиточных крестьян, которые нажили добро своими руками и своим, как говорится, горбом. Это случилось с семьёй моей прабабушкой. Никогда они не нанимали батраков. Трудились все мужчины (глава семьи и восемь братьев) и мать с невестками и дочерью. Но пришли люди с винтовками и заявили, что у них лишние лошади, коровы и овцы. И это несмотря на то, что норма по количеству скота на семью не была нарушена. «Раскулачиватели» и слышать не хотели, что у них под одной крышей проживают несколько семей – братья с жёнами и детьми. Если разобраться, это и был небольшой колхоз, так сказать, семейный колхозик. Нет! Всё отобрали, разорили, разогнали. И что? Я должен забить на историю своей семьи и поддакивать горе-историку? Спицын забыл о том, что Ленин вообще не любил крестьян и считал их пособниками капиталистов. Эта нелюбовь передалась и его ученику – бандиту Кобе. Забыл Спицын и о том, как советская власть, в отличие от «кулака», отбирала у крестьянина не только последнюю горстку зерна, но даже снимала с детей валенки. А теперь вопрос: какое же мнение мог высказать Евгений Юрьевич о фильме «Зулейха открывает глаза»? Разумеется, вполне агитаторское. «Это в чистом виде политический, социальный заказ!», - говорит он и продолжает: - «Заказ для того, чтобы у молодого поколения, которое не жило в Советском Союзе и не знает, что такое Советский Союз, сформировалось соответствующее отношение к этой эпохе, к этому периоду, к этому государству, к идеям этого государства». Какой заказ? Писательница, работая над своим романом, просто взяла за основу историю своей семьи. Вы посмотрите, какой визг стоит в клане апологетов советской власти. Дальше нашего педагога занесло в кинокритики. Это уже и вовсе какой-то параноидальный психоз. По мнению Спицына, господин Маковецкий уже иссяк как актер. У него постоянно идут одни и те же штампы, хорошо известные приемы актерского мастерства. Хаматову он вообще никогда не считал за актрису: «Это распиаренный, довольно средний и посредственный по своему потенциалу представитель актерского цеха». Баширов, тот вообще: «Давно показал свою профнепригодность - зачем его вообще засунули в этот фильм?». Так и хочется продолжить словами классика: «И тут Остапа понесло». Хотя фраза (это так, к слову) является непрямой цитатой, в оригинале она звучит, как «Остапа несло». Ну, да ладно, Бог с ним, пусть говорит всё, что угодно. В конце концов, у нас свобода слова, которую его «учителя-вожди» украли у народа, что, кстати, Спицына нисколько не смущает. Я хочу показать на примере уровень грамотности «красного» историка. Защищая советскую власть, Спицын говорит: «Власть предержащим любой светлый образ советской страны, советской эпохи - он как нож к горлу, как красная тряпка для быка!». Даже в таких элементарных вещах, педагог допускает досадную ошибку. Это всё равно что сказать «позв’Онишь» или «пол’Ожишь». И невдомёк историку, что правильно говорить по-русски: "Властям предержащим...". Вот такой примитив! Для справки любознательным: Власть предержащая — высшая правительственная власть (Толковый словарь (1935 – 1940 г.) Д. Н. Ушакова, "Предержащий"). В Евангелии (Послание апостола Павла к Римлянам, гл. 13, ст. 1—5) говорится о повиновении властям: «Всяка душа властем предержащим да повинуется. Несть бо власть аще не от Бога». В переводе на русский язык «предержащий» означает «главный», «верховный», «высший» (от древнеславянского глагола «пръдрьжати», который означает «править, возглавлять»). Соответственно само это словосочетание как «верховная власть» и должно произноситься именно как «власти (а не «власть») предержащие». Но, видимо, выпускнику Московского государственного педагогического университета им. Ленина, российскому педагогу, публицисту, общественному деятелю, автор учебников и курсов лекций по истории России знать это необязательно. И вот такие «учёные» пытаются учить молодёжь и рассказывать нам о самом лучшем в мире советском образовании. © Михаил Самарский
Игорь Ластунов: Поправка в Конституцию "О защите исторической правды" - почему это плохо Как говорил один персонаж - поулыбались, а теперь давайте похмуримся... Давайте поговорим немного на остро-социальные темы. А мы не Америка, у нас негров не линчуют, у нас на повестке дня сейчас одна самая остро-социальная тема - грядущие изменения в Конституции, по поводу которых 1 июля грядет голосование. И меня из них, прямо скажу, откровенно пугает одна - поправка в ч. 3 статьи 67, которую предлагается сформулировать так: "Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается." Я сейчас рискую не приобрести, а потерять подписчиков (впрочем, я и так постоянно этим рискую хдд), но я скажу - для меня, как для историка, такая формулировка - сущий кошмар. Дело в том, что она будет еще больше способствовать расцветанию "победобесия" (надеюсь, все понимают, что это такое? Объяснять не надо?). Она позволит властям в конце концов совершенно официально выковать новую историческую реальность, в которой наши предки будут исключительно белыми и пушистыми, а враги - черненькими и чешуйчатыми. Спасибо. Не хочу. У меня собственный тесть, человек с высшим медицинским образованием, и так верит в рептилоидов, жидомасонов и прочую нечисть. На полном серьезе. Спасибо, Боже, что хоть не в плоскую Землю. Что значит предлагаемая к нововведению формулировка? Что такое "обеспечение защиты исторической правды"? Какой правды? Законы, запрещающие пропаганду фашизма и национализма, у нас есть и так. Они не работают? А вы думаете, что статья в Конституции будет работать лучше? Или она вам нужна только для дальнейшего продвижения каких-то совсем уж мракобесных законопроектов? Правда бывает разная. В этом суть. Она у всех разная. У белых, у красных, у батьки Махно и восставших казаков Дона в Гражданскую правда была своя. Это-то и страшно. Это-то и ввергает в ужас, что не было объективно правых и виноватых, понимаете? Не было хороших и плохих. Как там у "Волков Мибу"?.. Катаны и ружья, огонь и вода Казалось, недавно сходились в бою. Судьба здесь у каждого разной была, Но каждый за правду сражался свою... И у этих тоже - правда, вот в чем кошмар-то! И у этих тоже - правда, вот в чем кошмар-то! Я вам даже совсем уж крамольную вещь скажу. У немцев в 41-45 тоже своя правда была. Потому что никто и никогда не пойдет сражаться за ложь, тем более - хорошо сражаться. Пусть мне кто-нибудь скажет, что вермахт дрался лениво, слегонца, от нечего делать, ага... Нет. Они тоже за идею воевали. За свою идею. Потому и сложно было с ними драться, потому и пер немец в сорок первом году по России дуриком, как франт по бульвару. Да, их идея была людоедская (в отношении нас), прощать мы ее не можем и не имеем права. Но фишка в том, что и идея бывает преступная. И правда бывает преступная. По отношению к другой правде, а точнее, к ее носителям. Они были обмануты? Хорошо. Но, господа, где гарантия, что однажды не окажемся обмануты мы? Что нам не скажут, пользуясь поправкой к Конституции - "Вон те плохие, убейте их", и мы радостно не поскачем на указанных плохих, размахивая ядерною палицей? Под "Обеспечение защиты исторической правды" можно подогнать все, что угодно. Любого журналиста, историка, блогера (ага, и меня тоже). У любого, хоть у Клима Жукова с Гоблином, можно будет при большой нужде обнаружить в сочинении что-нибудь крамольное. "Да здравствуют тиуны, опричники мои..." Соответственно, подобная поправка - гвоздь в гроб любым объективным историческим расследованиям. Объективным - это значит не стремящимся непременно обелить одних и очернить других. Потому что не бывает объективно плохих и объективно хороших народов. Все, абсолютно все на протяжении своего развития в определенные периоды творили несусветную дичь, оправдывая это... Да чем угодно! Уж нужное-то оправдание всегда найдется. Но повторюсь - однозначно плохих наций нет. Как нет и абсолютно, стопроцентно хороших. В багаже у каждого народа - и энное число преступлений, и энное число подвигов. И это надо учитывать. А вот теперь суть - что является исторической правдой - у нас после этой поправки официально будет решать только Власть! Сейчас она это делает неофициально - ну а после руки окажутся окончательно развязаны. А тех, кто текущей, конъюнктурной правде не соответствует - поганой метлой да на свалку истории. Не помните? У нас совсем недавно, сорока лет не прошло, нечто подобное уже было. Историю предлагалось (и приходилось) изучать в одном-единственном ключе - марксистско-ленинистском. А сейчас в каком придется? Учитывая общие тенденции - в религиозно-православном, что ли? Да здравствует отец Звездоний? А потом правда опять изменится. Вытащить, значит, сметенных ранее, отряхнуть с них пыль да и посадить на пьедестал. А тех, кто там раньше сидел - на их место. Ничего не напоминает? Вторая формулировка - "умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается" - вообще что-то с чем-то. Что такое подвиг народа? Как его толковать? Как его можно умалить? Я так понимаю, здесь имеется в виду, что в Великую Отечественную весь народ дружно или сражался на фронте, или точил снаряды в тылу. Хорошо. А в других войнах? У нас так-то только две Отечественных войны (где народ воевал) в истории было. Первая - еще с Наполеоном. Ну, пожалуй, еще Смутное время, ополчение Минина и Пожарского, изгнание поляков из Москвы... Только вот один нюанс. Ма-аленький такой. Народ на борьбу должен кто-то соорганизовать! Должен найтись свой князь Пожарский, или боярин Шеин, или партизан Денис Давыдов, который народу пример подаст, или что-то еще. В Великую Отечественную действия партизан, так-то, из особого штаба координировались, хотя хватало и "вольных казаков". Партизаны, по сути, были дополнительной группой войск в тылу у противника. Опять же - что означает "умаление роли народа"? Это если я сейчас скажу, что не найдись в свое время толковый руководитель князь Пожарский или расторопный купец Кузьма Минин, который организовал сбор денег на организацию ополчения, народ бы так под панами и сидел - меня накажут, что ли? Да, если бы не эти двое - скорее всего, нашелся бы кто-нибудь другой. История не терпит пустоты. Только вот народ так и остался бы безликой, ведомой, хотя и решающей силой, а в историю вошли бы имена предводителей... Дело даже не в роли народа как таковой. А в том, что под понятие "умаление значения подвига народа" опять-таки можно подвести все что угодно: слишком оно расплывчато. Слишком формулировка и неопределенна. А то вот скажешь, что в любой войне были коллаборационисты, шедшие на службу к завоевателям - и цоп тебя какая-нибудь "полиция благочиния" под микитки: значение подвига народа умалил! Даром что сказал абсолютную и объективную не правду даже, а истину: в любой войне всегда находятся предатели. А если сказать, что казаки, на которых у нас сейчас чуть ли не молятся, в ту же Смуту Русь-матушку грабили так, что у лошадей от "трофеев" чуть хребты не переламывались - это тоже "умаление роли народа" и "искажение исторической правды" будет? Казаки-то у нас сейчас народом считаются, эдакой народной армией... Кто сказал - "батьки Бурнаша?" Кому она нужна-то будет, объективная правда, если право на существование принадлежать станет только субъективно определяемой "правде исторической"?
Игорь Ластунов: Открытое письмо в Совет ВИО АВТОР Марк Солонин историк 14 июня 2020 г. из сети Интернет я узнал, что Совет Вольного исторического общества (ВИО), в ряды которого я был принят 18 мая 2018 г., объявил мне Предупреждение о том, что «продолжение (мною) действий, противоречащих принципам ВИО, дискредитирующих ВИО в глазах профессионального сообщества и гражданского общества, сделает невозможным дальнейшее пребывание в составе…» В качестве таковых действий были названы «высказывания, связанные с социальными процессами в США». При этом дана гиперссылка на статью «Красные и черные», размещенную на сайте «Эхо Москвы» 13 июня 2020 г. Поскольку поверить в реальность происходящего было трудно (ко мне лично никто из Совета ВИО не обращался, никаких претензий заявлено не было, вопросы не задавались и объяснения не принимались), то я прежде всего связался с лично знакомыми мне членами Совета ВИО. Нет, не фейк и не взлом сайта ВИО — действительно, Совет ВИО обсудил и принял. Следующим моим действием было самостоятельное выяснение вопроса — а случалось ли ВИО ранее выпускать подобные Предупреждения? Нет, за 6 лет существования ВИО такого не было, я — первый. В связи с чем считаю уместным публично заявить следующее: Подавая заявление на вступление в ВИО, я не принимал на себя никаких обязательств касательно верности линии партии, борьбы с левым оппортунизмом, правым оппортунизмом и примиренчеством к ним. На основании Устава ВИО я предполагал, что вступаю в Профессиональное, а вовсе не в Идеологическое сообщество. Разница между этими двумя типами объединений огромна. Профессиональное объединение историков (социологов, политологов, философов) ОБСУЖДАЕТ всякие разные вопросы, например, «социальные процессы в США». Идеологическое сообщество ОСУЖДАЕТ своих членов, допустивших отклонение от единственно верной идеологии. Профессиональное объединение историков проводит диспуты, конференции, публикует статьи, заслушивает доклады. Идеологическое сообщество разбирает «личное дело», требует «разоружиться перед партией», «клеймит позором», объявляет предупреждения, выносит выговоры, исключает из рядов и пр. Применительно к обсуждаемой теме (моей короткой, на 2,5 страницы заметки «Красные и черные») любой из членов Совета ВИО имел и имеет возможность высказать своё личное мнение о «социальных процессах в США», например, на площадке сайта ВИО. Вряд ли надо пояснять, что я не препятствовал, да и не имел намерения и возможности воспрепятствовать конструктивному обсуждению «социальных процессов». А вот право кого-либо обсуждать мой «моральный облик», учить меня правильному преклонению колен перед памятью умершего от передоза американского уголовника, я категорически отвергаю. Разумеется, бывают ситуации, когда добровольное профессиональное сообщество может и должно реагировать на действия одного из своих участников. Но наша ситуация совсем не та. Я не расчленял аспирантку, не давил в пьяном виде пешеходов, не воровал чужие тексты, не выступал без должных полномочий от имени сообщества, не фабриковал фейковые «документы». Если же члены Совета ВИО на своей тайной (от меня) сходке выявили совершенные мною преступления, то тогда и ссылаться им следовало на конкретные статьи Уголовного Кодекса, а не на в равной мере безбрежные и бессодержательные рассуждения о «несоответствии задачам консолидации сообщества историков на основе норм профессиональной деятельности и этики». После всего сказанного мне остаётся только поблагодарить Совет ВИО за, пусть и запоздалое, но зато честное, предупреждение о том, куда я попал. В тоталитарных сектах, вроде КПСС, я и раньше-то не состоял, не собираюсь я там находиться и сейчас. Поэтому прошу с сегодняшнего числа (15 июня 2020 г.) считать меня добровольно покинувшим ряды ВИО. Но это, дорогие бывшие коллеги, еще не всё. Я вам сейчас одну умную вещь скажу, вы уж только не обижайтесь. Ни я, ни один вменяемый человек не поверит в то, что РЕАЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ вашего «наезда» были две странички моих оценочных суждений о «социальных процессах в США». Невозможно поверить в то, что позолоченный гроб на другой стороне глобуса заставил вас в таком авральном темпе заняться избавлением ВИО от Марка Солонина, которого вы имели неосторожность принять в свои ряды два года назад. Каждому здравомыслящему человеку понятно, какие «процессы» и в какой стране стоЯт за этой постыдной, фарсовой историей.
Игорь Ластунов: Красные и черные АВТОР Марк Солонин историк Золото, потраченное на украшение гроба, проплывшего среди рыдающих толп по американским городам, не будет потрачено зря, если станет дополнительным поводом задуматься: Что это было? Откуда это? К чему это приведет? 1. КТО НЕ УСПЕЛ, ТОТ ОПОЗДАЛ Пролетарскую революцию в передовых, промышленно развитых странах Западной Европы, о которой так мечтали коммунисты, надо было устраивать раньше. Гораздо раньше. Самое позднее — лет за десять до написания «Манифеста». В те голодные времена новорожденный капитализм, охваченный лихорадкой первоначального накопления, не мог создавать высокооплачиваемые рабочие места. Да и низкооплачиваемых не хватало на всю ту толпу разорившихся/енных крестьян, которые безнадежно толпились у закопченных фабричных ворот. Счастливчиком считался тот, кому представилась возможность работать по 12 часов за миску еды (впрочем, и в этой милости многим было отказано — погуглите «восстание Национальных мастерских 1848 года в Париже»). В те баснословные (для коммунистов) времена понятия «рабочий» и «пролетарий» — абсолютно несовместимые по своему исходного смыслу — парадоксальным образом слились и обозначали одного и того же человека. Вот тут-то и надо было ловить момент! Но не срослось. Не будем отвлекаться на осуждение вопроса — почему. Не смогли. Не успели. Пытались, но не получилось. Последняя отчаянная попытка была предпринята в 1918-19 годах, когда на фоне нищеты и всеобщего озверения, вызванного многолетней кровопролитной войной, в Западной Европе заискрило. Конкретно так заискрило (Бавария, Венгрия, Финляндия — впрочем, последнюю в те годы трудно отнести к разряду «передовых»), но и на этот раз «красные» проиграли. Всё дальнейшее было отчаянной попыткой запрыгнуть в давно ушедший поезд. Курица в холодильнике и бюджетный «Фордик» во дворе собственного домика окончательно и бесповоротно развели понятия «рабочий» и «пролетарий». Во второй половине 20-го века европейские компартии превратились в ходячий анекдот, а после прекращения финансовой подпитки из Москвы и вовсе обратились в пустое место. 2. НОВЫЕ ПРОЛЕТАРИИ И вот тогда, когда последняя надежда ушла из сердца последнего борца за диктатуру пролетариата, учение Маркса доказало, что оно всесильно. Потому что верно. Как и обещали классики, «капитализм сам выковал своего могильщика». Правда, выглядит он как-то не так… Это не мускулистый рабочий, 2-метрового роста, с квадратной челюстью, озаренной пламенем доменной печи. Нынче — это сутулый задрот с пачкой чипсов в одной руке, банкой пива в другой (для США — скорее с «косяком» в зубах), навсегда прилипший к продавленному дивану перед телевизором. Знакомьтесь — вот он, новый пролетарий. Пролетарий в самом что ни на есть исходном (древнеримском) смысле этого слова: потомственный бездельник, живущий на государственном пособии. Работать ему и негде, и неохота, а государству проще платить ему ежемесячную подачку, нежели наставлять «на путь истинный». Их много, а будет еще больше. Их и не может не быть в обществе, где 2 человека, занятых в агро-промышленном секторе, способны прокормить 98 едоков. Все мы знаем имена ученых товарищей Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого… Кажется, никто не знает имени политтехнолога, который первым догадался объединить две фундаментальные идеи: а) «Один человек — один голос» б) «Один ящик — двадцать бутылок» Действующие правила эксплуатации избирательной урны таковы, что голос главного конструктора «Боинга» и голос спившегося бомжа имеют одинаковый вес. Вес-то одинаковый, но цена — разная! Чтобы убедить главного конструктора поставить «галочку» в желаемой (для убеждающего) графе избирательного бюллетеня, надо много-много говорить, так и этого будет мало — надо еще что-нибудь хорошее для всей страны сделать. 20 голосов 20 бомжей покупаются за 1 ящик водки. И это еще не всё! Современное социальное государство устроено так, что саморазрушение может быть поставлено на самофинансирование: «левые», прорвавшись в парламент, голосуют за увеличение налогов на работающих и пособий для пролетариев; пролетарии в восторге голосуют за «левых», те увеличивают своё представительство в парламенте и проводят новое увеличение налогов и пособий… И так до финальной точки, до победы на выборах новых коммунистов по старой, печально известной формуле: «Один человек, один голос, последний раз». 3. ПАЦИЕНТ МОЖЕТ ПРОСНУТЬСЯ «Красные», безнадежно приунывшие после распада СССРовской кормушки, встрепенулись, как пробудившийся орел. «Наше время пришло!» TheTimeIsNow. Не поленитесь, посмотрите этот агитационный ролик Бёрни Сандерса (https://www.facebook.com/watch/?v=431119514323680) До последней секунды. Включите громкость на максимум — это же митинг. Прочувствуйте… Их время пришло. Казалось бы, игра беспроигрышная. Без единого выстрела, не вставая с дивана, новые пролетарии занесут «красных» к вершинам власти. Ни один политик ни в одной стране евро-атлантического мира не осмелится поставить принцип «один человек — один голос» под сомнение. Эта корова священная и неприкосновенная. Пролетарская же масса в обществе неуклонно нарастает — как в результате общего роста производительности труда, так и в следствие выноса реального производства в страны «третьего мира». И все же, всё же, всё же… Червячок страха и сомнения гложет душу: «А вдруг они опомнятся?» Корова-коровой, но люди, оказавшиеся на необитаемом острове, скорее съедят священную корову, нежели согласятся помереть с голода или жрать друг друга… И тут-то «красные» вводят в бой Резерв Главного командования — черных. 4. WHYBLACKSMATTER Негры в США — это гораздо больше, нежели крепко подсевший на бюджетную халяву электорат, готовый голосовать за рост налогов и пособий. Негритянская община США — разумеется, не вся поголовно, но её значительная часть — это силовой резерв «красных». Их готовят к тому, к чему сто лет назад в Германии «коричневые» весьма успешно подготовили свои «штурмовые отряды». Разумеется, не цвет кожи делает человека наркоманом и бандитом. Готовность громить, поджигать и даже убивать возникает не сама собой. За всем этим стоит огромная работа: многолетняя дрессировка белых, многолетняя дрессировка черных. Одним прививают чувство «вечной вины» и «неоплатного долга» перед теми, на кого покажут СМИ, практически полностью захваченные «левыми». Другим прививают инстинкты вечно обиженного, злобного люмпена. Стальные пики, наконечники Из великого множества примеров дрессировки приведем один, свежий и весьма примечательный. Журналист Е.М. Альбац рассказывает о том, как в Дни Великой Скорби по убиенному Флойду она посетила митинг прогрессивных анти-расистов. Цитирую слово в слово: «Ведущий довольно резко, напористо сказал: «Белые мужчины, подойдите сюда». И те белые мужчины среди протестующих, которые были, все пришли туда. И он обратился к ним и сказал: «Вы любите чернокожих американцев?» И те ответили дружно: «Да». И он сказал: «А теперь скажите это вслух: «Мы любим чернокожих американцев». И я смотрела и сфотографировала этих людей, я это все опубликую на сайте журнала «The New Times». И у многих ребят там, мужиков, слезы были на глазах». Главная прелесть этой истории — место действия. Детройт. Город, когда-то бывший символом индустриальной мощи Америки, ныне превращенный в уголок Зимбабве на американской земле: самая высокая безработица, самый высокий процент семей живущих за чертой бедности, число убийств на 1000 чел. населения в десять раз выше, чем в беспокойном Нью-Йорке, 30 тысяч пустующих домов, поголовная наркомания. 83% населения сегодняшнего Детройта — негры; из 1,6 млн. белого населения за последние 30 лет уехало 1,4 млн. Евгения Марковна в своих чувствах не одинока. В 21-м веке американский университет превращается в университет 13-го века, где главными дисциплинами были богословие и схоластика. Дискуссия неуместна. «Мы в вечном долгу перед этими бедными людьми». Это догмат веры. Всякий, кто посмеет усомниться в нем, получает ярлык «расист», а на это слово положено реагировать так, как в средневековой Европе реагировали на слово «еретик»; да, пока еще не сжигают, но увольнение без шансов вернуться в академическую среду гарантировано. Единого бога нет, но есть святые великомученики. Сегодня это Джордж Флойд. До него был Родни Кинг. Парень коротал время своего условно-досрочного освобождения после совершенного ранее грабежа. 3 марта 1992 год, разогревшись алкоголем и наркотиками, Родни с ветерком (188 км/час) прокатился по Лос-Анжелесу, игнорируя сигналы светофора. При задержании оказал буйное сопротивление полиции. Суд рассмотрел действия полицейских и признал их правомерными. Негритянскую общину (включая темнокожего мэра прекрасного Города Ангелов) приговор суда возмутил. Правды ради отметим, что к погрому быстро присоединилось криминальное «дно» самых разных оттенков цвета кожи. Результат: 63 убитых, 2.383 раненых, разграблено порядка 5 тыс. коммерческих помещений, похищено 1150 ед. огнестрельного оружия, общий ущерб городу оценивался в 1 млрд. долларов. Родни Кинг получил — нет, не новый срок, а компенсацию в размере 3,8 млн. долларов; на эти деньги он купил шикарный дом с бассейном, в котором и утонул, находясь в состоянии наркотического опьянения. Этот текст был написан 10 июня 2020 года. За день до этого городской совет Миннеаполиса — города, охваченного массовыми беспорядками — принял решение о роспуске департамента полиции. 11 июня в Сиэтле, при полном попустительстве контролируемых Демпартией властей города и штата, начался полноценный мятеж. Революция на марше. Исход противостояния зависит от того, как скоро «белые» (во всех возможных смыслах этого слова) поймут цену вопроса.
Dobrovolec: http://antifashist.com/item/andrej-zaliznyak-nashi-predki-materilis-na-odnom-yazyke.html Андрей Зализняк: Наши предки матерились на одном языке Один из самых известных филологов современности считал украинцев и русских действительно братскими народами. 24 декабря в Москве на восемьдесят третьем году жизни скончался академик Российской академии наук Андрей Зализняк — выдающийся лингвист и знаковая фигура для научного мира постсоветских стран. Эта смерть вызвала большой резонанс — и характерно, что если русские, и даже англоязычные СМИ оплакивают его кончину, называя ее большой утратой для филологии, то украинские медиа в массе отнеслись к ней с равнодушным молчанием. Впрочем, еще при жизни Зализняка они относились к нему более, чем прохладно — несмотря на украинские корни его семьи. Политика была здесь не при чем. Покойный академик был очень далек от любых проявлений великорусского патриотизма, не касался темы войны и майдана, и отзывался об украинцах с подчеркнутым уважением. Однако это не могло заставить его отказаться от научных представлений об истории формирования русского, украинского и белорусского языков, которые идут вразрез с украинской националистической мифологией, отождествляющей с украинским древнерусский или, говоря более политкорректно, древневосточнославянский язык. Зализняк последовательно обосновывал и доказывал представления, бытующие в советской и мировой науке. Согласно им, современные русский и украинский практически одновременно сформировались из древнерусского примерно в один период. Следовательно, ни один из них не может претендовать на принципиально важное для националистов старшинство и превосходство над языком соседей. А опровергнуть эту позицию походя, как это привыкли делать украинские патриоты, нельзя. Ведь российский академик по праву считался крупнейшим в мире знатоком древнерусского, изучая его на уникальном материале новгородских берестяных грамот, которые десятилетиями раскапывали под его руководством на территории второго по величине и значению городе Древней Руси. Изучение этих надписей, нацарапанных на коре березы и уцелевших в щелях деревянной мостовой древнего Новгорода, сделала Зализняка фигурой мировой научной величины. Он блестяще популяризировал содержание берестяных записок, рассказывая о них в лекциях и видеосеминарах, и раскрывая через них картину живой жизни Древней Руси. Новгородские письма поведали о том, как и чем жили наши древнерусские предки, во что они одевались, что ели, как брали деньги в долг и сватались к женщинам. Среди прочего, Зализняк разоблачил известный националистический миф, согласно которому в Киевской Руси не знали русского мата, который якобы был принесен в Россию с монголо-татарским завоеванием. Академик убедительно показал исконное индоевропейское происхождение известных всем нам матерных слов. «Ни один лингвист не считает мат татарским заимствованием. Такая легенда существует, но это не больше, чем легенда, распространённая в застольных разговорах: всем филологам, интересовавшимся этим вопросом, прекрасно известно, что все русские обсценные слова имеют древние индоевропейские корни и являются исконными», — рассказал об этом Зализняк, публикуя тексты берестяных грамот со «срамным» содержанием. Эти слова имели большой резонанс, и, конечно же, не могли понравиться любителям известного тезиса «матюки перетворюють тебе на москаля». Тем более, что «матерная» лекция Зализняка окончательно поставила точку в любых дискуссиях об этом вопросе. В целом, главный тезис филологических изысканий Зализняка говорит — наши предки разговаривали и матерились на одном языке, что бы не говорили по этому поводу националисты, которые пытаются обосновать утверждения о том, что между русскими и украинцами никогда не было ничего общего. Впоследствии, после того, как территория Киевской и Галицко-Волынской Руси попали под власть Литвы, а затем Речи Посполитой, а земли Владимиро-Суздальского и Московского княжества начали обособленное существование, из этого общего наречия развились новые диалекты, которые превратились со временем в полноценные языки. «Когда вы посмотрите историческую карту Великого княжества Литовского, вы поразитесь, насколько граница восточная — то есть граница между Литовской Русью и Московской Русью похожа на нынешнюю границу между Российской Федерацией и Белоруссией с Украиной. Это, собственно говоря, и послужило основой, на которой активно развивались различия между восточной частью — великорусской — и западной частью — белорусской и украинской, в результате которых мы имеем три языка», — рассказывал об этом в своей лекции Зализняк. Это объективное и аполитичное мнение, полностью основанное на научном материале (а стоит отметить, что Зализняк изучал не только новгородские письма, но и надписи-граффити, нацарапанные на стенах Софии Киевской), превратили выдающегося филолога в одну из самых неудобных фигур для украинского исторического официоза. Патриотические филологи и историки не могли опровергнуть его работы, и предпочитали их игнорировать, стараясь замалчивать научное наследие академика. Молчание вокруг его смерти укладывается в канву той же тактики — в Украине понимают, что радость по поводу смерти академика неуместна, но стараются не писать об этом событии ничего, чтобы ненароком не способствовать популяризации его личности и концепций. Украинский национализм позаимствовал из наследия Зализняка только одно — его утверждение о том, что язык древних новгородцев и псковичей имел диалектные отличия от древнерусского языка. Это позволяет украинским патриотам говорить о том, что Новгородскую и Псковскую республику населял отдельный восточнославянский народ, который якобы не имел никакого отношения к русским. Хотя сам академик при жизни обосновал ложность подобных тезисов, особо подчеркивая новгородский вклад в формирование современного литературного русского языка. Безусловно, Андрей Зализняк являлся знаковой фигурой не только для русской, но и для украинской филологии — поскольку его исследования стали новым шагом в изучении украинского, древневосточнославянского и праславянского языков. Придет время, и эти заслуги будут признаны научным сообществом и всем обществом Украины, где сейчас можно без труда назвать улицу в честь военных преступников — но почти никто не чтит память выдающегося ученого с украинской фамилией. А пока стоит озвучить главный тезис покойного — украинский и русский народ имеет общие корни, как бы не пытались отрицать это враждебные к нему шовинисты. Андрей Манчу
Dobrovolec: Академик А.А. Зализняк об известной антиисторической фальшивке и фейке "Велесовой книге"
Dobrovolec: Андрей Зализняк активно занимался популяризацией науки, являлся составителем множества лингвистических задач. Широко известны лекции Зализняка, посвященные "любительской лингвистике" – псевдонаучным теориям, касающимся происхождения русского языка и отдельных его слов. Критика подобных идей подробно изложена в книге "Из заметок о любительской лингвистике" (2010 год).
Dobrovolec: Разбор "Крамолы"| Несчастные викинги Викинги... Сколько раз их уже перевирают, превозностят, демонизируют и откровенно врут... Пришло время разобраться в этой теме раз и навсегда. Итак, кто такие на самом деле были викинги? Явно не те, о ком говорит "Крамола". Обожаю фразы "доказанно при раскопках" или "учёные считают", без единой чёртовой ссылки на источники. Крамолу всегда было за что пнуть, но сейчас они забили совсем уж огромный болт, просто набрасывая какашек на вентилятор.
Игорь Ластунов: 12 ошибок президента. Как Владимир Путин искажает в своей статье историю Второй мировой войны Сырлыбай Айбусинов cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/12-oshibok-prezidenta-kak-vladimir-putin-iskazhaet-v-svoej-state-istoriyu-vtoroj-mirovoj-vojny/ В своей статье «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» Владимир Путин, доказывая оправданность сталинской политики и неизмеримо большую роль СССР по сравнению с другим странами в разгроме фашизма, использовал и старые советские мифы, давно опровергнутые историками благодаря рассекреченным документам, и новые подходы к идеологизации истории. Анализ статьи, сделанный специалистом по фактчекингу по просьбе «Открытых медиа», выявил передергивания, искажения или прямые фактические ошибки как минимум в 12 высказываниях Путина о причинах, ходе и последствиях войны. Как Путин разоблачает союзников 1. «Версальский договор стал для Германии символом глубокой несправедливости. Фактически речь шла об ограблении страны <…> Именно национальное унижение сформировало питательную среду для радикальных и реваншистских настроений в Германии. Нацисты умело играли на этих чувствах». Побеждëнная Германия отнюдь не была жертвой «несправедливости». Никакие значимые части её территории в ходе Первой мировой войны не были надолго заняты противником, тогда как немецкие войска длительное время хозяйничали на оккупированных территориях Бельгии, Франции и бывшей Российской империи. В 20-е годы происходила постоянная трансформация условий Версальского мира в виде ликвидации контрольных органов, ускорения сроков вывода войск союзников из Рейнской области, облегчения финансового бремени для Германии (план Дауэса, план Юнга). О том, насколько широко были распространены реваншистские взгляды в Германии, можно судить по референдуму 1929 года по вопросу принятия «Закона о свободе», отвергающего во многом условия Версальского мира. Несмотря на то, что за него активно агитировала широкая коалиция националистов, куда входила и гитлеровская НСДАП, в референдуме приняла участие лишь небольшая доля имеющих право голоса (14,9%). И хотя большинство из них проголосовало за, очевидно, что эти проблемы уже не находились в фокусе общественного внимания. 2. «На европейском континенте не были услышаны неоднократные призывы Советского Союза сформировать равноправную систему коллективной безопасности. В частности, заключить восточноевропейский и тихоокеанский пакты, которые смогли бы поставить заслон агрессии». В изложении Владимира Путина СССР выглядит единственным заинтересованным в коллективной безопасности государством. В реальности инициативу проявлял прежде всего Париж. «Франция вновь и вновь призывала к созданию международной системы безопасности, способной заменить достигнутые в Версале договорëнности. Но эти призывы наталкивались на вето Вашингтона». [Адам Туз. «Всемирный потоп"]. Париж стал инициатором Локарнских соглашений (1925 год), выстроив систему военно-политических союзов с государствами Центральной и Восточной Европы. Инициатива «Восточного пакта» (а не «восточноевропейского») принадлежала министру иностранных дел Франции Жозефу Поль-Бонкуру. Но его предложения блокировались как раз Москвой: «31 октября 1933 г. Поль-Бонкур, предлагая [главе МИД СССР] Литвинову продумать контрмеры против Германии, несколько раз упомянул о принятии обязательств по взаимопомощи… Поль-Бонкур обратил внимание на то, что Польша и государства Малой Антанты не имеют обязательств, аналогичных пакту Локарно, и, соответственно, могут заключить договор о взаимопомощи с СССР… Политбюро ЦК ВПК (б) 19 декабря 1933 г. решило отклонить идею принятия Советским Союзом обязательств по взаимопомощи с Малой Антантой». [Александр Пеганов «Политика Франции в Средней Европе и СССР, 1931−1934 гг.» https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-1 266 698/document ] СССР отверг предложение Румынии о присоединении к Восточному пакту и предложение Турции об объединении Балканской Антанты (военно-политический союз Греции, Румынии, Турции и Югославии) и Восточного пакта, так что никакой всеобъемлющей европейской системы коллективной безопасности СССР и не предлагал. Что же касается Тихоокеанского пакта, предложенного СССР, то эта идея никогда чётко не формулировалась и широко не обсуждалась, лишь звучала в беседах Литвинова с президентом США Рузвельтом и послом США в СССР Буллитом, причём сам Литвинов испытывал по отношению к ней скепсис ["20.06.1937. Письмо народного комиссара иностранных дел СССР М. М. Литвинова полномочному представителю СССР в США А. А. Трояновскому. https://alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/71 336]. 3. «Британия, а также Франция, которая была тогда главным союзником чехов и словаков, предпочли отказаться от своих гарантий и бросить на растерзание эту восточноевропейскую страну [Чехословакию]. Не просто бросить, а направить устремления нацистов на восток с прицелом на то, чтобы Германия и Советский Союз неизбежно бы столкнулись и обескровили друг друга». Британия, в отличие от Франции, не была связана никакими обязательствами в отношении Чехословакии. Для того, чтобы натравить Германию на СССР, требовалось не мешать Гитлеру расправиться с Польшей, представлявшей собой барьер при продвижении на Восток. Однако 31 марта 1939 года в ответ на оккупацию Германией остатков Чехословакии Великобритания пообещала Польше, что Англия и Франция будут гарантами её независимости. 6 апреля 1939 года во время визита польского министра иностранных дел Юзеф Бека в Лондон было договорено, что эти гарантии будут оформлены в виде англо-польского военного альянса. Аналогичный договор Франции с Польшей, предполагавший оказание «помощи всеми силами» в случае военного нападения на одну из сторон, был подписан 25 августа 1939 года https://document.wikireading.ru/25 917. Известие о британских гарантиях Польше вызвало бешенство у Гитлера. Как Путин оправдывает договор Сталина с Гитлером 4. «В сложившейся ситуации Советский Союз подписал Договор о ненападении с Германией, фактически сделал это последним из стран Европы. <…> Сталин и его окружение действовали, осознавая эту реальную опасность, чтобы выиграть драгоценное время для укрепления обороны страны». Всё написанное было бы справедливо, если бы договор о ненападении с Германией был бы действительно только оборонительным договором. Рассекреченные документы показали, что Сталин не скрывал своих истинных намерений: «В Кремле (Сталин, Молотов, Жданов). Сталин: — Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. — Неплохо, если руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). — Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему… Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. — Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. — Следующий момент подталкивать другую сторону… — Что плохого было бы, если в результате разгрома Польши мы распространили социалистич. систему на новые территории и население". [Из дневника Генерального секретаря Исполкома Коминтерна Г. М. Димитрова. https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1 012 181]. 5. «Осенью 1939 года, решая свои военно-стратегические, оборонительные задачи, Советский Союз начал процесс инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии. Их вступление в СССР было реализовано на договорной основе, при согласии избранных властей. Это соответствовало нормам международного и государственного права того времени». Согласно секретному протоколу к советско-германскому договору о ненападении Эстония и Латвия попадали в советскую сферу влияния, а в конце сентября 1939 года к ним добавилась Литва (в обмен на отошедший немцам кусок польской территории). В сентябре-октябре 1939 года СССР навязал этим странам пакты о взаимопомощи, на основании которых туда были введены значительные контингенты советских войск, к лету 1940 года они насчитывали в общей сложности 66 946 человек. В июне 1940 года Москва предъявила прибалтийским странам состряпанные по одному шаблону ультиматумы, где правительства этих государств обвинялись в грубом нарушении условий ранее заключённых с СССР договоров о взаимопомощи, и выдвигалось требование сформировать правительства, способные обеспечить выполнение этих договоров, а также допустить на территорию этих стран дополнительные контингенты войск. Ультиматумы были подкреплены развëртыванием на границах Литвы, Латвии и Эстонии мощной военной группировки. Правительства этих стран были вынуждены в сложившихся условиях принять условия ультиматумов. Новые правительства (пока ещё некоммунистические) провели 14−15 июля внеочередные парламентские выборы, по итогам которых кандидаты «Союзов трудового народа» (избирательных блоков, возглавляемых коммунистами), получили 93% голосов в Эстонии, 99% в Литве, 97,8% в Латвии. [Зубкова Е. Ю. «Прибалтика и Кремль"]. Новые парламенты проголосовали за вхождение в состав СССР. Всё происходило синхронно: советские кураторы Андрей Жданов (в Эстонии), Андрей Вышинский (в Латвии) и Владимир Деканозов (в Литве) явно действовали по утверждëнному шаблону. Про соответствие нормам государственного права того времени говорить не приходится: например, в Эстонии Жданов внëс в избирательный закон изменения, прямо противоречащие конституции республики. 6. «Последнюю попытку склонить Советский Союз к совместным действиям Гитлер предпринял в ходе визита Молотова в Берлин в ноябре 1940 года. Но Молотов в точности выполнил указания Сталина, ограничившись общими разговорами. <…> Не случайно уже 17 ноября Молотов инструктировал находившегося в Лондоне советского полпреда И. Майского следующим образом: „Для Вашей ориентировки… Никакого договора в Берлине не было подписано и не предполагалось этого делать. Дело в Берлине ограничилось… обменом мнениями… Немцы и японцы, как видно, очень хотели бы толкнуть нас в сторону Персидского залива и Индии. Мы отклонили обсуждение этого вопроса, так как считаем такие советы со стороны Германии неуместными“. <…> Такая позиция окончательно укрепила фюрера в его намерении развязать войну против СССР». Может вызвать удивление тот факт, что для подкрепления своей точки зрения Путин ссылается на такой, по сути второстепенный, источник как письмо В. Молотова к советскому полпреду Майскому, тогда как в его распоряжении есть первоисточники в виде записи самих переговоров Молотова с Риббентропом и Гитлером в Берлине. На Западе они были опубликованы ещё в 1961 году («Documents on German Foreign Policy, 1918−1945», Series D, vol. XI. London), а сейчас доступны и отечественные источники. Их этих записей видно, что письмо содержало намеренную дезинформацию. В ходе бесед Молотова в Берлине советская сторона высказала ряд претензий, но получила встречное предложение, которое её заинтересовало: «обратить взоры на юг» и поискать там себе «естественный выход в открытое море», который ему жизненно необходим. Молотов решил уточнить, что за море имеется в виду. «Рейхсминистр ответил, что в конце концов, быть может, Россия проложит себе самый успешный выход к морю, если начнет двигаться в сторону Персидского залива и Аравийского моря». [Р. Мурхаус «Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина».] Что решил Сталин, мы теперь знаем: «СССР согласен принять в основном проект пакта четырёх держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, изложенный г. Риббентропом в его беседе с В. М. Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 года и состоящий из 4 пунктов, при следующих условиях…» Далее следовал ряд условий, включая вывод немецких войск из Финляндии. В заключении сказано: «Сообразно с изложенным должен быть изменён проект протокола к Договору 4-х держав, представленный г. Риббентропом о разграничении сфер влияния, в духе определения центра тяжести аспираций СССР на юге от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу» [25.11.1940. Беседа наркома иностранных дел СССР В. М. Молотова с послом Германии в СССР Ф. Шуленбургом. https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1 011 048] То, что интерес у Кремля к движению на юг был, свидетельствуют и события августа 1941 года. В то самое время, когда были потеряны Белоруссия и Правобережная Украина, стотысячная советская группировка входит в Северный Иран и ведёт бои с иранской армией. https://www.sgu.ru/archive/old.sgu.ru/files/nodes/9810/11.pdf Решение же Гитлера о разрыве с СССР было принято позже и связано с работой Дунайской комиссии в румынском городе Галаце. «В числе прочего Соболев требовал для СССР права швартовать свои суда в дельте Дуная и установления совместного советско-румынского контроля над этой зоной. <…> Берлин заявил, что „удивлëн“ грубой тактикой советской стороны, и посетовал на „непримиримость“ позиций двух стран. <…> Именно Дунайская конференция пробила серьёзную брешь в нацистско-советских отношениях». [Р. Мурхаус «Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина».] cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/12-oshibok-prezidenta-kak-vladimir-putin-iskazhaet-v-svoej-state-istoriyu-vtoroj-mirovoj-vojny/
Игорь Ластунов: Как Путин оправдывает действия Сталина в начале войны 7. «В кратчайшие сроки в тылу был налажен выпуск оружия и боеприпасов, которые стали поступать на фронт в первую же военную зиму, а к 1943 году были превышены показатели военного производства Германии и её союзников». На самом деле не во всех сферах удавалось успешно преодолеть трудности. Особенно сильно пострадала боеприпасная промышленность, 85% мощностей которой выбыли из строя вследствие оккупации или эвакуации из прифронтовых районов. «В итоге по выпуску пороха СССР проигрывал Германии все годы войны, за исключением 1945 г. Аналогичная ситуация была по тротилу и прочим взрывчатым веществам. Серьёзно выручил ленд-лиз, но и при этом отставание от немцев оставалось пугающим. В 1942 г. немецкая дивизионная артиллерия выпустила 18 млн шт. 105-мм гаубичных снарядов, а наша — 10 млн 76-мм снарядов. По артиллерии калибра 152 мм и выше разрыв ещё больше: 2,322 млн у нас против 4,846 млн у немцев. Разрыв в количестве тяжёлых снарядов оставался до конца войны. Даже в 1944 г. он составил 3,701 млн на 7,553 млн в пользу вермахта». https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/06/22/695 479-krasnaya-armiya Как Путин доказывает несопоставимость роли СССР и союзников 8. «Приведу ещё один документ. Это доклад Международной комиссии по репарациям с Германии во главе с И. Майским, подготовленный в феврале 1945 года. В задачи комиссии входило определение формулы, согласно которой побеждённая Германия должна была возместить понесённый ущерб державам-победительницам. Комиссия пришла к следующему выводу: «Количество затраченных Германией на советском фронте солдато-дней превосходит это же количество на всех других союзных фронтах, по крайней мере, в 10 раз«. И. Майский возглавлял на тот момент советскую Комиссию по возмещению ущерба, нанесëнного Советскому Союзу гитлеровской Германией и её союзниками. Решение создать Межсоюзную (а не Международную!) репарационную комиссию было принято на Ялтинской конференции, но никакого председателя у неё не было, а подход советской стороны к определению суммы ущерба с помощью подсчёта «солдато-дней» был в итоге отвергнут — и в Ялте, союзниками, и на последующем заседании Межсоюзной комиссии. Соответственно, Путин ссылается на доклад советской комиссии, подготовленный к Ялтинской конференции. Доклад был сделан в феврале 1945 года, когда Германия ещё не была разгромлена и необходимые для подсчёта потерь документы никак не могли попасть в распоряжение комиссии. Нынешние исследователи скептически оценивают работу комиссии Майского: «Авторы „Очерков истории МИД России“ отмечают, что руководство НКИД, как правило, критически относилось к „чрезмерному карательному уклону“ в позиции Майского, особенно из-за сильного акцента на использовании насильственного труда как формы репараций». https://cyberleninka.ru/article/n/i-m-mayskiy-i-problema-germanskih-reparatsiy-1943−1945-gg 9. «Советский фронт оттягивал также четыре пятых германских танков и около двух третей германских самолётов. В целом на долю СССР пришлось около 75 процентов всех военных усилий антигитлеровской коалиции. Красная Армия за годы войны „перемолола“ 626 дивизий стран „оси“, из которых 508 — германские». В 1960-х годах в Федеративной Республике Германии неоднократно издавалась книга немецкого военного историка Фрица Гана «О потерях Вермахта в людях и технике», где был опубликован текст секретного доклада, который руководство Люфтваффе представило Гитлеру в феврале 1945 года. Таблицы из этого доклада со сведениями о людских потерях персонала Люфтваффе в период с начала Второй Мировой войны (с 1 сентября 1939 года) по последнюю на тот момент отчётную дату (31 января 1945 года) приведены в журнале Военно-воздушных сил России «Авиация и космонавтика», номер 8 от 1998 года. Безвозвратные потери Люфтваффе на Западе, то есть погибшими и пропавшими без вести, составили 215 990 человек, а на Востоке (на советско-германском фронте) — 102 142 человека. http://www.rbf.nichost.ru/last-year-of-great-war-aircrafts/stranitsa-3.html По этим оценкам, доля потерь люфтваффе, приходящаяся на Восточный фронт, для самолётов — 28%, для личного состава — 32%. Цифры «перемолотых» дивизий выглядят странно. На официальном сайте министерства обороны http://mil.ru/winner_may/lessons/win_fash.htm даны другая формулировка и цифры: «На советско-германском фронте были разгромлены и пленены 607 дивизий противника». Поскольку война завершилась, естественно, пленением оставшихся войск противника, эти цифры мало о чём говорят. 10. «Почти 27 миллионов советских граждан погибли на фронтах, в немецком плену, умерли от голода и бомбёжек, в гетто и печах нацистских лагерей смерти». Спичрайтеры советских лидеров не возлагали вину за все смерти во время войны на противника (памятуя о заградотрядах, расстрелах, смертности при депортации народов и т. д.), пользуясь более осторожными формулировками. Историк Виктор Земсков отмечал: «Поскольку специалисты понимали, что этот показатель сугубо демографический, включающий в себя не только жертвы войны, но и повышенную смертность населения в связи с ухудшением в военное время условий жизни, то была выработана корректная формулировка — „война унесла жизни“. 5 ноября 1961 г. Н. С. Хрущёв в письме шведскому премьер-министру Т. Эрландеру отметил, что прошедшая война „унесла два десятка миллионов жизней советских людей“. Л. И. Брежнев скорректировал формулировку: „Война унесла более двадцати миллионов жизней советских людей“. 8 мая 1990 г. президент СССР М. С. Горбачёв в докладе, посвящённом 45-летию Победы, сказал, что война унесла почти 27 млн жизней советских людей». http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0559/analit01.php К цифре в 27 миллионов многие историки относятся критически. Земсков писал: «На деле 20 млн — это суммарная численность прямых (16 млн) и косвенных (4 млн) [из-за повышенного уровня естественной смертности населения] потерь». 11. «Мы также будем всегда благодарны за помощь, которую оказывали союзники, обеспечивая Красную Армию боеприпасами, сырьём, продовольствием, техникой. И она была существенной — около семи процентов от общих объёмов военного производства Советского Союза». На самом деле это не 7% от общих объемов военного производства, а 7% от всего отечественного производства в период военной экономики. [Бутенина Н. В. «Ленд-лиз — сделка века"] Другой вопрос, что оценки по валу не всегда отражают значимость поставок. В ряде случаев поставки были незаменимы. «Поставленный по ленд-лизу авиабензин составил 46,7% от советского производства 1941−1945 годов. <…> Очевидно, что без западных поставок горючего советская авиация просто не смогла бы поддерживать свои войска в необходимом объëме». [Соколов Б. В. «Правда о Великой Отечественной войне"] «Советская авиационная промышленность — основной потребитель алюминия, работала главным образом за счёт западных поставок.» https://m.airpages.ru/uk/al.html «К концу войны импортное оборудование связи составляло около 80% имевшегося в Красной армии и на флоте». https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/11/07/663 841-shlang-s-vozvratom 12. «А через три месяца после победы над Германией СССР в полном соответствии с Ялтинскими договорённостями объявил войну Японии и нанёс поражение миллионной Квантунской армии». А. Драгункин, К. Котков в книге «Япония — правда и вымыслы» оценивают расстановку сил несколько иначе, иронизируя над советскими штампами: «В годы «холодной войны» на Западе преувеличивали последствия «Дня Д», а у нас — численность противостоявшей советским войскам Квантунской армии. Фраза про «разгром миллионной Квантунской армии» прочно вошла в сознание советского человека. <…> К 1944−1945 гг. ситуация изменилась. Ряд соединений Квантунской армии был переброшен на другие театры военных действий — в Восточный и Южный Китай, на Филиппины, на Японские острова. Только за 1944 г. и первую половину 1945 г. из Маньчжурии и Кореи на другие театры военных действий убыло семнадцать пехотных дивизий. К 9 августа 1945 года Квантунская армия насчитывала в своих рядах уже около 600 тысяч человек (включая войска в Корее), вооружённых устаревшим оружием и техникой образца 1930-х гг. Около половины японских солдат были новобранцами, а значительная часть остальных не имела опыта военных действий". cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/12-oshibok-prezidenta-kak-vladimir-putin-iskazhaet-v-svoej-state-istoriyu-vtoroj-mirovoj-vojny/
Народная гвардия: По поводу псевдоисториков. Где-то читал чей-то отзыв. По поводу новых исторических деятелей с новыми версиями исторических событий. Раньше, когда не было интернета, фантазии этих историков слушали психиаторы, но с появлением интернета их стали слушать не только они и даже появились люди, которые поверили им.
Игорь Ластунов: Ну и кто такие эти т.н."псевдоисторики"????Может некий "народная гвардия" не знает ,что в 1970-1980-е гг. Андроповское КГБ НАПРАВЛЯЛО К "ПСИХИАТОРАМ" ЛУЧШИХ ЛЮДЕЙ РОССИИ???!!!
Dobrovolec: Клим Жуков: Шлем Ивана Грозного арабская надпись и символ наследования... Клим Жуков: Шлем Ивана Грозного арабская надпись и символ наследования... Опровержение феерических бредней новохронолжцев-фоменковцев и украинствующих лжеисториков-националистов вокруг арабской вязи на шлеме Ивана Грозного из оружейной палаты в Стокгольме...
Игорь Ластунов: Какое "великое научное открытие"???!!!
Игорь Ластунов: Ученый? Или из бритой брюквы огурец моченый?... Mar. 11th, 2016 at 11:21 PM Джордж Карлин Много у нас диковин Каждый чудак - Бетховен Слова из старой студенческой песенки Есть такой современный "альтернативный историк", некто Спицын Евгений Юрьевич, вынырнувший, вдруг внезапно откуда ни возьмись "на небосклоне олимпа исторической науки". Впрочем, как мы можем наблюдать, у нас матушка-земля русская в последние годы плодит "самородков" никак не ниже уровня Махайлы Василича Ломоносова, чуть ли не каждый не то, что год, а месяц. То Коля Стариков, с дипломом продавца, историческую науку развивает и стратегию рассказывает в академии ГШ РФ, то Фурсов всем рассказывает о Сталине байки так, что как-будто вчера его по плечу хлопал, то Катасонов всем рассказывает, как "банковский ссудный процент есть всевышнее злейшее зло", ибо "богопротивные деньги в рост" понятно только кем и для кого придуманы, чтобы давать? ;) То-то же... То теперь вот Евгений Юрьевич вынырнул с "единственно верной историей". Вот что "демократия животворящая вытворяет"... Правда, полнится земля русская в последжнее время не химиками, физиками, математиками, билогами, ботаниками..., а все больше специалистами по гуманитарными описательным наукам да экономическим. А "самородки" так и вовсе работают на стыке той и другой. И уже не поймешь, историк он, экономист или.... или просто очередной буржуазный бредогон. Впрочем, был один химик и физик в одном лице, Петрик, да и тот вовремя куда-то исчез, а то, "злые языки поговаривают", что с Грызловым они на пару много открытий сделали научнных... не на один мильён зелененьких богопротивных госдеповских бумажек, которые мерзкая ФРС печатает, чтобы свести землю русскую, сжить народ ее богоспасаемый... Ну да ладно. Речь не о талантливых физиках пойдет, а об историке. Ну, думаю, Евгений Юрьевич то точно не такой. Должен же быть на "мильён" проходимцев хоть один достойный. Дай думаю, уточню, чем же там он там "ознаменитился"? А прославился он, прежде всего тем, что написал (если ему верить) за 15 лет "народную" историю России и уже выпустил то ли 4, то ли 5 томов. Настоятельно их рекомендует, как единственно верные, для изучения в школах, вузах, ну и вообще везде, представляя их, как ни много, ни мало, а: "народный учебник истории в 4 томах, написанного ученым и педагогом Евгением Юрьевичем Спицыным". Сразу подкупают слова "ученым и педагогом". Дадим представится товарищу. И вот как он сам себя отрекомендовал: Историк, педагог 1991 — окончил МПГУ, имеет 25 лет педагогического стажа 2000–2008 — директор одной из московских школ Автор учебников и курсов лекций по истории России, член Экспертного совета Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции. Меня зовут Спицын Евгений Юрьевич. Я профессиональный историк, с отличием окончил исторический факультет МПГУ им. Ленина, где моими учителями были выдающиеся русские историки профессора А.Г.Кузьмин, Н.И.Павленко, В.Б.Кобрин, Г.А.Кошеленко, В.Г.Тюкавкин и другие. Я автор нескольких десятков статей и публикаций на исторические темы и по проблемам отечественного образования, которые опубликованы в целом ряде СМИ, в том числе газетах «Вечерняя Москва», «Комсомольская правда», «Завтра», в журналах «Национальный контроль» и «Историк», на интернет-ресурсах «Русская весна» (http://rusvesna.su/recent_opinions/1428685421), «Накануне.ру»(http://www.nakanune.ru/articles/110182), «Русская планета» и других. Почти 20 лет я проработал учителем истории в двух московских школах, из них 8 лет – директором одной из этих школ. Поэтому не понаслышке знаком со всей системой нашего образования, в том числе в гуманитарной сфере, где ситуация сейчас приобрела просто катастрофический характер. Что сразу кидается в глаза, это "научный багаж" "ученого" историка, выраженный в публикациях. Я то весь во внимании надеялся увидеть статьи в научных изданиях, реферируемых научных журналах, посвященных изучению истории, а тут одни СМИ, включая интернет-ресурсы. Да... подумалось мне. Не густо для историка, претендующего на автора "лучшего в мире учебника истории России". К слову, ученый, это не тот, кто считает себя ученым (ну, типа, раз учился, стало быть ученый), а тот, кто имеет ученую степень, т.е., написал и защитил, как минимум, кандидатскую диссертацию по профильной дисциплине. Однако, ничего подобного мы не встречаем в информации об "ученом" Евгение Юрьевиче нигде. А весь его "ученый багаж" - статьи в каких-то третьесортных газетенках да в тырнете. А книжки то его охватывают, ни много ни мало, а практически всю известную историю матушки России. С древних времен до настоящего времени. И, что смущает, автор ОДИН. Ни одного соавтора. Насколько я помню, в СССР учебники по истории (да и по другим наукам) писали целые творческие коллективы. Участвовали специалисты уровня академика АН СССР, ну или член-коры. А тут... ОДИН! СУППППЕР! Талантище! Вы представляете, какую ГОЛОВИЩУ надо иметь, чтобы быть специалстом по всему историческому периоду России? Впрочем, не будем сразу отказывать автору в праве доказать свой талант, смекалку, трудолюбие и научное старание. Ломоносов вон тоже мужик-лапотный был, никаких тебе степеней ученых, а сколько открытий в науке сделал - и в химии, и в физике, и вклад в словесность внес. Даже моя моя дочь еще во втором классе, а уже знает, что закон природы "движение порождает тепло" открыл Ломоносов М.В., и каждый раз это повторяет зимою, когда ей холодно, и чтобы не замерзнуть, двигается. Т.е., умеет уже на практике применять свои знания. Но... извините за отступление. Итак, вернемся к историку. Я, зануда, стал считать 1991 + 25 = 2016. Т.е., историк преподает и сейчас. ГДЕ? Я пошел в Интернет, дай, думаю, спрошу у яндогугла, где же сейчас мастер работает, неужели до сих пор гноит свой талант в средней школе, с этими балбесами. И вот, что я увидел. Ничего себе, подумал, я... А в школе то когда бывает? Вон у меня соседи - учителя. Вовсе не директора высокие, а просто рядовые учителя. Из дома в 6:00, домой в 21:00. А тут только видео столько отснято. Наш пострел везде поспел (С). И, к слову, про учительство в школе - ни слова. А ведь, если верить автору, то он еще преподает. Даже у Пучкова-Гоблина засветился. Дай думаю, гляну какое-нибудь кино с Евгением Юрьевичем, да послушаю внимательно "мастера истории". И вот..Вступление видео я процитирцую, ибо нахожу его крайне полезным для анализа, чтобы оценить уровень аргументации ученого. Какими фактами оперирует. Какой доказательной базой. Как строит логические умозаключения из полученных достоверных фактов. История - это же наука сродни сыскному делу... Итак, повторение - мать учения. "То, что Сталина отравили, по-моему, сегодня уже ни для кого не секрет. Я вот разговаривал пару лет назад с моим другом, приятелем, коллегой, он историк, который в 2002 году защитил диссертацию. Она называлась "Государственная деятельность Берии в 1939-50х годах". Его фсбшники допустили до архивов, но при этом они ему 10 лет "невыезд" поставили. И только спустя 10 лет, а на базе этой диссертации он выпустил очень такую усеченную книжку "Берия. Почему его не любят". И когда он приехал подарить мне эту книгу, мы с ним тут сели, так сказать, за рюмкой чая побеседовали, и я его стал распрашивать так более подробно, я говорю, Денис, вот так и так, "ты же", - говорю, "видел архивы, что ты можешь сказать?" Он сказал мне, что 99.9% (и это не блабла), Сталин был отравлен каким-то белковым ядом. Т.е., все симптомы его болезни, кровавая рвота, значит, скачки температуры, и так далее и так далее. Почему врачи не допускали первые сутки? Потому, что надо было, чтобы этот яд растворился. Т.е., чтобы нельзя было его опознать сразу, вот, и так далее. А все симптомы болезни, вот, первоначальные (да?), которые были зафиксированы, они воочию говорили, что Сталин был отравлен, понимаете? Если уж отравили Сталина, то и куда потом, и чем потом страна заплатила за это, понимаете? Теми хрущевскими инновациями. Ведь развал Советского Союза начался отнюдь, не при Горбачеве...." Далее я уже не стал слушать. Хватит и этого на целый пост. Прошу обратить внимание на аргументацию и доказательную базу историка. Ни для кого не секрет, что Сталина отравили. А как историк то сам узнал? См.п.2 К историку приезжал приятель историк, очень секретный, невыездной аж 10 лет. Историк с приятелем "пили рюмочку чая". И, выпивая по "рюмочке чая", приятель-ученый из уст в уста передал историку, с вероятностью 99,9%, что Сталину ввели "белковый яд". А чтобы яд "растворился", и стал незаметен врачам, врачей не допускали сутки к Сталину. Версию об отравлении Сталина, я и раньше читал. Например, вот в этой книге. Для любителей заговоров - можете развлечься на досуе. Но это НЕ достоверные исторические сведения, а предположения "литературных художников", типа, "автор так видит". Это "коли стариковы" в миниатюре. Это первое. Второе. Что это за добывание историком достоверных фактов от приятеля-любителя "рюмочек чая"? Это что, "новый современный способ работы в архиве с документами"? Каким образом "чайные" байки можно рассматривать, как доказательство с "вероятностью 99,9% (не блабла)" ? Третье. ОТКУДА "историку известно", что яд растворяется ИМЕННО ОДНИ сутки (и вообще, какой это яд, что именно белковый), если врачей не допускали одни сутки и яд растворился? Ведь в таком случае, врачи его никак бы не идентифицировали. А если не идентифицировали его врачи, то ОТКУДА стало известно, что это яд именно "белковый"? По симтомам? Но откуда врачам были известны симптомы, если их не допускали сутки? Ну и наконец, четвертое. Сталин умер в возрасе 73 лет. Это человек преклонного возраста, который всю свою молодую жизнь провел в ссылках и в тюрьмах. Три раза (если не ошибаюсь) бежал, замерзал в снегах (отсюда ревматизм), плохо питался. На его долю выпало две войны и управление огромной страной. Извечные недосыпы, напряженная работа по 20 часов работы во время войны. Работал даже на отдыхе. Это все есть в мемуарах рядового члена охраны Сталина - Рыбина в книге "Рядом со Сталиным". Это огромные нагрузки для организма и, прежде всего, для мозга. Вообще удивительно, как он дожил до этого возраста. Исходя из этого, разумней было бы предположить нормальную человеческую версию, без теории заговора, что у него был просто инсульт, что часто встречается у людей пожилого возраста, даже с и не настолько напряженной работой. Итак, что имеем в сухом остатке? Наш историк, по всем "симптомам", которые мы можем наблюдать, дает нам основание полагать, что Евгений Юрьевич "не учёный, а огурец моченый", который остался от закуски после распития "рюмочки чая" с коллегой Денисом. Сказочник-пересказочник. Чужую байку берет и свою приплетает. Получается раболепно.... Дальше я пошел в тырнет и поискал диссертацию загадочного Дениса "Государственная деятельность Берии в 1939-50х годах". И НАШЕЛ. Сразу говорю, что скачивать не надо никому, у кого на ПК нет антивируса с обновлеными базами данных. Ибо, как только я скачал архив и стал почесывать руки, в надежде узнать истинную истину о том, как отравили Сталина, как мой "антивир" тут же заблокировал ZIP-архив и сказал - "НЕ ОТКРОЮ". Я настаивать не стал. Печалька... Не узнаю из первых рук, как Сталина отравили. Кстати, как такое случилось, что тот материал, за который товарища на "десятюнчик" сделали "невыездным", есть в Интернете, да еще научный, а не побасенки? Кстати, и на рутрекере тоже. Но туда я уже не пошел. Лень. Но зато, я узнал кто такой "Денис" из рассказа Евгения Юрьевича. А это не кто иной, как Денис Валерьевич Кобба. Порывшись еще малек, я нашел вот этот отзыв студента о "преподе". Чудесно, не правда ли?))) "Невыездной на 10 лет" историк в МАИ (Московский АВИАЦИОННЫЙ институт) на каком-то чудесном факультете "Социальный инжиниринг" (?) рассказывает на регулярной основе байки "на полставки". А еще мне вот что тырнет выдал о знатоке периода "Сталинских репрессий" Чёт я не пойму, это историк или "семейный психолог"? Или в современной демократической Рассее уже "черт ногу сломит"? Историк рассказывает байки на полставки в АВИАЦИОННОМ институте студентам факультета какого-то чудесного социального инжиниринга, и практикует в области психологии... Неужели, изучив детально серкетные материалы НКВД про "страшного Берию" и "зверства в подвалах Лубянки", получил оттуда навыки "практической семейной психологии"? На месте клиентов этого ученого-историка-семейного психолога, я бы поостерегся его... ______________________________ Что можно сказать в заключение? Я посмотрел с кем появляется этот "историк". С известным актером Бурляевым Н.П., который усиленно изображает из себя "гражданско-светский щит" для РПЦ от "злоумышленников и злопыхателей", так сказать интеллектуальная творческая элита с гражданской позицией на защите традиционных морали и нравственности. Все это сторонники "Русского мiра" - внешне умеренное крыло современных черносотенцев. Я сами книги по "Русской истории" автора не читал. И даже не хочется. Как любит повторять профессор Лопатников С.Л.: "Для того, чтобы убедится в том, что перед тобой бочка с дерьмом, нет необходимости вычерпать все ее содержимое до дна. Достаточно понюхать" (С) Я понюхал. И лично мне этого достаточно. Кто желает "почерпать основательно" - ссылки я дал. Можете у автора заказать. Но, предположу, что великорусским шовинизмом оттуда будет разить за три версты, ибо очевидно, что никакой это не историк, а политпропагандист. Вполне возможно, чей-то очередной "медиапроект", отрабатывающий свои "печеньки". Был я у него в фейсбуке, общался. Могу предложить несколько скриншотов из беседы, которые он не успел стереть, когда я ему пообещал, что сделаю детальный анализ его "мастерства историка". Кому интересно, снизу под катом. Виден уровень "учителя-историка-ученого"... К слову, если посмотреть в обсуждение его постов, то адептов у него море. Иногда вот думаю, настолько люди недалеки и глупы. Замечу, подавляющее большинство с высшим образованием. Чуток "патриотизмом" помахали, дескать, вопреки "либерастам", и уставшая от "либерастов-госдеповцев-обамовцев" (вроде Сванидзе, Млечина...) толпа, нашла себе иного кумира - вещателя "истинной истины" - "своего в доску". А то, что этот "свой" использует РОВНО ТЕ ЖЕ МЕТОДЫ, что и сванидзы, никого не интересует. Им приятно читать байки, которые "сердце тешат". Кому нужна такая "история", построенная на вранье, мифах, байках, домыслах и вымыслах, и все это вперемешку с крупицами истины, вроде общеизвестных дат наиболее значимых событий и исторических персонажей? Моей дочери такая "история" точно не нужна. Даже, если эта "история" подается под соусом патриотизма и любви к отечеству. Ибо это ЛОЖЬ, лишь смазанная истиной. Впрочем, как видим, не он "один в поле воин" в борьбе с мозгами трудящихся...
Dobrovolec: УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ-13
Игорь Ластунов: "К истории одной фальшивки" фальсификатора Клима Жукова М.В. Назаров Недавно один известный протоиерей обратился ко мне с просьбой дать ответ под видео, где меня "разоблачают" Дмитрий Пучков и Клим Жуков: Дорогой о Господе Михаил Викторович, здравствуйте! Некий Клим Жуков здесь: https://www.youtube.com/watch?v=UeambEcLwO8 обвиняет Вас по сути в подлоге. Он утверждает, что указанная Вами ссылка в книге "Вождю Третьего Рима" на слова Ленина об известном высказывании П.А. Столыпина (дайте России 20 лет и проч.) не соответствует заявленной информации. Жуков сообщает в этом видео, что перечитал указанный Вами источник и не обнаружил там никаких слов Ленина на эту тему. Не считаете ли Вы нужным ответить на это? Всё-таки более 1 миллиона человек подписались на эту видеозапись. С уважением, Ваш во Христе, протоиерей Михаил К. К 100-летию революции в РФ стала усиленно внедряться её новая оправдательная интерпретация в русле "отмывания" советского периода: якобы большевики к разрушению православной России не причастны, её разрушили февралисты, а Ленин лишь подобрал власть, валявшуюся на улице, и этим спас страну от гибели вынужденно жесткими мерами. Под видеозаписью на указанном сайте youtube (где меня очень залихватски "разоблачают" некие Дмитрий Пучков и Клим Жуков, на фото слева направо, ранее мне не известные) я поставил свое опровержение. Клим Жуков и Пучков ГоблинПозже однако заметил, что этот видеоматериал распространен на двух десятках сайтов в том числе в виде текстовой статьи "К истории одной фальшивки" (даже в газете "Аргументы и факты", 7.11.2017: «Историк Клим Жуков, начав разбирать ошибки телесериала "Подлинная история русской революции", добирается до первоисточников "подлинных фактов", которые оказываются фальшивкой... из-под пера Михаила Викторовича Назарова в книге "Вождю третьего Рима"») и везде это "разоблачение фальшивки" сопровождается дружными похвальными благодарностями красных патриотов бдительному Климу Жукову. У меня нет времени ставить везде свое разъяснение. Поэтому публикую его на своем сайте с просьбой к читателям распространить его или ссылку на соответствующих страницах ‒ кто где имеет доступ. Вот абзац из моей книги, который мои красные оппоненты объявили лживым: «Дайте нам 20 мирных лет и вы не узнаете России», – сказал Столыпин. Потому он и был в 1911 году убит теми силами, чьи антирусские планы перечеркнула бы окрепшая Россия. Ленин признавал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна[16]; и Троцкий позже констатировал: если бы реформа была завершена, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году»[17]. Достойной замены Столыпину не нашлось. (Книга "Вождю Третьего Рима", гл. II-2: https://rusidea.org/410202) Ссылки: [16] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. C. 193. ‒ Эта ссылка в моей книге по небрежности была указана по 3-му изданию соч. Ленина; в последнем ПСС это соответствует: Т. 17. С. 32. Данное уточнение давно стоит на сайте РИ, и странно, что Жуков, пользуясь интернетом (по его признанию) не видел этого уточнения. И странно, что он говорит, мол, просмотрел все ленинские издания. Он и сам, видимо самостоятельно просмотрев все 55 томов ПСС и при этом не догадавшись воспользоваться моей ссылкой на 3-е издание, все-таки нашел и процитировал (из Т. 17. С. 32) слова с именно таким смыслом, отрицая его. Вот они: «Рабочие зовут вас теперь [слово выделено] к социальной революции пролетариата, ибо после [слово выделено] "решения" аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной [два слова выделены] революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может». (Статья "По торной дорожке!", 16 апреля 1908) [17] Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931. Т. I. С. 72. ‒ Эта книга у меня есть и цитата у меня точная, вот она полнее: «Еслиб аграрный вопрос, как наследие варварства старой русской истории, был разрешен буржуазией, еслиб он мог быть ею разрешен, русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году». Кто тут врет ‒ каждый может понять, обратившись к указанным источникам. Ниже отсканированная страница из: Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931. Т. I. С. 72. Троцкий Л. История русской революции. Берлин А отвечать в данной теме на аргументы ad hominem в фантазиях жука-ленинца о моей ужасной биографии (вот она: https://rusidea.org/1 ) не вижу надобности. Впрочем, забавно, что эта газета "Аргументы и факты" ровно 30 лет назад, будучи популярнейшим советским рупором "перестройки", опубликовала обо мне ложь – о моей якобы "службе на Радио Свобода": якобы ЦРУ "перебросило" меня из "Посева" на "Свободу" – для улучшения ее облика: «Видимо, в ЦРУ считают ... Назарова "настоящим русским" и надеются, что он хорошо впишется в хор отщепенцев со "Свободы", состоящий в основном из сионистов» ("Аргументы и факты", 1987, № 45). Я тогда просто ушел из "Посева" в свободную журналистику, но зачем эта ложь понадобилась советским пропагандистам, ‒ не очень понятно, видимо, по их представлениям, противник коммунистической власти может и должен непременно действовать по указке ЦРУ, сам русский человек до этого ну никак не способен додуматься. Советской власти уже давно нет, но советские "аргументы и факты" в этом издании остались того же тухлого качества советского агитропа: и про русскую эмиграцию, и про власовское движение, пресловутый "фашизм", и про кормушку ЦРУ... Цитирую нынешние "аргументы" Жукова на Аиф, объясняющие, по его мнению, истоки "фальшивки Назарова": «НТС ‒ это эмигрантская организация, гнусно прославленная прямым сотрудничеством с гитлеровцами и власовцами из Российской освободительной армии в годы Второй мировой войны. В дальнейшем активно работала против СССР в тесной смычке с западными спецслужбами. То есть Назаров ‒ это перебежчик, сотрудник профашистской "фирмы", коллега коллаборантов, избежавших трибунала... То есть его работы ‒ это попросту пропагандистский материал, направленный на вполне определённые цели. Одной из них, без сомнений, является формирование положительного образа дореволюционной России. Причём образа явно шизофренического: царская Россия периода столыпинской реформы была сокрушена Февральской революцией, а не Октябрьской. В рамках создания образа Империи, которая могла справиться с внутренними проблемами путём реформаторских усилий Столыпина, автор просто неубедительно соврал, придумав ссылку, которую никто не будет проверять. Народ бдителен, народ проверит. Проверит и проклянёт». (Курсив мой. ‒ М.Н.) http://www.aif.ru/society/opinion/k_istorii_odnoy_falshivki Да уж конечно, ЦРУ было очень заинтересовано в моем и энтээсовском «формировании положительного образа дореволюционной России», чем же еще ЦРУ обязано заниматься... Этот аргумент многие сочли бы дебильным, если бы он не подавался со столь самоуверенным апломбом "разоблачителя фальшивки"... В своем видеоролике Клим Жуков добавил к этому еще и мое "антисемитское Письмо 500", объясняя и его моим "нацистским" прошлым (Аиф более разумно решила этот "аргумент" про письмо не ворошить...)... Главная же цель Клима Жукова очевидна: очернить историческую Россию как якобы не способную к реформам, этим оправдать большевицкую революцию как необходимую и снять с большевицких вождей вину за их преступления. Надеюсь, всё же, что хотя бы часть народа из почитателей этого красного пропагандиста "проверит и проклянет" как палачей-сатанистов Ленина с Троцким, якобы не причастных к разрушению дореволюционной России, так и их нынешних апологетов без ума и совести. (На эту тему мне уже пришлось недавно устроить ликбез для такого же манкурта: "Ликбез для Прилепина".) Советую посмотреть их видеозапись, с каким упоением они в этом безстыдно и безстрашно расписываются. Страха Божия, к сожалению, не имеют... М.В. Назаров
Dobrovolec: Неорезунизм/Алексей Исаев и Егор Яковлев Военный историк Алексей Исаев рассказывает о том, откуда пошли корни неорезунизма. Адепты этого подхода пытаются простыми схемами разобраться в сложных сюжетах Великой Отечественной войны. Почему преветивная атака советских пограничников в 41-м была невозможна? Кто пытается распространить резунизм за пределы хронологии Великой Отечественной? Кроме того, Алексей Валерьевич объяснил, как советская армия сорвала план «Барбаросса», и рассказал историю, как простой шофёр оказался в нужном месте, в нужное время и сыграл ключевую роль в штурме Рейхстага.
Игорь Ластунов: "Кандидат исторических наук"(без базового исторического образования) ставленник старого маразматика Махмуда Гареева,Алексей Исаев сам одно время считался"резунистом"!!!!Но вчистую проиграл теледебаты против Марка Солонина.Дебаты представляли из себя беседы умного, компетентного человека и, главное, честного и ответственного исследователя(как вы догадались Марка Солонина-И.Л.) с почти полным дураком и самой обыкновенной шельмой(Алексеем Исаевым), который из шкурки вон лезет не в поисках истины, а лишь затем, чтобы отмазать глупость и очевидные преступления большевизма и "вечный пионер"Егор Яковлев(Егор Лигачев в молодости),ДА "ХОРОШАЯ КАМПАШКА" ПРОХОДИМЦЕВ И БЕЗДАРЕЙ ПОДОБРАЛАСЬ!!!!
Алексей 2-й: А "честный и ответственный исследователь" Марк Солонин имеет базовое историческое образование? В чем его компетентность, может он имеет военное образование?!
полная версия страницы