Форум » История » Анти-фолк-хисторическая тема (продолжение) » Ответить
Анти-фолк-хисторическая тема (продолжение)
Dobrovolec: Соберу сюда материалы против фоменкоидов, резуноидов, задорновцев, укро-националистов и змагаров от фолк-хистори и всяких прочих анти-исторических мифов......Как, увы, показала практика, это необходимо, даже на этом форуме...
Dobrovolec: «Сегодня мы узнаем, являлись ли ангелы космонавтам на МКС, выясним, какие страшные тайны скрывает омское метро, расследуем, сколько наследников оставил на Новой Гвинее Миклухо-Маклай, выпьем структурированной воды и не только». – такими словами ведущего Александра Соколова начался форум «Учёные против мифов 9», в очередной раз собравший в Петербурге 1000 любителей науки. Еще 2500 зрителей следили за мероприятием онлайн. Публикуем официальный пост-релиз форума "Ученые против мифов-9" (3 февраля 2019, Санкт-Петербург). Фото Ирины Ефремовой и Надежды Венедиктовой А также: - Подробный фото-репортаж от Вячеслава Антонова: https://vk.com/v.v.antonov?z=album23311_260727846 - Обзор в 3-х частях от Александры Василевской: https://sittaeuropaea.livejournal.com/37236.html https://sittaeuropaea.livejournal.com/37396.html https://sittaeuropaea.livejournal.com/37735.html Мы объявляем наш традиционный конкурс отзывов! Опубликуйте ваши впечатления о форуме (мы будем благодарны и за критику) - и 17 февраля мы выберем лучший отзыв, а его автор получит бесплатный билет на все наши мероприятия на целый год. Тема для ваших отзывов: https://vk.com/topic-110924669_34224812?offset=560, хэштег #ученые_против_мифов ====================== 23 февраля в Петербурге - лекция Михаила Гельфанда "Неандертальцы, денисовцы и кроманьонцы: генетическая Санта-Барбара". Нашим подписчикам - скидка по промо-коду "antropogenez": https://goo.gl/ATrwJv #упм9 #ученыепротивмифов9
Dobrovolec: Игорь Данилевский. Был ли Рюрик скандинавом, или на каких языках говорили при дворе киевского князя Игорь Данилевский. Был ли Рюрик скандинавом, или на каких языках говорили при дворе киевского князя 1 октября 2017г. состоялась седьмая лекция из цикла лектория «Древняя Русь и Скандинавия». Лекцию «Был ли Рюрик скандинавом, или на каких языках говорили при дворе киевского князя?» представил Данилевский Игорь Николаевич, д.и.н., профессор Высшей школы экономики, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. В 1836 г. В журнале Министерства народного просвещения появилась статья дерптского профессора Фридриха Карла Германа Крузе, который высказал догадку, что летописный Рюрик – не кто иной как Рёрик Фрисландский (или Ютландский), известный по западноевропейским источникам. С этого времени многие историки пытались так или иначе обосновать эту идею. Однако многие серьезные исследователи сразу же подвергли ее критике. Кто же из них прав? И был ли вообще летописный Рюрик, а если был, скандинав ли он? Или это – легенда, которую по каким-то причинам летописец счел необходимым внести в свой рассказ? Какими бы ни были ответы на эти вопросы, гораздо важнее, что практически все древнерусские князья были по происхождению… иностранцами. Их матери, как правило, происходили из знатных фамилий соседних (и не очень соседних) государств. Но если это так, на каких языках говорили при дворе киевского князя? И таким ли редким исключением был, например, отец Владимира Мономаха, который никуда не выезжая, знал пять языков?
Dobrovolec: https://philologist.livejournal.com/7533991.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social&fbclid=IwAR3A6Y3R83J8R3RGOVYhCT6Z0rel7CNPAqQwh-zK-EjVaI4kHRcnXzYySiQ За сравнение сталинизма с фашизмом в России будут сажать в тюрьму За публичное приравнивание политического режима СССР к режиму нацистской Германии предлагают ввести уголовную ответственность, - пишет газета "Известия". Соответствующий законопроект подготовил депутат Госдумы от фракции ЛДПР Виталий Золочевский. Как пояснил парламентарий, документ вносит изменения в действующую статью Уголовного кодекса «Реабилитация нацизма». По данным ВЦИОМ, 83% граждан считают нужным бороться с фальсификацией истории страны. «В России нередки случаи публичного сравнения политических режимов СССР и нацистской Германии. Данный законопроект был разработан в связи с тем, что сейчас страна находится в противостоянии попыткам переписать итоги Второй мировой войны. Изменения, содержащиеся в проекте, особенно актуальны в год 70-летнего юбилея Победы», — говорится в пояснительной записке к проекту. Поправки вносятся в 1-й пункт 354-й статьи УК РФ, который, в частности, устанавливает уголовную ответственность за «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично». Предлагается дополнить статью таким образом, чтобы уголовная ответственность появилась и за «публичное приравнивание политического режима СССР к режиму нацистской Германии». Иными словами, теперь любые сравнения сталинизма и коммунизма с нацизмом или фашизмом (а в массовом сознании эти слова зачастую являются синонимами) могут обернуться реальным тюремным сроком для гражданина России. На наших глазах происходит реставрация всего самого худшего, что было в советские годы: вождизм и культ личности правителя, реабилитация Сталина, запрет на критику сталинизма, оправдание массовых репрессий, борьба с инакомыслящими, повсеместный поиск шпионов, вредителей и саботажников, запрет на любые акции протеста, усиление милитаристских настроений и т.д.
Dobrovolec: Виталий Пенской. Эпоха грозных царей Становление Российского государства. Эра познания 3 Лекция Виталия Пенского "Эпоха грозных царей: Становление Российского государства" на научно-просветительском форуме "Эра познания 3: Рождение России"
Dobrovolec: Дмитрий Пучков : Научно-просветительский форум "Эра познания" - Рождение России Рождение России - Эра познания 3: https://www.era-of-the-knowledge.com/ Поддержи исторические лекции Клима Жукова: https://oper.ru/donate/history 31:25 Начало программы 42:00 Вячеслав Кулешов "Истоки Руси в историко-лингвистическом освещении" 1:45:52 Клим Жуков "Объединение земель Рюриковичей в XIV - XV веках. Три альтернативы" 2:49:34 Олег Курбатов "Рождение царской армии: от Ивана III до Ивана IV" 4:40:18 Виталий Пенской "Эпоха грозных царей: Становление Российского государства" 5:42:49 Александр Малов "Русско-польские мирные переговоры и Деулинское перемирие 1618 г." 6:44:30 Константин Сёмин "Рациональное познание истории" 7:52:11 Вопросы и ответы Сайт Тупичок Гоблина: https://oper.ru Канал в Telegram: https://t.me/oper_goblin Гоблин в Twitter: https://twitter.com/goblin_oper Гоблин Вконтакте: https://vk.com/goblin Гоблин в Instagram: https://www.instagram.com/goblin_oper/ Гоблин в Facebook: https://goo.gl/GK13pD Группа Вконтакте: https://vk.com/goblin_oper_ru
Игорь Ластунов: ОСОБЕННО УМИЛЯЕТ ,ЧТО НЕКТО "Гоблин-Пучков""рекламирует" "Научно-просветительский форум "Эра познания" ...
Dobrovolec: Конкретно этот форум бил по задорновщине и фоменковщине, а второй по популярности (после Шария) русскоязычный блоггер обеспечил ему информационною поддержку, за что ему огромный респект...Все как нельзя лучше...
Dobrovolec: А. Колпакиди, О. Айрапетов: Иван Богун – трагический герой украинской истории Историки Александр Колпакиди и Олег Айрапетов раскрывают о сложной и противоречивой судьбе одного из сподвижников гетмана Богдана Хмельницкого Ивана Богуна, именем которого в 1992 году был назван киевский военный лицей. Образ, созданный Александром Домогаровым в польском фильме «Огнём и мечом», имеет весьма отдаленное отношение к исторической реальности. Богун, обладая незаурядными способностями полководца, в политике и государственном строительстве был гораздо менее искушённым и ступил на путь предательства, поучаствовав в разгроме московской рати под Конотопом. Ставка некоторых вождей крестьянских восстаний в Малороссии на поляков неизменно оказывалась битой, что подтверждается и трагической судьбой самого Богуна, убитого своими новыми хозяевами.
Dobrovolec: Моё мнение о споре Понасенкова и историка Соколова
Dobrovolec: Приглашение на исторический форум "Цивилизация" Исторический форум "Цивилизация": https://форумцивилизация.рф/
Dobrovolec: А. Колпакиди, О. Айрапетов: «Суворов не проходил мимо Украины» #Колпакиди #Айрапетов #Суворов Историки Александр Колпакиди и Олег Айрапетов рассказывают о роли русского полководца Александра Суворова в освобождении территорий, которые вошли в состав Российской империи, а затем УССР и современной Украины, от польского и османского владычества. Благодаря деятельности Суворова и других полководцев была разгромлена Барская конфедерация, где поляки рассматривали русских (тогда еще не было украинцев) гражданами «пятого сорта». Победы в войнах с Османской империей позволили превратить Дикое поле в цветущую Новороссию, а выходцам с Малороссии был открыт доступ к высшим государственным должностям Всероссийской империи, а не на турецкие рынки рабов. А киевские власти убрали памятник Суворову в военном лицее имени Ивана Богуна, бывшем Киевском суворовском училище. Перекодировка национального сознания, мутация идентичности – путь в никуда.
Dobrovolec: А. Колпакиди о карусели «От Крут до Брюсселя» В феврале 2019 года на Украине вышел в прокат художественный фильм «Круты. 1918» для мифологизации этого малозначительного исторического эпизода, формирования националистического культа «героев Крут». Историк Александр Колпакиди рассказывает о мнимых и подлинных героях Украины XX века, а также о том, что стремятся скрыть действующие киевские власти и их культурно-идеологическая обслуга, выступая в роли манипуляторов-напёрсточников. Ныне в фильме за 52 млн. гривен из позора лепят миф, а 100 лет назад народ Украины поддержал власть Советов раб
Игорь Ластунов: А.Колпакиди,что уже стал"ученым"???И что теперь надо слушать его "околонаучный" БРЕД???!!!
Dobrovolec: А. Колпакиди: зачем Вятрович дурачит украинцев выдуманной историей? #ОднаРодина #история #Украина #Колпакиди #Вятрович #УИНП #националисты #запроданцы Историк Александр Колпакиди рассказывает о деятельности Украинского института национальной памяти (одного из органов государственной власти в стране победившего майдана) и его главы Владимира Вятровича. Деятельность идеологически мотивированных структур по искоренению «проклятого советского прошлого» наносит огромный ущерб народу Украины, историю которого в XX веке все эти Вятровичи сводят к деятельности националистических формирований и «голодомору». В отличие от людей старшего и среднего поколения молодёжь более восприимчива к националистическим бредням, обеляющим пособников оккупантов. Настоящие герои Украины – те, кто сделал её великой, а постоянно богатеющие Вятровичи – тянут её в пропасть.
Dobrovolec: #Средние_века@uzhukoffa #uzhukoffa Норманнский вопрос Германа Артамонова. По следам «дискуссии» на фестивале Цифровая история. К.А. Жуков Дискуссию вёл уважаем коллега Егор Яковлев, который с первых секунд честно объявил, что не является специалистом по средневековью, предпослав эпиграфом слова своего учителя Павла Подболотова (купного исследователя меньшевизма): «Что я могу рассказывать о Рюрике? Только сказки». Надо ли уточнять, что дискуссия между не специалистом по какому-то вопросу и специалистом по этому вопросу состояться не может в принципе? Ведь не специалист не сумеет оппонировать специалисту a priori, а если нет оппонента, то сама суть дискуссии (то есть, спора) пропадает. При этом, тов. Яковлев ясно обозначил собственный круг интересов в данной проблематике: использование вульгарного изложения норманской теории происхождения Руси в нацистской пропаганде. Это однозначно говорит о ведущем дискуссии, как о честном учёном. Однако, суть варяжского спора по существу не имеет отношения к политическим течениям 20 века, что опять-таки заставляет усомниться в продуктивности общения между медиевистом и специалистом по Новейшей истории применительно к сугубо историографической тематике 8-10 веков. Чуть далее, тов. Яковлев произнёс фразу: важно верно поставить вопросы, а Герман Анатольевич, как специалист, наверное, сумеет на них ответить (2.32.11 по хронометражу). Т.е., заявленная дискуссия угасла, не начавшись. Вместо неё начались ответы на вопросы в древнем уважаемом стиле античных риторических диалогов между учителем и учеником. https://vk.com/video285855272_456239195
Dobrovolec: Клим Жуков о маятнике истории Андрея Фурсова
Dobrovolec: Норманнский вопрос Германа Артамонова. По следам «дискуссии» на фестивале Цифровая история. К.А. Жуков. Дискуссию вёл уважаемый коллега Егор Яковлев, который с первых секунд честно объявил, что не является специалистом по средневековью, предпослав эпиграфом слова своего учителя Павла Подболотова (крупного исследователя меньшевизма): «Что я могу рассказывать о Рюрике? Только сказки». Надо ли уточнять, что дискуссия между не специалистом по какому-то вопросу и специалистом по этому вопросу состояться не может в принципе? Ведь не специалист не сумеет оппонировать специалисту a priori, а если нет оппонента, то сама суть дискуссии (то есть, спора) пропадает. При этом, тов. Яковлев ясно обозначил собственный круг интересов в данной проблематике: использование вульгарного изложения норманской теории происхождения Руси в нацистской пропаганде. Это однозначно говорит о ведущем дискуссии, как о честном учёном. Однако, суть варяжского спора по существу не имеет отношения к политическим течениям 20 века, что опять-таки заставляет усомниться в продуктивности общения между медиевистом и специалистом по Новейшей истории применительно к сугубо историографической тематике 8-10 веков. Чуть далее, тов. Яковлев произнёс фразу: важно верно поставить вопросы, а Герман Анатольевич, как специалист, наверное, сумеет на них ответить (2.32.11 по хронометражу). Т.е., заявленная дискуссия угасла, не начавшись. Вместо неё начались ответы на вопросы в древнем уважаемом стиле античных риторических диалогов между учителем и учеником. *** *** Начался диалог с вполне однозначного тезиса, что всё не так однозначно. Например, некоторые синхронные источники локализуют русь не на севере, а на юге. В качестве примера Егор Яковлев привёл известное сообщение Баварского географа, определив его, почему-то, как северный источник. «Описание городов и областей к северу от Дуная», созданное в 830-850 гг. в монастыре Райхенау даже теоретически к северному корпусу памятников отнести невозможно, о чём говорит и само название. В кратком справочнике на двух листах, в самом деле, упомянут народ Ruzzi, каковое название уверенно соотносится с летописной русью. Однако говорить о сколько-нибудь точной локализации руси на юге восточной Европы можно говорить лишь с огромной степенью сослагательности. В пользу южного расположения Ruzzi говорит то, что термин расположен в тексте следом за Caziri – хазарами. Однако «географичность географа» нельзя переоценивать – это не современный атлас. Во-первых, перед хазарами упомянуты Bruzi (брусы, которых уверенно ассоциируют с пруссами), локализованные достаточно точно – от Рейна до Энса и загадочные «Uuizunbeire», которых предположительно можно соотнести с племенем весь. «Адам Бременский дважды упоминает народ Wizzi; первый раз в списке племен, обитавших между "землей женщин" (где-то в современной Финляндии) и Русью (Adam Brem. IV, 14, здесь же Mirri-меря и загадочные Lami и Scuti), а затем локализуя его на Руси и сближая на основе народной этимологии с народом Albani (< лат. albus "белый"), который в античной географической традиции помещался на Кавказе, а у Адама Бременского, в силу его специфических представлений о Восточной Европе, оказался к востоку от Балтики: "аланы или альбаны, которые на своем языке зовутся виссы" (Adam Brem. IV, 19; "Alani vel Albani, qui lingua eorum Wizzi dicuntur"). Так как сопоставление Wizzi Адама с весью (соврем, вепсы) (ПСРЛ. Т. I. Стб. 4, 11, 20; Т. II. Стб. 4, 8, 14), помещаемой ПВЛ "на Бьлѣозерѣ", является хрестоматийным (Muellenhoff К. Deutsche Altertumskunde. В., 1897. Bd. 2. S. 71-73; Lonborg S.E. Adam af Bremen och hans skildring af Nordeuropas laender och folk. Uppsala, 1897. S. 110-113; Schlueter W. Die Ostsee und die Ostseelander in der Hamburgisc-hen Kirchengeschichte des Adam von Bremen // Sitzungsberichte der Gelehrten Estnischen Gesellschaft. Dorpat, 1903. Jg. 1902. S. 25-26; Bjeornbo A. A. Adams af Bremens nordensopfattelse // Aarboger for nordisk oldkyndighed och historic Kobenhavn, 1909. Raekke 2. Bd. 24. S. 161-163; Фасмер M. Словарь. Т. 1. С. 305. Ст. "Весь"; Пименов В. В. Вепсы. М.; Л., 1965. С. 27-28 и многие другие; ср.: Pekkanen T. Adam of Bremen 4, 14: Wizzi, Mirri etc. // Arctos. Acta philologica Fennica. Helsinki, 1974. Vol. 8. P. 111-113)" то надо всерьез считаться с возможностью идентификации wizun БГ = весь. Такую идентификацию можно подкрепить двумя соображениями: другими достаточно древними упоминаниями веси и порядком перечисления народов в БГ и у Адама Бременского. С начала X в. весь упоминается у арабских авторов в связи с торговыми связями волжских булгар [Ибн Фадлан. С. 136; см. также: Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153 гг.) – М., 1971. С. 31-35 и др.; интерпретация "вису" арабских авторов как веси в последнее время едва ли основательно оспорена (Леонтьев А. Е. Волго-Балтийский путь в IX в. // КСИА. 1986. Вып. 183. С. 4-5)]. Менее надежным является прочтение Vas(in) Иордана (VI в.) как веси (lord. Get. Cap. 116. P. 88); принятое в этнографической и археологической литературе, оно нередко оспаривается филологами [см., например: Schramm G. Stroeme. S. 140. Anm. 379 (со ссылкой на то, что в качестве коррелята слав, vesb ожидалось бы гот. *Vis-, а не Vas); Г. Шрамм считает готскую этимологию всего комплекса Vasinabroncas в целом более адекватной: Grienberger Th. Ermanarichs Volker // Zeitschrift fur deutsches Altertum und deutsche Literatur. В., 1895. Bd. 39. S. 154-184; см. также: Schramm G. Die nordostlichen Eroberungen der Russlandgoten: Merens, Mordens und andere Voelkernamen bei Jordanes, Getica XXIII, 116 // FMSt. 1974. Bd. 8.S. 1-14]. Такой скептицизм выглядит все же не вполне оправданным; рукописная традиция "Гетики" Иордана в данном месте (в списке народов, покоренных Германарихом) производит впечатление настолько неисправной, что апелляция к ней не может быть в полной мере убедительной. Далее, рядом с Vas(in) Иордан называет также народы Merens и Mordens, тождество которых с поволжскими финскими племенами мери и мордвы не вызывает сомнений. Следует вообще подчеркнуть то замечательное обстоятельство, что как у Иордана (Vas(in) – Merens), так и у Адама (Wizzi – Mirri) и в русской летописи (весь – меря) оба народа неизменно называются вместе, что не только подкрепляет обсуждаемые идентификации, но и указывает на глубокую древность связей между Белозерско-Ладожским регионом и Ростовским Поволжьем, двумя важнейшими участками волго-бал-тийского пути. В этой связи характерны колебания археологов в этнической атрибуции финно-угорского элемента в Ярославском Поволжье: его относят то к веси (Фехнер М. В. Тимеревский могильник // Ярославское Поволжье Х-ХІ вв. М., 1963. С. 15), то к мери (Дубов И. В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 16-32, 187; Голубева Л. А. Меря // Финно-угры. С. 76), то признают затруднительность выбора между этими двумя возможностями (Смирнова А. И. Лепная керамика Тимеревских курганов и проблема этнической атрибуции // СА. 1987. № 2. С. 99). Сказанное заставляет внимательнее присмотреться к порядку перечисления народов в рассматриваемых пассажах всех трех авторов: Иордана, БГ и Адама Бременского. У последнего (Adam Brem. IV, 14) она такова: Sueones-"земля женщин" – Wizzi – Mirri – Lami (?) – Scuti (?) – Turci (кочевники-степняки; см.: Adam Brem. IV, 18. Schol. 122) – русь; так как Адам считал, что по Балтийскому морю можно добраться как до Руси, так и до Греции (см.: Adam Brem. II, 2; IV, 1; IV, 10), то естественно предполагать, что перед нами описание балтийско-волго-донского или балтийско-волго-окского речного пути, воспринимавшееся Адамом как перипл. Нетрудно заметить сходство этого "перипла" с описанием БГ: поморские волыняне (устье Одры) – пруссы – весь – beire (?) – хазары-русь. Поэтому, принимая логичное допущение, что перечисление названий в БГ ведется вдоль раннесредневековых коммуникаций, т.е. торговых путей (см. Введение), можно прийти к вероятному заключению, что здесь названы народы, обитавшие по волго-балтийскому пути. В том или ином виде этот путь, вероятно, существовал и во времени Иордана, ибо упоминаемые им в Крыму скандинавские торговцы (Suehans) мехами должны были как-то туда добираться (lord. Get. Cap. 21. P. 59; Marquart J. Steifziige. S. 513); вместе в тем в каталоге народов, покоренных Германарихом, видеть следы итинерария было бы хоть и соблазнительно (см., например: Иордан. О происхождении и деяниях гетов, "Getica" / Вступит, ст., пер. и коммент. Е. Ч. Скржинской. М., 1960. С. 265-266. Примеч. 367), но все-таки несколько поспешно. Однако надо признать, что немногие поддающиеся относительно надежной идентификации этнонимы из этого каталога (Thiudos – чудь, весь (?), меря, мордва) располагаются как раз на северном и среднем участках волго-балтийского пути. Но остальная номенклатура каталога не поддается убедительной расшифровке: Golthescythas, Rogas, Tadzans (или Rogastadzans < гот. *Raua-stadjans "обитатели берегов Pa-Волги": Schramm G. Stroeme. S. 119), Athaul, Navego и т.п. (ср., например, в последнее время: Седов В. В. Этнография Восточной Европы середины I тысячелетия н.э. по данным археологии и Иордана // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 9-15; Schramm G. Stroeme. S. 123-128, 224-225; Г. Шрамм усматривает здесь следы связей по Дону и Волге между Северным Причерноморьем и заволжским Прикамьем). С другой стороны, надо обратить внимание на порядок перечисления народов при описании Иорданом Скифии: Vidivarii (в устье Вислы) – Aisti (очевидно, балтские и финские племена юго-восточной Прибалтики) – Acatziri – Bulgari (в Северном Причерноморье) (lord. Get. Cap. 36-36. P. 63). Возвращаясь к wizun БГ и Wizzi Адама Бременского, отметим, что толкование самоназвания веси как д.-в.-н. wizzun "белые" могло быть облегчено наличием на территории древней веси заметной топонимики с семантикой "белый"; например: русск. Вологда < фин. *valkeda (вепс, vauged) "белый"; русск. Белоозеро, являющееся калькой с вепсского, как на то ясно указывает морфологическая структура топонима (Фасмер М. Словарь. Т. 2. С. 148. Ст. "Белоозеро"; С. 340. Ст. "Вологда"; Попов А. И. Следы времен минувших: Из истории географических названий Ленинградской, Псковской и Новгородской областей. Л., 1981. С. 54-55). Ареал расселения раннесрепне-вековой веси, как он восстанавливается по археологическим данным, простирался от восточного и юго-восточного Приладожья до р. Мологи на юг и Белого озера на восток (Голубева Л. А. Весь // Финно-угры. С. 52-64)» (http://www.vostlit.info/Texts/rus12/Bav_geogr/frametext3.htm Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI вв. М. Наука, 1993). Но и пруссы и весь явно северные народы и не являлись соседями хазар, что не помешало Баварскому географу расположить их через запятую. О руси манускрипт из Райхенау не сообщает ничего, кроме названия, тогда как многие другие термины снабжает краткими комментариями. Следом за русью располагаются ещё два странных этнонима: Форздерен лиуды и Фрезиты (Forsderen liudi, Fresiti). Оба не имеют ни сколь-нибудь внятной дешифровки, ни территориальной привязки. То есть, «баварские Ruzzi» помещены севернее Дуная, в одной череде с пруссами, весью, хазарами и двумя неопределяемыми этносами. Причём, о руси не сообщается ничего более, помимо названия. Таким образом, определять положение Ruzzi на юге рядом с Хазарским каганатом можно лишь предположительно, ибо «Географ» не придерживается чёткой территориальной системы, перечисляя народы чётко с севера на юг или наоборот. Далее на (2.33.50) тов. Яковлев упоминает о походе руссов на Константинополь 860 года – за два года до летописного призвания варягов. Однако ведущий совершенно упускает из виду тот факт, что вся ранняя хронология Повести Временных Лет условна и реконструирована автором от самой первой даты русского летописания – воцарения византийского императора Михаила III Мефеста из Аморейской династии. Причём, опорную дату вычислили с ошибкой: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля»
Dobrovolec: Тогда как в реальности Михаил III получил титул базилевса в 842 году двух лет от роду. Причём, что имел в виду летописец выявить не удаётся, ведь до 856 года Византией правила его мать, в качестве регента. Следовательно, вся ранняя хронология Руси «плавает» от 842 до 856 года и все датировки имеют, как минимум, 14-ти летний разброс. То есть, говорить о том, что русы приходили к Царьграду за два года до вокняжения Рюрика попросту невозможно – мы не имеем точных данных на этот счёт. Кроме того, Повесть Временных Лет и Новгородская первая летопись младшего извода однозначно указывают на тот факт, что варяги (используем этот поздний термин условно ) жили на территории будущей Руси задолго до призвания Рюрика. Собственно призвание было связано с конфликтом местных племён с «гостями» и изгнанием их за море, после чего началась междоусобная война и пришлось обращаться с стороннему авторитету. «В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей.» Данные летописей со всей однозначностью подтверждает и археология. Следы присутствия норманнов (если согласиться со скандинавским происхождением Руси) распространяются с севера – с Приладожья в 7-8 вв. Древнейшейй сканднавское поселение в Ладоге уверенно датируется 753 годом. (Кузьмин С. Л. Ладога в эпоху раннего средневековья (середина VIII — начало XII в.)// Исследование археологических памятников эпохи средневековья. — СПб.: Нестор-История, 2008, 74-75 http://www.archaeology.ru/Download/Kuzmin/Kuzmin_2008_Ladoga.pdf ) К 9 веку скандинавы доходят до новгородского Городища, где имеются многочисленные находки их материальной культуры. То, что и Ладога и Городище использовались как базы-фактории для главной цели норманов – торговых путешествий на юг, однозначно говорят клады дирхемов 850-860 гг. (Носов Е. Н., Плохов А. В., Хвощинская Н. В.Рюриково городище. Новые этапы исследований. СПб.: Дмитрий Буланин, 2017. (Труды ИИМК РАН. Т. XLIX)). Отметим тот факт, что клады эти совершенно точно старше или синхронны легендарной дате призвания варягов. То есть, авторы, оставившие «южные» свидетельства о руссах, вполне могли и скорее всего сталкивались с ними уже в первой половине-середине 9 века. Причём, руссы эти уже имели поселения на территории, которая потом приобретёт их имя. В 9 же веке появляются первые следы в Тимерёвском археологическом комплексе – под Ярославлем. Таким образом, примерно за 100 лет (750-850 гг.) скандинавы достаточно широко расселились на землях от Ладоги до Верхнего Поволжья, будучи, таким образом, близкими соседями с ареалом экономических интересов Хазарского каганата. Далее (2.33.54) тов. Яковлев ссылается на «Житие Георгия Амастридского» (написано ок. 842 года), как на ещё одно указание южной локализации руси. Однако, если прочесть текст, там об этом ни слова: «Было нашествие варваров, руси [βαρβάρων τῶν ῾Ρῶς], народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия. Зверские нравами, бесчеловечные делами, обнаруживая свою кровожадность уже одним своим видом, ни в чем другом, что свойственно людям, не находя такого удовольствия, как в смертоубийстве, они — этот губительный на деле и по имени народ, — начав разорение от Пропонтиды и посетив прочее побережье, достигли, наконец, и до отечества святого, посекая нещадно всякий пол и всякий возраст, не жалея старцев, не оставляя без внимания младенцев, но противу всех одинаково вооружая смертоубийственную руку и спеша везде пронести гибель, сколько на это у них было силы.» (прив. По Василевский В.Г. Житие Георгия Амастридского.// Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 9., 1893). В «Житии» сказано буквально следующее: некий варварский народ рос совершил набег, разорив земли от Мраморного моря до Амастриды на черноморском побережье. Более ничего выяснить из этого сообщения невозможно. Зная высочайшую активность викингов, никто не удивляется их появлению от Англии до Испании, от Балтики до Каспийского моря, от Ирландии до Ньюфаундленда. Рейд мог быть произведён вообще без долговременных баз. Скандинавы атаковали самые отдалённые земли, выходя из Норвегии, Швеции, Дании, возвращаясь затем домой. Впрочем, нет ничего невозможного в том, что росы из «Жития» совершили набег с территории будущей Руси – из Ладоги, Городища и т.д. Но данная ссылка сама по себе очень показательна. Тов. Яковлев, будучи специалистом по Новейшему времени, просто не владеет историографией и основами критики раннесредневековых текстов. Дело в том, что данная вставка в «Житии» с огромной долей вероятности является позднейшей вставкой (оригинал сочинения 840 гг. не сохранился). Дело в том, что все остальные византийские источники 830-840 гг. молчат от столь масштабном военном предприятии, затронувшем территории от Константинополя до Южного Причерноморья, что практически нереально, учитывая значительный корпус византийских текстов того времени. Кроме того, Бертинские анналы ясно указывают на дружественные отношения Империи и росов в этот период. М. Нистазопулу, А.Маркопус, Э. Арвейлер считают данный отрывок контаминированным с сочинениями патриарха Фотия, описывавшим набег 860 года. Существует ненулевая вероятность, что вставка вообще относится к набегу 941 года. (Древняя Русь в свете зарубежных источников./Под ред. Джаксон Т.Н., Коноваловой И.Г, Подосинова А.В. Том II. Византийские источники. М., Фонд содействия образованию и науке, 2010, 129). Сирил Манго и Стефанос Эфтимиадис в книге 1997 года (Ignatios, the Deacon. The correspondence of Ignatios, the Deacon. Washington, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 1997.) вообще опровергли доводы В. Василевского и его последователей (например, Игоря Шевченко) о принадлежности «Жития» перу Игнатия Дьякона, выдвинув более позднюю датировку. В любом случае, «Житие» не даёт ни единого логического основания для локализации руси на южных территориях. При том, что если в самом деле, имел место локальный набег на Амастриду какого-то отряда росов, он мог быть произведён буквально с любой территории – не существовало увязки набега и географического соседства. Уважаемый Герман Анатольевич Артамонов включился в дискуссию (2.36.45), упомянув сообщение Бертинских анналов 838 года о прибытии к императору Людовику Благочестивому послов византийского императора Феофила, с коими прибыли представители народа Рос, что, якобы, указывает на южную локализацию руси. Замечание это более чем спорное, основанное во многом на том, что современный русский исследователь чаще всего не читает на латыни (тем более, средневековой), а довольствуется тем или иным переводом, который может доносить смысл в несколько искажённом виде. Приведём текст отрывка полностью: «Venerunt etiam legati Grecorum a Theophilo imperatore directi, Theodosius videlicet Calcedonensis metropolitanus episcopus et Theophanius spatarius, ferentes cum donis imperatori dignis epistola; quos imperator quinto decimo Kalendas Iunii in Ingulenheim honorifice suscepit. Quorum legatio super confirmatione pacti et pacis atque perpetuae inter utrumque imperatorem eique subditos amicitiae et caritatis agebat, necnon de victoriis, quas adversus exteras bellando gentes caelitus fuerat assecutus, gratificatio et in Domino exultatio ferebatur; in quibus imperatorem sibique subiectos amicabiliter Datori victoriarum omnium gratias referre poposcit. Misit etiam cum eis quosdam, qui se, id est gentem suam, Rhos vocari dicebant, quos rex illorum chacanus vocabulo ad se amicitiae, sicut asserebant, causa direxerat, petens per memoratam epistolam, quatenus benignitate imperatoris redeundi facultatem atque auxilium per imperium suum toto habere possent, quoniam itinera, per quae ad illum Constantinopolim venerant, inter barbaras et nimiae feritatis gentes inmanissimas habuerant, quibus eos, ne forte periculum inciderent, redire noluit. Quorum adventus causam imperator diligentius investigans, comperit, eos gentis esse Sueonum. Exploratores potius regni illius nostrique quam amicitiae petitores ratus, penes se eo usque retinendos iudicavit, quoad veraciter inveniri posset, utrum fideliter eo necne pervenerint; idque Theophilo per memoratos legatos suos atque epistolam intimare non distulit, et quod eos illius amore libenter susceperit, ac, si fideles invenirentur, et facultas absque illorum periculo in patriam remeandi daretur, cum auxilio remittendos; sin alias, una cum missis nostris ad eius praesentiam dirigendos, ut, quid de talibus fieri deberet, ipse decernendo efficeret.» Обычно выделенный отрывок переводят так: «Он [Феофил] также прислал с ними [своими послами Феодосием и Феофанием] неких [людей], которые говорили, что их, то есть их народ/племя (gens), звать Рос». Или так: «Он (император Феофил) послал также с теми (византийскими послами) неких людей, которые говорили, что они, то есть их народ, называется "Рос"». Именно на таком переводе, которые постулирует смысл о самоназвании народа Рос (что транслировано возвратной формой глагола «называется»), основаны многие предположения и доводы. Однако, фраза «qui se, id est gentem suam, Rhos vocari dicebant» содержит оборот accusatives cum infinitive «se… vocari» который связан с глаголом dicebant, который стоит в пассивном залоге настоящего времени. Т.е., точный перевод будет иным: «Он также послал с ними неких людей, которые говорили, что их, то есть их народ, называют Рос». Речь идёт совершенно точно не о самоназвании, а о том, как их именуют третьи лица. В ходе расследования, учинённого императором, выяснилось, что это свеоны, т.е., шведы. Причины подозрительности Людовика понятны. Викинги из Швеции много лет беспокоили границы королевства франков, а внешний вид послов, скорее всего, показался ему очень знакомым, откуда и интерес – не шпионы ли это? Думать, что франк Людовик, который даже не очень понимал, что такое Рос, опасался набега с территории Южной Руси по меньшей мере, странно. А вот шведам он закономерно не доверял – были все основания. Таким образом, мы имеем дело с сообщением, что из Константинополя ко двору франкского короля прибыли шведы, которых именуют росами. Византийский император просит франков помочь послам добраться домой, ибо путь из Константинополя очень опасен. Где именно располагается дом архиепископ Пруденций не сообщает. Косвенным указанием на локализацию может служить титул правителя (rex) свеонов – chacanus, который принято переводить, как «каган». Каган – тюркский термин, который носили в то время повелители Хазарского каганата. Однако «хаканус» вполне может быть латинизированным вариантом скандинавского имени Хакон\Хакан (оба варианта в латинской транскрипции правомочны). Термином «каган» ещё в 10-11 веках называли великих князей Киевских Владимира Святославича, Ярослава Владимировича и Ярослава Владимировича, что донесли до нас граффити на стенах Софии Киевской. (Высоцкий С.А., Древнерусские надписи Софии Киевской. Вып. 1., XI_XIV вв. Киев., Наукова думка, 1966, 49-52). В 903 году об этом же сообщал Ибн Русте. (Крачковский И.Ю. Арабская географическая литература. М-Л., Изд-во АН СССР, 1957, 159). Так как территория будущей Руси в большой части была данником хазар, титул «каган» однозначно указывал на претензию правителя данной земли на «хазарское наследство» и имел яркую антихазарскую направленность. Варяги-скандинавы, бравшие дань с чуди, словен, мери и кривичей по сообщению ПВЛ за 853 год, вполне могли брать подобное звание, обосновывая свои претензии на подвластный ареал. В любом случае в 9 веке Киев и, тем более, местности южнее его, не были достаточно значимыми, для формирования центра некоего союза племён по имени Русь – это всё ещё была подданная хазарам территория. Куда более правдоподобным и логичным представляется возможная локализация «каганата росов» не южнее Смоленска, где располагался тогда весьма значительный центр с массивным присутствием скандинавской воинской аристократии – Гнёздово. Тем более, что добраться туда от Ингельхайма-на-Рейне было куда проще, чем из Константинополя. По фнутрифранкским землям до Балтики, а далее – знакомым варяжским путём через Балтику на кораблях до Ладоги и далее – к Смоленску. Впрочем, нельзя отрицать версию о том, что хаканус – это Хакон – нормальное шведское имя, а тогда география путешествий послов складывается уж совсем просто. В сухом остатке Бертинские анналы сообщают о шведах и именно о шведах со вполне прозрачной этнической и территориальной принадлежностью, которых окружающие ассоциируют с этнонимом «рос» без точных указаний откуда прибыло посольство. Т.е., этот источник не даёт никаких оснований для исходной южной локализации некоего нескандинавского племени русь. Далее Г.А. Артамонов указывает на возможную локализацию руси в Причерноморье и на Дунае (2.37.43). К сожалению, ни одно из приведённых сообщений (Баварский географ, Житие Георгия Амастридского, Бертинские анналы) не позволяют говорить об этом сколь-нибудь основательно. Последующий пассаж относится к гипотезе норвежца Хакона Станга, выдвинувшего оригинальное предположение о связи этнонима «русь» с античными герулами – германским племенем. Однако, принципы хронологии не позволяют отождествлять герулов с русами – между исчезновением герулов и устойчивой фиксацией этнонима (или социоэтнонима) русь в источниках лежит не менее двух веков. Егор Яковлев (2.44.54) поддержал Г.А. Артамонова, сказав, что «это наиболее обоснованная точка зрения… Станг заметил появление руси на юге, а не на севере». «Вполне возможно, что этот поток (скандинавских колонизаторов южных земель) шёл на свою древнюю прародину». «В Скандинавии руси так и не обнаружили… Хакон Станг предполагает потому, что её там и не было, а появился такой народ после переселения на юг». Скандинавы шли на юг не из-за поисков мифической прародины, а по вполне прагматическим соображениям торгового транзита с арабско-греческим ареалом. Туда шла пушнина и рабы, а оттуда – серебро в виде дирхемов и ювелирных изделий. Арабское завоевание Северной Африки и Испании перекрыло регулярный доступ Западной и Северной Европы к традиционным средиземноморским торговым путям. Так как в Европе сложился дефицит драгоценных металлов, остро стал вопрос обходного маршрута, каковыми и суждено было стать Волжскому пути и пути из Варяг в Греки. Подтверждением этому являются сотни монетных кладов в Скандинавии и Руси буквально по всему указанному маршруту. Этнической группы «русь» в Скандинавии, в самом деле, не обнаружено. Ровно также в Скандинавии не обнаружено этнической группы викингов – ещё одного этносоциального термина, которым скандинавы имели обыкновение представляться вдали от родины. Далее следует пространное рассуждение об отрывке из Бертинских анналов, ошибочность которого мы показали выше. Тов. Яковлев и Г.А. Артамонов вместе упоминают о статье В. Кулешова «К оценке достоверности этимологии слова русь» 2009 года. Оба докладчика или её не читали, или забыли основной посыл статьи. В.С. Кулешов на историческом и лингвистическом материале доказывает возможность заимствования термина восточнославянским языком без финского посредства, говоря о том, что заимствование могло идти параллельно, полностью вписываясь в фонетическую механику обоих групп языков. В указанном сочинении В.С. Кулешов начисто отвергает все альтернативные версии этимологии, как лингвистически невозможные или малодостоверные. На богатом материале исследователь доказывает то, что истоки руси именно скандинавские и никакие иные. Егор Яковлев высказывает предположение, что «южная активность, которая до Призвания происходит, очень важна, потому что она в значительной степени снижает значение северной легенды (о призвании варягов – К.Ж.) и закрывает вопрос о фигуре Рюрика…» (2.56.34). «Южная активность», которая «снижает роль северной легенды» чисто логически требует доказательства происхождения руси на юге, а не на севере. Т.е., необходимы независимые источники, указывающие на генезис этнонима и общности, его носившей, именно в Поднепровье, Причерноморье и так далее. Подобные доказательства, увы, не существуют. Опять же, логика со всей очевидностью говорит, что скандинавская русь вполне могла развивать активность в любой точке Европы, в том числе – на юге, не привязываясь к конкретной географической точке. Что мешало скандинавам дойти до Багдада, Рея или Бердаа из Ладоги, Новгородского Городища, Гнёздова? Ничего не мешало, что очевидно при изучении монетных кладов и другой материальной культуры. Южные случаи появления слова «рос» самостоятельно или в разнообразных сочетаниях никак не могут явиться источником для происхождения самоназвания агломерации северо-восточных славян. Этому препятствую три важных момента, который не в состоянии преодолеть построения антинорманистов и сторонников неких альтернативных версий. Первое – это принцип хронологии. Позднеантичные примеры такого рода отстоят слишком далеко от времени складывания руси на северо-востоке Европы, более того, они не «попадают» в период начала складывания северных союзов славянских племён в 8-9 вв. Второе – это географический принцип. Трансляция иранских, южногерманских и греческих этнонимов, использующих фонемное сочетание «рос» с железной неизбежностью должно было изначально зафиксироваться у южных славян, непосредственно граничивших с ареалом бытования подобных терминов. Но источники сохраняют полное молчание на это счёт. В балканской Булгарии, Великой Моравии местах расселения хорват, сербов, уличей, тиверцев не известно ни одного надёжного отражения самоназвания «рос-рус» от 8-9 вв.. Не фиксируют их ни сторонние источники, ни собственные славянские – после создания письменности миссией Кирилла и Мефодия. Этноним «рус-рос» в источниках с достаточно точной локализаций на территориях носителей финских археологических культур, а позднее - псковских длинных курганов, ромено-борщовской и лука-райковецкой – там, где археологически и письменно зафиксирован мощный скандинавский субстрат. Причём, субстрат этот всегда имел характер богатой материальной составляющей, а значит, мог оказывать влияние на местное население – это были воины, князья, купцы, ремесленники, а не бедное крестьянское население. Именно там историческими источниками и данными лингвистики замечено изначальное появление искомого этнонима.
Dobrovolec: Третье – это лингвистика. Нет ни единого примера южного термина с условным прочтением «рос», который мог бы фонетически трансформироваться в северо-восточное славянское «русь». Подробности исчерпывающе изложены в статье В.С. Кулешова (см. выше). Тезис Г.А. Артамонова о, якобы, нестрогом характере науки лингвистики, которая подвержена разнообразным девиациям в исторической практике требует конкретных подтверждений с источниками в руках. Да, лингвистика, как и любая другая наука, знает исключения из правил и\или достаточно загадочные явления, не имеющие пока полного объяснения. Но историк обязан не просто констатировать этот очевидный факт, а указать, какие именно источники отражают подобную девиацию, которая была бы способна породить этноним русь в Причерноморье, нижнем Подунавье и так далее. Идея Хакона Станга о том, что южногерманский субстрат герулов прозывался тем или иным словом, связанным с греческой фонемой «рос» от их приверженности к красному цвету, к которой апеллирует Г.А. Артамонов и тов. Яковлев в поисках истоков «южной локализации руси», несостоятельна. Если отвлечься от того, что герулы, как политическая сила, исчезли с карты Европы, минимум, за два века до фиксации этнонима русь, а значит, не могли являться его источником, то пришлось бы признать, что греческие книжники, иногда применявшие к герулам термин «русос» - красные, оказали мощнейшее влияние на сторонний разговорный язык. Т.е., некие герулы в 5-6 веках были настолько глубоко знакомы с греческой книжной культурой, что иностранное сугубо письменное обозначение проникло в народный язык герулов и\или их непосредственных соседей и родственников, чтобы породить устойчивое самоназвание мифической «южной» руси. Механика языка не работает в таком ключе даже теперь, в обществах с поголовной грамотностью при широчайшем распространении культуры письменного текста и глобальными информационными связями. Сперва слово появляется в устном языке, а уже оттуда перекочёвывает в язык письменный. Тем более это верно для древней дописьменной эпохи, когда книга была редкой драгоценностью, а письмо и чтение – уделом доли процента населения. Вспомним знаменитый «Мириоблиблион» (Десять тысяч книг) патриарха Фотия 9 века. В этом раннем литературном справочнике содержатся выдержки из 380 произведений, которые читал патриарх. А ведь это один из образованнейших людей планеты своего времени! Могли ли герулы в 5-6 веках прочесть греческие писания и так ими увлечься, чтобы воспринять не просто иностранное слово, а породить новый этноним, т.е., имя целого народа? Со всей очевидностью – это фантастический случай, в мировой истории неизвестный. Далее тов. Яковлев и уважаемый Г.А. Артамонов разбирают возможность завоевания будущей руси скандинавами. Подобная ретроспектива кажется им маловероятной, не взирая на частые примеры пожаров в городищенских слоях 9-10 вв. Г.А. Артамонов зачем-то вспоминает довольно странный тезис о том, что территориальные общины, наследовавшие первославянской пражско-корчакской культуре 5-8 вв., выросли в 10 раз, вбирая в себя до 1000 крестьянских дворов. Подобных групп селищ не известно археологии ни в 9, ни в 10 веках. Обычный состав славянского селища – это 3-11 домов со средней площадью поселения в 1.5 га (ок. 43.5% от общей массы). Более крупные поселения в 20-25 га крайне редки, при том, что достаточное распространение имели хуторские поселения в 1-2 дома. Кроме того, Егор Яковлев и Г.А. Артамонов или не знакомы с практикой археологического исследования селищ и фиксации оных в отчётных документах, или сознательно упрощают материал до невнятного состояния. Селище, в отличие от города, не имеет чёткой границы, обведенной валами и стенами. Значение в 1.5 га (или 25 га) – это граница сбора материальной культуры в исследуемом ареале – не более того. Мусорная яма или россыпь черепков от разбитого горшка в 50 метрах от ближайшего дома автоматически увеличивают площадь селища на те самые 50 метров. Таким образом, документальная фиксация поселения в 20 га. не означает, что вся площадь была застроена регулярными улицами с ровными рядами усадеб, расположенных «забор к забору». Подобные селища зачастую формировали гнёзда из 3-10 территориальных единиц, отстоящих друг от друга на несколько сот метров. Таким образом, гнездо из 100-110 домов, в среднем, было теоретическим максимумом. Обычно, подобные сельские «мегаполисы» в археологии встречаются редко – основная масса территориальных общин – весей отличается куда более скромными размерами и составом жилищ. Впрочем, прямого отношения к делу это не имеет. Касательно завоевания\не завоевания славян скандинавами источники говорят буквально следующее: -арабские авторы часто и прямо заявляют, что русы торговали славянскими рабами на восточных рынках. Таким образом, происходит чёткое разделение славян и руссов на разные страты, на визуальном и языковом уровне отличные даже для персов и арабов. Захват рабов мог происходить только в результате военного рейда. Ибн Хордадбех в 840-880 гг., правда, считал русов разновидностью славян. Однако его «Книга путей и стран» была написана в начале массированного появления русов на востоке, он мог просто не разбираться в типажах северных варваров. Кроме того, его термин ас-сакалиба (славяне) явно имеет не этническую, а географическую коннотацию для обозначения насельников северо-восточной Европы вообще. - Повесть Временных Лет однозначно указывает на даннические отношения северных славян и фино-угров по отношению к варягам ещё до призвания. Княжение Олега описывается, как не самое мирное расширение державы на юг: «В год 6391 (883). Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по черной кунице. В год 6392 (884). Пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их» и вам (им платить) незачем». В год 6393 (885). Послал (Олег) к радимичам, спрашивая: «Кому даете дань?». Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал.» Кажется, текст источника не оставляет путей для толкования: имел место прямой силовой захват, или поглощение под угрозой силы. Подобные примеры можно множить вплоть до Владимира и Ярослава Мудрого, которые, кстати, раз за разом приглашали варягов-скандинавов. Далее последовало пространное рассуждение Г.А. Артамонова о неоднозначности корпуса русских летописей, казалось бы, совершенно очевидный факт. Ссылки на несохранившиеся летописи мы рассматривать не будем, ибо исследовать их нам не удастся, и мы никогда не узнаем, что именно там было написано. Попытка же объявить призвание варягов чисто новгородской легендой, ссылаясь на то, что ПВЛ указывает на киевских полян, как на русь, явно провальная. Егор Яковлев указал на то, что летопись ясно даёт понять: поляне стали называться русью только после пришествия варягов-руси. Хронология не позволяет прочесть и трактовать текст иначе. Текст же, написанный не в Новгороде, а в Киеве точно указывает на происхождение руси из Скандинавии. Детальная перекличка с Новгородской первой летописью, которая формировалась параллельно ПВЛ на основе Начального свода, только подтверждает общие данные. Подтверждает их и археология. Богатые скандинавские захоронения во всех значимых центрах Руси, предметы материальной культуры, счёт которым идёт на тысячи: оружие, этно-маркирующие ювелирные изделия, керамика, ремесленные инструменты, характерные скандинавские дома (на севере) – всё это со сто процентной достоверностью говорит о массированном вторжении наиболее культурного скандинавского субстрата в славянскую среду. Не оставляют сомнений и следы монетных кладов, коих только на конец 8-перв.треть 9 века насчитывается 25 и 30 находок отдельных монет от среднего течения Днепра до Ладоги. Поверх некоторых дирхемов нанесены скандинавские рунические надписи – послание антинорманистам будущих веков. В конце рецензии необходимо остановиться на важной оговорке тов. Яковлева о том. Что Новгород не считал себя Русью до 12 века. Это категорически неверное замечание, которое отчего-то не опроверг Г.А. Артамонов, позиционирующийся как специалист по ранней истории Руси. Судя по данным берестяных грамот, Новгород с первой половины 12 века перестал считать себя Русью, что было связано с выделением его из состава Киевской Руси после смерти Мстислава Великого. Это была обычная констатация независимого статуса в то время, когда этноним «Русь» прочно увязался с киевским центром – через 200 лет после призвания варягов. До того (в 11 веке) именно Новгород являет ценнейшее свидетельство отношения между русью и славянами. Именно Новгород – обладатель первого писанного закона – Правды Ярослава оставил нам ряд статей, где русин (рус, представитель дружины) противопоставляется словенину – свободному рядовому гражданину. Таким образом в законе было зафиксировано древнейшее исходное этносоциальное разделение: человек в доспехах и с мечем – иностранные находник, чья жизнь, здоровье и имущество ценились кратно дороже свободного, но рядового словенина – представителя местного населения. *** В целом, как было отмечено в начале данной рецензии, дискуссия не удалась – ведущий и докладчик по всем основным пунктам были согласны друг с другом. По сути же оба допустили ряд ошибок и ложных суждений, не выдвинув никаких основательных версий происхождения руси вне скандинавского варианта.
Dobrovolec:
Dobrovolec: Клим Жуков: норманизм, норманофобия и происхождение Руси Исторический форум "Цивилизация": https://форумцивилизация.рф/
Dobrovolec: Антирезун 3 - Раздел Польши, Финляндия, Скрытая мобилизация, Движение войск к границе Предыдущие ролики Тройной агент Суворов - Резун https://youtu.be/gNd2rjsRjFs Антирезун 1 - Разговорники, Карты, Танки, Самолёты https://youtu.be/dkcbRd-PCco Антирезун 2 - Почему Гитлер напал на СССР, и кто привёл его к власти https://youtu.be/inTy2_NUyDU
Dobrovolec: "Управляемость войск в средние века, или почему предки были не дураки." Именно такую тему с интригующим названием для РЕКОН-лектория года 2019 анонсировал Клим Жуков, выступления которого мы ждем с особым и нескрываемым нетерпением. 3 марта, 17.00.
Dobrovolec: А. Колпакиди: что не так в украинской бандеровской мифологии #Колпакиди #Бандера #Украина Поклонение Степану Бандере обретает на Украине всё новые формы: даже полицейские теперь клянутся ему в верности, а на тех, кто придерживается противоположного мнения, заводят уголовные дела. Историк Александр Колпакиди вновь обращается к деятельности этого «национального героя» и связанных с ним исторических мифов. Наряду с ближайшими соратниками, такими, как Пидгайный и Шухевич, он сколотил в межвоенной Польше подпольную террористическую организацию, на счету которых ряд громких убийств. Впоследствии украинские националисты пошли на службу немецким, а затем – американским и британским спецслужбам.
Dobrovolec: Клим Жуков и Олег Соколов: битва при Рокруа, 1643 г. Хронометраж: 0:56 – Тридцатилетняя война началась как борьбы протестантского лагеря и католического 3:53 – Франция объявляет войну Испании 8:46 - В 1636 году испанцы начали наступление на Париж 12:22 - О французской армии 16:25 – Об испанской армии 20:07 – План Мело 23:03 - Герцог Энгиенский во главе французской армии 29:10 – 15 мая испанская армия начинает осаду Рокруа 34:00 – О французской и испанской армиях 38:04 - 18 мая к Рокруа подошла французская армия 44:06 – Один из кавалеристов испанской армии перебегает к французам и сообщает ценные сведения 46:32 - Атака французской кавалерии 50:43 – Как были построены обе армии 55:06 - Герцог Энгиенский разгромил пехоту противника 1:02:43 – Французская армия атакуют испанские терции 1:09:26 – Французская и испанская версии 1:18:39 - Потери испанской и французской армий
Dobrovolec: Академик Пётр Толочко и борьба за историческую правду на Украине #Колпакиди #Айрапетов #Украина #Толочко #археология #ДревняяРусь 21 февраля исполняется 81 год выдающемуся советскому и украинскому историку-медиевисту, археологу, профессору, одному из крупнейших специалистов по истории Древней Руси, автору множества книг Петру Петровичу Толочко. Несмотря на солидный возраст, он поражает как своей творческой активностью, так и незаурядной смелостью в отстаивании подлинной исторической правды об общности происхождения русского, украинского и белорусского народов. Ведь по меркам нынешней Украины, где моду задают «историки» наподобие Вятровича, даже лекции в Московском государственном университете требуют немалого мужества. Историки Александр Колпакиди и Олег Айрапетов обращаются к бесценному научному наследию академика Толочко в контексте как развития советской исторической науки, так и необходимости борьбы за подлинную историческую науку, опирающуюся на факты, неподвластную лжи и политическому заказу.
Dobrovolec: Вы подписаны УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ 9 сегодня в 16:17 . ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека сегодня в 15:51 Когда мы готовились публиковать видео эксперимента "Каменная ваза примитивными инструментами" https://www.youtube.com/watch?v=mTHNA4sybFQ, мы уже заранее знали, какой будет часть комментариев. И мы не ошиблись. "У вас какая-то кривая ваза, а у египтян идеальная!" "Древние не стали бы тратить столько времени на какую-то вазочку" "Маленькую вазу каждый может. Давайте 2-метровую из базальта, и чтобы блестела" "у вас медь современная и доски скреплены саморезами, не считается!" и так далее в том же духе. Увы, когда картина мира немоглика даёт трещину, в ход идёт древнее боевое искусство "демаго-магия". По мотивам описанных событий - шутливая картинка. Всем мир! ====================== 23 февраля в Петербурге - лекция Михаила Гельфанда "Неандертальцы, денисовцы и кроманьонцы: генетическая Санта-Барбара". Нашим подписчикам - скидка по промо-коду "antropogenez": https://goo.gl/ATrwJv
Dobrovolec: https://knife.media/pseudohistory/ Что такое фолк-хистори и почему она так популярна в России Термин «фолк-хистори» приписывают историку Дмитрию Володихину, одному из критиков псевдоистории. Этот термин характерен лишь для России. На Западе используется более широкое понятие — “pseudohistory”. Одноименная статья англоязычной Википедии рассказывает о лженаучных концепциях за весь период существования истории как науки, русскоязычная же вики-статья «Фолк-хистори» содержит список из 19 теорий, появившихся в России в последние два десятка лет, и он охватывает далеко не все концепции. Некоторые концепции фолк-хистори ныне забыты, другие продолжают успешно существовать, доказательство этому — обширные тематические разделы с трудами фолк-хисториков на сайтах книжных магазинов. Как и другие псевдонауки, фолк-хистори при умелом использовании приносит хорошие деньги. Одной из самых долгоживущих и известных псевдонаучных исторических концепций является «Новая хронология» Анатолия Фоменко. Знакомство с ней читателя-неспециалиста обычно начинается с кричащего «факта» — татаро-монгольского ига не было. Однако в концепции Фоменко отсутствует почти вся мировая и отечественная история. Толчком к «Новой хронологии» послужили работы Николая Морозова. Ученый и народоволец, Морозов выдвинул недоказанную гипотезу о том, что Евангелие, вернее откровение Иоанна Богослова, было написано позже, а, следовательно, вся история подлежит пересмотру. Идеи Морозова были подвергнуты критике и практически забыты, пока в 1970-е не были заново рассмотрены кружком математиков во главе с Фоменко. Главной причиной пересмотра хронологии Анатолием Фоменко стали ранние работы американского астронома Роберта Ньютона о резком ускорении лунной элонгации D — углового расстояния между Луной и Солнцем для наблюдателя с Земли. Анатолий Фоменко обосновал этот феномен ошибками в датировке затмений. Это небольшое предположение стало краеугольным камнем «Новой хронологии». Всей истории человечества, согласно Фоменко, не более двух тысяч лет. Большинство событий Древней Истории, Античности, Средних веков и Возрождения дублируют друг друга. Более-менее известная хронология начинается с XVIII века. Согласно Фоменко, изначально на земле существовала некая глобальная империя. Ее распад породил другие цивилизации, а от религии первой империи пошли другие религии. Самой чистой религией, наиболее близкой к той, изначальной, является православие. На смену одной глобальной империи пришла другая, «Ордо-Русь». Возникнув как осколок той самой первой империи, она вскоре смогла захватить практически весь мир, в том числе изнежившихся, погрязших в оргиях (!) европейцев. Центр империи находился на территории Центральной России. Разумеется, Орда-Русь превосходила остальные государства не только в нравственности, но и в культуре, и в науке. Научная концепция Фоменко неоднократно разбиралась и опровергалась историками, а также представителями других академических наук. Но даже не обладая историческими знаниями, можно понять, что столь массовая подделка источников в глобальном масштабе невозможна. А самый главный аргумент «новохронологов» был опровергнут самим Робертом Ньютоном в его последующих работах. Сторонники «Новой хронологии» часто апеллируют к авторитету Фоменко как математика. Попытки представителей точных наук переписать историю на основе математических методов, по мнению Дмитрия Володихина, определяют одну из основных категорий в фолк-хистори. Остальные категории (на практике одна концепция может относиться к нескольким): — различные программные наборы националистических идей, корректирующих историю для прославления своего этноса, — псевдолингвист Чудинов и поддерживающий его Михаил Задорнов, адепты неоязычества и нью-эйджа — Владимир Истархов, Александр Хиневич, Алексей Трехлебов, Николай Левашов, Андрей Тюняев; — «игровая история», образовавшаяся на стыке наименее качественной научно-популярной литературы и постмодернизма — писатели Александр Бушков, Александр Асов и Юрий Петухов; — публицистика философского толка, авторы которой пытаются подогнать исторические факты под свои идеи, — Николай Стариков, Юрий Мухин, Виктор Резун-Суворов, Вадим Кожинов. За 17 лет, которые прошли с момента создания этой классификации, новых заметных «естественников», подобных Фоменко, не появилось, зато не утратили популярность условные «националисты», по совместительству «неоязычники».
Dobrovolec: Главная отличительная черта неоязычников, помимо их связи с нью-эйджем, — страстное желание удлинить историю страны. Если «Новая хронология» притягивает кричащим тезисом «Татаро-монгольского ига не было», то для «неоязычников» такими лозунгами являются «Рюрик не скандинав» и «Дохристианская история скрыта». Первый лозунг, как правило, связывают со спором «норманистов» и «антинорманистов», начатый еще Михаилом Ломоносовым, который решительно не соглашался с мнением немецких ученых, что Древнерусское государство было основано скандинавами. Однако его авторы, повторяя устаревшие аргументы, либо не знают, либо намеренно не говорят, что для нынешней исторической науки это спор просто не актуален. Что касается дохристианской истории Руси, то здесь каждый фолк-хисторик изменяет историю по-своему, начиная от красочного описания языческой культуры и кончая сотнями и даже тысячами лет. Самая длинная история получилась у Александра Хиневича, главы «Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглингов». Согласно тексту «Славяно-арийских вед», люди переселились на землю сотни тысяч лет назад, при этом каждая раса прибывала со своей планеты. Далее человечество пережило аж два потопа и уничтожение двух Лун. При этом сама Земля — лишь одна из многих планет в Галактике, где разворачивается битва между темными и светлыми силами. По утверждению самих инглингов, веды были написаны рунами и хранились тысячелетиями Жрецами-Хранителями (Капен-Инглингами) на золотых пластинах. В действительности первые «Славяно-Арийские веды» были изданы в начале 2000-х в Омске. Золотые пластины, разумеется, никто, кроме самого Александра Хиневича, не видел. В 2015 году веды были признаны экстремистским материалом. Но и сейчас в социальных сетях, в различных нью-эйджевских группах, можно встретить отрывки, повествующие об упавших Лунах и войнах с Китаем за тысячи лет до нашей эры. Схожие идеи легли в основу псевдоисторической концепции о Тартарии. Первым о ней заявил создатель неоязыческого культа «Возрождение. Золотой Век» Николай Левашов, однако ее изложение кочует по интернету в социальных сетях, превратившись в своего рода фольклор. Согласно Левашову, некогда существовала Великая Тартария, населенная «славяно-ариями». Здесь неоязыческие идеи испытали влияние Фоменко, так как Тартария была помещена на историческую территорию России, где она существовала аж до XVIII века пока не была уничтожена… атомным взрывом. Сторонники этой концепции приводят в качестве аргументов карты, где часть территории России помечена как Тартария, а еще свидетельства о резком похолодании в начале XIX века и исчезновении лесов, что было, по их мнению, следствием атомной войны. Действительно, на многих старинных картах мы можем найти Тартарию, но дело в том, что на старинных картах помещались одновременно и названия частей света, и политические топонимы. Тартарией же обозначали регионы Центральной и Северной Азии, которые связывали с племенами татар, хотя многие эти территории не были ими затронуты. Со временем это название устарело и исчезло. Сильное похолодание случилось в 1816 году, прозванном годом без лета, но связано оно было со взрывом вулкана Тамбора в Индонезии. И уж точно никаких оснований под собой не имеет тезис о массовом исчезновении и появлении лесов. Леса на территории Европейской России относительно молоды, но связано это с давним сельскохозяйственным освоением этих земель. Другие псевдоисторические теории неоязычников не стремятся к столь радикальному пересмотру истории. Они иногда стараются связать свои концепции с имеющимися научными данными или заимствовать оттуда некоторые факты, смешивая их с недостоверными источниками или домысливая. В результате нередко получаются книги, которые можно охарактеризовать как смесь фальшивого «научпопа» и художественной литературы. Таков популяризатор «Велесовой книги» Александров Асов, издавший ее более чем в десяти редакциях. Отталкиваясь от нее, он написал несколько трудов, в которых описывал славянское государство на Кавказе (Роксолань), существовавшее в первые века нашей эры. Подобные труды можно считать псевдонаучными по той причине, что их источник, «Велесова книга», является подделкой. Оригинала «Велесовой книги» — тех самых «Дощечек Изенбека» — никто не видел, а история с их обнаружением, представленная писателем-эмигрантом Юрием Миролюбовым, очень запутанная и неправдоподобная. Буквы «Велесовой книги» представляют собой измененную кириллицу. Текст — не похож на древние языческие тексты, такие как «Эдда» или «Махабхарата», а напоминает скорее изложение истории современным человеком. Наконец, язык «Велесовой книги» является не древнерусским, а искусственным языком XX века, вроде cловио или эльфийского. В древности языки славян были схожи, а вот язык «Велесовой книги» Юрий Миролюбов создал, заимствуя и изменяя слова различных современных славянских языков, развившихся уже во втором тысячелетии. Происхождение славян остается открытым вопросом из-за малого количества письменных источников. В случае их отсутствия историки ограничиваются археологическими находками, данными лингвистики и антропологии. Для ориентирования в дописьменной истории археологи выделяют совокупность памятников, объединенных временем и территорией, — археологическую культуру. Споры о выявлении наиболее ранней культуры, связанной со славянами, идут до сих пор. Большинство исследователей видят предков славян в культуре подклешевых подгребений, появившейся за пять столетий до нашей эры в бассейне Вислы. Соотнесение более древних археологических культур со славянами спорно, а зачастую не имеет никаких оснований, кроме тех, что данная культура находилась на территории нашей страны. Особняком в фолк-хистори стоят теории, связанные с XX веком. Общая картина XX века известна хорошо, поэтому фолк-хистори, связанная с этим периодом, обычно является публицистикой, стремящейся подогнать некий набор имеющихся фактов под какую-нибудь идею. Каноничный пример такого публициста — Николай Стариков. Основная идея его книг — любые социальные потрясения вызваны деятельностью революционеров, инспирируемых из-за рубежа. Среди самых ранних агентов у него фигурируют декабристы, затем тянется линия к революционным демократам и народовольцам, от них к революции 1917 года, одной из любимых тем Николая Старикова, потом к перестройке и нашему времени. Виновником революции 1917 года Стариков назначает Великобританию. Его обвинение строится на том, что в 1917 году Российская армия была готова к решающему наступлению. Это могло привести к захвату черноморских проливов и установлению Россией гегемонии в Европе, что не вызвало бы восторг у других стран Антанты. Ленин и большевики же на деле были не германскими, а британскими шпионами. В действительности любые социальные изменения имеют за собой комплекс причин. Революция 1917 года, включая как февральский период, так и последовавшие за ней события вплоть до октября, также стала следствием многих факторов, начиная от противоречий в обществе и заканчивая слабостью транспортной инфраструктуры, приведшей к перебоям снабжения в Петрограде, что привело к волнениям в городе. Другим примером подобной публицистики можно назвать Виктора Резуна-Суворова. Его концепция не так всеобъемлюща в сравнении с идеями Старикова, она охватывает лишь Вторую мировую войну и события, предшествующие ей, но также подбирает факты для обоснования идеи. По мнению Суворова, Сталин готовился напасть на Европу первым. Третий рейх был вынужден нанести превентивный удар. Этим объясняется причина поражений СССР в первые месяцы войны — якобы готовая к наступлению армия не могла сражаться в обороне. Для обоснования тезиса приведены следующие факты — немалое количество советской техники якобы были разработаны для наступательных операций; незадолго до войны был введен всеобщий призыв; начата подготовка парашютистов. Более того — политика Сталина, начиная от помощи в приходе НДСАП к власти и кончая польским походом в 1939 году, была направлена именно на эту войну. Большинство фактов, однако, вполне вписывается в общепринятую картину Второй мировой. В СССР велась подготовка к войне, даже проводилась частичная мобилизация, но донесения разведки — во многом противоречивые — не давали точную дату. Подготовка парашютистов объясняется общим развитием авиации. Аргумент же о вооружении «наступательном» и «оборонительном» абсурден: подобное деление попросту неприменимо к большинству видов военной техники. Приход к власти Гитлера был осуществлен без помощи СССР, за счет поддержки Гинденбурга. Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и СССР, объясняется стремлением СССР расширить свое влияние в Восточной Европе, не требуя домысливания «создание плацдарма» Что общего у «Новой хронологии» и трудов Суворова, «Славяно-арийских вед» и книг Старикова? Объединяет их то, что каждая подобная концепция является конспирологией, опрокинутой в прошлое. А конспирологический нарратив всегда апеллирует к «архетипической картине мира» с инфернальным, профанным и сакральным уровнем. Тем самым конспирология дает простые ответы на сложные вопросы, объясняя все устройство мира разом, а заодно и место человека в нем.
Dobrovolec: Практически вся конспирология так или иначе замыкается на теме империи, точнее ее расцвета и гибели. Даже труды Виктора Суворова, изначально пользовавшиеся популярностью в либеральной среде, нашли своих сторонников у некоторых радикальных «имперцев», так как изображали сталинский СССР в роли могучего агрессора, чьи поражения в 1941 году связаны лишь со срывом планов по захвату мира. Мотив гибели империи встречается гораздо чаще, неважно, будь то сталинский СССР, разваленный предателями; цивилизация древних русичей, стертая пришельцами; Ордо-Русь, уничтоженная внутренними противоречиями при поддержке Запада; повторяющая сюжеты бульварной фантастики об атомной бомбардировке история о Тартарии. В этом и кроется ответ на вопрос, почему книги по фолк-хистори стали так популярны в девяностые и до сих пор продолжают появляются на книжных полках. Отечественное фолк-хистори родилось после краха СССР и, по всей видимости, стало невольной реакцией на это событие, повторяемое то в «Новой хронологии», то в эзотерических трудах неоязычников, то в конспирологических трудах Николая Старикова.
Dobrovolec: Фальсификаторы истории СССР Основатель проекта «Цифровая история» Егор Яковлев составил список фальсификаторов советской истории и созданных ими фальшивок. Купить билет на фестиваль "Цифровая история" 16 и 17 марта в Москве: http://clc.am/G39csw
Dobrovolec: Форум «Цивилизация». Клим Жуков. «Древняя Русь» 17 февраля 2019. Москва. УСК ЦСКА им. А.Я. Гомельского. Исторический форум «Цивилизация» «Три эпохи России» представлял собой три лекции с участием реконструкторов в костюмах соответствующей эпохи, упрощённо изобразивших Ледовое побоище, Полтавскую и Бородинские битвы. Клим Александрович Жуков рассказал об истории древней Руси «от появления первых славянских племен до Куликовской битвы». Исторический форум «Цивилизация»: https://форумцивилизация.рф/
Dobrovolec: Форум «Цивилизация». Олег Соколов. «Отечественная война 1812 года» 17 февраля 2019. Москва. УСК ЦСКА им. А.Я. Гомельского. Исторический форум «Цивилизация» «Три эпохи России» представлял собой три лекции с участием реконструкторов в костюмах соответствующей эпохи, упрощённо изобразивших Ледовое побоище, Полтавскую и Бородинские битвы. Олег Валерьевич Соколов рассказал об истории России и Европы в начале XIX века, причине Отечественной войны 1812 года и переустройстве мирового порядка по её итогам..
Dobrovolec: Форум «Цивилизация». Вадим Лобов. «Эпоха Петра I» 7 февраля 2019. Москва. УСК ЦСКА им. А.Я. Гомельского. Исторический форум «Цивилизация» «Три эпохи России» представлял собой три лекции с участием реконструкторов в костюмах соответствующей эпохи, упрощённо изобразивших Ледовое побоище, Полтавскую и Бородинские битвы. Вадим Георгиевич Лобов рассказал «о жизни Петра Великого, который провел масштабные государственные реформы, значительно расширил территорию страны и одержал множество военных побед».
Dobrovolec: Геология против мегалитов Гипербореи. Павел Селиванов. Ученые против мифов-8-8 Геология против мегалитов Гипербореи, пирамид русского Севера, каменных пней и других загадочных артефактов Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-8» http://antropogenez.ru/forum8-itogi/ Москва, 6 октября 2018 Часть-8. Павел Селиванов — геолог, ведущий инженер ЦНИГРИ Доклад "Геология против мегалитов Гипербореи, пирамид русского Севера, каменных пней и других загадочных артефактов" Миф 1: Мегалиты Горной Шории Миф 2: Пирамиды Кольского полуострова Миф 3: Загадочные гигантские пни (Башня дьявола)
Dobrovolec: Археологи против Голливуда: каменный век в кино. Иван Семьян. Ученые против мифов 9-3 «Александр Соколов: Иван, скажи, имеет ли смысл с точки зрения науки обсуждать мультфильм про Флинстоунов? Иван Семьян: Вопрос интересный, мне кажется. Может быть, с точки зрения строгой науки смысла и немного, но, в то же время, там очень много анахронизмов, то есть перенесения современных стереотипов в древность. На этом построен юмор, и если мы детям не объясним этот принцип, по крайней мере, современным детям будет не понятно. Дети, например, многие уже не знают, как пользоваться тем же дисковым телефоном и, может быть, они подумают, что именно такое было в каменном веке, такое изделие. Поскольку большинство людей черпают свои знания об эпохе из мультиков и кино, что-то разъяснять, по крайней мере, детям и подросткам, я думаю уместно». Публикуем 3-й доклад форума Ученые против мифов-9. Никто не ожидал, что на этот раз Иван Семьян, выйдя на сцену, не будет колоть, рубить или ковать! Эпизод-3. Археологи против Голливуда: материальная культура каменного века в популярном кино Спикер: Иван Семьян – археолог, руководитель центра экспериментальной археологии «Археос», заведующий лабораторий экспериментальной археологии НОЦ Евразийских исследований ЮУрГУ, реконструктор древних технологий. Стенограмма от SciTeam (Олексенко Анастасия): https://vk.cc/97zda4 Аудио-версия (подкаст): https://vk.com/podcast-110924669_456239121 Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU Запись: Лаборатория Научных Видео, Центр "Архэ" Музыка: Дмитрий Денисов Дизайн: Ирина Фролова, Даниил Антоненко, Ирина Галенкова Диктор: Евгений Прохоров Видео-заставка: Сергей Кривоплясов, Рустам Сафаргалиев, Влад Константинов Скетч: Юлия Родина ============================= Как помочь АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ http://antropogenez.ru/how-to-help/ #упм9 #ученые_против_мифов #иван_семьян #каменный_век #археология
Dobrovolec: Мифы о вездесущих динозаврах. Павел Скучас. Ученые против мифов 9-1 Палеонтологические твари и где они обитают: мифы о вездесущих динозаврах Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-9» http://antropogenez.ru/forum9-itogi/ Санкт-Петербург, 3 февраля 2019 Эпизод-1. - Открытие форума. Александр Соколов – редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. - Палеонтологические твари и где они обитают: мифы о вездесущих динозаврах. Спикер: Павел Скучас – к.б.н., специалист по мезозойским позвоночным, доцент истории Санкт-Петербургского государственного университета. Миф 1: Динозавры везде: на суше, в море и в воздухе Миф 2: Динозавры были огромные, медлительные и тупые Миф 3: Все динозавры были с перьями и теплокровные? Непонятно... Миф 4: Динозавры вымерли от падения метеорита Миф 5: Палеонтология - наука о динозаврах Стенограмма от SciTeam: https://vk.cc/94wwFl Аудио-версия: https://vk.com/podcast-110924669_4562... [Примечание П. Скучаса: 17:56 - тут я досадно оговорился. Фразу «количество нейронов, клеток головного мозга, в мозгу у попугая и у ЧЕЛОВЕКА одинаковое» стоит читать (слушать) как «количество нейронов, клеток головного мозга, в мозгу у попугая и у МЕЛКИХ ПРИМАТОВ одинаковое». Для ознакомления см. https://www.pnas.org/content/113/26/7255] ========================= Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Запись: "Лаборатория Научных Видео" https://vk.com/sciencevideolab, Центр "АРХЭ" http://arhe.msk.ru Музыка: Дмитрий Денисов https://vk.com/alt_sound Дизайн: Ирина Фролова Диктор: Евгений Прохоров Видео-заставка: Сергей Кривоплясов, Рустам Сафаргалиев, Влад Константинов Скетч: Юлия Родина Наши Правила комментирования видео: http://antropogenez.ru/youtube-rules/ ANTROPOGENEZ.RU https://vk.com/antropogenez_ru https://www.facebook.com/antropogenez https://t.me/antropogenez_ru
Dobrovolec: http://antropogenez.ru/forum9-itogi/ Мумия пришельца, зуб мегалодона и световой меч-указка 3 февраля в Петербурге прошел форум «Учёные против мифов-9» «Сегодня мы узнаем, являлись ли ангелы космонавтам на МКС, выясним, какие страшные тайны скрывает омское метро, расследуем, сколько наследников оставил на Новой Гвинее Миклухо-Маклай, выпьем структурированной воды и не только». – такими словами ведущего Александра Соколова начался форум «Учёные против мифов 9», в очередной раз собравший в Петербурге 1000 любителей науки. Еще 2500 зрителей следили за мероприятием онлайн. Символ форума – «джедай науки» Станислав Дробышевский верхом на динозавре, и первое выступление было посвящено именно динозаврам – на трибуне оказался палеонтолог Павел Скучас. «Твои ноги стройные, как у тираннозавра» - оказывается, для девушки это комплимент. Кстати, в фойе зрители смогли увидеть принесенные Павлом останки древних чудовищ, в том числе шип стегозавра, яйцо динозавра и даже зуб акулы-мегалодона. По мистическому стечению обстоятельств, докладчик, постоянно освещавший на форуме медицинские темы, по состоянию здоровья (температура 39) не доехал до форума. Но – слава технологиям – это не помешало состояться докладу Алексея Водовозова на «тотемную» для спикера тему – «мифы о воде». Известный врач и популяризатор науки выступал и отвечал на вопросы по скайпу. Какая вода самая полезная – дистиллированная, талая, насыщенная водородом? А может, вода – это всего лишь вода? Археолог Иван Семьян сделал обзор художественных фильмов о каменном веке. Когда киношники совершают роковую ошибку: пренебрегая научными данными в угоду зрелищности? Или привнося в сюжет о доисторическом обществе элемент «злободневности»? Возможно ли снять по-настоящему научно достоверный фильм о древних людях? Затем на сцене появился антрополог Станислав Дробышевский, ответивший на 10 «горячих» вопросов делегатов форума. Как палеонтологи определяют, кто из древних созданий – прямой предок современных людей, а кто – всего лишь побочная ветвь? Существуют ли расы? Почему мы не получаем сообщений от инопланетян? Вместо указки Старший джедай науки, к радости публики, пользовался световым мечом. Скульптор-экспериментатор Ольга Вдовина представила 2-ю часть выступления, начавшегося еще на московском форуме осенью. Тогда Ольга показала часть выполненной работы «Каменная ваза по древним технологиям». На этот раз ваза закончена – очень похожая на каменные сосуды древних египтян, с полостью и с аккуратными ручками. В работе использовались только каменные и медные инструменты. А также, разумеется, авторская смекалка. Палеонтолог Алексей Бондарев раскрыл слушателям страшную тайну Омского метро – найденную в туннеле мумию «разумного пингвиноида». Удивлённым зрителям были показаны даже рентгеновские снимки уникальной находки. На самом деле «мумия» сделана Алексеем из костей кролика и чайки, склеенных и облепленных папье-маше. Зачем? Дело в том, что очень похожие мумии «инопланетян» из Перу раскручиваются в СМИ под соусом археологических сенсаций, хотя анатомически перуанские гуманоиды более абсурдны, чем «дриопингвин» из Омска, и явно наспех собраны из разрозненных костных обломков. Николай Миклухо-Маклай – потомок знаменитого этнографа – поделился со слушателями результатами экспедиции на берег Маклая. Оказывается, сплетни о потомках русского путешественника на Папуа – голубоглазых папуасах – беспочвенны, исследователям не удалось найти ни самих наследников, ни каких-либо сведений о них. Не был Маклай и шпионом, «русским Джеймсом Бондом», как иногда пытаются его представить в желтой прессе. Если о личности, жившей совсем недавно, сочиняют небылицы, возможно ли получить объективные знания о более далёком прошлом? Является ли история – наукой? По словам доктора исторических наук Кирилла Назаренко, на самом деле историки не верят ни летописям, ни другим документам минувших эпох – достоверность содержащихся в них сведений подвергается самой тщательной проверке, с использованием математики и методов естественных наук. Именно это позволило разоблачить такие известные мистификации, как «Велесова книга» или патриотический миф о дьяке Крякутном, якобы придумавшем воздушный шар еще в 1731 году, раньше братьев Монгольфе. Известный лингвист и постоянный докладчик форума Светлана Бурлак рассказала о настоящих истоках русской письменности, в частности, о том, почему так называемая «буквица» - это современная выдумка, и почему сначала на Руси появилась глаголица, а потом уже кириллица, а не наоборот. Историк космонавтики Антон Первушин, автор не только нескольких десятков книг, но и судебного иска к «лицу» канала РЕН-ТВ Игорю Прокопенко, разоблачил ряд мифов, связанных с советскими космонавтами – о якобы многочисленных неудачных запусках и «тайных жертвах космоса», о причинах гибели первого космонавта и даже о «НЛО», наблюдавшихся космонавтами на орбите. За каждым выступлением следовала сессия вопросов, как от экспертов-ученых (среди которых биолог Александр Панчин, шумеролог Владимир Емельянов, археолог Александр Очередной, историк Баир Иринчеев и др.), так и от слушателей. Желающих задать вопрос было так много, что некоторые, в стремлении привлечь внимание, высоко подпрыгивали, использовали фонарики, программки и даже полиэтиленовые пакеты, желая быть замеченными ведущим. Авторы лучших вопросов получали призы – отличные книги от издательств Альпина-нон-фикшн (главный интеллектуальный партнёр форума), Корпус, Питер и центра Архэ. В течение форума ведущий провёл несколько блиц-опросов делегатов, в которых могли участвовать и те, кто смотрят онлайн-трансляцию. А в конце каждого выступления на экране появлялся «скетч», рисовавшийся по мотивам доклада замечательной Юлией Родиной. Слушатели отметили удачный баланс юмора и настоящего научного контента, традиционно редкий за пределами форума, но характерный для многих состоявшихся докладов. В фойе в перерывах работала выставка, охватывавшая огромный интервал времени – от юрского периода до Великой Отечественной войны. Совместная с Биологическим музеем экспозиция «17 черепов и зуб» (руководитель Надежда Пантюлина) представляла не только черепа древних гоминид, но и торс неандертальца, распечатанный Павлом Красновым на 3Д-принтер. Рядом – этот самый принтер в течение всего форума печатал сувениры – фигурки пингвинопитеков. Кстати, такой подарок – пингвинопитека верхом на Т-Рексе работы Павла Краснова и Павла Самсонова – получал каждый спикер, вместе с очень вкусным кексом от Geek Bakery (каждый кекс с индивидуальным рисунком!). На стенде Музея музыкальных инструментов делегаты форума могли услышать уникальные балалайки. Проект "Миклухо-Маклай. XXI век. Ожившая история" демонстрировал копии рисунков Н. Н. Миклухо-Маклая, а также фотографии, сделанные в ходе экспедиции на Берегу Маклая в 2017 году. Историк Баир Иринчеев представлял ряд редких книг по истории Великой Отечественной войны. Энтомолог Олег Валерский привез на форум живых экзотических членистоногих – скорпионов, пауков, многоножек, гигантских палочников. А в большом перерыве состоялся сеанс связи со специалистами по кино- и видеопроизводству Осом и Гариком Арутюнянами, добровольно «заточившими» себя на 24 часа в размерной копии лунного модуля Eagle, чтобы испытать, что чувствовали астронавты во время полёта на «Аполлоне-11» к Луне. Лес рук поднялся в зале, когда Александр Соколов в заключительном слове спросил «Кто из вас услышал сегодня что-то новое и неожиданное?» Новое и неожиданное – разве не это то самое, что когда-то привело человечество на путь науки? Юбилейный 10-й форум «Учёные против мифов» состоится в Москве в июне. Уже сейчас присылайте заявки на e-mail g_souris(at)mail.ru, указав в поле «тема»: «УПМ-10». 23 февраля в Санкт-Петербурге состоится лекция д.б.н. Михаила Гельфанда "Неандертальцы, денисовцы и кроманьонцы: генетическая Санта-Барбара". Не пропустите! Подробности и билеты Благодарим за помощь: Портал 22 век и Сергея Маркова Биологический музей и Надежду Пантюлину Главного интеллектуального партнера – издательство Альпина-нон-фикшн и Павла Подкосова Студию Дмитрия Пучкова Викент.ру и Игоря Викентьева Поставщика подарков для бизнеса «Проект 111» Александра Оганезова за полиграфию Ирину Фролову и Даниила Антоненко за дизайн Павла Краснова и Павла Самсонова за 3d-печать Сергея Кривоплясова за видеозаставку, Дмитрия Денисова и Константина Устиновича за музыку Рустама Сафаргалиева, Виталия Краусса, Андрея Лойченко и Петра Стерликова за монтаж Лабораторию Научных Видео, Александра Трунтаева, Ксению Аблез за съемку и трансляцию Евгения Прохорова за голос Дарью Стулову за сувениры Юлию Родину за рисунки компанию "яМайка" за футболки Geek Bakery за кексы Вконтакте, Бэд Камедиан, Общество скептиков, Сай-Топус, Верт Дайдер, Сай Ван, Химия просто, Кларус Викториа, Суровый технарь и Популяризацию науки за поддержку Всех наших замечательных спонсоров Сергея Котикова, Маришу Яковлеву и Команду волонтеров "SciTeam"
Dobrovolec: http://antropogenez.ru/forum9-itogi/ Мумия пришельца, зуб мегалодона и световой меч-указка 3 февраля в Петербурге прошел форум «Учёные против мифов-9» «Сегодня мы узнаем, являлись ли ангелы космонавтам на МКС, выясним, какие страшные тайны скрывает омское метро, расследуем, сколько наследников оставил на Новой Гвинее Миклухо-Маклай, выпьем структурированной воды и не только». – такими словами ведущего Александра Соколова начался форум «Учёные против мифов 9», в очередной раз собравший в Петербурге 1000 любителей науки. Еще 2500 зрителей следили за мероприятием онлайн. Символ форума – «джедай науки» Станислав Дробышевский верхом на динозавре, и первое выступление было посвящено именно динозаврам – на трибуне оказался палеонтолог Павел Скучас. «Твои ноги стройные, как у тираннозавра» - оказывается, для девушки это комплимент. Кстати, в фойе зрители смогли увидеть принесенные Павлом останки древних чудовищ, в том числе шип стегозавра, яйцо динозавра и даже зуб акулы-мегалодона. По мистическому стечению обстоятельств, докладчик, постоянно освещавший на форуме медицинские темы, по состоянию здоровья (температура 39) не доехал до форума. Но – слава технологиям – это не помешало состояться докладу Алексея Водовозова на «тотемную» для спикера тему – «мифы о воде». Известный врач и популяризатор науки выступал и отвечал на вопросы по скайпу. Какая вода самая полезная – дистиллированная, талая, насыщенная водородом? А может, вода – это всего лишь вода? Археолог Иван Семьян сделал обзор художественных фильмов о каменном веке. Когда киношники совершают роковую ошибку: пренебрегая научными данными в угоду зрелищности? Или привнося в сюжет о доисторическом обществе элемент «злободневности»? Возможно ли снять по-настоящему научно достоверный фильм о древних людях? Затем на сцене появился антрополог Станислав Дробышевский, ответивший на 10 «горячих» вопросов делегатов форума. Как палеонтологи определяют, кто из древних созданий – прямой предок современных людей, а кто – всего лишь побочная ветвь? Существуют ли расы? Почему мы не получаем сообщений от инопланетян? Вместо указки Старший джедай науки, к радости публики, пользовался световым мечом. Скульптор-экспериментатор Ольга Вдовина представила 2-ю часть выступления, начавшегося еще на московском форуме осенью. Тогда Ольга показала часть выполненной работы «Каменная ваза по древним технологиям». На этот раз ваза закончена – очень похожая на каменные сосуды древних египтян, с полостью и с аккуратными ручками. В работе использовались только каменные и медные инструменты. А также, разумеется, авторская смекалка. Палеонтолог Алексей Бондарев раскрыл слушателям страшную тайну Омского метро – найденную в туннеле мумию «разумного пингвиноида». Удивлённым зрителям были показаны даже рентгеновские снимки уникальной находки. На самом деле «мумия» сделана Алексеем из костей кролика и чайки, склеенных и облепленных папье-маше. Зачем? Дело в том, что очень похожие мумии «инопланетян» из Перу раскручиваются в СМИ под соусом археологических сенсаций, хотя анатомически перуанские гуманоиды более абсурдны, чем «дриопингвин» из Омска, и явно наспех собраны из разрозненных костных обломков. Николай Миклухо-Маклай – потомок знаменитого этнографа – поделился со слушателями результатами экспедиции на берег Маклая. Оказывается, сплетни о потомках русского путешественника на Папуа – голубоглазых папуасах – беспочвенны, исследователям не удалось найти ни самих наследников, ни каких-либо сведений о них. Не был Маклай и шпионом, «русским Джеймсом Бондом», как иногда пытаются его представить в желтой прессе. Если о личности, жившей совсем недавно, сочиняют небылицы, возможно ли получить объективные знания о более далёком прошлом? Является ли история – наукой? По словам доктора исторических наук Кирилла Назаренко, на самом деле историки не верят ни летописям, ни другим документам минувших эпох – достоверность содержащихся в них сведений подвергается самой тщательной проверке, с использованием математики и методов естественных наук. Именно это позволило разоблачить такие известные мистификации, как «Велесова книга» или патриотический миф о дьяке Крякутном, якобы придумавшем воздушный шар еще в 1731 году, раньше братьев Монгольфе. Известный лингвист и постоянный докладчик форума Светлана Бурлак рассказала о настоящих истоках русской письменности, в частности, о том, почему так называемая «буквица» - это современная выдумка, и почему сначала на Руси появилась глаголица, а потом уже кириллица, а не наоборот. Историк космонавтики Антон Первушин, автор не только нескольких десятков книг, но и судебного иска к «лицу» канала РЕН-ТВ Игорю Прокопенко, разоблачил ряд мифов, связанных с советскими космонавтами – о якобы многочисленных неудачных запусках и «тайных жертвах космоса», о причинах гибели первого космонавта и даже о «НЛО», наблюдавшихся космонавтами на орбите. За каждым выступлением следовала сессия вопросов, как от экспертов-ученых (среди которых биолог Александр Панчин, шумеролог Владимир Емельянов, археолог Александр Очередной, историк Баир Иринчеев и др.), так и от слушателей. Желающих задать вопрос было так много, что некоторые, в стремлении привлечь внимание, высоко подпрыгивали, использовали фонарики, программки и даже полиэтиленовые пакеты, желая быть замеченными ведущим. Авторы лучших вопросов получали призы – отличные книги от издательств Альпина-нон-фикшн (главный интеллектуальный партнёр форума), Корпус, Питер и центра Архэ. В течение форума ведущий провёл несколько блиц-опросов делегатов, в которых могли участвовать и те, кто смотрят онлайн-трансляцию. А в конце каждого выступления на экране появлялся «скетч», рисовавшийся по мотивам доклада замечательной Юлией Родиной. Слушатели отметили удачный баланс юмора и настоящего научного контента, традиционно редкий за пределами форума, но характерный для многих состоявшихся докладов. В фойе в перерывах работала выставка, охватывавшая огромный интервал времени – от юрского периода до Великой Отечественной войны. Совместная с Биологическим музеем экспозиция «17 черепов и зуб» (руководитель Надежда Пантюлина) представляла не только черепа древних гоминид, но и торс неандертальца, распечатанный Павлом Красновым на 3Д-принтер. Рядом – этот самый принтер в течение всего форума печатал сувениры – фигурки пингвинопитеков. Кстати, такой подарок – пингвинопитека верхом на Т-Рексе работы Павла Краснова и Павла Самсонова – получал каждый спикер, вместе с очень вкусным кексом от Geek Bakery (каждый кекс с индивидуальным рисунком!). На стенде Музея музыкальных инструментов делегаты форума могли услышать уникальные балалайки. Проект "Миклухо-Маклай. XXI век. Ожившая история" демонстрировал копии рисунков Н. Н. Миклухо-Маклая, а также фотографии, сделанные в ходе экспедиции на Берегу Маклая в 2017 году. Историк Баир Иринчеев представлял ряд редких книг по истории Великой Отечественной войны. Энтомолог Олег Валерский привез на форум живых экзотических членистоногих – скорпионов, пауков, многоножек, гигантских палочников. А в большом перерыве состоялся сеанс связи со специалистами по кино- и видеопроизводству Осом и Гариком Арутюнянами, добровольно «заточившими» себя на 24 часа в размерной копии лунного модуля Eagle, чтобы испытать, что чувствовали астронавты во время полёта на «Аполлоне-11» к Луне. Лес рук поднялся в зале, когда Александр Соколов в заключительном слове спросил «Кто из вас услышал сегодня что-то новое и неожиданное?» Новое и неожиданное – разве не это то самое, что когда-то привело человечество на путь науки? Юбилейный 10-й форум «Учёные против мифов» состоится в Москве в июне. Уже сейчас присылайте заявки на e-mail g_souris(at)mail.ru, указав в поле «тема»: «УПМ-10». 23 февраля в Санкт-Петербурге состоится лекция д.б.н. Михаила Гельфанда "Неандертальцы, денисовцы и кроманьонцы: генетическая Санта-Барбара". Не пропустите! Подробности и билеты Благодарим за помощь: Портал 22 век и Сергея Маркова Биологический музей и Надежду Пантюлину Главного интеллектуального партнера – издательство Альпина-нон-фикшн и Павла Подкосова Студию Дмитрия Пучкова Викент.ру и Игоря Викентьева Поставщика подарков для бизнеса «Проект 111» Александра Оганезова за полиграфию Ирину Фролову и Даниила Антоненко за дизайн Павла Краснова и Павла Самсонова за 3d-печать Сергея Кривоплясова за видеозаставку, Дмитрия Денисова и Константина Устиновича за музыку Рустама Сафаргалиева, Виталия Краусса, Андрея Лойченко и Петра Стерликова за монтаж Лабораторию Научных Видео, Александра Трунтаева, Ксению Аблез за съемку и трансляцию Евгения Прохорова за голос Дарью Стулову за сувениры Юлию Родину за рисунки компанию "яМайка" за футболки Geek Bakery за кексы Вконтакте, Бэд Камедиан, Общество скептиков, Сай-Топус, Верт Дайдер, Сай Ван, Химия просто, Кларус Викториа, Суровый технарь и Популяризацию науки за поддержку Всех наших замечательных спонсоров Сергея Котикова, Маришу Яковлеву и Команду волонтеров "SciTeam"
Игорь Ластунов: Сейчас по каналу"Звезда" смотрю передачу "Улика из прошлого".Передача якобы посвящена творчеству Н.М.Карамзина, но явно идет в антикарамзинском, антинорманнском, антизападном формате.Один из"главных консультантов" псевдо"военный историк"Борис Юлин из Гоблиновской"гоп-кампании"?!
Игорь Ластунов: Публицист-историк (кстати довольно "левый")Петр Балаев о Б.Юлине:"1.О Борисе Юлине. Историке и пароходе. Недавно я опубликовал пост http://p-balaev.livejournal.com/377175.html. Господин Боря возбудился и в статье моего товарища Александра Китаева начал брызгать в мой адрес слюнками, вспомнив о моей трактовке гражданской войны в России. Но так, как господин Боря немного интеллектом не дотянул до понимания написанного (да он моих книг и не читал. Великие историки только учебники для МГИМО читают), то он мне приписал свои собственные фантазии. Что я хочу историку и пароходу господину Юлину посоветовать? Дорогой ты наш гениальный мыслитель, тебе нужно привести свой внешний вид в соответствии с твоей половой ориентацией. Я не тебя не оскорбляю. Ты сам себя превратил в существо среднего рода, демонстрируя свои коммунистические взгляды в компании М.А.Соркина ("Союз коммунистов") и одновременно с периодической регулярностью зашквариваешься на Сечинском ресурсе "Однако" (самое место для пропаганды коммунизма, да?). Такая позиция могла бы быть названа политической проституцией, как выражался классик. Но какой из Юлина политик? Остается только второе слово фразы. Поэтому, господин Борис Юлин, на пбулике вам нужно показываться с накрашенными губками и в женском платье, а то народ ваш внешний вид в заблуждение в отношение вас вводит. 2.Разведопрос: Борис Юлин о том, как мы "спасали" Францию. Можно, конечно, Юлину посоветовать прочесть воспоминания французского посла Палеолога и мемуары Брусилова... Только какой смысл? Вряд ли он перестанет после этого пороть свою чушь."
Dobrovolec: https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201903060628-otxk.htm?fbclid=IwAR3XMVIEDtni402d4U3cOI7QsnQl8dRDbr7f8T_0-XiQCjH3YIjC823Cb2w Украинский посол нашел в своей стране «истоки Европы» Посол Украины в Австрии Александр Щерба изложил свои парадоксальные взгляды на историю Европы, возмутившись заявлениями австрийского кандидата в депутаты Европарламента Йоханна Фоггенгубера. Посол Украины в Австрии Александр Щерба сделал очередное историческое открытие в духе современной украинской политической мысли. По словам дипломата, его страна якобы стояла «у истоков Европы», а полуостров Крым был ее частью «с древнейших времен». Свою «историческую» лекцию посол разместил на личной странице в Facebook. Возмущение Щербы вызвали заявления кандидата в депутаты Европарламента Йоханна Фоггенгубера. Этот австрийский политик в телевизионном эфире заявил, что Украина никогда не имела отношения к Крыму. «Украина (в лице Киевской Руси) стояла у истоков Европы. А после того провела много столетий, поделенная между империями. Через века существования в тени она пронесла и свой язык, и свою культуру», - написал дипломат. В процессе объяснительной речи Щерба, разумеется, вспомнил и Россию. Он подчеркнул, что во времена Киевской Руси на месте Москвы «было просто болото», хотя это и не имело особенного отношения к теме его текста. Щерба также заявил, что тогда государство называлось именно «Киевской Русью», хотя этот историографический термин был введен уже современными историками. Посол Украины в Австрии не впервые пытается навязать политикам и прессе в стране пребывания свои взгляды в агрессивной форме. Так, ранее он раскритиковал издание Die Presse, которое, по мнению дипломата, изобразило в статье крымскую Ялту «слишком красиво». Тогда Щерба потребовал от СМИ описать жизнь на полуострове как будни «хмурой полицейской страны» и непременно упомянуть Олега Сенцова. ■
Dobrovolec: https://news.mail.ru/society/36537455/?frommail=1 Назван настоящий убийца динозавров Ученые Имперского колледжа Лондона и Бристольского университета (США) выяснили, что динозавры, вероятно, процветали до удара астероида, а не переживали упадок из-за климатических изменений, как считают некоторые исследователи. Статья ученых опубликована в Nature Communications. Специалисты провели моделирование экологических ниш — специфических условий обитания, включая температуру воздуха и количество осадков, необходимых для выживания конкретного вида. Они совместили климатические данные и сведения об окаменелостях, чтобы определить, к каким факторам среды были приспособлены североамериканские динозавры позднего мелового периода и где они предпочитали жить. Исследователи выяснили, что в последних ярусах мелового периода — кампанском и маастрихтском (охватывают промежуток времени от 66 до 83,6 миллиона лет назад) — наблюдается снижение численности динозавров, обитающих в районах, где ныне наблюдается выход скальных пород. Однако моделирование показало, что на самом деле благоприятные для жизни динозавров условия были широко распространены по всему континенту, просто окаменелости в этих местах плохо сохранялись. Кроме того, богатые динозаврами области имели относительно небольшие размеры. В результате сохранившиеся до нашего времени окаменелости ящеров не являются репрезентативной выборкой, то есть не представляют точно видовой состав и численность динозавров в конце мелового периода. По словам ученых, все знания о динозаврах Северной Америки получены благодаря раскопкам на территории, которая меньше одной трети площади всего континента. Это опровергает ту точку зрения, согласно которой уменьшение количества ископаемых останков должно свидетельствовать о начале упадка гигантских рептилий из-за изменения климата. Ранее сообщалось, что ученые пришли к выводу о гибели динозавров в результате двух катастроф — падения астероида и массивных излияний лавы в Индии. При этом гигантские ящеры привыкли к теплому климату, возникшему из-за попадания парниковых газов в атмосферу, а столкновение с небесным телом и последующие выбросы вулканической серы стало причиной резкого похолодания.
Dobrovolec: Александр Колпакиди: почему надо знать истоки украинского мифотворчества истории Историк Александр Колпакиди рассказывает об истоках украинского мифотворчества. Задолго до Первой мировой войны будущий советский академик Михайло Грушевский начал создавать концепцию по расколу и противопоставлению украинцев и русских. Так называемая «концепция Украины – Руси» в 1991 году была возведена Министерством образования Украины в ранг «матрицы» украинской истории. Подмена этнонима «русский» на «украинец» приводит, в конечном итоге, к нелепому, однако усиленно вдалбливаемому в головы тезису об извечной вражде «украинского государства» вокруг Киева с Владимиро-Суздальским и сменившим его Московским княжеством. Исторические факты также в полной мере опровергают домыслы украинских националистов о якобы колониальном статусе южнорусских земель в составе Российской империи. Сейчас в Киеве уже берутся за «деконструкцию имперского наследия».
Dobrovolec: Александр Соколов / Мифы об исторических датировках // 06-03-19 Существуют мифы о том, что способы датировок ненадежны. Что мы не можем с определенной точностью выяснить возраст памятников и находок. Александр Соколов рассказывает о современных научных способах датирования. Программа: "Ученые против мифов" совместно с лекторием "Научная станция" Приходите на ближайшую лекцию "Научной станции". Кандидат биологических наук, автор и ведущий научно-популярной программы “Диалоги о животных” Иван Затевахин будет рассказывать об эволюции китов и дельфинов. Подробности: https://antropogenez.timepad.ru/event... Гость: редактор портала Антропогенез.ру Александр Соколов Ведущий: Арсений Веснин
Dobrovolec: Как определить антинаучную историческую теорию? Михаил Родин. Скептикон-2018 16:09 и далее - Понасенков :-) Многие люди удивляются, почему историки называют антинаучными те или иные теории. Зачастую авторы фолк-хистори имеют хорошее образование, порой даже научную степень, внешне их книги выглядят наукообразно. Но историк начинает презрительно фыркать, не успев взять книгу в руки. Со стороны это кажется косностью и нежеланием принимать в расчёт теории, которые идут вразрез с «официальной наукой». Что общего между всеми антинаучными историческими книгами? За что на самом деле историки критикуют авторов альтернативных концепций? Как за десять минут понять, что перед тобой: научная работа, результат непрофессионализма или просто бред сумасшедшего? Михаил Родин -историк, журналист, ведущий радиопрограммы "Родина слонов". Скептикон-2018 проходил в культурно-просветительском центре "Архэ": http://arhe.msk.ru/ Наш сайт http://www.skepticsociety.ru/ Наш второй канал со стримами: https://goo.gl/igkyG9
Dobrovolec: Неудобные вопросы об эволюции человека. Станислав Дробышевский. Ученые против мифов 9-4 Станислав Дробышевский отвечает на топ-10 сложных вопросов об эволюции человека. Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-9» http://antropogenez.ru/forum9-itogi/ Санкт-Петербург, 3 февраля 2019 Эпизод-4. Неудобные вопросы об эволюции человека Спикер: Станислав Дробышевский — к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова, научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книги «Достающее звено». 1. Как отличить нашего предка от "тупиковой ветви"? 2. Какие признаки у людей и животных прогрессивные, а какие - нет? 3. Если неандертальцы и кроманьонцы могли иметь плодовитое потомство, можно ли их считать одним видом? 4. Как ученый понимает, где копать? 5. Что явилось катализатором для становления человека? 6. О парадоксе Ферми и разумной жизни в нашей галактике. 7. Если норвежцы переселятся в Африку, станут ли они неграми? 8. Стоит ли называть американских индейцев монголоидами? 9. Какие условия могли бы заставить мозг человека увеличиться? 10. Прошли ли мы "точку невозврата" в пессимистичном сценарии развития человечества?
Dobrovolec: Скандал Вятровича: История Украины - это антиистория России
Dobrovolec: Как сделать вазу из цельного камня? Ольга Вдовина. Ученые против мифов 9-5 Эксперимент по изготовлению вазы из цельного камня с помощью медных и каменных инструментов Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-9» http://antropogenez.ru/forum9-itogi/ Санкт-Петербург, 3 февраля 2019 Эпизод-5. И всё же: как древние египтяне делали вазу из цельного камня? Спикер: Ольга Вдовина — скульптор, волонтёр Кемеровского лектория. Стенограмма от SciTeam (волонтер Екатерина Ускова): https://vk.cc/9b9nCo Задачей эксперимента не было досконально воспроизвести, как в древности велась обработка камня. Задача эксперимента - продемонстрировать возможность подобной работы примитивными инструментами. Примеры каменных ваз (Древний Египет): https://www.pinterest.co.uk/pin/76962... - Материал: мраморная брекчия из Нарвского карьера Красноярского края - Исходный размер 200х200х200мм, размер готового изделия 80х135мм - Материалы для инструментов: дерево, песчаник, корунд (точильный камень + песок-абразив), пеньковый шпагат, гипс строительный, кварцит. - Самостоятельно изготовлены: станок точильно-сверлильный, лучковое сверло, инструмент для расточки полости вазы (точильный камень, деревянная ручка), медная пила, медные свёрла разного диаметра. - Общее время изготовления: около полугода по 6-8 ч в день, исключая 2 выходных дня в неделю. Из этого времени не менее 2 месяцев ушло на изготовление и эксперименты с инструментами. В процессе работы случились 2 аварии: 1. Авария на этапе грубой обработки внешнего контура: скол почти половины куска из-за дефекта камня, из-за чего пришлось значительно уменьшить вертикальные размеры заготовки 2. Авария на этапе обработки внутренней полости: скол на внешнем крае горлышка, отбитый кусочек пришлось подклеить.
Dobrovolec: Б.Берш «Моим славянским родноверам, язычникам и прочим любителям культа «Предков», древних «богов» и прочей чепухи». Как вы легко возбуждаетесь, когда оказывается, что ваш культ «предков» оказывается современным новоделом, придуманным нечистоплотными господами со смешными именами, которые они дали сами себе в приступе белой горячки: Радомиры, Всеславы, Арии, патеры Дии и прочие мошенники от «корней». Вот некоторые выдержки из их воспаленных мозгов: славянам 200 000 лет, славянам миллион лет, славяне построили египетские пирамиды, славяни прилетели с Сириуса, славяне могли летать и читать мысли, славяне строили большие города, славяне имели культуру и собственную религию, славяне имели философию. Можно до бесконечности перечислять подобный бред, который вы найдете на полках книжных магазинов и в интернете. Славяне активно пользуются современной «христианской» хронологией, Доказанный факт, что культа Рода и Рожениц не существовало (Данилевский, Рыбаков). Отсутствовала (до Кирилла и Мефодия) письменность - не было развитой экономики, ростовщичества и собственности - не было письменности. Все уничтожили «жиды» и враги славян. Это излюбленный лозунг неоязычников, который они используют всегда и везде. Мол, была «высокоразвитая» культура, письменность, гигантские города, философия, памятники - все уничтожили христиане. Особенно, прикольно, когда говорят, что при крещении Руси «евреем» Владимиром, было убито 10 млн. славян! Вы слышали когда-нибудь о таких крупных захоронениях после массовых убийств? А как же былинные богатыри, которые могли одним ударом своего меча снести улицу, переулок, или проспект? А как же волхвы, которы могли вызывать бури, снегопады, падение скорости интернета? Правда, их никто не истреблял - они вымерли, естественным закономерным путем. Все сбежали от дружины Владимира в пятьсот человек? Имел место случай бунта в Новгороде, когда любителей берестяной каши (подстрекаемые волхвами) убили жену Добрыни - дяди князя Владимира. Он обиделся и перебил волхвов вкупе с гражданским населением. ВсЁ! Простая история. «Велесова книга» - самый яркий пример подделки славянских любителей альтернативного идиотизма. Изенбек, якобы, нашел славянские дощечки, перевез за границу, сфотографировал, дощечки изъяли гестаповцы (ничего не напоминает? Все украли «жиды», немцы, системные администраторы) Миролюбов публикует текст после смерти Изенбека в 1952 году. Ой, там столько много важного о славянах!!!! В 1960 году институт русского языка в лице Лидии Жуковской - Академии Наук СССР сделал окончательный вывод: текст «Велесовой книги» - подделка, сочинение - смесь современных языков и некоторые иные новодельные вставки. Сейчас эта туалетная бумага продается большими тиражами. Стоимость книжонки в интернете от 500 до 1000 рублей. Налетай, торопись! Резюме, Опираясь на дураков, не обижайся, когда тебя начнут называть идиотом.
Dobrovolec: МОСКВА. Происхождение названия «Чтение для вкуса, разума и чувствований» http://chtenye.org Содержание: 01:07 Москва – славянское название 09:34 Москва – балтское название 16:12 Моё личное мнение 17:49 Москва – финно-угорское название - 19:20 О суффиксе –ва ‘вода’ - 21:58 Москва – «коровья река» - 23:36 Москва – «щавелевая река» - 24:50 Москва – «чёрная река» - 25:40 Москва – «грязная река» - 26:28 Москва – «медведица» 27:06 Другие гипотезы: академические и лингвофрические - 27:18 Москва – тюркское название - 28:03 Москва – иранское/скифское название - 28:45 «Москва» от «мостков» - 29:03 Москва - «транспортный узел»(балтское) - 29:39 Москва – «крепость из кремя» (дррус.) - 30:10 «Москва» от библейского Мосоха и его жены Квы - 30:35 «Москва» от народа мосхов - 31:09 Москва – «город мечетей» (от «mosque») - 31:42 «Москва» от имени Моска Святославича - 32:00 «Москва» от «маска» (le masque) - 32:48 Москва – «постоянный налог» на иврите 33:01 Итоги http://chtenye.org/reading/cht3.html - материалы по теме выпуска
Игорь Ластунов: Историк о сериале «Годунов. Продолжение»: убогие типажи, бездарный сценарий.Ради пропаганды патриотизма авторам фильма пришлось пойти и на бесстыдный подлог Историк Игорь Курляндский оценил сериал «Годунов. Продолжение» с научной (и не только) точки зрения и пришел в удручающему выводу: «В фильме «Годунов. Продолжение» безумие полное. Осаду Троице-Сергиева монастыря снимают... сами поляки (!).Сначала показывают, как мощно они обстреливают обитель пушками, оставляя там много трупов. Потом Сапега сразу после этого успешного обстрела вдруг без всякого смысла и логики говорит - «Даем последний залп и уходим. Видно, им на самом деле сам Бог помогает (!)», и в крепости празднуют победу. Что ж, ляхам вдруг уходить, если число защитников монастыря в ходе осады уменьшилось во много раз (что подтверждает и закадровый комментарий). Оставалось только дожать и всё. Ничего о том, что осаду Троице-Сергиева сняли в результате пришедшей защитникам подмоги - отряд Жеребцова и присланные М.В. Скопин-Шуйским. Посольство Сигизмунду с целью просить царствовать королевича Владислава представлено хитрым замыслом владыки Филарета (Романова) вместе с боярами - выиграть время, а не трусливой акцией, как это было. Нет величественной фигуры Смутного времени М.В. Скопина-Шуйского, отравленного из зависти на пиру после его побед царем Василием и его братом Дмитрием Шуйскими. Нет многих других. Нет многого вообще. Произведенный создателями фильма в «великие патриоты» и моральные авторитеты Смуты Филарет при всех боярах нагло обличает царя (!) Василия: «ты привел ляхов и шведов (!) на Русь». Ничего о том, что, благодаря помощи приглашенных шведов, помянутый мной Скопин нанес Лжедмитрию 2 поражение под Тверью и в целом ряде других мест полякам. Шведы-освободители противоречили бы фальшивой псевдопатриотической концепции фильма. Шведы до свержения Шуйского не воспринимались как супостаты, а как союзники. Поэтому обличение сериального Филарета абсурдно. (Ляхов на Русь Шуйский также, к слову, не приводил). Воровский тушинский «патриарх» Филарет обеляется самым бесстыдным образом - он-де таким только прикинулся, чтобы разложить изнутри лагерь Лжедмитрия Второго, типа агент-патриот в тылу врага. Даже такая дикая фраза присутствует - «так и виделись в последний раз два патриарха - святейший и нареченный (!!!)». Нареченный кем? Самозванцем? Создатели фильма даже не понимают, какая это дикость и ересь для церковного сознания - ставить на одну доску настоящего патриарха и фальшивого. Патриарх Гермоген говорит царю Василию «ты царь скверный, никчемный (!!!» И т.д. Убогие типажи, бездарный сценарий, скука смертная, никакая игра актеров в их ходульных образах... Я знал, что консультант и соавтор сценария фильма Борисов слабый историк... но что он настолько ..., я не знал...»
Игорь Ластунов: Рюрик был чеченцем. Такую сенсационную версию выдвинул чеченский фолк-историк Г. Муртазалиев. Его статья Из истории чеченской государственности была опубликована 15 августа 2007 года в газете "Чеченское общество". Итак. Несмотря на все трудности, чеченским ученым практически самостоятельно удалось доказать чеченскую теорию возникновения древнейших и древних государств Шимер, Хуррит, Урарту, Агвания, так называемых «армянских» княжеств Ван, Нахчиван, Сюник, Арсах, Сод, античных Трой, Халдей, Киммерика, Спарты, Халиба и других более или менее значимых царств и княжеств, и, конечно же, Рима. О Сакии, Скифии, Аорсии, Сарматии, Алании и говорить не надо. Если в северокавказских и предкавказских государствах чеченцы были основным этносом, то в древнейших ближневосточных государствах этноним «нохчи» не был основным этнонимом, а был политонимом, т.е. название государства и народа образовалось от названия правящего этнического слоя (Шимар, Хуррие, Урарт, Арарту, Нахчи и др.) Примерно как в случае с древнерусским государством, когда славянский народ и его государственное образование получило название - Русь, от имени народа-господина. В истории так часто бывает. Впрочем, именно этноним русь, я и постараюсь разобрать вместе с читателем. Итак, согласно русской летописи новгородцы «призвали» к себе на княжение князей из варяжского племени - русь, далее повествуется, что русами или варягами их называют только славяне, их также называют норманнами (северяне), готами, англами (саксы). Следовательно, норманны, готы, англы (саксы) и русь это, несмотря на разное геоположение, один народ, с разными названиями. Также выясняется, что это непростое, а варяжское племя, что на простом языке означает чистокровный, племенной народ, чья кровь считалась выше, чем у всех остальных, т.е. народ, который производит только лидеров по крови, от сельского до континентального и мирового уровня. Далее открываем учебник по Истории государства и права России, издательства «Юрист» 2005 года, составленный замечательным юристом Исаевым И.А., именно по этому учебнику сегодня обучают всех студентов России данной дисциплине. В книге написано, что племени русь прямо соответствовали: россы, русены, расы, борусы, аланы и др. Получается, согласно этому учебнику следующее, если чеченцы прямо отождествляют себя с аланами и утверждают, что Алания была не каким-нибудь другим, а именно чеченским государством, то и русы были не кем-нибудь, а чеченцами. Выходит, что Рюрик и его дружина, если они действительно варяжского племени русь, то они чистокровные чеченцы, причем из царского рода и говорившие на родном чеченском языке. Кроме того, согласно русской летописи, получается, что и норманны, и викинги, и готы, и саксы являются чеченцами по крови, но подвергшиеся германской языковой ассимиляции. Более того арабские источники из Испании и Португалии сообщали, что на них нападали норманны (северяне) имя которых ар-рус (ар - араб. артикль). Также, те же арабские источники в Х веке сообщают, что государство Русь делилось на три области: Куявию (Киев), Славию (Приильменье) и Арсу (Арса), локализуя ее на Северном Кавказе и Предкавказье, и называя ее самой могущественной из всех областей царства Русь. Будет хорошо, если читатель логически без предвзятости и предубеждения сделает выводы на основании этих и множества других письменных источников, что кажущиеся невероятными являются исторически очевидными фактами на основании этих и множества других письменных источников. Далее. Согласно родовым преданиям известно, что чеченцы обычно не называли себя постоянно именно аланами, а чаще называли себя - алий. Термин - аланы (аланой) не указывал на национальность, он указывал на гражданство. Аланией чеченцы называли свое государство, в котором цари также были чеченцы, оно имело форму написания Алан (с ударением в первом слоге), именно такую форму названия этого чеченского государства подтверждают и европейские источники средних веков, согласно надписям на геральдических, и намогильных барельефах. Слова Алан, Элин, Олан на устаревшем чеченском языке означают - царство, княжество, владычество, пророчество, то же самое значение без последнего, в большей или меньшей степени имеют и слова: Аланд, Оланд, Алард, Алаг, Элиг, Алд. Также в устаревшем варианте словами - али, алий али, ал, алу, алун, алд (во всех вариантах ударение в первом слоге)- обозначаются понятия царь, князь, княжение т.д. Кроме названия Алан, чеченское государство имело параллельные названия: Нохч-хаз, Нохч-хазар (гласн.букв.крат.)- что, также на устаревшем чеченском языке означало- Чеченский Союз (федерация, хазары-федераты) и аббревиатуры АС(Ос) и САК. От последнего образовались названия: Сек, Секк, Сик, Сикким, Секам, Саксин, Секким, Секешт и др., а также этнонимы: секи, секки(общенациональные, принадлежность к гражданству), сикх, сик-хой и др. Если вспомнить, то в греческом первоисточнике, скифы также назывались скихой(от сикхой), а только потом они стали называть их скифами, а страну Скифией. Также государство имело названия Хурд, Хуррит, а народ хуррий, также указывавший на гражданство (россияне, американцы, советские и т.д.) Что касается чеченского государства-Симсим, то такого названия никогда не было, и это является либо попыткой историков Тамерлана изменить чеченскую историю, в надежде, что чеченцы после войны уйдут в небытие, либо ошибочное прочтение написанных по-гречески слов Секам, Сикким созвучных со словом сезам, означающего, то же, что и симсим - кунжутное масло. Кстати сказать, походы Тамерлана против государства Алания, были по преданиям вызваны желанием, истребить чеченцев, как нацию. В конце этой войны численность всего чеченского народа состовляла не больше сорока тысяч человек. Небольшие отряды Тамерлана проникали в Скалистые горы, но основные войска застряли в Хачаройском ущелье по Аргуну, Химойском ущелье по Шаро-Аргуну и в современном Цоринском ущелье под Мелхистинским перевалом. После последнего сражения в Химойском ущелье Тамерлан, пораженный и ошеломленный сопротивлением чеченцев, решил примириться с чеченцами, сделать подарки и навсегда уйти из Чечни, в первый раз, также как и Субудай, признав свое поражение. Теперь что касается этнонима - сармат. Это слово в чеченском языке ничего, кроме «кочевья», не обозначало. Буквально - скотобаза. А сарматы (греч. сарматой)- означает кочевники-скотоводы, по-английски это будет - ковбои, ковбойцы. Кстати, гунны также имеют происхождение от сарматов, населявших в начале нашей эры территорию современной Челябинской области. Итак, все эти так называемые народы были одним народом - нохчи, которые получали свои названия или от рода деятельности, или от названий областей и государств-доминионов, образованных чеченцами, или от расположения (лес, река, пустыня, степь, гора и т.д.), или от политической ориентации - примерно, как в наше время (позиция, оппозиция, дудаевцы, кадыровцы, ваххабисты, вирды, горные, равнинные, затеречные, притеречные, бурунные, беженцы, московские, казахстанские, иорданские и т.д.) и все это о чеченцах. Помимо этого мы разобрали и уяснили, что у чеченцев, как у варяжского народа были государства-доминионы не только на Кавказе, но и далеко от современной Чечни. Сегодня многие в Чечне, непонятно в угоду кому и чему, говорят, что у чеченцев не было государства, права, царей, князей, классового деления, земель, территорий, что чеченцы, это сброд непонятно кого и чего. Все это наглая ложь космополитов, безродных, или просто глупцов. Несомненно, изучение истории государства и права, тем более чеченского, действительно очень трудоемкая, сложная, а порой и противоречивая наука, и видимо только поэтому главный чеченский ВУЗ не спешит обучать этой дисциплине студентов на кафедральном уровне, несмотря на то, что правовую науку ВУЗа, возглавляет человек, умудренный профессиональным и конструктивным политическим опытом, на десятилетия вперед. Но все-таки хотелось бы, чтобы чеченские ученые не останавливались на достигнутом, а развивались в этом направлении, учитывая, что «погреть руки» на чеченской истории против логики хотят многие, игнорируя все моральные преграды. Все это отбрасывает наш народ год за годом, на десятилетия, а может и на сотни лет назад. Примечание: выделенные слова в последнем абзаце просто восхитительны - самокритика украшает тов. Муртазалиева.
Dobrovolec: он же был ободритом-митраистом :-)(С) Клим Жуков :-)
Dobrovolec: Прежде чем писать комментарии посмотрите вторую часть этого видео https://youtu.be/8QbpC0Jhjlc Повсеместно можно встретить мифы о грязной Европе , что Европа в прошлом просто утопала в нечистотах, и все начиная от простого люда до королей вообще не мылись . Якобы Людовик XIV мылся всего два раза в жизни – врачи настояли. Король Генрих Наваррский принимал водные процедуры только три раза, да и то, два из них, опять же, по совету врачей. Испанская королева Изабелла II за всю жизнь помылась один раз: в день свадьбы. Видео о том , что это немного не так. ======================================= Источники Косминский Е. А. История Средних веков. Социальная история средневековья под редакцией Е. А. Косминского и А. Д. Удальцова https://www.ancient-origins.net/artif... http://www.medievalists.net/2013/04/d... http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/3... http://mreen.org/klub-istricheskoy-re... http://www.gallowglass.org/jadwiga/he... https://studfiles.net/preview/1603470/ Мифы о немытой Европе.
Dobrovolec: Мифы о немытой Европе.Часть 2 Первая часть https://www.youtube.com/watch?v=3e6vV... На 12:05 оговорка про дату государства крестоносцев с 1099 год. Повсеместно можно встретить информацию о том , что Европа в средние века просто утопала в нечистотах, и все начиная от простого люда до королей вообще не мылись . Якобы Людовик XIV мылся всего два раза в жизни – врачи настояли. Король Генрих Наваррский принимал водные процедуры только три раза, да и то, два из них, опять же, по совету врачей. Испанская королева Изабелла II за всю жизнь помылась один раз: в день свадьбы. Видео о том , что это немного не так. Используемые материалы. https://docs.google.com/document/d/1s...
Dobrovolec: Сражение при Ватерлоо и фильм «Ватерлоо» Сергея Бондарчука/Олег Соколов Выступление кандидата исторических наук, доцента Института Истории СПбГУ, кавалера французского ордена почётного легиона Олега Валерьевича Соколова на третьем научно-популярном фестивале «Цифровая история: история в кино».
Dobrovolec: Может ли историк узнать, как было на самом деле? Кирилл Назаренко. Ученые против мифов 9-8
Игорь Ластунов: Лично Я ВСЕГДА(последние 20-25 лет) БЫЛ ПРОТИВ "ТЕОРИЙ" Носовского и Фоменко,но бороться с ними надо умело,а не так :" Опровержение Новой Хронологии Фоменко и Носовского Климом Жуковым???!!! Думаю, многие наслышаны о Новой Хронологии Фоменко и Носовского, где Академик РАН, доктор физико-математических наук, Анатолий Фоменко, и кандидат аналогичного рода наук, Глеб Носовский, с помощью методов современной науки показывают, что в истории находится множество дублирующих друг друга событий, фальсификаций и подтасовок. Но самое главное, что они приводят исправленный вариант истории, где все эти несуразицы устранены. И их труды можно долго обсуждать и спорить с ними, но предметом этой публикации будет другое. Конечно, как и любой альтернативный взгляд на науку, Новую Хронологию пытаются высмеивать и опровергать видные деятели. И я предлагаю сегодня рассмотреть, с помощью каких методов это осуществляется. С самого начала, как только объявляется предмет беседы, Клим Жуков корчит гримасы, всем своим видом показывая, какой же бред им приходится обсуждать. Затем он приводит фамилии ярких деятелей, в адекватности исторических знаний которых есть веские поводы сомневаться. Это некто Чудинов, который действительно пытается относить себя к научным деятелям, но при этом занимается мягко говоря абсурдными вещами. Это известный и глубоко уважаемый всеми нами Задорнов, который никаким историком не являлся и просто использовал материал для своих юмористических выступлений. И многие другие люди, которые никакого отношения к Новой Хронологии не имеют. И вместо того, чтобы беседовать о непосредственно положениях Новой Хронологии докладчик высмеивает само понятие. Это традиционный метод любых демагогов, которые имеют на руках очень слабые аргументы, а потому любыми методами пытаются принизить противную точку зрения. Любого разумного человека, который хочет услышать аргументированную позицию, такое обязано насторожить. Беседующие успешно ржут, большое количество монографий и огромный вложенный труд, который они не отрицают, называют шуткой. А всех авторов, которые занимаются подобными делами, но, опять же, к Новой Хронологии отношения не имеют, называют идиотами. Первый аргумент, который уже можно как-то обсуждать, - это датировки затмений. Жуков сразу говорит, что он не астроном и уж совсем не математик, потому всё это оценить не может. Но зато может просто поставить под сомнение достоверность тех документов, на которые опираются авторы Новой Хронологии. Если переводить это на русский язык, то мнение противопоставляется расчётам и древним письменам, отдавая предпочтение мнению. Династические параллелизмы. Если говорить кратко, это один из разработанных Фоменко и Носовским методов, который позволяет на основании того, что некоторые династии чрезвычайно похожи по своей истории, вплоть до мелких событий, сделать вывод, что в разрозненных письменах речь идёт об одних и тех же династиях, но в разном изложении. Очевидно, что рациональный корень в таком подходе есть. Но в очередной раз Жуков сводит это до бытовой шутки, мол члены двух династий родились, жили и умерли, а потом авторы из этого сделали вывод об их тождественности. И снова вместо конкретики и разумного обсуждения ставится под сомнение применение математики и статистики в истории. Таким образом Клим Жуков просто-напросто отрицает здравый смысл. Затем, правда, оговаривается, что сначала нужно собрать материал, а потом работать с ним. Но именно это и сделали Фоменко и Носовский. Династические параллелизмы по Фоменко и Носовскому Очень сильный аргумент по мнению Жукова против Новой Хронологии - это отсутствие арабской письменности (о которой много говорят авторы Новой Хронологии) в истории России. Но если вы взглянете на множество русских артефактов, которые распиханы по многим музеям по всему миру, то заметите, что арабские надписи чуть ли не везде. Вот ролик про один из таких предметов, который не скрывает официальная история. Но по факту таких доспехов безумное количество, которые скрыть уже просто невозможно. И Жуков о них безусловно знает. Ещё про некоторые аргументы он утверждает "не знаю, откуда это взялось". Так вы спросите у авторов. Разве это сложно? Но ведь задача у докладчика не в том, чтобы разобраться. Также Клим утверждает "кажется, он считает, что язык основан на письменности". Т.е. в качестве аргумента он берёт то, что ему кажется. Очень конструктивная позиция, достойная серьёзного историка. В этом же блоке высмеивается возможность языковых преобразований, когда одно и то же слово с течением времени начинает звучать по-другому. А затем ещё и говорит, что так язык не работает. Почему-то при этом он не упоминает, что лингвистом он тоже не является. Хотя информации о таком образовании в его биографии я не нашёл. При этом снова подвергает сомнению некоторые источники, которые используют авторы Новой Хронологии по той причине, что некоторые из них не являются профессиональными историками. Что является крайне грубой методологической ошибкой Клима Жукова, он на основе известных в традиционной хронологии дат пытается опровергать Новую Хронологию. Но Новая Хронология строит независимую историческую последовательность. Т.е. любые события, на которые опирается Жуков, находят своё место в теории Фоменко и Носовского в других временных периодах. Т.е. сравнивать теории нужно целостно, а не в частных случаях. А уж если и сравнивать в частных случаях, то делать это беспристрастно, а не отдавая предпочтение той теории, к которой привык сравнивающий. Тот факт, что историю всегда переписывали и фальсифицировали под текущую власть, ни у кого сомнения не вызывает. Потому глубокие знания Жукова привычной истории лишь мешают объективно обсуждать представленную теорию. А по собственному признанию, непосредственно книги по Новой Хронологии он изучал мало. И это заметно, потому что на большинство задаваемых им вопросов авторы приводят ответы в своих интервью, датированных более ранней датой, чем выступление Жукова. По выступлению видно, что Жуков к докладу готовился. Но почему-то готовился в первую очередь путём написания шуток (иногда даже хороших), а не изучая материал, который он собрался опровергать. Вы вдумайтесь, сидят два человека, вещают на миллионную аудиторию, претендуют на истинную позицию. Но вместо того, чтобы привести хотя бы один аргумент, который бы строго показывал, что авторы не правы (фактологии, к которой можно попробовать прицепиться, в Новой Хронологии очень много), они пытаются высмеять то окружение, которое скопилось вокруг этой исторической теории, и превратить всё в шутку, перейдя к матершине в конце ролика. В качестве аргументов против заведомо альтернативной теории приводят положения текущей теории, совершенно не вспоминая, что оно так и должно быть, теория-то альтернативная.
Dobrovolec: Похоже, что подал три апелляции https://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/servi...67-e91a76989cae Юристы ЕП хотят кушать. По сему, проиграв основной процесс, будут до бесконечности подавать апелляции во все судебные инстанции, вплоть до ЕСПЧ. Главное, чтобы ЕП деньги проплачивал регулярно Их задача сейчас-не опрокинуть, так хотя бы затянуть до бесконечности рассмотрение гражданского дела в судах. Причина-окончательное решение по гражданскому делу становится доказательной базой суда уголовного по статье "Клевета" в отношении ЕП...
Dobrovolec: Кириллица против Буквицы. Светлана Бурлак. Ученые против мифов 9-9 Мифы о славянской азбуке и письменности. Кириллица против Буквицы. Эпизод-9. Кириллица против «Буквицы»: «откуда есть пошёл русский язык» Спикер: Светлана Бурлак – доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, профессор РАН, автор книги «Происхождение языка». 1. Миф-1. В начале была "Буквица". Славянская азбука и значение букв 2. Как создаются новые слова? 3. Почему миф о "Буквице" не может быть правдой? 4. Что сначала - устная речь или письмо? 5. Миф-2. Кириллица появилась раньше глаголицы. 6. История создания славянской письменности 7. Откуда мы знаем алфавит? 8. Существовала ли у славян письменность до кириллицы? 9. Могла ли появиться письменность у славян без помощи со стороны Византии и почему этого не случилось?
Dobrovolec: Приглашение на фестиваль "Цифровая история" 18 мая, Санкт-Петербург, ДК Железнодорожников https://tsifrovaya-istoriya.timepad.ru/event/945023/
Народная гвардия: Кто есть такие фоменкоиды, резуноиды?
mihail: Народная гвардия Привет, Руслан, рад твоему возвращению! За время твоего отсутствия русский язык обогатился множеством новых бесполезных слов, оборотов и понятий...
Dobrovolec: Мегалиты Баальбека. Александр Соколов в храме Юпитера В апреле 2019 года редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ посетила знаменитый храмовый комплекс в городе Баальбек (Ливан). Александр Соколов провел прямую трансляцию из храмов Юпитера и Бахуса, известных на весь мир своими мегалитами. Давайте вместе с ним пройдемся по грандиозным творениям римских зодчих, посмотрим на трилитон - три гигантских мегалита, каждый весом 800 тонн, находящихся в баальбекской террасе, подпорной стене храмового комплекса. Статья о возможных методах строительства в Баальбеке: http://antropogenez.ru/review/881/ 👽 15 июня в Москве состоится форум "Ученые против мифов-X", на котором запланирован доклад на тему истории строительства Баальбека. Приглашаем всех наших подписчиков: https://goo.gl/7LHjuJ
Dobrovolec: Легко сказать. О языке историков - Олег Соколов и Виктория Васильева В этом выпуске ток-шоу о языке профессии историка беседуют Олег Соколов – кандидат исторических наук, кавалер ордена Почетного легиона, доцент СПбГУ, Виктория Васильева – кандидат филологических наук, доцент СПбГУ, и ведущая Ольга Гутник. Лучшие школьники Санкт-Петербурга соревнуются за дополнительный проходной бал в Санкт-Петербургский Государственный Университет. На этот раз им помогает журналист и телеведущий Владимир Гусаров.
Dobrovolec: Народная гвардия Фоменкоиды и резуноиды - антиисторики, пишущие свою лжеисторическую макулатурy в стиле Фаменко и Резуна-Суворова соответственно. Покупая эту макулатурy, вы заносите денежку на производство очередной порции этого бреда (С) Клим Жуков.
Dobrovolec: Мифы новейшей истории. Александр Колпакиди. 05.08.2018 О героических исторических личностях, которые сегодня подвергаются нападкам со стороны некомпетентных "специалистов", об оценках прошлого и современном состоянии исторической науки - в беседе-лекции Александра Колпакиди. Ведущий Леонид Володарский. Видеотрансляция р/с "Говорит Москва"
Dobrovolec: Игорь Данилевский. Русь и Орда: союз или иго? Почему монголы довольно быстро ушли со всех покорённых в Восточной Европе территорий и только на Северо-Восточной Руси остались почти на два с половиной столетия? Стала ли впоследствии Московия, а затем и Россия наследницей Орды и её азиатских деспотических традиций? Были ли русские князья подручниками ордынских ханов или же их полноправными партнёрами и даже союзниками? Рассказывает доктор исторических наук, профессор Высшей школы экономики Игорь Данилевский. Эфир от 5 декабря 2013 года. Ведущий - Андрей Мозжухин.
Dobrovolec: ВИДЕО. УССР входила в состав Союза Советских Социалистических Республик, украинский народ не силой вышел из этого состава, а в результате референдума, добровольно, как и другие республики. Откуда же эти разговоры о «деколонизации», и кому выгодно скрывать за ними истинное положение дел? Об этом рассуждают историки Александр Колпакиди и Олег Айрапетов, продолжая свой рассказ о деятельности возглавляемого Владимиром Вятровичем Украинского института национальной памяти и используемых националистическими идеологами манипулятивных приёмах. https://odnarodyna.org/content/pervoy-pod-razdachu-dekolonizatorov-popadyot-poltava?fbclid=IwAR3YdqZ9xSXrsmLoul5AGpuSri5XY9tEwYfr6YSg5UgywCPqptnJdTEKNNI Первой под раздачу «деколонизаторов» попадёт Полтава А. Колпакиди: Поговорим на тему, которая близка к военной истории. Это тема «деколонизации». Вообще, эта тема неожиданно всплыла сейчас на Украине. Во главе её – некий Владимир Вятрович – директор Украинского института национальной памяти, один из тех галичан, которые сейчас перестраивают историю и сознание украинскому народу. Он не один такой, но он в центре внимания. Он возглавляет серьёзную структуру и приносит гигантский вред украинскому народу, переписывая и трансформируя украинскую историю. О «деколонизации». УССР входила в состав Союза Советских Социалистических Республик, украинский народ не силой вышел из этого состава, а в результате референдума, добровольно, как и другие республики. Никакой национально-освободительной борьбы, как в Анголе, в Алжире, где гибли тысячи несчастных арабов, африканцев, мы не видим на Украине. Говорить о какой-то колонизации народа, который дал миру председателей КГБ Владимира Семичастного и Виталия Федорчука, известнейшего русского богослова Феофана Прокоповича (обратился в православие из униатства), генерала-фельдмаршала Алексея Разумовского (фамилия при рождении Розум, сын казака), массу выдающихся полководцев и учёных, – это просто анекдотично. Можно ли считать, что украинский народ до сих пор считается колонизированным, и кем тогда? Может быть, имеется в виду борьба против Америки? О. Айрапетов: Поскольку затронуто несколько вопросов и они разноплановые, то, во-первых, ничем особо привлекательным работа УИНП, возглавляемого Вятровичем, не отмечается, потому неординарных ходов здесь ждать не нужно. Вятрович – фигура несамостоятельная. Во вторых, если задуматься и приглядеться, то мощным инструментом, мощным опытом подобного рода института была и Польша, где было создано идеологическое гестапо и оно продолжает действовать. А. Колпакиди: Заместителя директора этого института выгнали с формулировкой «Преуменьшал потери польского народа от советской оккупации в ущерб немецкой». О. Айрапетов: При наличии политической воли можно сделать все. Опыт Польши был задействован в республиках Прибалтики, затем – в Грузии, очень специфическая работа идёт в Азербайджане… Для чего это делается? Для формирования новой культурно-политической идентичности. В основе которой лежит борьба с Россией. В принципе, все основные механизмы давно отработаны, что-то новое изобретать здесь не нужно, как у классического персонажа, «всё уже украдено до нас». Всё уже сделано. Задачи всяких Вятровичей в разных республиках – нажимать на кнопки и вводить программы, которые им присылаются, просто даже слепому ясно, что работает одна модель. Одни и те же приёмы. Для чего созданы эти институты? Для того, чтобы провести зачистку образования и культуры, поставить туда такого рода «комиссарчиков». Это борьба за будущее поколение, она давно уже ведется на Украине и, на мой взгляд, она облегчена тем, что в Российской Федерации никогда особого значения не придавали ни культуре, ни образованию – либо по глубокому невежеству, либо в результате какого-то предательства . А. Колпакиди: Может, посоветовали американские советники? О. Айрапетов: Возможно. Но в результате – предательство национальных интересов. Вот результат того, что русское население Украины взяло в руки оружие и пошло воевать в Донбассе, в том числе против своих ближайших родственников. Поэтому этот институт национальной памяти будет и дальше придумывать и внедрять различного рода идеи, в основе которых всегда будет борьба с Россией. Конечно, Украина в какой-то степени была колонией, например Речи Посполитой. Можно посмотреть на политику польских руководителей в отношении Украины, как это было и в составе Австро-Венгрии, когда польское дворянство считало ту же Галицию своей внутренней колонией под австрийским правлением. Поляки постоянно теснили украинский элемент до определённого периода, а потом начали его поощрять для борьбы с местными русофилами. Что же касается России, то никакого ущербного положения украинская элита и народ в составе Российской империи не занимали. Можно вспомнить Брюллова, Жуковского, которые помогали выкупить из крепостной неволи Тараса Шевченко, кстати который ни разу ни одним словом не поблагодарил их, что тоже в высшей степени характерно. А в настоящее время Украина всё больше приобретает характер полуколониального государства. А. Колпакиди: Речь идет о неоколониализме в чистом виде, но он не российский. О. Айрапетов: Если посмотреть что связывает сознание людей с понятием колониализм – это обнищание страны, обнищание народа, использование его ресурсов – материальных и биологических. Все это происходило не в советское время, когда численность украинцев росла, когда развивались промышленность, образование. Сравните с тем, что произошло с 91-го года. Действительно, идёт колонизация Украины: сокращается население, образование под руководством Вятровичей и иже с ними превращается в курсы по борьбе с «клятыми москалями»… А. Колпакиди: Проблема с атомными станциями, проблема с предприятиями… О. Айрапетов: Проблема с медициной, с производством лекарств и, пожалуй, культурная деградация, промышленная деградация, финансовая, деградация смыслов как таковых. Все приобретает такой масштаб, что идея «деколонизации» – это не то, чем следовало бы занимать ум, но они будут это делать, они будут уничтожать памятники истории, они уже это делают и переписывают историю городов, улиц, деревень. А. Колпакиди: Они говорят, что Одессу создали не русские, город назывался Хаджибей и он гораздо старше и древней, ему тысячи лет и так далее… Это смешно. О. Айрапетов: Эта почва была взрыхлена и подготовлена заранее, до прихода Вятровичей, когда на Украине писали о том, что Будда является украинцем, как и Нифертити и т. п. Вся эта дебилизация продолжалась, и всё это не с пустого места. Вся «деколонизация» сведётся к тому, что памятники культуры будут уничтожаться, связанные с Россией, а на их месте будут размещаться Макдональдсы. В 90-е годы была одна из фишек – это золото гетмана Полуботка, который заховал его в Великобритании. Говорили, если украинцы проголосуют за незалежность, то каждый получит по золотому кирпичу. Всё это звучит смешно, но ведь на уровне гостелевидения пропаганда велась! Но вместо золота Полуботка получили дулю. Вот так же будет с антиколониализмом. Ради чего это все делается? Если не ошибаюсь, одним из первых планируется уничтожить памятники на поле полтавского сражения. И здесь ничего нового – точно так же было в Польше, в Прибалтике. А. Колпакиди: Заметьте, что за гетманом и за Костем Гордиенком пошло ничтожное количество казаков. О. Айрапетов: Это как раз не важно. А. Колпакиди: А в Гражданскую войну 700000 украинцев пошли в Красную армию, но Украине на это наплевать и забыть. О. Айрапетов: Памятники этим людям будут уничтожены, они смотрят на детей Украины как на чистый лист, на котором они будут писать свои собственные измышления. А. Колпакиди: Уже сейчас миллионы украинцев работают в Польше. За что боролись Гонта и Железняк? Украинцев превращают в рабов, людей второго сорта. Это кто сделал, большевики? Щорс? Кто это сделал? О. Айрапетов: Уничтожена промышленность, уничтожена инфраструктура, производство – это и есть колониализм. Есть группа людей, которых положение дел на Украине устраивает. А. Колпакиди: Компрадорская олигархия правит сейчас на Украине. Народ будет нищать, эти люди будут жировать, и Запад будет наживаться на Украине. О. Айрапетов: То же самое было и в России в 90-х. Украина напоминает сейчас Россию только без нефти и газа. Историки Александр Колпакиди и Олег Айрапетов продолжают рассказ о деятельности возглавляемого Владимиром Вятровичем Украинского института национальной памяти и используемых националистическими идеологами манипулятивных приёмах. Один из них – выдумывание «национально-освободительной борьбы украинского народа» против мифической «российской» и «советской оккупации». Идея создания «идеологического гестапо», призванного сформировать принципиально иную культурно-идеологическую идентичность, ранее была опробована в Польше, странах Прибалтики и Грузии. Кто же на самом деле пытается колонизировать украинский народ под прикрытием псевдоисторических баек?
Игорь Ластунов: На Украине в годы Гражданской войны может и было мобилизовано в РККА 700тысяч жителей Украины,всего в РККА было МОБИЛИЗОВАНО(А ВОВСЕ НЕ ВСТУПИЛО)до 7 миллионов человек(ПРИЧЕМ МНОГИЕ ИЗ НИХ ПРИЗЫВАЛИСЬ МИНИМУМ ПО ДВА РАЗА.Т.Е. В РЕАЛЬНОСТИ В РККА ПРИЗВАЛИ НАМНОГО МЕНЬШЕ!!!).Т.е всего по самым завышенным оценкам на Украине было мобилизовано не более 10% от общего числа мобилизованных в РККА.Так что "истинный историк"да еще и "спецслужб" как всегда ПЕРЕДЕРГИВАЕТ ФАКТЫ,НАВЕРНОЕ ТАК ЛЕГЧЕ БОРОТЬСЯ С Т.Н."ФОЛЬК-ХЫСТОРИ"???!!! "ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ"борцов с "фольк-хыстори",как всегда "высоконаучное" оскорбление,типа "идеологическое гестапо".Т.е.перед нами очередные"ПСЕВДОИСТОРИКИ" ТИПА "товарища "Мединского!!!
Игорь Ластунов: Если кого и можно обозвать "идеологическим гестапо", так это Мединского и его кампанию!!!
Игорь Ластунов: Тюменский историк посоветовал Шевченко пройти через Колыму 30-х годов. Тюменский историк Александр Петрушин удивился высказываниям журналиста Максима Шевченко, который повторил известный миф о том, что СССР во время войны платил американцам золотом Колымы за поставки по ленд-лизу. Тюменский историк Александр Петрушин в интервью «Нашему городу» сказал, что знает в вопросах ленд-лиза более компетентных людей, чем блогер Максим Шевченко. По его словам, помощь по ленд-лизу американцами оказывалась 42 странам. СССР получил товаров и вооружения примерно на 11,3 млрд долларов. То есть более 150 млрд долларов в пересчете по сегодняшнему курсу. «Как впоследствии отмечал Анастас Микоян, «осенью 1941 года мы все потеряли, если бы не ленд-лиз, не оружие и продовольствие, теплые вещи для армии и другое снабжение, еще вопрос, как обернулось бы дело». А что касается Колымы, то я даже спорить не буду. Шевченко если бы там оказался, то он бы быстрее все понял. Видимо кому-то очень хочется, чтобы было так, а не иначе. Поэтому нужно оперировать цифрами, фактами более солидных экспертов, таких как Анастас Микоян, Георгий Жуков и других», — уточнил Александр Петрушин. Максим Шевченко, анализируя фильм Юрия Дудя «Колыма — родина нашего страха», повторил известный миф о том, что СССР во время войны платил американцам золотом Колымы за поставки по лендлизу. «Мы не работаем с туманными мифами по поводу расстрелов, лагерей, а мы, и я лично, работаем в своей голове, внутри себя с реальными фактами», — сказал Шевченко. И не сказал, где он обогатился этими самыми фактами, когда золото Колымы отправляли в США за поставки по ленд-лизу. Рассуждая о фильме Дудя Шевченко приводит пример отца Ефима Шифрина, который на Колыме, отбывая свой срок заключения, «вероятно в системе Дальстроя» получал немалые деньги. «Там [на Колыме] работать было прибыльно, как сейчас например на Ямале или ХМАО. Многие заключенные получали в системе Дальстроя на Колыме зарплату, а не только пайки. И получали зарплаты, причем довольно большие», — уточнил Максим Шевченко. Максим Леонардович критикует фильм Юрия Дудя обвиняя того в том, что тот «торгует эмоциями, а «фильм не про историю» и Дудь «использует запрещенные приемы в журналистике». Шевченко ссылается на слова историка в фильме и говорит следующее. «Но, в основном, добыча золота обеспечила победу в Великой Отечественной войне. […] От нынешнего поколения скрывают информацию, что по ленд-лизу ничего не поставлялось бесплатно, американское общество, государство ничего не давало бесплатно: ни пушек, ни танков, ни самолетов, ни молибдена, необходимого для производства брони, ничего не давалось бесплатно. За все платили золотом Дальстроя, золотом Колымы», — утверждает Максим Шевченко. И далее Шевченко делает нетривиальный вывод о том, что жертвы или даже не совсем жертвы сталинского ГУЛАГА были нужны для того, чтобы одержать победу над Германией. «Так что значит вопрос — это было не напрасно? Ответ — да, это золото во время войны было ключевым фактором победы. Бесплатно американцы бы ничего не дали СССР. Они за все хотели денежки, а эти денежки — это золото Колымы, которое переправлялось в Америку. Значит, это было необходимо и если не было бы этого золота, не было бы и американского оружия 1942-го года. А не было бы этого оружия, то Советская армия была бы без оружия и нацистская Германия со своими союзниками могла бы одержать победу», — делает вывод Шевченко. Вопреки сказанному, совокупная помощь США, оказанная по ленд-лизу СССР, соответствует 50 тысячам тонн золота (оценка на основе золотого стандарта 1944 года), что почти в два раза превышает современные совокупные золотые запасы всех стран мира. То есть умри на колымских рудниках и в десятки раз больше заключенных, все равно золота для оплаты американцам бы не хватило. Однако, Шевченко это не смущает. Кроме поставок оружия, продовольствия, различных материалов, одежды, станков, морских судов, локомотивов и нефтепродуктов, США поставляла практически все антибиотики, которые использовались в госпиталях Красной Армии. И спасли, без преувеличения, миллионы жизней советских людей. Сразу после войны США направили странам, получавшим помощь по ленд-лизу, предложение вернуть уцелевшую военную технику и погасить долг для получения новых кредитов. Это предусматривал закон о ленд-лизе. Списывалось все использованное военное оборудование и материалы. Американцы просили вернуть или оплатить только гражданские поставки: железнодорожный и водный транспорт, грузовики и другое оборудование, оставшееся у стран-получателей по состоянию на 2 сентября 1945 года. За уничтоженную в ходе боёв военную технику США возмещения не потребовали. В США подсчитали, что получатели за уцелевшую гражданскую технику и оборудование, с учетом их износа им должны 2,6 млрд долларов. Однако снизили еще до переговоров эту сумму вдвое, до 1,3 млрд. На встрече 1948 года СССР предложил выплатить лишь 170 млн, американцы не согласились с такой суммой. Переговоры 1949 года тоже ни к чему не привели. В 1951 году американцы дважды снижали сумму платежа, которая стала равняться 800 млн долларов, однако советская сторона соглашалась уплатить только 300 миллионов. Соглашение с СССР о порядке погашения долгов по ленд-лизу было заключено лишь в 1972 году. По этому документу СССР обязался до 2001 года заплатить 722 млн долларов, включая проценты. К июлю 1973 года были осуществлены три платежа на общую сумму 48 млн долларов, после чего выплаты были прекращены в связи со вводом американской стороной дискриминационных мер в торговле с СССР. В июне 1990 года в ходе переговоров президентов США и СССР стороны вернулись к обсуждению долга. Был установлен новый срок окончательного погашения задолженности — 2030 год, и сумма — 674 млн долларов. В итоге СССР, а затем Россия выплатила 722 млн долларов, то есть 6,5% от общей стоимости полученных СССР поставок. Также надо учитывать, что сумма задолженности не индексировалась с учетом инфляции, а в ценах на 2015 год стоимость поставок по ленд-лизу составляла 160 млрд долларов и, таким образом, реальная оплата составила 0,9% от всей помощи. По мнению Петрушина, помощь США была существенной. И главное ее значение заключалось не в материальном выражении, а моральном. Мы были не одиноки в борьбе против нацизма. Мы были в составе антигитлеровской коалиции, поэтому и выиграли эту войну.
Dobrovolec: Изенбек, Фёдор Артурович (3 сентября 1890, Санкт-Петербург — 10 августа 1941, Брюссель) — живописец, график, участник Белого движения, полковник Марковской артиллерийской бригады. Из купеческой семьи немецкого (Вестфалия) происхождения; мать — русская, бабушка, вероятно, англичанка. Созвучие его немецкой фамилии с тюркским титулом бек, его поездки в Среднюю Азию и восточная тема в его творчестве стали причиной создания «восточной» легенды вокруг его происхождения; так, Ю. П. Миролюбов считал его «туркменом», он сам подписывался «Али Изим-бек» и др. Старший брат Ф. А. Изенбека Сергей Артурович (1883—1962) был крупным специалистом в области морского приборостроения, разрабатывал системы управления стрельбы и «счётно-решающие приборы» (прообраз компьютеров), заслуженный деятель науки и техники РСФСР, кавалер ордена Трудового красного знамени. Фёдор Изенбек окончил Морской кадетский корпус, учился живописи в Императорской Академии художеств. В 1908 году совершил поездку в Париж, где работал в мастерской художника-символиста Анри Мартена[fr]. В 1911—1914 годах работал художником-зарисовщиком в археологических экспедициях от ИАХ в Туркестане (Бухара, Хива) и северной Персии. С тех пор навсегда полюбил Восток. Участвовал в архитектурной экспедиции в Средней Азии с профессором П. П. Фетисовым[1]. Участник Первой мировой войны. Служил в 1-м Туркестанском стрелковом артиллерийском дивизионе, в чине прапорщика 18 сентября 1915 был награждён орденом Святого Георгия 4-й степени. После революции присоединился к Белой армии, капитан. В чине полковника командовал батареей Марковской артиллерийской бригады. С Врангелевской армией, эвакуировавшейся из Крыма в ноябре 1920 год, оказался в Галлиполи, Болгарии, КСХС, переехал в статусе русского беженца во Францию и в 1924 году обосновался в центре русской эмиграции в Бельгии, предместьи Брюсселя Юкль (Уккел), где занялся художественным творчеством. Работая художником на фабрике ковров «Тапи́» ("Le Tapis"), создал около 15000 рисунков разнообразных восточных ковров, преимущественно персидских. Писал городские пейзажи, портреты, натюрморты, композиции мистического характера, под влиянием Эрже (Жоржа Проспера Реми) создал несколько серий комиксов (не опубликованы). Увлечение Востоком проявилось в картинах, изображающих базары, фигуры танцовщиц в национальных одеждах, натюрморты с посудой, украшенной причудливыми сочетаниями геометрических и растительных мотивов. Восточные арабески отчетливо видны и в графических работах, темы которых не связаны с Востоком. Участвовал в бельгийских выставках, в том числе в выставке «Художники Восточной Европы» (1936). С его именем связана история, сделавшая его известным в связи с «Велесовой книгой» в кругах историков-любителей и неоязычников. По версии его брюссельского друга литератора и историка-любителя Ю. П. Миролюбова, Изенбек передал ему дощечки с древними письменами, которые он обнаружил в 1919 году в одном из разграбленных имений. До этого Ф. А. Изенбек, оказавшись за границей, якобы возил этот объёмный груз с собой, изучая и расшифровывая текст. Миролюбов в течение многих лет также занимался расшифровкой древнего текста, посвящённого дохристианской истории Руси и получившего название «Велесова книга». По сообщению болгарского учёного Тодора Дичева, помимо дощечек вывез и какую-то другую руническую рукопись, которая впоследствии была продана в Болгарии Софийскому университету, откуда позднее была выкрадена. Миролюбов утверждал, что после смерти Изенбека на территории оккупированной нацистами Бельгии в 1941 году дощечки пропали; впоследствии Миролюбов опубликовал машинописные «копии» с этих дощечек. Научная критика считает «Велесову книгу» подделкой, вероятнее всего, самого Миролюбова, а к рассказу о наличии у Изенбека дощечек относится скептически. В 2002 году вдова художника передала его архив и около 150 работ киевскому профессору Владимиру Перегинцу, который через год устроил выставку в Киеве. Произведения художника имеются также в бельгийских частных собраниях. Творчество Написанные Али Изенбеком полотна (около 400), почти все несут в себе, если не восточный орнамент, то краски, поэзию Запада. Многие полотна Изенбека посвящены Европейскому содержанию, в частности, Фландрии, Юкклю, Брюсселю, в его наиболее живописных уголках. Другая часть картин посвящена природе Востока, графическим работам философского содержания, гравюрам тушью, в два цвета, и акварель. В творчестве художника графика занимает ведущее место, и за вниманием художника к технике, и по количеству работ, и по продуманности композиций. Можно с уверенностью сказать, что Али Изенбек — график. Сам автор графическую часть творчества подразделял на серии «Самарканд», «Видение Востока», «Видение войны» и «Город безумцев». Графические работы выполнены в технике тушь-перо-кисть и воспринимаются как эстампы, оттесненные из медных гравированных досок, или как ксилография. пейзажными работами (зарисовки уголков Бельгии и в частности Брюссель), ряд работ, написанных в восточных мотивах, натюрморты и портреты. Это небольшая по количеству подборка работ (18 листов), рисованных карандашом. Эта серия называется «Видение в кабаке». Почти на каждом листе главным действующим лицом является сам художник-автор в чёрном сюртуке и шляпе. Изенбек Федор Артурович Даты жизни: 3.09.1890 - 10.08.1941 Родился в Петербурге в купеческой семье. Выпускник Морского корпуса. Посещал занятия в Императорской Академии художеств, работал зарисовщиком на археологических экспедициях в Туркестане. В годы Первой мировой войны служил в чине прапорщика в туркестанских частях (3-м Туркестанском стрелковом артиллерийском дивизионе, затем в 1-ом Туркестанском парковом артиллерийском дивизионе). В Белом движении на Юге. Участник Ледяного похода. Командовал батареей в Марковской артиллерийской бригаде, капитан (6.11.1919). Эвакуировался из Крыма на Галлиполи, оттуда через Болгарию и Югославию переехал во Францию. С 1924 жил в Бельгии, работал художником на фабрике ковров. Умер в Брюсселе. Тут история ГВ и Белого джижения пересекается с фолк-хистори...
Dobrovolec: Александр Колпакиди. Мифы о Гражданской войне в России (часть 2) Программа Леонида Володарского на радио «Говорит Москва» 24.03.2019
Dobrovolec: Конспирология ВОВ и Ржевская битва/Алексей Исаев Кандидат исторических наук Алексей Исаев рассказывает о Ржевской битве.
Игорь Ластунов: Алексей Пивоваров — о Серебрякове, любви к Сталину и Ржевской битве.На нашем Ютьюб-канале вышел выпуск «Редакции» про Ржевскую битву. Мы задали несколько вопросов Алексею Пивоварову (ответы на которые в выпуске вроде не прозвучали). А сам выпуск, кстати, можете посмотреть вот тут. Ты помнишь, как решил делать этот выпуск именно про Ржевскую битву? Почему именно про нее? Можно сказать, что я решил больше десяти лет назад. В 2009 году, когда я еще работал на большом телеке, мы сделали фильм «Ржев: Неизвестная битва Георгия Жукова». Мы были фактически первыми, кто на большом экране рассказал эту историю, за что нас тогда многие верные сталинисты яростно критиковали. За эти десять лет много всего изменилось. С одной стороны, наконец, принято решение, что во Ржеве должен стоять большой памятник, его должны открыть в следующем году. С другой — из маленького, почти частного музейчика на Ржевском выступе, домика, куда приезжал Сталин после битвы, вырос большой музей Сталина. Хотя так его никто не называет, по факту это именно он. Но самое главное, сейчас совершенно невозможно представить, что на большом федеральном канале выйдет фильм о том, что на самом деле было подо Ржевом: бездарное военное руководство, неудачные операции, горы безымянных трупов с советской стороны. При этом именно сейчас, как мне кажется, важно к этой теме вернуться. Потому что вокруг темы войны стало очень много фестивального и карнавального — те же дети в военной форме и пилотках. В общем-то, происходит это всё по неизбежному и неизменному культурному закону превращения боли в китч, что не так ужасно. Но необходимо помнить, какой была война на самом деле. Это не была победная прогулка на танке, это была страшная бойня. Собственно, про это мы и хотели рассказать, не вступая ни в какие большие полемики. А это войны в китч: в парады, в реконструкцию, в карнавал, детскую военную форму — по твоему мнению это плохо? Это не плохо, это неизбежно. Так в принципе работает культура — переваривает и пережигает настоящие боль и трагедию, разлагая их на составные элементы, основными из которых становится масскульт и китч. И это нормально, это в человеческой природе. Невозможно все время держать высокую ноту, жить в ощущении ужасной трагедии. Время идет, поколения меняются, генетическая память сменяется исторической. Великие советские фильмы о войне — от «Летят журавли» до «Батальоны просят огня» и «Они сражались за родину» — взросли на этой генетической памяти, когда живы были те, кто воевал. А кто не воевал, тот рос в окружении рассказов и разговоров, и тоже воспринимал войну как свою личную историю. Сейчас поколения сменились, и для тех, кто моложе 30, это уже исторические события. Они не воспринимаются с таким внутренним резонансом. Соответствующим образом меняются и фильмы, превращаясь из пронзительных психологических драм в просто блокбастеры. Сейчас же никто лично и глубоко не переживает трагедии войны 1812 год или татарского нашествия, фактически уничтожившего государственность. А там ведь тоже были страшные события. Но время прошло, все переварилось, и здесь так же будет. Нормально все, ничего ужасного. После интервью Юрию Дудю на Алексея Серебрякова активно посыпались обвинения в русофобии. Не боялся ли ты по этому поводу приглашать именно его в выпуск о Ржевской битве?
Ну, на меня тоже сыпались обвинения в русофобии, еще после старых фильмов про войну. Что интересно, сыпались они от людей, которые не то, что не воевали сами, а родились сильно после войны, таких «профессиональных патриотов». Не хочу никак их оценивать, у многих из них работа такая — всех обвинять в русофобии. Что касается Серебрякова — во-первых, он, я считаю, выдающийся актер, один из моих любимых. Во-вторых, когда он снимался в паре моих фильмов про войну, я понял, что мы с ним одинаково смотрим на этот исторический период. Его оценки, суждения и комментарии мне всегда были очень близки, в том числе и те, что были высказаны в интервью Дудю. Мне показалось, что он — тот самый человек, которого нужно позвать на поля смерти подо Ржевом. И я не ошибся. Что ты считаешь для себя главной причиной продолжать рассказывать о кошмаре войны, неправильно принятых решениях и почти напрасных смертях — сегодня, когда официальная позиция страны: «9 мая — праздник, война была героическая, эти люди погибли не напрасно?» Есть два глобальных подхода к любой истории, особенно к истории войны. Есть история великого народа, страны, армии, геополитических сшибок, движений фронтов. А есть история частной трагедии маленького человека перед лицом невероятной бойни. Мне всегда именно второе восприятие войны было ближе и только его я считаю единственно верным. Потому что только воспринимая войну так, можно обезопасить себя и свою страну от повторения этого кошмара.
Писатель Петр Михин — каков он за кадром? Ведь человек прожил 98 лет — большую интересную жизнь. Неужели до сих пор эта война и это сражение занимает в его мире такую большую часть?
Михин — очень пожилой человек, безусловно. Но если говорить о его духе и воле, то это человек из поколения титанов. Как принято говорить, сейчас таких уже не делают. Вообще прожить в России XX века такую длинную жизнь — уже, можно считать, подвиг. А ещё и войну пройти так, как прошел Михин, а он на передовой её прошел, не в тылах отсиживался — очень везучий, конечно, человек. И судьбе нужно было его сохранить; возможно, для того, чтобы он оставил свои воспоминания потомкам. Он написал книгу некоторое время назад — «Артиллеристы, Сталин дал приказ» — очень рекомендую всем, кто интересуется военной темой. Безусловно, эти три года войны были самыми главными в его жизни. Я говорю об этом в фильме, и это удивительно: человек прожил 98 лет, а эти три — все равно самые важные. К вопросу о том, как неравномерно распределяется время вокруг нас. Как ты думаешь, почему он боится общаться с детьми, которых спас в Украине? Есть ли у этого какие-то основания?
Посмотри федеральные телеканалы несколько дней подряд. Михин — пожилой человек, конечно он всё это воспринимает близко к сердцу. В чем, на твой взгляд, причина положительного отношения к Сталину среди людей, родившихся и выросших уже после того, как вся информация о его жизни, преступлениях и расстрелах стала широко доступной? Во-первых, я не верю, что массовое отношение к Сталину такое уж позитивное. Есть такой социологический феномен — люди в России на подобные вопросы склонны отвечать не то, что думают на самом деле, а то, что по их мнению от них ожидают услышать, исходя из нынешней государственной политики. Я не думаю, что в России столько сталинистов, сколько показывают опросы. И потом, для многих это не тоска по репрессиям, это скорее отрицательная характеристика нынешних дней, в которых очень много несправедливости. По контрасту люди иногда склонны считать, что тогда справедливости было больше, была «железная рука», неотвратимость наказания. Это, конечно не так. Тогда времена были намного хуже. Но в том, что сейчас настолько выросли позитивные оценки Сталина — гораздо больше вопросов к нынешнему времени, чем к сталинскому. Так ли велика в этом отношении роль современной массовой культуры? Фильмов о танках, идеологических нюансах в ремейках старых советских картин и т.п. Эта роль, безусловно, есть, но я бы ее не преувеличивал. В нашем выпуске мы подробно освещаем этот вопрос. Несмотря на алармистские настроения в рядах либеральной общественности, мол, государство насаждает какую-то сталинскую линию или тоталитарную систему ценностей, на самом деле никакого четкого месседжа не коммуницировано. Продюсеры и режиссеры во многом сами догадываются, чего от них хотят за государственные деньги, которые они берут на производство фильмов. И дальше всё зависит от их талантов и профессионализма. Поэтому мы получаем очень разные фильмы — и выдающиеся и абсюлютно бездарные, которые, кстати сказать, полностью проваливаются в прокате. К счастью, мы живем во времена капитализма и главный критерий оценки — пошел зритель в кино или не пошел. А зритель не дурак, его не обманешь. За всякую бездарную туфту он своим кошельком не проголосует.
Общались ли вы за кадром с Мариной Копаевой, директором музея Сталина?
Говорила ли она о своем отношении к Сталину не на камеру? И если да, то менялась ли ее позиция?
Не на камеру она говорила то же, что и на камеру. Мы говорим об этом в фильме — мне вообще показалось, что она относится к Сталину негативно. Но занимает такой пост, на котором не может открыто про это сказать. Возможно я ошибаюсь. Но, видишь, сейчас оказалось, что люди опять стараются держать свое мнение при себе и отделываться от вопросов штампами. Как сказал Серебряков у нас в выпуске — «Что-то изменилось в стране».
Игорь Ластунов: Алексей Исаев очередной "советский конъюнктурщик" вскормленный "советским псевдоисториком"Махмудом Гареевым и создающий новые псевдоисторические мифы о ВОВ!!!
Игорь Ластунов: журнал "ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ", 2007, 9, стр. 135-140 (перепечатка разрешается со ссылкой на журнал) рубрика: ОТРЫЖКИ ЖУКОВСКИХ ПОЛКОВОДЧЕСКИХ АМБИЦИЙ В. М. САФИР, полковник в отставке НОВЫЕ МИФЫ О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ. ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ - 2006 ГОД "Ох, какой это выкормыш Отца и Учителя! Какой браконьер русского народа!" Писатель-фронтовик Виктор Астафьев Просматривая "Независимое военное обозрение" за 30 марта с. г., сразу же натолкнулся на броский рекламный заголовок "Маршал Жуков - "Кризис-менеджер" на полях сражений" (подзаголовок - "Великий полководец, оказывается, не только умел побеждать, но и берег солдатские жизни"). Так, усилиями некоего Плугатарёва рекламируется книга А. Исаева "Георгий Жуков. Последний довод короля". Однако появление еще одной книги, посвященной Г.К. Жукову, вызвало естественную настороженность. Тем более что за прошедшие десятилетия после победы, несмотря на очевидное сопротивление административных органов разных мастей, о жуковских боевых "деяниях" и, тем более, о его якобы способности "беречь солдатские жизни" опубликованы уже горы абсолютно достоверных архивных документов, убедительно доказывающих отсутствие этих достоинств у Георгия Константиновича. Так что в этом менеджерском "бренде" к каждому слову следует приставлять, как минимум, по одному знаку вопроса. Между тем, книга Исаева достаточно уникальна. Но "уникальность" ее состоит не в правдивом документально подтвержденном исследовании новых, малоизвестных событий прошедшей войны (а их еще осталось уйма). Все дело в том, что, в отличие от множества опубликованных историографических трудов о Великой Отечественной, авторы которых оценивали реальные события, подтвержденные архивными документами, Исаев избрал свой, действительно "уникальный" путь освещения фронтовых операций 1941-1945 гг. и участия в них Г.К. Жукова. "Путь" /135/ этот прост, как водопроводная труба: автор отбросил далеко в сторону такие общепринятые понятия, как мораль (не забыв, видимо, ленинские указания о том, что "в вечную нравственность мы не верим"), честность ученого, общепринятые нормы научно-культурного общения с оппонентами, объективную (без идеологических пристрастий) работу с опубликованными и не вызывающими сомнений архивными документами и др. Все это Исаев, "ничтоже сумняшеся", заменил недостоверными трактовками и вариантами, экзотическими предположениями, литературно оформленными фантазиями и, как ни печально это признавать, откровенным (pardon) враньем. С чем же ознакомится любознательный читатель, рискнувший купить и прочесть это "произведение"? Очевидные возражения и опровержения изложу только по основным позициям, так как если все "завихрения" Исаева поставить "на ноги", то потребуется защитить не одну докторскую диссертацию. Прежде всего, следует отметить основной метод обоснования Исаева - он берет доказанные факты отрицательной деятельности Жукова и, недолго думая, эти "минусы" переделывает в "плюсы", снабдив подобное действо неубедительными обоснованиями. Далее читатель с удивлением узнает, что: 1. Жуков с первых дней войны демонстрирует понимание того, как следует наносить контрудары; 2. Георгий Константинович был лучшим оперативным фехтовальщиком Красной армии; 3. Артиллерийское наступление и штурмовые группы стали его детищем и визитной карточкой; 4. В ходе халхинголовских боев Жуковым были допущены только "шероховатости"; 5. Отъезд Жукова с Центрального фронта Рокоссовского (1943 г.), якобы, документально не подтвержден; 6. Данные разведки (1941 г.) были противоречивы; 7. К 1 июня 1941 г. группировка немецких войск не выглядела однозначно нацеленной на СССР; 8. При проведении Ельнинской операции Жуков "оттачивал работу артиллерии"; 9. Все неудачи Ельнинской операции (ее прекращение) произошли по вине Генштаба; 10. Автор воспел аморальную и лживую характеристику, которую Жуков втихомолку сочинил на им же загубленного, талантливого полководца командарма-33 М.Г. Ефремова; /136/ 11. Жуков отдавал приказы беречь личный состав; 12. Действия Жукова на Западном фронте (1942 г.) "обозначены печатью осторожности", а не "растопыренными пальцами", как определил Генштаб; 13. За мудрое решение штурмовать "в лоб" Зееловские высоты следует "снять шляпу" и др. Но остановимся. Эти и другие исаевские историографические "открытия" я прокомментирую ниже. Однако возникает вопрос - а на какую же почву падают "просветительные зерна" исаевских изобретений, и имеется ли она (эта почва) в наличии? К сожалению, еще имеется... Давно известно, что при оценке различных (в том числе и исторических) событий общественность делится, в основном, на две группы. Одна, проявляя творчество и всесторонне анализируя новые документально подтвержденные данные, определяет свою позицию, соответственно корректируя отношение к происходящему. Другая группа, уверовав однажды в какие-то мифологизированные и ошибочные трактовки событий, не считает нужным что-либо менять в своем сознании (их, правда, меньшинство). Великий Бальзак подобную ситуацию очень метко сформулировал еще в далеком 18-м веке: людей, не меняющих своих убеждений, по мере поступления новой информации, он назвал "непогрешимыми болванами" (сразу оговариваюсь, что от использования при общении с оппонентами хотя и справедливых, но достаточно резких бальзаковских определений, я воздержусь). В наши же годы эта проблема приобретает следующее звучание: "Общество достаточно выросло для того, чтобы не нуждаться в мифах и знать правду. Народ умнее карманных мифологов" (Э. Генри). К сожалению, следует констатировать, что представители второй группы, равно как и "бальзаковские приверженцы" сегодняшних дней, еще до сих пор чувствуют себя достаточно комфортно, и их глашатаи (Гареев, Куманев, Невзоров, Пыхалов, "примкнувший к ним" Исаев и др.), занимая пока ключевые позиции в Академии военных наук, Институте военной истории МО РФ и др., умудряются пробиваться (как сорная трава сквозь трещины в историографическом асфальте) со своими сказко-мифами о Великой Отечественной войне, сочиненными еще идеологами времен советско-сталинского периода. Вся эта морочащая людям головы компания, в которой место центрфорварда прочно занял Гареев, обрела новый "бренд", четко отражающий суть их деяний - "неосталинисты". Одна из их основных задач – вернуть /137/ былую "славу" Сталина, попытаться скрыть его и жуковские, граничащие с преступлениями, ошибки и оправдать незаслуженно присвоенное Жукову идеологами-пропагандистами ЦК КПСС "звание" Маршала Победы. Но вернемся к творению А. Исаева. Книга написана хорошим языком. Пытаясь обратить особое внимание недогадливого читателя на свою исключительную эрудицию, "известный историк" (так сформулировано в аннотации) обильно пересыпал сборник своих изобретений и вольных трактовок событий прошедшей войны большим количеством ссылок на известных исторических личностей: Клаузевиц и Дерсу-Узала, Микеланджело и Мольтке Младший, Меретто Рокко, Шапошников, и много других. Причем из этого перечня Исаев особо отмечает подход к творчеству Микеланджело, цитируя его хрестоматийную фразу: "Я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее все лишнее". Этот прием классика он соотносит и с деятельностью полководцев. Но очевиден достаточно прозрачный намек на метод работы (оценки событий) и самого Исаева по созданию монументальной глыбы (которую условно попробуем назвать "истина"), "отсекая от нее все лишнее" - ложь, фальсификацию и т. п. Однако, оценивая эту работу, следует отметить очевидное - методологические навыки и приемы Микеланджело оказались нашему историку не по зубам, ибо он, пребывая в творческом экстазе, "наотсекал" по живому (!) столько лишних кусков, составляющих основу объективных оценок, что в результате осталась какая-то модернистская композиция (с преобладанием арматуры), содержащая только минимальные следы истины и правды. С удивлением читая всю эту "историографическую лысенковщину", невольно вспоминаю довоенное детское впечатление от выступления знаменитого Хенкина на субботнем концерте в Бронетанковой академии (тогда ВАММ), читавшего рассказ Зощенко (отрывок: некто "поддатый", прорвавшись на сцену, начинает давить ногой лампочки рампы. Обрадованная публика, воодушевляя его, кричит из зала: "Не робей, Вася! Дуй до горы! Крой их, дьяволов, по башкам"). В нашем случае автор чем-то напоминает этого "Васю". В ходе дискуссии с основными оппонентами, он, не выбирая выражений, "кроет по башкам" В. Суворова (снисходительно величая его иногда по имени и отчеству) и В. Бешанова, и покорного Вашего слугу- В. Сафира. Причем "известный историк" не забывает оповестить читателей, что вся эта троица бестолковых "демонстрирует непонимание базовых принципов ведения операций и незнание фактического материала" (в таких случаях /138/ уместна реплика: "смех в зале"). Если уважаемые читатели думают, что подобный бред ("исаевщина") мною выдуман, то ошибаются - вся эта несуразица черным по белому напечатана "историком" в заключении на странице 460 (ну, точно по Можаеву: "Рога ломать будем! Враз и навсегда...") Итак, очевидно, что научная ценность этой книги, говоря заковыристыми оборотами, что так любит делать Исаев, асимптотически приближается к нулю. Но это уже дело автора "выдать на-гора" то, на что он способен. Я бы мог поставить на этом точку ("наплевать и забыть"), оставив все исаевские фантазии и грубости на суд читателей и его совести. Однако осталось одно НО. Гражданин Исаев позволил себе сделать то, что не имел права делать историк - включил в свою "документальную" работу откровенную ложь. Я имею в виду описание от начала и до конца придуманного им хода ликвидации Нарофоминского прорыва (с. 300-302) и необоснованное хамское оскорбление руководителя операции по его ликвидации - командира танковой группы, моего отца М.П. Сафира. То, что Исаев не читал описание этого танкового боя, изложенное строго по боевым архивным документам 33-й армии и штаба Запфронта в ВИА № 1 и в моей книге "Первая Мировая и Великая Отечественная. Суровая Правда войны" изд. ООО "Полководцы Отечества" М. 2005, очевидно после первых же строк прочтения его "сочинения" (заодно - обозначенное на титуле издательство Исаев почему-то решил изъять, заменив его другим, второстепенным). Непонятно только, откуда он всю эту придуманную несуразицу взял - то ли услышал обрывки этих эпизодов на каких-то посиделках ("под этим делом..."), то ли книгу мою ему показали издали (сноски есть, а в "списке использованной литературы" ее следы не обнаружены, как не обнаружены (видимо, демонстративно) ссылки на журнал ВИА). Как ни странно, весь "слив компромата" в мой адрес Исаев ведет строго по позициям, которые в теоретическом споре я в свое время на страницах ВИА в 1997-2004 гг. выиграл у Гареева (Халхин-Гол, расчет безвозвратных потерь, объективная оценка оперативных способностей Жукова, штурм Зееловских высот, Берлинская стратегическая наступательная операция, рейтинг полководцев и др.)./139/ Так что в этой истории "уши торчат" явно не исаевские, а скорее "самого" Гареева. И "заказал" меня кто-то из этого клана, отведя роль "шестерки" не в меру разбушевавшемуся Исаеву. Теперь мне только осталось принести извинения читателям ВИА за то, что из-за некомпетентности Исаева, вынужден потратить время на опровержение его выдумок (в том числе о ходе ликвидации Нарофоминского прорыва), перечень которых оказался до неприличия большим. Но, прежде всего для тех, кто не имел возможности прочесть о прорыве в ВИА № 1, 1997 и № 12 (72), 2005, следует кратко изложить ход боевых действий 1-4 декабря 1941 года. В условиях стабилизации обстановки на Западном фронте и подготовки наших войск к контрнаступлению немцы на главном (московском) направлении силами 258 ПД (478 ПП и 30 танков) 1.12 неожиданно осуществили прорыв на 25 км обороны 33-й армии. Наступая на восток по маршруту Головеньки - Алабинская высота 210.8, они 2.12 заняли Юшково - Петровское - Бурцеве (окраина Апрелевки). До выхода немцев на стратегическое Киевское шоссе оставалось 2 км, до штаба Запфронта. Об авторе САФИР Владимир Михайлович родился в 1924 году в Харькове. Окончил спецартшколу, 1-е Киевское артучилище в Красноярске. Участник Великой Отечественной войны (Западный фронт, 33-я армия, командир огневого взвода 557 пап РГК). Участник Парада Победы 24 июня 1945 года. Окончил Академию бронетанковых и механизированных войск. Служил испытателем новых образцов танков и САУ, военным представителем ГБТУ, 4 ГУМО, УНТВ. С 1963 года в Генштабе и аппарате Зам. МО по вооружению. С июля 1985 года полковник в отставке. Опубликовал монографию и ряд статей по проблемам отечественной историографии. Награжден орденами Отечественной войны 2-й ст., "За службу Родине" 3-й ст., медалями, в том числе "За отвагу".
Dobrovolec: Олег Соколов о походе Суворова в Италию, часть 3: Нови
Dobrovolec: Мифы космонавтики: Гагарин, гибель космонавтов, инопланетяне. Антон Первушин. УПМ 9-10 5 популярных мифов о космонавтах. Сколько космонавтов погибло в СССР? Был ли Гагарин первым космонавтом? Правда ли, что его ликвидировали? И др. Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-9» http://antropogenez.ru/forum9-itogi/ Санкт-Петербург, 3 февраля 2019 Эпизод-10. О Гагарине, который в космос не летал, но видел ангелов. Запрещённые истории зари космонавтики Спикер: Антон Первушин — историк космонавтики, писатель, научный журналист, сценарист, действительный член Федерации космонавтики России, автор свыше пятидесяти книг, лауреат литературных премий. Александр Соколов: закрытие форума 1. Миф-1. Советский Союз скрывал факты гибели космонавтов 2. Миф-2. Юрий Гагарин не был первым космонавтом 3. Миф-3. Юрий Гагарин не погиб, а был ликвидирован 4. Миф-4. Космонавты и астронавты видели инопланетян 5. Миф-5. Космонавтов на орбите посещают таинственные видения и сны Стенограмма от SciTeam (волонтёр Екатерина Ускова): https://vk.cc/9oayWF Аудио-версия: https://vk.com/podcast-110924669_4562... ========================= Следующий форум "Ученые против мифов-X" - 15 июня в Москве: https://goo.gl/7LHjuJ Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Запись: "Лаборатория Научных Видео" https://vk.com/sciencevideolab, Центр "АРХЭ" http://arhe.msk.ru Музыка: Дмитрий Денисов https://vk.com/alt_sound Дизайн: Ирина Фролова, Даниил Антоненко, Ирина Галенкова Диктор: Евгений Прохоров Видео-заставка: Сергей Кривоплясов, Рустам Сафаргалиев, Влад Константинов Наши Правила комментирования видео: http://antropogenez.ru/youtube-rules/ ANTROPOGENEZ.RU https://vk.com/antropogenez_ru https://www.facebook.com/antropogenez https://t.me/antropogenez_ru ⚠ Поддержать проект: http://antropogenez.ru/how-to-help/ Поддерживать нас регулярно на Patreon: https://www.patreon.com/bePatron?c=19...
Dobrovolec: Украина и Латвия впереди всего мира по фальсификации истории
Запорожець: По украинской истории 22 июня 1941 года Сталин должен был напасть на Германию, но они опередили, официально объявив войну СССР???
Dobrovolec: заимствовали бред у резуноидов, только и всего...
Dobrovolec: Георгий и Александр Соколовы про храмовый комплекс в Баальбеке
Запорожець: Dobrovolec пишет: заимствовали бред у резуноидов, только и всего... Как можно писать такой бред, не имея под рукой архивы
капрал: Запорожець пишет: Dobrovolec пишет: цитата:заимствовали бред у резуноидов, только и всего... Как можно писать такой бред, не имея под рукой архивы Зачем нужны архивы,ежели есть ИНП с Вятровичем..
Запорожець: капрал пишет: Зачем нужны архивы,ежели есть ИНП с Вятровичем. По моему с памятью у них проблемы...
Dobrovolec: Приближается 10-й юбилейный форум Ученые против мифов. В его преддверии мы решили опубликовать несколько подборок выступлений наших постоянных докладчиков, и начнем с бессменного ведущего форума - редактора АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александра Соколова: УПМ-1: Как спорить с адептами исторической лженауки УПМ-2: Антропологи против Голливуда УПМ-3: Ученый на РЕН-ТВ УПМ-4: Как общаться с «немогликами» УПМ-6: Раньше я был тем еще мракобесом УПМ-6: Постскриптум-1 УПМ-6: Постскриптум-2 УПМ-8: Куда делась наша шерсть? УПМ-Профи: Александр Соколов об эффективности популяризации науки Кстати, на форум, который пройдет в Москве 15 июня, еще осталось буквально несколько билетов: https://vk.cc/8Uas6Y Для всех, кто не попадает на форум - будет бесплатная трансляция, не забудьте на нее зарегистрироваться. #упм #ученые_против_мифов #Александр_Соколов
Dobrovolec: https://www.fondsk.ru/news/2019/06/07/belorussia-belarus-strana-nevyuchennyh-ukrainskih-urokov-48338.html?fbclid=IwAR3vsJxV4PtOZ0QCieJRmvqFxFoFuP7v_x7jcvf8oY48u0a0C_C8hAk3t3k В 2018-2019 годах украинское руководство окончательно сложило для себя картину мира: «совок» – долой, «геть від Москви», «война с Россией», «Украина – наследница УНР». Памятники Ленину, а вместе с ним и Жукову «декоммунизированы», Украинский институт национальной памяти насаждает «альтернативную историю», в сознание жителей самостийной державы ввинчен тезис «украинцы – не русские», из которого следуют бредовые исторические изыскания и «открытия». Юного жителя Украины с детского садика натаскивают на знание того, что Киевская Русь – это и есть Украина, а Москва появилась позже и украла всю украинскую историю великих побед. (Про Новгород ничего не говорят, поскольку существование Новгорода не вписывается в новейшую историю Украины). Тотальная украинизация призвана вытеснить русский язык, а спайка униатов и ПЦУ – Русскую православную церковь. Ну а армия и карательные органы ликвидируют живых носителей русского культурного кода: одних – физически, убивая снарядами и пулями, других – морально, тюрьмами, захватом храмов, «переформатированием» их детей в «украинцев – не русских» через образование и «патриотические организации» типа «Пласта».
Dobrovolec: Двоеверие на Руси (рассказывает историк Владимир Петрухин) О крещении и христианизации Руси, о язычестве славян, о двоеверии на Руси... Рассказывает историк Владимир Петрухин. Эфир 8 июня 2019 года. Группа Михаила Родина
Dobrovolec: Один идиот почитал другого – и вот вам новая историческая теория
Dobrovolec: https://mbk-news.appspot.com/region/vse-ravno-chto-uvekovechit/?fbclid=IwAR2jvi7SVKeoetaEvKSyHZqBKMdiM1gINVv5AKuFaNOKSNBRg4LAFs8YE8U «Все равно что увековечить Гитлера». В Кирове выступили против установки памятника Сталину В Кирове планируют установить бюст Сталину. С такой инициативой выступила партия «Коммунисты России». Для установки памятника будет выкуплен участок муниципальной земли, сейчас идет сбор пожертвований. Большинство кировчан жертвовать не спешит, впрочем, возмущаться тоже. Среди немногих, кто решился выступить против бюста «отца народов» — «Вятское общество жертв политических репрессий», региональное отделение «Партии народной свободы» и активисты «Открытой России». 5 июня 2019 года они провели совместную акцию протеста в областном центре. На площадке перед городской администрацией Кирова складной туристский столик, на нем разложены листовки с обращением к президенту Владимиру Путину и губернатору Кировской области Игорю Васильеву. Идёт сбор подписей против бюста Сталина в Кирове. — Сейчас власть пытается навязать образ Сталина как великого организатора всех побед! — возмущается руководитель вятской организации жертв политических репрессий Мансур Магдеев. — Но для нас Сталин — это палач и величайший негодяй. Он даже хуже Гитлера, потому что никто так не убивал свой собственный народ, как Сталин! Когда Мансур Хасанович говорит, его лицо покрывается багровыми пятнами. Для него сталинизм — это не далекая история, а личная боль, которая не утихает с годами. В его семье были репрессированы трое, один был расстрелян за шпионаж в пользу Японии. Таких, как он, знающих, что такое сталинские репрессии на собственном опыте, сейчас мало, и с каждым годом становится все меньше. Но они не хотят молчать. Семья заслуженного врача России, хирурга Владимира Гаара пострадала из-за фамилии. Гааров выслали из Москвы как «лиц немецкой национальности», а значит, пособников Гитлера. — Моя семья из поволжских немцев, в Россию их пригласила ещё императрица Екатерина II, — рассказывает Владимир Германович. — Немцы служили новому отечеству верой и правдой. Немецкая диаспора в Советском Союзе насчитывала около двух с половиной миллионов человек. Это были абсолютно аполитичные люди, они занимались земледелием, выращивали скот, продавали зерно, растили детей, но при Сталине были объявлены «врагами народа». Целый народ депортировали, вывезли в телячьих вагонах в Сибирь, в Казахстан. Моя семья жила в ссылке до 1956 года. Представьте, какой это огромный срок! В тайгу Прикамья были брошены и крестьяне Косаревы из Самарской области. Они имели большое крестьянское хозяйство, держали скот, работали на земле, жили лучше, чем соседи, и были объявлены «кулаками-мироедами». — Наша семья крестьянская, работящая, — рассказывает Нина Косарева. — Раскулачили и сослали на спецпоселение в Коми, в Кайгородский район. Глухомань, тайга, болото, ноги примерзали к валенкам, моя мама там лишилась всех ногтей, от мороза они отпали… А бабушка там и умерла. Забыть такое невозможно… Поддержать пенсионеров на акцию пришла молодежь. Игорь Новицкий и Богдан Иванкин учатся в девятом классе и много читают о советской истории. — Сталин — это кровавый тиран, — уверенно говорит девятиклассник Игорь. — Он устроил Голодомор на Украине, Северном Кавказе, Казахстане и других регионах. Миллионы людей погибли от голода, люди ели людей! Поставить ему памятник все равно что увековечить Гитлера. — И надо еще знать, что до начала Великой Отечественной мы с солдатами Третьего Рейха совместные парады устраивали, маршировали вместе, — продолжает его товарищ Богдан. — Миллионы погибли в тюрьмах и лагерях, миллионы расстреляны, в том числе элита Красной армии. И зачем для Сталина деньги собирать, неужели в провинциальном городе некуда деть деньги? Отдайте деньги детям, если у вас они лишние, отремонтируйте дороги, наконец. У «отца народов» находятся и защитники. Два парня с изображением Карла Маркса на майке вступают в спор с участниками пикета. — Я не понимаю смысла этого протеста, — говорит юный марксист Федор Калинин. — Я тоже читаю книги. Историк Виктор Земсков, к примеру, пишет, что только 700 тысяч было расстреляно! «Архипелаг ГУЛАГ» — это художественная литература. Солженицын ваш все выдумал. — Только 700 тысяч — вы считаете этого мало? — удивляюсь я. — Памятник атаману Краснову поставили, а он сотрудничал с нацистами, почему бы Сталину не поставить? Историческая личность всегда полна противоречий. В любом государстве есть репрессии, — считает марксист. Ко мне подходит бедно одетая пожилая женщина с испуганными глазами. — Я дала вам интервью, но вы моё фото нигде не печатайте, я вас очень прошу! Чтобы нигде не фигурировало! — Почему? Вы же сказали правду? — Я боюсь! — признается пенсионерка. — Вдруг меня снова репрессируют? Накануне акции одного из участников пикета, оппозиционного активиста и блогера Вадима Ананьина, вызывают в прокуратуру. Он даёт объяснения по поводу блога о сталинизме и нацизме. В своей статье Вадим Ананьин цитирует воспоминания 80-летнего узника нацистских и советских лагерей Владимира Пшеничного. В нацистских лагерях у 4-летнего Володи, угнанного вместе с братом и матерью из украинского села Владимировка Николаевской области в Германию, брали кровь для раненых офицеров СС, а в советском лагере его мать изнасиловали лагерные охранники. В современной России воспоминания малолетнего узника нацизма и коммунизма проверяют на экстремизм. За сравнение Сталина и Гитлера по новым российским законам можно получить срок. Конечно, не такой большой, как при Сталине, но и не такой уж маленький за несколько фраз. Вот эти фразы: «Как рассказать о том, что люди в СССР в начале 30-х годов, чтобы не умереть, массово ели себе подобных, в том числе своих детей? Как передать ужас от проносящегося танка, у которого на гусеницах намотаны куски человеческих тел? Как услышать вой и рычание волков в овраге, куда вохровцы сибирского лагеря специально скидывали полуживых людей ради потехи? Как увидеть в кровавой воде двухметровых щук, прикормленных человеческим мясом охраной лагеря?» Согласно статье УК РФ 354.1, «…распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны» наказывается штрафом до 300 тысяч рублей, принудительными работами или лишением свободы на срок до трех лет.
Dobrovolec: Еремей Рогов для Сталинская закулиса 8 июня в 04:14 Всё больше убеждаюсь в том, что большевики не виновны в расстреле царской семьи. А виновен в этом один-единственный большевик — Пётр Ермаков. Вот он, на нижнем фото. И сейчас я снова хочу повторить, что же там на самом деле произошло с царской семьёй. Несколько месяцев назад копался я в своих книгах, и случайно попался мне в руки один альманах, который я купил уже давно, лет 5 назад. Купил, да так и не читал. И вот в этом году решил почитать. И прочитал я в нём одну необычную версию о расстреле царской семьи. Версия была такой: расстрел царской семьи произошёл... случайно. Не планировали большевики её расстреливать. Даже наоборот, они хотели показать всему миру гуманность своего режима. И вот Ленин приказал екатеринбургским большевикам, а точнее, Юровскому сфотографировать всю царскую семью, чтобы потом это фото опубликовать в своих газетах. Смотрите, мол, царская семья жива и здорова! И вот вечером 16 июля 1918 комендант дома Ипатьева Юровский выстроил царскую семью в одной комнате, чтобы сфотографировать. А охранял дом Ипатьева, видно, отряд Ермакова. И они тоже присутствовали при фотографировании. И этот Ермаков был очень вспыльчивым и жестоким человеком. И до революции он не агитацией занимался, а созданием боевых отрядов. И у него даже кличка была — "Товарищ Маузер". Однажды случай был: обнаружился провокатор среди большевиков. И знаете, что сделал с ним Ермаков? А он собственноручно... отпилил ему голову. Короче, садистские наклонности были у него. И вот во время фотографирования царской семьи произошёл конфликт между Ермаковым и царём. Причина конфликта примерно такая: Царица спросила: а что мы так и будем стоять? а, может стулья принесёте? А Ермаков был пьяным. Он как-то по-хамски ей ответил. А царь заступился за жену и что-то грубое сказал Ермакову. Ермаков набросился с кулаками на царя. Но царь был не робкого десятка, оказал ему сопротивление. И тут Ермаков окончательно вышел из себя, выхватил пистолет и застрелил царя! А что дальше произошло — трудно сказать. То ли Ермаков в ярости стал стрелять в жену и детей царя, то ли члены отряда Ермакова не поняли, что происходит и тоже начали стрелять. Дело в том, что половина отряда Ермакова состояла из венгров, и по-русски они не очень понимали. В общем, началась стрельба и всю царскую семью убили. Но потом Ермаков понял, что за это Ленин его по головке не погладит. Ведь не было же приказа расстреливать! И Юровский тоже испугался. Ведь он же был комендантом, и все шишки на него бы посыпались, а не на Ермакова. И решил Юровский замести следы преступления. Он приказал "убрать" свидетелей: врача Боткина, камердинера Труппа, горничную Демидову и повара Харитонова. То есть, приказал и их растрелять. А потом трупы увезли и закопали там, где бы их никто не нашёл. Вот такую версию я прочитал в альманахе "Загадки истории.Золотая серия", №3, 2014 год. Не поверил я этой версии. Во-первых, нет доказательств, что всё именно так и было. Во-вторых, как-то необычно звучит эта версия. Ну, как такое может быть, чтобы расстрел был случайным, а не преднамеренным? Никогда ещё не бывало такое в истории... Но постепенно я начал приходить к мысли, что эта версия верна. Причина в том, что мне начали вспоминаться некоторые факты, которые я давно знал, и эти факты убедили меня, что расстрел этот — действительно случайность! Причина расстрела обычно объясняется так: а большевики опасались, что царская семья попадёт в руки наступающих белогвардейцев, и в России снова наступит самодержавие. Так вот это утверждение просто нелепо звучит! Во-первых, чтобы установить самодержавие, белогвардейцам сначала надо было разгромить красных, а они ещё не разгромили. Во-вторых, так ведь царь отрёкся от престола ещё в марте 1917 года, так с чего он вдруг снова будет занимать престол? В-третьих, царь отрёкся от престола не сам по себе, а его заставили монархисты, так с чего монархисты снова бы поставили царя во главе России? В-четвёртых, монархисты, "уволив" царя, начали совместно с другими партиями строить демократическое государство, и теперь им уже глупо было поворачивать Россию обратно к самодержавию. Короче, большевикам совершенно не было смысла расстреливать царскую семью! Тут мне могут возразить так: а большевики устроили красный террор, поэтому убивали всех подряд, включая и царскую семью! Стоп, ребята! Вы лучше вспомните, когда была расстреляна царская семья, и когда начался красный террор. Так вот красный террор начался 5 сентября 1918 года, а царская семья была расстреляна 16 июля 1918 года. Так что не по причине красного террора был расстрел. Не было абсолютно никаких причин расстреливать царскую семью! Расстрел этот выглядит как-то совершенно неуместно. И опять мне возразят: а участники расстрела — Юровский, Ермаков и прочие утверждают в своих воспоминаниях, что расстрел был по приказу свыше! А вы хотели бы, чтобы они написали, что расстреляли царскую семью из хулиганских побуждений? Нет, такого они бы ни за что не написали! Изображать из себя бандитов они бы ни за что не стали! Так что они просто-напросто врут, утверждая, что расстреляли по приказу. И ещё учтите: мемуары-то они писали при советской власти, а разве верховная власть позволила бы им написать, что расстрел произошёл по причине хулиганских побуждений? Нет, не позволила бы. Ведь это бы дискредитировало советскую власть! Получалось бы, что большевики — это какие-то бандиты и отморозки: взяли да и расстреляли ни с того ни с сего царскую семью! Нет, изображать советскую власть бандитской руководители СССР не стали бы. Поэтому они изобразили, что расстрел произошёл законно: по постановлению Уральского совета народных депутатов. Но есть ещё один факт, показывающий, что не стали бы руководители партии большевиков расстреливать царскую семью. Дело в том, что в марте они заключили мир с Германией. А царица-то была немкой! А значит, дети тоже. Она была дочерью герцога Гессенского. Расстрелять царицу и детей — это значит: сделать недружественный выпад по отношению к Германии! Не могли большевики пойти на такой шаг. И ещё один аргумент я приведу, который показывает, что не мог Ленин отдать приказ о расстреле царской семьи. И этот аргумент, я думаю, самый существенный. За 10 дней до расстрела случился в Москве левоэсеровский мятеж. Они убили германского посла Мирбаха с целью нарушить Брестский мир и объявить войну мировому империализму. Мятеж был подавлен большевиками, виновные арестованы. Правда, не расстреляны. Большевики своих собратьев-революционеров не расстреливали. А вот теперь подумайте: с чего это большевики после убийства Мирбаха стали бы расстреливать царицу-немку с детьми? Чтобы окончательно испортить отношения с Германией, с которой они заключили Брестский мир? Нет, господа, не могли пойти большевики на такое! Так что можно твёрдо сказать: не виновен Ленин или Троцкий и прочие высшие руководители партии большевиков в расстреле царской семьи! Во всём виноват Ермаков со своим дурным характером. И последнее, что я скажу. После гражданской войны иностранные дипломаты спрашивали у Ленина: "А куда делась царская семья?" А он им отвечал примерно так: "Точно не могу сказать, но, кажется, они уехали куда-то за границу..." И, возможно, эта фраза говорит вот о чём: Ленин в июле 1918 года хотел переправить царскую семью в... Германию. На историческую родину, так сказать. Но этот придурок Ермаков всё испортил. P.S. И ещё один аргумент я приведу, который показывает, что не мог Ленин отдать приказ о расстреле царской семьи. Правда, аргумент этот имеет комический оттенок. Все мы "прекрасно знаем", что Ленин был немецким шпионом. Ну так с чего немецкий шпион стал бы расстреливать царицу-немку с её детьми? Не, не стал бы... (на самом деле, конечно, он не был шпионом)
Dobrovolec: УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ X 3 долгих года кипит битва с лженаукой. Мир необратимо меняется – и мракобесы огрызаются, чувствуя, что теряют очки. Но заблуждения эволюционируют: средневековый миф перебирается с пергамента в YouTube, чтобы снова заражать умы. Гомеопатия маскируется под “релиз-активность” , креационизм мутировал в разумный дизайн, а летающие тарелки с любительских фотографий перекочевали на барельефы древних храмов. Пусть новое платье старой лжи не затуманит критический разум. Думай как ученый, поступай как джедай! 15 июня в светлом углу ринга: 🎓 антрополог Станислав Дробышевский 🎓 астроном Дмитрий Вибе 🎓 биоинформатик Александр Панчин 🎓 археолог Александр Бутягин 🎓 врач Алексей Водовозов 🎓 историк Екатерина Юрчик 🎓 археолог Иван Семьян 🎓 востоковед Алексей Муравьёв 🎓 научный журналист Александр Соколов 🎓 и другие Поступай как джедай »»» https://goo.gl/7LHjuJ Главные темы Форума: - Эволюция креационизма: от 6 дней творения до «разумного дизайна». Как игнорировать факты уже 150 лет? - Почему летающие тарелки больше не летают? Поиски жизни и разума во Вселенной как история веры и разочарований - Гибель Помпей в XVII веке? Величайшая катастрофа античности в кривом зеркале «альтернативной истории» - Великая Тартария на плоской Луне: Топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Ученые Против Мифов» - Испанская инквизиция: террор инакомыслящих… или «нормальный общественный институт» своего времени? - Вправляем желудок, восстанавливаем зрение и микроподвижность головного мозга: чем же науке не угодила остеопатия? - Баальбек: римский храм на «развалинах космодрома». Настоящая история невозможных мегалитов древности - «Драконье стекло» или сталь каменного века: как древние мастера обрабатывали обсидиан? а также - Конкурс научно-популярного видео "Хрустальный пингвинопитек": http://bit.ly/2Pxvay0 15 июня, Москва, НИТУ "МИСиС" Подробная программа и билеты »»» https://goo.gl/7LHjuJ #упмX #ученые_против_мифов #ученые_против_мифов_X https://goo.gl/7LHjuJ Мероприятие состоялось 15 июня 2019 Ленинский пр. 4, Москва
Dobrovolec: #Историческое@uzhukoffa #Фрикодром@uzhukoffa #uzhukoffa Известный деятель фолк-хисторической науки Лев Рудольфович Прозоров, он же Озар Ворон в своих многочисленных выступлениях, статьях и книгах непрестанно радует общественность своими "открытиями" на ниве истории. В частности, он в своей книге "Святослав Хоробре" на странице 225 (издание 2009 года) пишет буквально следующее: "Продержался бы Жижка, если бы с Востока в Чехию, вместо братьев-запорожцев, двинулись бы соплеменники и единоверцы его врагов?" При прочтении этого пассажа хочется обратиться к автору. Лев Рудольфович, какие, к дьяволу, запорожцы двинулись в Чехию на помощь Жижке? Запорожская Сечь возникла в 1552 году, Ян Жижка умер от чумы при осаде Пржибислава в 1424 году. Это так, вам на заметку. Не, подданные Великого княжества Литовского принимали участие в гуситских войнах. Так, например, активным участником гуситских войн был князь Сигизмунд Корибутович, племянник Ягайло и внук Олега Рязанского, которого чехи провозгласили королем, но потом как известно "князь ушел в Литву...", где и погиб в битве под Вилькомиром в 1434 году. Но к запорожцам сей гражданин не имеет никакого отношения. Хотя может быть наш певец языческой Руси попутал Гуситские войны с Тридцатилетней войной, когда запорожцы в составе отрядов лисовчиков ходили в Чехию. Но что характерно воевали они против чехов, ибо были поддаными польской короны, а Речь Посполитая поддерживала в Тридцатилетней войне императора и Католическую лигу. В частности, в битве у Белой горы именно лисовчики довершили разгром мятежных чехов. Так что нескладуха получается у Льва Рудольфовича.
Игорь Ластунов: Студенты истфака СПбГУ выступили против уничтожения петербургской исторической школы Студенты исторического факультета СПбГУ выступили против планов вуза сократить преподавателей и упразднить специальные курсы на факультете. На завтра запланировано заседание студенческого совета по этой теме, сообщают активисты в соцсетях. Они указывают, что приказ 3773 «превратит истфак в заштатный исторический факультет провинциального вуза». Так, согласно этому документу, будут лишены самой возможности существования целый ряд редких дисциплин и школ, многие из которых сегодня котируются и за пределами РФ. К примеру, речь идет о школах археологии, медиевистики, антиковедения, балканистики, этнографии, сообщает "Росбалт". В интервью «Эху Москвы» председатель студсовета факультета Лия Фаррахова рассказала, что буквально в последние дни рабочих мест лишились 15 преподавателей. Многие из них подтвердили эту информацию радиостанции. Так, на кафедре археологии некому преподавать палеолит, этнографов осталось всего четверо, стоит вопрос об упразднении этой кафедры. На завтра по итогам студсовета запланировано опубликование петиции с требованием прекратить уничтожение петербургской исторической школы. 6 лет назад студенты истфака протестовали против объединения с философским факультетом и им удалось отстоять свои требования.
Игорь Ластунов: Творцы и заказчики. Почему руководство СПбГУ избавляется от своих историков.Решение руководства СПбГУ резко сократить количество преподавателей Института истории и урезать количество спецкурсов вызвало протесты студентов. Они не желают мириться с сокращением возможностей для специализации и говорят об «уничтожении» истфака. «Сноб» решил разобраться, насколько серьезно эта ситуация угрожает будущему исторической науки в Петербурге 27 ИЮНЬ 2019 12:20 Первый повод для беспокойства появился еще в апреле — в виде приказа о новых требованиях к численности слушателей спецкурсов. Уже тогда студенты собирали подписи за его отмену. Теперь для открытия элективных дисциплин, то есть спецкурсов для старшекурсников, требовалось не менее 10 студентов. А в конце мая возникли и слухи об отставках преподавателей, которые вскоре подтвердились. Уходит полтора десятка человек, среди них — видные медиевисты, «античники», археологи; больше всего пострадала кафедра этнографии и антропологии, которую должны покинуть сразу пятеро сотрудников. Несколько человек, как выяснилось, написали заявление «по собственному желанию», остальные не прошли конкурс (с преподавателями СПбГУ, как правило, заключают контракты на 1–2 года), не имели степени и/или нужного количества научных публикаций. Одновременно с этим стало известно, что некоторые малочисленные кафедры ждет объединение. Студенческий актив и многие выпускники возмутились. По их мнению, ректорат занимается развалом института, выживает заслуженных преподавателей на формальных основаниях и вообще убивает традиции, предлагая готовить специалистов широкого профиля (подразумевается — дилетантов) вместо экспертов в конкретной области. Собравшийся накануне студсовет принял резолюцию с требованием отменить приказ 3773/1 о минимальной численности студентов для открытия дисциплин, прекратить практику слияния кафедр и сокращение ставок преподавателей, а впредь все судьбоносные решения принимать только после широкого обсуждения. Здесь пора напомнить, что истфака, строго говоря, не существует в СПбГУ уже пять лет. Его заменил Институт истории, который, в отличие от выборного декана, как и другие институты — философии, педагогики, наук о земле, химии — возглавляет назначаемый ректором директор. Но старое название сохранилось и используется. На майках, в которых недовольные активисты пришли на студсовет, было напечатано — по последней фрондерской моде — «Я/Мы истфак СПбГУ». Это, видимо, должно лишний раз намекать на неприятие перемен. Происходящее очевидно является продолжением реформы, начатой ректором Николаем Кропачевым уже больше 10 лет назад, сразу после вступления в должность: факультеты сливают, вместо них появляются «институты» и «высшие школы», реорганизуют учебные планы, к преподавателям появляются новые требования, в частности, по количеству научных публикаций, идут сокращения. В реформах всегда есть пострадавшие, есть они и в СПбГУ — пару лет назад на митинги, например, выходили преподаватели бывшего географического факультета, требовавшие его воссоздания. Им казалось, что их ущемляют «геологи», с которыми «географов» объединили в Институт наук о земле (вдохновитель протестов, доцент Сергей Хрущев в итоге не прошел конкурс на должность и покинул СПбГУ). Непростым в свое время оказалось и преобразование журфака в Высшую школу журналистики, там тоже увольняли сотрудников, и тоже со скандалами. В 2013 году, когда исторический факультет трансформировали в институт, студенты уже протестовали. И добились хотя бы того, что институт стал институтом истории, а не истории и философии, как планировалось. Сейчас они надеются на повторение успеха. Их требования не очень радикальны, ректорат, наверное, может пойти на их частичное удовлетворение — а может и не пойти, ведь тот же самый приказ 3773/1 относится ко всему университету, и вряд ли для истфака будут делать исключение (впрочем, действие приказа пока приостановлено). Что касается ставок, то сейчас на истфаке на одного преподавателя приходится шесть студентов — слишком большая диспропорция, как считают в руководстве. На остальных факультетах и в институтах приказ тоже вызвал волнения; много где проходили аналогичные собрания и принимались похожие резолюции. Историки просто стали единственными, кто сумел привлечь к этому внимание. В свою очередь и университетские реорганизации — проекция общих процессов в отечественной науке, самым громким проявлением которых стала реформа РАН в 2013 году. Государство, в какой-то момент решившее приступить к масштабным денежным вливаниям в науку, захотело эти деньги контролировать, требовать отчета и конкретных результатов. Традиционная же система была объявлена архаичной и неэффективной, отчего академики бунтовали и даже выходили протестовать. Самое простое в этой ситуации — объявить ректора Кропачева и чиновников «убийцами» лучшей в мире науки, если бы не одно соображение: разве не мы критикуем власть за отсутствие реформ и боязнь перенимать западный опыт? Структура и организация почти всех российских вузов сохранились еще с середины прошлого века; никто не может быть заранее уверен в успехе любой реформы, но отказ от советских управленческих практик, модернизация системы, которую никто не трогал десятилетиями, как минимум понятная мотивация, в отличие от стремления эти практики во что бы то ни стало воспроизводить. Может быть, в современном мире сверхузкая специализация и правда не очень нужна. «Развал» чего-либо — во многом вопрос субъективных ощущений, как и оценка, хороши конкретные ученые или бестолковы. Многие думали, что истфак «убивали» в 2001 году, когда с должности декана выгоняли Игоря Фроянова. Фроянов был легендой и глыбой, но одновременно невыносимым антисемитом и националистом, против которого в итоге открыто выступили его собственные коллеги. При всей своей неоднозначности Фроянов олицетворял «ленинградскую школу» истории, однако современным студентам, скорее всего, не захотелось бы учиться на таком истфаке. Конфликт между «творцом» (а ученые, безусловно, относятся к творческим людям) и «заказчиком», на чьи деньги творец вообще существует, — древний и абсолютно естественный, у каждой стороны здесь есть своя весомая аргументация. Вероятно, Кропачеву следовало бы посвятить больше времени разъяснениям своих действий: реформа в СПбГУ идет уже 10 лет, и от нее многие действительно устали. Наука — весьма деликатная область, имеющая чрезвычайно много нюансов. Но именно поэтому тактика «сначала разобраться со всеми нюансами, а потом приступать к реформе» будет означать, что реформа не начнется никогда. Понятно, что СПбГУ как государственная структура ассоциируется с государством, а оно в глазах критиков обязано оставаться консервативным. И вполне можно скептически возразить, что невозможно представить посередине путинской России и бегловского Петербурга организацию, автономно от всех дрейфующую в сторону международных стандартов и правил. Но организацию, в таких условиях сохраняющую верность идеалам вольницы и самоуправления, представить все равно еще сложнее. Скандал на истфаке, несмотря на его медийность, вряд ли заставит ректорат отказаться от планов — в предыдущих случаях он, как правило, жестко настаивал на своем курсе — в лучшем случае, заставит пойти на несущественные или временные уступки и впредь растягивать сокращения. Возможно, было бы иначе, сумей все недовольные выступить сообща и одновременно; не исключено, что это соображение и заставляет ректора вводить изменения очень постепенно. Автор: Михаил Шевчук
Dobrovolec: Поэтому Сиру Соколову и была нужна степень доктора наук...В данном случае, действительно, лишь формальность...
Dobrovolec: Евгений Пчелов: "Варяги и образование древнерусского государства" Лекция состоялась 11 июня 2019 года в рамках исторического лектория центра "Архэ" (http://arhe.msk.ru/) на фестивале "Времена и эпохи" (https://historyfest.ru/). Начальная история Руси, т. н. её варяжский период - традиционное поле для всевозможных паранаучных спекуляций, безудержной фантазии, а то и откровенного бреда. Кем были варяги и откуда произошло слово Русь - вопросы, давно решённые в науке. Вопрос о роли варягов в раннюю эпоху древнерусской государственности активно обсуждается учёными. Что говорят об этом исторические источники от археологических памятников до лингвистических явлений, какие письменные источники рассказывают о Руси IX века - об этом и пойдёт речь в представляемой лекции.
Dobrovolec: Как Председатель лживых историков на чистую воду вывел Внимание!!! Председателю читать статью, только предварительно поставив рядом огнетушитель или тазик с водой, во избежание подгорания под ним дивана. Я предупредил! Председатель СНТ - очередной опровергун всея академической истории, сотрясатель привычного мироустройства, бесстрашный борец с рыжымом, катастрофист, хронофрик, немоглик, сам себе режиссер и сниматель серии видео-роликов "Ложь историков", где главным рассказчиком, исследователем, икс-пердом, уличателем, обвинителем и судьёй выступает он сам, жизнерадостным, бодрым и немного сепилявым голосом донося до доверчивых хомячков, что вся наша история - лжива, а он (Председатель) умница и раскрыл заговор. https://cont.ws/@sehemhet/1359144
Dobrovolec: Почему тарелки больше не летают? Дмитрий Вибе. Ученые против мифов X-3
Dobrovolec: Эволюция креационизма. Станислав Дробышевский. Ученые против мифов X-1 Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-X» http://antropogenez.ru/forum10-itogi/ Москва, 15 июня 2019 Часть-1. Станислав Дробышевский — к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова, научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книги «Достающее звено». Доклад «Эволюция креационизма» 1. Религия у животных 2. Религия у неандертальцев 3. Религия у кроманьонцев 4. Креационизм охотников-собирателей 5. Креационизм земледельцев и скотоводов 6. Креационизм как наука 7. Креационизм как философия 8. Креационизм как протест 9. Креационизм как невежество 10. Креационизм как бизнес 11. Креационизм сегодня
Dobrovolec: Начало русской столетней войны. Трансляция Начало лекции в 19.00 Дмитрий Иванович Донской возглавил победный княжеский союз, сумевший разгромить грозного Мамая на Дону в 1380. Однако надо помнить, что не менее опасным и куда более настойчивым противником было Великое Княжество Литовское. Представляем вашему вниманию серию лекций о военном деле Руси 13-16 вв. Вы сможете узнать о военно-политической системе зарождавшейся в 14 столетии единой державы; проследить наиболее интересные военные предприятия; окунуться в быт боевых будней средневекового дворянства; узнать в подробностях о вооружении и снаряжении русских воинов. Вторая лекция из серии — Начало русской столетней войны Дмитрий Иванович Донской возглавил победный княжеский союз, сумевший разгромить грозного Мамая на Дону в 1380. Однако надо помнить, что не менее опасным и куда более настойчивым противником было Великое Княжество Литовское. Именно походы литовского князя Ольгерда, едва не покончившие с претензиями Москвы на общерусское значение, выковали сплочённость русского войска, мобилизационной системы и политического единства в доступном феодальному обществу ключе. И именно они положили начало великому стратегическому противостоянию, которое по праву можно назвать Русской Столетней Войной. Кли́м Алекса́ндрович Жу́ков (род. 29 марта 1977, Ленинград, СССР) — российский военный историк-медиевист, исторический реконструктор, писатель-фантаст, публицист и видеоблогер. Научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН. Руководитель клуба исторической реконструкции «Меченосец». Руководитель всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Ливонский орден» и соорганизатор всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Гран Компания», а также сопредседатель Ассоциации средневековых боевых искусств. Эксперт по средневековому оружию, официальный эксперт по историческому фехтованию и военному снаряжению в Гилдхоллской школе музыки и театра.
Dobrovolec: #Изба_читальня@uzhukoffa #Книжное@uzhukoffa #Киношное@uzhukoffa #uzhukoffa Предлагаем вашему вниманию рецензию Ивана Кошкина на роман Алексея Иванова "Сердце Пармы". Кто читал, высказывайтесь в комментах, кто не читал, приносим извинения за возможные спойлеры: "Короче, "Сердце Пармы" - это не исторический роман. Кроме того, это и не фэнтезийный роман. Это просто роман с целью заколотить бабок. Судя по тому, что я за него отдал-таки свои сто рублей, эту цель автор выполнит. Тем не менее, надо сказать, что пишет он довольно увлекательно, в частности, мы с Денисовым, хотя и плакали и кололись, но этот кактус сожрали до конца. Для юного любителя истории типа меня роман полезен тем, что как и Резун, видимо, заставит закопаться в источники. Общее настроение рОмана, в общем, антирусское и неоязыческое, вплоть до славяносечества. Так, к примеру, в рОмане присутствуют последние язычники-перунисты и их вожак с огромным двуручным мечом-кладенцом по кличке (меч, а не вожак) Ирий. Основная мысль прозрачна, как воды озера Байкал - жили себе добрые хорошие язычники, приносили человеческие жертвы, вырывали живым людям сердца, резали младенцев, продавали своих детей за топоры. Потом пришли гадкие, нехорошие, злые сволочи-собаки москали и устроили страшный геноцид, кого не убили (русские обожают рубить на куски (именно на куски) женщин и детей), того, как легко догадаться, поругали (прямо на своих русских плотах). Книга пестрит любовно выписанными сценами геноцида и разрушения. Самой черной силой являются русские попы, которые не останавливаются ни перед какой гнусностью, вплоть до собственноручного умерщвления сообщников и закапывания заживо подельников. Автор допускает массу смешных косяков, которые говорят о том, что в отношении Руси 15 века он именно полуобразованный фолк-хисторик. У него ушкуйник отлично знает Новый Завет, князь Стародубский цитирует "Повесть о разорении Рязани Батыем" в разделе, относящемся к Коловрату, русские воины носят все как один брусничного цвета кафтаны, а русская конница (две сотни!!! коней протащили по Каме на плотах) атакует, "как умеют только русские - с копьем в левой руке и мечом в правой", а русская пехота в конце 15-го века прет фалангой с миндалевидными щитами. Угу. Именно так и атакует. Кроме того автор изобретает интересные тактико-психологические приемы: типа русский князь не дает своим воинам спать перед битвой (я бы еще упомянул, что похмеляться тоже не дает), потому что утром они тогда будут злые, усталые и не склонные к геройству, а склонные к тому самому геноциду. В романе присутствует множество всякой местной нечисти, как говорит Денисов - слова, в общем, как правило написаны правильные, но значение их, зачастую, искажено до неузнаваемости. Наиболее часто упоминаются так называемые ламии (слово, в общем, не местное, а западнославянское, но мужик этим не заморачивается) - сексуально-озабоченные полуведьмы-полувампирши, которые тянут из поддавшихся им мужиков жизненную силу. По-видимому, тут присутствует какой-то комплекс. Помимо ламий коротко упоминаются всякие злые твари, с которыми имеют дело как местные, так и пришлые русские. Похоже, что автор находится под сильным влиянием дедушки Толкина, потому что вся Пермь у него набита всевозможными древними могильниками, иногда со всяким злом внутри, разрушенными крепостями, забытыми святилищами и прочим средиземьем. По отношению к местным автор, как правило, предельно политкорректен, описывает ли он их как угрюмое зверье, которое режет собственных новоокрещенных младенцев (только так их можно очистить от христианской скверны), или как безобидных чурок, которым можно сунуть позеленевший от времени наконечник стрелы и наплести, что эта херня отправлена самим русским царем. Что бы они не делали - это корни, это сила, это дух и прочие заморочки. Рассказы про осадные нарты и мансийско-пермяцкую боросеческую конницу, которая жрет мухоморы перед атакой и с громким боевым кличем с длинными копьями и мечами летит через бурелом на врага галопом не могут вызвать ничего, кроме удивления (в случае Денисова - брезгливого удивления)))) Одетые в красное шаманы-смертники на боевых лосях с огромными копьями с зазубренными наконечниками, на мой взгляд, неплохи, но я бы оковал рога лосей в сталь, надел бы на них кольчужные попоны, а шаманам бы дал особое оружие ёрбыкдым - два отточенных бронзовых полудиска, соединенных бронзовым же древком - так можно было бы провести аналогию с кинофильмом "Мумия-2". В общем, кто хочет - читайте, но не говорите, что вас не предупредили." Автор - Иван Кошкин
Dobrovolec:
Dobrovolec: Зеленский вспомнил о несуществующем государстве
Игорь Ластунов: Интересно, А ЕСЛИ БЫ КАКОЙ-НИБУДЬ УКРАИНСКИЙ "ХЫСТОРИК"СКАЗАЛ БЫ В АДРЕС Путина"Привет пацанчик"???!!!Какой вой подняли бы Российские "СМИ"???!!!Пора понять,что в 988 году от Р.Х.(весьма условная дата)крестилась т.н. Русь,которая не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НИ К Украине,ни к России???!!!
Dobrovolec: Леонид Беляев: "От Московской Руси к Российской империи: археология современности" Лекция "От Московской Руси к Российской империи: археология современности" организована Институтом Археологии РАН, ландшафтным парком Митино совместно с культурно-просветительским центром "Архэ" и историческим журналом Proshloe 21 июля 2019 года. Лектор: Леонид Андреевич Беляев, археолог и историк искусства, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН.
Dobrovolec: Почему еврейских генов НЕ существует, а Чингизхана ...таки ДА! (+ Клёсов) Мифы о генетике народов. Олег Балановский. Ученые против мифов 5-2. https://youtu.be/XBUWM9jPPT8 Светлана БОРИНСКАЯ. ГЕНЫ И НАРОДЫ. Полная версия. https://youtu.be/7hdmon8AFqY В.И. Минина - Факты и мифы о генетике https://youtu.be/05p1kUDAvlM
Игорь Ластунов: Остап Бендер ХХI века. "Русский патриот" Армен Гаспарян и его борьба: кто фабрикует фальшивки в СМИ. Apr. 11th, 2015 at 2:55 PM "Остапы Бендеры" ХХI века. "Русский патриот" Армен Гаспарян и его борьба: кто и как фабрикует фальшивки и фейки в СМИ. Источник: портал NEWZZ.IN.UA - Акутальные новости в сети. Недавно журналисту МИА "Россия Сегодня" некоему Армену Гаспаряну запретили въезд в Молдавию по просьбе Украинской стороны. Он объявлен нежелательной персоной, что может также повлечь за собой автоматический запрет на въезд в страны Евросоюза и США. По словам Гаспаряна причиной объявления его персоной нон грата является его недавнее выступление на радио "Голос России" в передаче, посвященной событиям на Украине. На самом деле, как мы предполагаем, главной причиной запрета послужила информация о том, что Армен Гаспарян является давним адептом неонацистской секты гитлерофилов, известным мошенником и провокатором, который фабрикует фальшивые новости и фейки в СМИ и сети интернет. Публикуем подробную информацию об этом "замечательном" человеке и его "патриотической" деятельности. Ведущий программы "Теория заблуждений" на радио "Голос России", член Центрального совета Российского военно-исторического общества Армен Гаспарян может оказаться бывшим адептом тоталитарной секты поклонников Гитлера, провокатором и злостным распространителем фальшивок и фейков в интернете. Мемориальная плита руководителям ВЧК-ГПУ-НКВД-МГБ-СМЕРШ, якобы установленная к 70-летию Победы на Донском кладбище. Как мы предполагаем, на самом это очередной скандальный фотошоп (фейк) сфабрикованный Арменом Гаспаряном и его приверженцами, вновь захотевших немного «пошалить» в канун 70-летия Победы. По мнению некоторых исследователей, основателем виртуальной фирмы ООО «Фейкодельцы и Ко» является «русский патриот» Гаспарян, ведущий авторской программы «Теория заблуждений» на радио «Голос России», якобы, по совместительству, являющийся членом Центрального совета Российского военно-исторического общества (РВИО), учрежденного в 2013 г. при поддержке Президента РФ Путина. В связи с этим, очень крупным скандалом может ознаменоваться деятельность Российского Военно-исторического общества (РВИО) в канун 70-летия Победы в ВОВ. Дело в том, что член ЦС РВИО Армен Гаспарян может оказаться бывшим адептом и последователем тоталитарной неонацистской секты "Истинно православный христиане-Истинно православной церкви" (ИПХ-ИПЦ), основанной неким Алексеем Смирновым, скандально известного под псевдонимом Амвросий Сиверс. Армен Гаспарян и адепты его фирмы имеют скандальную репутацию фейкодельцев и мистификаторов. Им приписывают авторство многочисленных фотошопов и фальшивок, которые ранее были размещены в интернете. Например, 1-го апреля 2015 г. в фейсбуке Гаспарян, позиционирующий себя как журналист и историк, опубликовал сообщение: «Отныне на Донском кладбище Москвы находится мемориальная плита офицерам власовской армии и группефюреру СС Артуру Небе». А чтобы никто не сомневался в «правдивости» его слов, мистификатор разместил фотографию этой установленной (по его словам) в марте 2015 года. Сообщение и фото плиты «фашистам» и «власовцам» моментально перепостили в Живом Журнале, Фейсбуке и Твиттере многочисленные друзья Гаспаряна. Чтобы повысить свой рейтинг в фейсбуке и твиттере, Гаспарян подогревает страсти, в ответ на многочисленные комментарии пользователей сети. «Третий день мне обрывают телефон и фейсбук вопросами про мемориальную плиту власовцам и командиру айнзатцгруппы «B», установленную на Донском кладбище в Москве» - пишет в фейсбуке Гапарян. Изображая свое возмущение Гаспарян грозно заявляет: «Я расцениваю появление подобного мемориала как откровенный плевок на многомиллионные жертвы, понесенные нашей страной в годы ВОВ. Постараюсь сделать все, что в моих силах, чтобы плита была демонтирована до 9 мая, а организаторы этого действа (а их фамилии прекрасно известны) были привлечены к ответственности». «Все уже в курсе, скоро появятся фотографии с места и последует заявление в прокуратуру» - грозит он «фашистам». Как выяснилось в ходе независимого расследования, фото плиты «власовцам» и «фашистам» оказалось примитивной подделкой (фейком), сфабрикованной Гаспаряном с помощью фотошопа и ламинированной бумаги. Сравним фотографии двух плит якобы установленных на Донском кладбище - они фактически идентичны, так как при изготовлении обеих фальшивок использовался один и тот же метод: «Мемориальная плита офицерам власовской армии и группефюреру СС Артуру Небе» ничем не отличается от «мемориальной плиты руководителям ВЧК-ГПУ-НКВД-МГБ-СМЕРШ". ПРИЗНАКИ ФОТОШОПА НА ФОТОГРАФИЯХ ПЛИТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ГАСПАРЯНОМ: Первая странность - белые таблички очень похожи на ламинированную картонку. С уверенностью Можно сказать, что блик вспышки на фото аналогичен блику от любой ламинированной поверхности. Простой пример - возьмите свое или чужое водительское удостоверение и сделайте фото на смартфон со вспышкой, получите такой же блик. Вторая странность - закругленные края табличек. Такие закругления делают на листах бумаги перед ламинированием. Делается это для того, чтобы уголки листа не загибались, не трепались и не цеплялись при эксплуатации изделия. Настоящую же мраморную же плиту вырезают на специальных станках (пилы для раскроя камня), формируя прямоугольник. Третья странность - цвет табличек. Каким бы белым мрамор не был, его оттенок меняется от ярко-белого до светло-светло серого по всей площади плюс зернистость. На фото же мы видим идеально белый оттенок по всей площади табличек, как у листа бумаги, снятого при плохом освещении. Четвертая странность - исполнение текста. Бог с ним, что шрифт черный хотя золотой на кладбище был бы логичнее. Удивляет другое - текст напечатан ПОВЕРХ камня, а не вырезан в камне! Пятая странность - где общий фон "мемориальных плит", где соседние могилы, где хотя бы какая-нибудь привязка к местности? Ничего этого нет, как обычно у фейкоделов. Попавшись на изготовлении и распространении в сети очередной фальшивки фейкоделец Гаспарян в очередной раз публично поведал о том, что на самом деле он «белый и пушистый», а виноваты во всем некие «Меровинги» в лице Яниса Бремзиса, Леонида Ламма и ветерана ВОВ Льва Гицевича. По словам самого Гаспаряна - это они («Меровинги») якобы изготовили обе плиты и установили их на Донском кладбище. Далее «грозный» Гаспарян сообщает о том, что он пригрозил написать заявление в прокуратуру, после чего «Меровинги» испугались и якобы ночью сняли и унесли воздвигнутые ими плиты с Донского кладбища. В общем, как всегда во всем виноват Чубайс, простите, «Меровинги» - Бремзис, Ламм и Гицевич. В фейсбуке Гаспарян по этому поводу сообщает о том, что он и его друзья якобы «съездили» на Донское кладбище, чтобы найти плиты, но их якобы «убрали владельцы» и от них «только следы остались». Естественно, Гаспарян отказывается сам назвать конкретное место, где якобы стояли обе плиты, а также опубликовать фото участка Донского кладбища, где остались следы от плит, якобы убранных «Меровингами». Добавим также то, что на Донском кладбище круглосуточно работает охрана, постоянно ведется видеонаблюдение, а на ночь кладбище закрывается. Поэтому установить по собственному желанию памятник или плиту, а затем втихую ночью демонтировать и унести их с Донского кладбища фактически невозможно. Для этого существует дирекция и финансовый отдел с заключением контракта и оформлением финансовых документов. Причём, как на установку, так и на демонтаж. Некие граждане Ламм и Бремзис по собственному желанию установить памятные плиты, а затем ночью их демонтировать никак не могли. Всех желающих получить подтверждение о реальности истории с мемориальными плитам, Гаспарян почему-то отсылает к журналисту «Лента.ру» Илье Крамнику, бывшему подчиненному по работе на радио «Голос России». Как мы предполагаем, «журналист» Крамник в прошлом также имеет отношение к изготовлению фальшивок, включая распространение в 2005 г. подложных писем на бланках Московской Патриархии, со сфальсифицированной резолюцией Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, содержащей экстремистские призывы к актам вандализма и убийствам священников «власовского» и «фашистского» мировоззрения. Подробности в материале "Сообщение Службы коммуникации Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата", где упоминается фамилия Крамника. На основании данных из "Википедии": Гаспарян Армен Сумбатович, 1975 г.р., г. Москва, армянин, в армии не служил. Указывает, что в 1996 г. закончил ф-т журналистики МГУ. По версии некоторых националистов-блоггеров, Гаспарян на самом деле имеет «диплом московской академии Натальи Нестеровой». В 1990 году г-жа Нестерова открыла виртуальную контору по продаже дипломов о высшем образовании. Как юридическое лицо академия была зарегистрирована в 1994 г. Первую гос. аккредитацию получила в 1998 г. Как предполагают независимые исследователи, Гаспарян, претендуя на ту или иную руководящую должность в СМИ, предъявляет липовые бумаги об образовании. На журналиста г-н Гаспарян якобы выучился за три года, заплатив в общей сложности $20 000. Возможно ему помогли родители, но информации о них никакой, как и семейном положении, что приводит к определённым выводам. Сегодня ведущий программы "Теория заблуждений" на радио "Голос России", член Центрального совета РВИО Гаспарян рекламирует себя как журналиста и публичного общественного деятеля. При этом Гаспарян позиционирует себя, как убежденный «антифа», который все предыдущие годы был непримиримы борцом со всеми проявлениями «фашизма» и «власовщины» В РФ и за рубежом. Как выяснилось, Гаспарян является не только злостным распространителем фальшивок и фейков в интернете. Мы предполагаем, что в прошлом «антифашист» Гаспарян был адептом и активным последователем тоталитарной секты поклонников Гитлера! Речь идет о неонацистской секте «Истинно православные христиане-истинно православной церкви» (ИПХ-ИПЦ), основанной неким Алексеем Смирновым. Причем последний скандально известен под псевдонимом Амвросий Сиверс, «архиепископ Готфский». Поэтому, в канун 70-летнего юбилея Победы, неприятным публичным скандалом может быть ознаменована деятельность Российского Военно-исторического общества (РВИО), членом которого является Армен Гапарян - бывший сектант-гитлерофил, мистификатор и фейкоделец. Крайний слева Алексей Смирнов (Амвросий Сиверс) - глава секты ИПХ-ИПЦ, а крайний справа Армен Гаспарян. Справедливости ради необходимо указать мнение виновника скандала. После того, как это фото всплыло в СМИ, Гаспарян стал утверждать, что встреча с Сиверсом произошла случайно, так как он хотел встретиться не с ним, а с историками Волковым и Веревкиным. Для тех, кто не знаком с деятельностью секты «ИПХ-ИПЦ», сообщаем что Амвросий Сиверс скандально прославился "канонизацией" Адольфа Гитлера и распространением икон с его изображением под именем «св. Атаульфа Берлинского». Амвросий Сиверс и член его секты с лжеиконой Гитлера в руках. Примечательно, что свою публичную деятельность Сиверс начал со скандального интервью газете «Известия», где публично рекламировал секс с несовершеннолетними. Ссылку из чувства брезгливости мы не даем. С 2001 г. Амвросий Сиверс возложил на себя звание духовника Русского Православного Национал-Социалистического Движения (РПНСД). В борьбе с РПЦ МП опирался на Украинскую Православную Церковь Киевского Патриархата Филарета (Денисенко). По версии следствия на фото запечатлен человек, скажем так, похожий на Сиверса с одной из возможных жертв сексуального насилия. Примечательно, что в 2008 году Гаспарян стал одним из основателей организации «Белое дело». Подробности в интервью с создателем движения «Белое Дело» Арменом Гаспаряном на «Русской линии» - копия текста на сайте «Память чести». «Корреспондент: Просим разъяснить Вашу позицию относительно сил КОНР («Комитета Освобождения Народов России»). Гаспарян: Это очень сложный и спорный вопрос, но здесь надо понимать, что для граждан СССР, Власов был персонифицированным злом, то для русской эмиграции, это было не всегда так. И для того, чтобы понять трагедию этих людей, входящих в КОНР, необходимо вернуться в 1917 год. За всю историю Русской Армии не было такого, чтобы на стороне врага воевало такое количество наших граждан (свыше миллиона). Во время Великой Войны (ПМВ) немцам даже роты не удалось привлечь на свою сторону. А тут миллион человек. Этому должно быть объяснение. Что случилось с народами России, что они вдруг стали «шкурниками», «предателями» и «подлецами»? Корреспондент: Но вот сегодня мы всё же движемся к Великой России или же пытаемся спасти её от полного погружения в пропасть? Гаспарян: Я отвечу словами Сергея Леонидовича Маркова: «Россия, конечно, будет Великой, но нас ждёт огромная работа». Вот, что сообщает «Википедия»: «Белое дело» (c 11 июля 2012 года - «Мемориально-просветительский и Историко-культурный центр «Белое Дело») - общественное инициативное движение (2008), некоммерческая историко-просветительская организация (2012). Выросла из небольшой группы частных лиц, интересовавшихся историей Гражданской войны, Белого движения, русской эмиграции и антибольшевистского сопротивления. Группа сложилась в 2008-2009 гг. под влиянием полемики и сообщений в блоге, который вел в Живом журнале московский журналист А. С. Гаспарян. В 2010 году широкое распространение получила анонимная декларация «Белого Дела», которая была написана петербургским историком К. М. Александровым (в некоторых изданиях публиковалась за подписью А. С. Гаспаряна). Документ определял основные направления деятельности «Белого Дела». Справа кандидат исторических наук и основатель организации "Белое дело" Кирилл Александров, позиционирующий себя как сторонник идей КОНР и РОА. Слева Армен Гаспарян, ныне позиционирующий себя как ярый "антифа" и противник "власовщины". По версии русских националистов, в 2012 г. Гаспарян был изгнан из организации «Белое дело» в связи с обвинениями в поклонении Адольфу Гитлеру, «крымским готам» и связях с педофилами секты ИПХ-ИПЦ. Это случилось, когда против адептов секты Смирнова-Сиверса были возбуждены уголовные дела за экстремизм, пропаганду нацизма и сексуальные извращения. По версии Гаспаряна, он якобы сам вышел из «Белого дела» якобы по «антифашистским» мотивам, из-за несогласия с идеологией «власовщины», пропагандируемой организацией. Но верится в его версию с трудом. В 2013 г. так называемый общественный деятель, историк и журналист Армен Гаспарян стал членом Центрального Совета Российского военно-исторического общества, учрежденного при поддержке Президента РФ. Главой Центрального совета РВИО (куда вошли 57 человек) был избран министр культуры РФ Мединский. В настоящее время Гаспарян работает на радио «Голос России» и является ведущим программы «Теория заблуждений». Вот так "Белоделец" переквалифицировался в "фейкодельца". П.С. Недавно журналисту МИА "Россия Сегодня" Армену Гаспаряну запретили въезд в Молдавию, что впоследствии также может повлечь за собой автоматический запрет на въезд в страны Евросоюза и США. Это произошло в марте 2015 года, когда по рекомендации украинской стороны его объявили персоной нон-грата в Молдавии. По словам самого Гаспаряна причиной тому является его недавнее выступление на радио "Голос России" в передаче, посвященной событиям на Украине. По версии портала "NEWZZ.IN.UA", на самом деле основанием для запрета на въезд в Молдавию до 2020 года послужила информация о том, что Армен Гаспарян является давним адептом неонацистской секты гитлерофилов, известным мистификатором, мошенником и провокатором, который фабрикует и распространяет фальшивые новости и фейки в СМИ и сети интернет, в том числе в фейбуке, твиттере и живом журнале. Как предполагают авторы скандального материала, главной причиной данного запрета послужили провокационные фальшивки и фейки, распространяемые Гаспаряном и его последователями. Сам виновник скандала Армен Гаспарян фактически подтверждает эту версию следующими своими словами: "Мне ведь после депортации из Молдавии на основании запроса украинской стороны кое-что показали. И да, если вы не в курсе: после этой процедуры полагается отвечать на вопросы силовых структур. В том числе, меня спросили, не знаю ли я откуда это многословный поток сознания про национал-социалистов левого толка, сексотов и т.д". Далее Гаспарян жалуется в сети интернет своим сторонникам на то, что его подставили "борцы с лубянскими комиссарами", в лице "Меровингов", которые якобы "отправили свои умозаключения в СБУ". Как всегда у мошенника, мистификатора и фейкодельца, опять во всем виноват Чубайс, простите «Меровинги», в лице Бремзиса, Ламма и Гицевича, на происки которых Гаспарян традиционно списывает все свои неприятности и неблаговидные дела. Но главное здесь не это, а то, что Гаспарян сам этими словами фактически полностью подтвердил истинность того, что опубликовал про него и его сторонников портал "NEWZZ.IN.UA".
Игорь Ластунов: Как окончательно добить науку России АВТОР Геннадий Гудков политик Власть просто сошла с ума. Это — окончательный диагноз. Болезнь быстро прогрессирует по всем направлениям и медикаментозному лечению уже не подлежит. Минобрнауки (где окопались лояльные идиоты) выпустило приказ всем ученым ходить строем и «меньше трех не собираться». Даже в личное время. Увы, это не шутка. Кто не понимает, как работает современная наука, не понимает в современном прогрессе вообще ничего. Время гениев-одиночек давно прошло: сегодня над научными проблемами работают огромные многонациональные коллективы. Сложнейшее оборудование зачастую — результат объединенных усилий целых ГОСУДАРСТВ. Например, коллайдер в Церне строился всей Европой, а работают там ученые со всего мира (включая, кстати, Россию). Команда, расшифровавшая геном человека, была сформирована из ведущих ученых более чем 10-ти крупнейших мировых держав. Телескоп «Хабл» и десятки обсерваторий по всей планете работают в единой системе: только так можно совершать прорывные открытия. Я уже не говорю о фундаментальной науке, которая изначально по своей сути не имеет границ и национальностей. То, что делает с учеными мракобесный путинский режим, приведет и без того загибающуюся от административно — командного диктата науку России к полному коллапсу. Просто завтра, после обнародования этой инициативы клинических дебилов Минобрнауки начнется массовый выезд из России «мозгов» — последних стоящих и подающих надежды аспирантов, кандидатов и докторов. Они поедут за пределы страны, которая уже давно задыхается от несвободы и тотального жандармского контроля. Режим это не смущает: воровать и откатывать с сырьевого экспорта можно будет по-прежнему. На век захвативших власть чинуш и прочей придворной челяди хватит. Места настоящих ученых займут оголтелые шарлатаны и блюдолизы, сочиняющие мультики про всепобеждающие российские чудо-ракеты-торпеды-подлодки для ублажение царя, готового, похоже, досрочно отправить в рай половину россиян. Так что нас ждут новые рейсы покидающих Россию «философских пароходов» и оголтелая лысенковщина. Аминь!
Игорь Ластунов: Товарищи местные ученые: вы хотите быть рабами, доносчиками, шпиками, шестерками режима? И все эти позорные унижения - за копейку?!: "Минобрнауки ужесточило правила контактов российских ученых с иностранными. Их заставят получать разрешения на встречи и писать отчеты".
Алексей 2-й: Как перепугавшийся политрук полковник Журавлёв снял доску Георгиевскому кавалеру генералу Каппелю в Симбирске… Сегодня, когда в России многие отмечают день офицера, власти Ульяновска (Симбирска) при участии чинов из Министерства обороны России силами офицеров Межвидового регионального учебного центра войск связи постыдно демонтировали мемориальную доску герою России, Георгиевскому кавалеру генералу Каппелю, установленную вблизи КПП этого военного центра. Мемориальный знак был торжественно открыт 28 сентября 2018 года по инициативе местной общественности с согласия чинов Минобороны и при участии главы Симбирской митрополии митрополита Симбирского и Новоспасского Анастасия, который совершил перед этим панихиду по белому генералу и его соратникам. В церемонии открытия также приняли участие представители миссии по возвращению из Китая и перезахоронению в России останков генерала Каппеля руководитель Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства протоиерей Дмитрий Смирнов и вице-президент Скобелевского комитета Александр Алекаев, представители казачьих обществ и общественных организаций, деятельность которых направлена на сохранение исторической памяти. Но спустя всего год чины из Минобороны решили дать задний ход. При этом они откровенно признались, что испуганы возможными последствиями своего разрешения. Непосредственно в своей трусости расписался заместитель командующего Центральным военным округом по военно-политической работе полковник В.Журавлёв. «Командование Центрального военного округа выражает Вам признательность за активную жизненную позицию в вопросах преодоления последствий гражданской войны, — пишет полковник-политрук инициаторам установки мемориального знака. — Вместе с тем необходимо отметить, что установка мемориальной доски не встретила у общественности г. Ульяновска однозначной поддержки. Против установки мемориальной доски выступили депутат Законодательного Собрания Ульяновской области Кузин В.И., члены Совета ветеранов и выпускников Ульяновского высшего военного инженерного училища связи. Учитывая общественный резонанс, вызванный фактом установки мемориальной доски, а также исходя из положений ст. 24 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» об ограничении деятельности общественных объединений на территории воинских частей оставляем за собой право установку мемориальной доски на фасаде здания штаба войсковой части 42 731 оставить без согласования". Демонтировать доску Георгиевскому кавалеру Каппелю чины из Минобороны поручили почему-то именно в день офицера. Совпадение, надо сказать, весьма символичное. Что же касается мотивов этого решения, то действия представителей ЦВО лишний раз подчёркивают, что ни чести, ни достоинства у этих офицеров нет. https://rusk.ru/newsdata.php?idar=85599
Игорь Ластунов: Ну что сказать???!!!Осталось только вспомнить песню Газманова,под которую на концертах встают все "патриоты-россияне"для которых "пусть свобода воссияет"???!!!
Игорь Ластунов: Я уже многократно характеризовал сегодняшний правящий режим,как "Белые снаружи,красные внутри"!!!Еще одно тому подтверждение!!!
Игорь Ластунов: Депутат Городского совета Гданьска, кандидат от правящей партии «Право и справедливость» в депутаты Сейма Кацпер Плажинский, обвинил министра иностранных дел России Сергея Лаврова в фальсификации истории Второй мировой войны. Именно так Плажиньский отнесся к недавнему высказыванию Лаврова, который заявил, что Пакт Молотова-Риббентропа от 23 августа 1939 года был результатом отказа Польши вступить в антигитлеровскую коалицию. По мнению выдающегося польского историка профессора Анджея Новака, для польской истории пакт Молотова — Риббентропа означает очередной раздел Польши, а также подготовку Второй мировой войны. Подготовку, в которой Сталин, предприняв 17 сентября 1939 года агрессивную атаку на Польшу, помог Гитлеру. «Пакт Молотова-Риббенторопа был не просто пактом о ненападении. Это был раздел Восточной Европы», — подчеркивает профессор Анджей Новак. На пресс-конференции в Гданьске в среду, 21 августа, Кацпер Плажинский отметил, что заявление главы российского МИДа является попыткой возложить на Польшу часть ответственности за развязывание Второй мировой войны. «Россия для реализации своих внутренних целей сознательно фальсифицирует историю, чтобы нанести ущерб национальным интересам польского государства. Мы не можем с этим согласиться», — подчеркнул он. 30-летний Кацпер Плажиньский, юрист по образованию, является сыном спикера польского Сейма Мацея Плажиньского, погибшего в авиакатастрофе под Смоленском в апреле 2010 года вместе с президентом Лехом Качиньским и другими польскими официальными лицами.
Игорь Ластунов: Безграмотность и ангажированность Армена Гаспаряна Алексей Неклюдов Журналист Армен Гаспарян в радиопередаче из цикла "Теория заблуждений" на радиостанции РИА Новости "опроверг мифы о плагиате "Тихого Дона" http://ria.ru/radio_programmes/20151216/1343030244.html . Ниже - рецензия на эту 22-минутную передачу. К сожалению, Армен Гаспарян проявил себе совершено безграмотным и ангажированным журналистом. Полная некомпетентность. Повтор затасканных штампов советских и постсоветских официозных шолоховедов. Гаспарян проигнорировал львиную долю аргументов, говорящих о плагиате. Текстологические исследования Макаровых, Бар-Селлы, Венкова, Чернова, Самарина – тысячи страниц - полностью обойдены молчанием. Следы ранних, в т.ч. довоенных редакций, на которые у Ш. просто не было времени, следы невешенской географии в самом начале романа, ошибки переписывания с оригинала, следы старой орфографии и неудачные попытки их скрыть, выдающие непрошеного соавтора. Механическое соединение Шолоховым разных редакций (главный герой и его брат Петр и его будущий враг Евгений Листницкий воюют в 1914 г. то на Северо-Западном фронте вблизи Восточной Пруссии, то на Юго-Западном фронте в Галиции), хронологическая путаница соавтором нескольких редакций и пр. и пр. – полностью проигнорированы Гаспаряном (еще несколько лет назад Гаспарян считал, что автор ТД – не Шолохов и писал об этом в Живом Журнале). Поскольку аргументов против вышеуказанных работ Гаспарян не привел, разберем просто его выступление и покажем, насколько далек журналист от шолоховской темы. (Для справки – Гаспарян не является автором ни одной статьи по шолоховскому вопросу.) Ляпы и подтасовки Гаспаряна (в хронологическом порядке).: 1) «Троцкисты задержали выход 3-го тома ТД». Троцкисты в 1929-31 гг. сидели по ссылкам и политизоляторам и им было не до ТД. Гаспарян ссылается на Прийму, но и свою голову на плечах неплохо бы иметь. 2) Почему Гаспарян называет известного прозаика Иосифа Герасимова «неким» и при этом другом Серафимовича., которым Герасимов на самом деле никогда не был? Герасимов, будучи студентом-филологом встречался с Серафимовичем во время войны на Урале, и тот, после вопроса об авторстве ТД, действительно сказал (согласно воспоминаниям вдовы Герасимова): «ради честной литературы можно и во грех войти» (см. воспоминания Капитолины Кожевниковой, к-рые цитирует З.Бар-Селла). Откуда Гаспарян черпает свои измышления? И почему он не пользуется первоисточниками, сам будучи дилетантом? 3) Почему Гаспарян называет критика Голоушева Голушевым? 4) Письмо Серафимовича и пр. было еще до «Правды» опубликовано в «Рабочей газете» 24 марта 1929 г. 5) Анекдотическое «соперничество» станицы Глазуновской и Вешенской Гаспарян почерпнул из книги норвежского слависта Г,Хьетсо (как одно из объяснений крюковской версии). Какое к чертям соперничество у Вешенской, одной из крупнейших станиц Дона, и небольшой Глазуновской, находящейся даже не на Дону, а на р. Медведице, даже относящейся к другому округу (и не являющейся даже адм. центром этого округа)? Соперничество Москвы и Тамбова. 6) У Хьетсо же Гаспарян берет мысль о том, что «ТД – книга не безымянная, на ней стоит имя Ш., и следовательно , он – автор», но почему-то приписывает ее советской интеллигенции 30-х годов. 7) Глеб Струве никогда не писал статей в поддержку версии о плагиате, наоборот, после выхода книги «Стремя «Тихого Дона» отнесся к ней очень осторожно, скорей скептически и считал, что книга доказательств плагиата не дала. 8) Крюкову «Поднятую целину» никто из противников Шолохова не приписывал. 9) Гаспарян как основной довод противников Ш. сначала дает несовпадение стиля его фронтовых очерков и ТД. Основным этот довод никогда, конечно, не был, хотя З. Бар-Селла действительно анализировал эти очерки и отметил a) скудость фронтовой журналистской продукции Ш. b) заимствования в ней из ТД c) заимствования из очерков Евгения Петрова 10) Экспертиза рукописей Ш. в носила предзакупочный характер при покупке у наследницы Кудашевых (государство должно было убедиться, что это рука Ш. или его близких) и никаких категорических выводов об авторстве дать не могла. Более того, именно рукописи содержат богатейший материал для обвинений в плагиате, поскольку следы протографа в них куда заметней, чем в печатном тексте. То, что эти рукописи не являются первичными черновиками, признают ныне и текстологи из ИМЛИ: “«Изученные нами черновые рукописные источники, видимо, не являются хронологически первыми в процессе создания текста произведения", в них отмечены "наличие обширных фрагментов в той или иной мере отработанного текста, в который автором правка практически не вносилась, а также рудиментных элементов т.н. "прототекста"; "следов ранней композиции частей произведения" и т.п. ( Г. Воронцова, "Автографы романа М.Шолохова "Тихий Дон" и их место в творческой истории произведения", "Текстологический временник" вып. 1, с.56, М., ИМЛИ, 2009) 11) Пушкин , конечно, писал с младых ногтей, но вот начать подобный эпический роман в 22 года и он не удосужился. И никто другой. 12) Якобы почтовые штемпели, даты и пр. свидетельства подтверждают шолоховскую датировку создания ТД. Это тоже не всегда так. В письме в издательство от 22 июля 1927 г. Ш. утверждает , что машинистка уже перепечатала первые 2 части. Однако на черновой рукописи 2-й части есть указание «Переработано 31 июля 1927г.». А еще была беловая … Ложь для автора, не успевающего к срокам, вполне простительная, но это не позволяет к шолоховским датировкам относиться с полным доверием. 13) Совершенно по-хамски Гаспарян отзывается об исследователях, работающих над темой плагиата. Исследователях, которые отдали этой теме иногда целые десятилетия и проделали огромную работу, в т.ч. в архивах. При этом Гаспарян не брезгует самой примитивной ложью, утверждая, что среди них нет историков и «хотя бы журналистов, работавших в архивах» Посмотрим на эту ложь Гаспаряна повнимательней. I. Андрей Венков, автор огромной, почти в тысячу страниц монографии ««Тихий Дон»: источниковая база и проблема авторства», М., АИРО-ХХI, 2010» (2-е изд.) - историк, доктор наук, зав. кафедрой отечественной истории новейшего времени Южного федерального университета (Ростов н/Д), автор многих книг по истории донского казачества, в т.ч. в период гражданской войны. В его книге использовано огромное число архивных данных, относящихся к до-, пред- и послереволюционной истории казачества. Именно он показал наличие невешенских и довоенных редакций ТД. Дилетант Гаспарян, то ли не слышал об этой фундаментальной (хотя и не во всем бесспорной) работе, то ли просто врет. В данном случае это не так важно. Важно то,что профан взялся судить о том, в чем не смыслит ни бельмеса, и позволяет себе хамить специалистам. II. Светлана Макарова - соавтор (со своим супругом Андреем Макаровым) работы «Цветок-татарник» - по образованию историк, кандидат философских наук III. Зеев Бар-Селла – по образованию лингвист, опубликовавший научную работу еще до эмиграции студентом в Израиль. IV. Владимир Самарин – орловский журналист, последние годы – зам. главного редактора газеты «Орловский вестник», автор книги «Страсти по «Тихому Дону», работал в архивах, например с рукописями Ф.Крюкова. V. Андрей Чернов – закончил Литинстиут, литературовед, журналист, которого в свое время поддерживал Д.С.Лихачев, автор работы «Ворованный воздух», работал в архивах с рукописями Крюкова. VI. Александр Бобров - доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Пушкинского Дома (Института Русской литературы РАН), недавно включившийся в исследования по вопросу авторства ТД в статье "Заговоры из «Тихого Дона» и сборник магических текстов из Каргополья" Все эти работы, использующие огромное число источников, легко можно найти и в сети (кроме книги Венкова). Всех этих людей профан Гаспарян чохом объявил невеждами. Не на воре ли шапка загорелась? Как видим, вопреки утверждения Гаспаряна среди этих исследователей преобладают гуманитарии. Не знаю, кого Гаспарян имеет в виду под «ботаником», и даже не знаю, какого математика, занимающегося плагиатом, он имеет в виду, неужели снизошел до автора этих строк? (другого математика на горизонте не видно). Знает ли Гаспарян, что создатель отечественной текстологии (и даже вроде бы первым начавший активно использовать сам термин «текстология») Б.В.Томашевский – по образования – инженер и работал в т.ч. преподавателем математики? То, что его вдова , сама доктор филологических наук, – автор первой большой работы о плагиате ТД «Стремя «Тихого Дона», Гаспаряном даже не упомянута (как и позиция А.Солженицына) лишь говорит лишний раз о его недобросовестности. К слову, по свидетельствам дочери Томашевских и ее отец не сомневался в плагиате. На этом фоне то, что Гаспарян , один раз правильно назвав Громославского тестем Шолохова, затем почему-то дважды называет его зятем Шолохова, уже кажется просто равнодушием холодного и чужого для этой темы человека. Такое ощущение, что он читает по бумажке текст, смысла которого не понимает. Как видим, всего лишь за 22 минуты эфира Гаспарян успел соврать или напутать не менее 13 раз - каждые две минуты. Не в книгу ли Гинесса ему обратиться? Цинизм, равнодушие, прямая ложь и полное отсутствие аргументов по существу – вот что чем наполнено выступление А.Гаспаряна . Вместо того, чтобы пригласить к разговору специалистов, отставивающих разные точки зрения, профан расписался в собственном непрофессионализме и непорядочности. P.S. Попытки оставить критический комментарий к передаче Гаспаряна или хотя бы ссылку на него были отклонены модераторами сайта РИА.
Игорь Ластунов: И этот прости господи"хысторик" некто "гаспарян"до сих пор числится в списке ИСТОРИКОВ???
Dobrovolec: Мифы об испанской инквизиции. Екатерина Юрчик. Ученые против мифов X-8 Часть-8. Екатерина Юрчик - к.и.н., ведущий научный сотрудник исторического факультета МГУ им. Ломоносова, специалист по истории Испании Нового времени Доклад «Испанская инквизиция: между историей и мифом» ! Первые 6 минут видео - звук не очень (был технический сбой, пришлось использовать звук с микрофона камеры). Просим прощения. Запись чудом удалось спасти. 1. Что такое испанская инквизиция? 2. Какие источники у нас есть? 3. Инквизиция боролась с инакомыслием? 4. Инквизиторы - противники науки? 5. Инквизиторы - религиозные фанатики? 6. Инквизиция - это пытки и костры? Что такое аутодафе? 7. Сколько было жертв у инквизиции? Тысячи, миллионы людей? 8. Испанская инквизиция - образец фанатизма, жестокости, тирании?
Dobrovolec: Гибель Помпей в XVII веке? Александр Бутягин. Ученые против мифов X-5 Часть-5. Александр Бутягин, археолог, заведующий сектором античной археологии Государственного Эрмитажа. Руководитель экспедиции на раскопках вилл Стабий (Италия). Доклад «Гибель Помпей в XVII веке? Величайшая катастрофа античности в кривом зеркале «альтернативной истории» 1. Как работают археологи и почему ошибаются "новые хронологи"? 2. Римские технологии в Помпеях 3. Помпеи не упоминаются в надписях? 4. Водовод Д. Фонтаны проходил через жилой город? 5. Анахронизмы на фресках: кукуруза, подсолнух, "ананас" и "шпаги" 6. Рафаэль копировал в Помпеях? 7. Помпеи погибли в 1631 г.? Эпитафия на Вилле Фараоно Менелла 8. Естественнонаучные данные 9. Везувий был выше? 10. Могло ли произойти смешение культурных слоев?
Dobrovolec: Фальсификаторы российской истории 10 сентября 1903 года в Санкт-Петербурге в крайне правой газете «Знамя» (редактор-издатель депутат Государственной думы Павел Крушеван) начала публиковаться «Программа завоевания мира евреями». Так в газете были названы «Протоколы сионских мудрецов» — фальшивка, основанная на плагиате. Представляем вам статью Егора Яковлева о фальсификаторах советской истории. Пять персон, которые заложили фундамент фальшивых представлений о прошлом, свойственных многим, включая президента РФ, известных политиков и депутатов Государственной Думы. Запомните эти имена: Фердинанд Оссендовский, Борис Бразоль, Михаил Скарятин, Татьяна Бушуева, Игорь Бунич. В общественное сознание вброшено не просто множество мифов о советской эпохе, но и значительное число поддельных исторических источников. Несмотря ни на что эти фальшивки продолжают кочевать из одного издания в другое, порой оказываясь востребованы даже академическими учеными. Будьте осторожны, не давайте себя обмануть. https://vk.com/@dighistory-falsifikatory-sovetskoi-istorii-chast-pervaya Фальсификаторы советской истории. Часть первая В общественное сознание вброшено не просто множество мифов о советской эпохе, но и значительное число поддельных исторических источников. Несмотря ни на что эти фальшивки продолжают кочевать из одного издания в другое, порой оказываясь востребованы даже академическими учеными. «Цифровая история» составила список разоблаченных фальсификаторов и созданных ими фантомов. Будьте осторожны, не давайте себя обмануть. Фердинанд Оссендовский Первое место в нашем списке по праву занимает русский журналист польского происхождения Фердинанд Оссендовский, в годы Первой мировой войны заведовавший иностранным отделом либеральной газеты «Вечернее время». Именно он в 1918 году сфабриковал документы, «доказывающие» прямое сотрудничество большевиков с германским генеральным штабом. Он и его коллега Евгений Семенов пытались продать фальшивки Англии и Франции как доказательство измены ленинцев, однако союзники уклонились от покупки столь сомнительных материалов. Тем не менее покупатель нашелся: им оказался посланник президента США Вудро Вильсона Эдгар Сиссон, по имени которого весь корпус в научной литературе теперь называется «документы Сиссона». Британский дипломат Брюс Локкарт буквально уничтожил этого американца в своих мемуарах таких замечанием: «Самым выдающимся из подвигов этого господина явилась… покупка пакета так называемых документов, которыми не соблазнилась даже наша разведка, до того они были грубо подделаны». Именно Сиссон придал поделкам Осендовского широкую известность, настаивая на их подлинности у себя на родине. Впрочем, вскоре его уверения были научно опровергнуты. Детальный разбор на эту тему в 1956 году написал знаменитый американский советолог Дж. Кеннан. Российские историки, профессора СПБГУ Геннадий Соболев и Виталий Старцев уже в постсоветское время окончательно доказали, что речи о достоверности документов Сиссона идти не может. Тем не менее многие изобретения Оссендовского по-прежнему востребованы публицистами, как будто «не замечающими» научных разоблачений. Такие авторы, как Аким Арутюнов, Анатолий Латышев и Елена Чавчавадзе, из раза в раз цитируют тексты польского авантюриста в своих писаниях, выдавая их за настоящие. Наиболее часто (например, в последней книге Чавчавадзе и Валерия Шамбарова «Революция. Западня для России) за подлинный выдается такой документ: «Народный Комиссар по Иностранным Делам (совершенно секретно) Петроград, 16 ноября 1917 года. Председателю Совета Народных Комиссаров. Согласно резолюции, принятой на совещании народных комиссаров, тт. Лениным, Троцким, Подвойским, Дыбенко и Володарским, мы произвели следующее: В архиве министерства юстиции из дела об «измене» тт. Ленина, Зиновьева, Козловского, Коллонтай и др. изъят приказ германского императорского банка за № 7433 от 2‑го марта 1917 года об отпуске денег тт. Ленину, Зиновьеву, Каменеву, Троцкому, Суменсон, Козловскому и др. за пропаганду мира в России. 2. Проверены все книги банка Ниа в Стокгольме, заключающие счета тт. Ленина, Троцкого, Зиновьева и др., открытые по ордеру Германского Императорского банка за № 2754. Книги эти переданы тов. Мюллеру, командированному из Берлина. Уполномоченные Народного Комиссара по Иностранным Делам Е. Поливанов, Ф. Залкинд». Новую жизнь этой фальшивке придал в 1993 году историк Анатолий Латышев, который сообщил, что обнаружил оригинал документа в российском архиве РЦХИДНИ. Однако шведский профессор А.С. Кан, проверив данные Латышева, сообщил, что по указанным Латышевым реквизитам хранятся фотокопии все тех же «документов Сиссона» с переводом, сделанным для В.И. Ленина. Ничего необычного в этом нет: эти фотокопии активно распространялись по Петрограду в 1918 году, о чем есть свидетельства множества мемуаристов. Вполне естественно, что одну из копий представили главе советского государства. Он наложил на нее резолюцию «в архив», куда она, собственно, и отправилась. Латышев, как и Чавчавадзе, не могут этого не знать. 2. Борис Бразоль Яростный антисемит, Борис Львович Бразоль в 1916 году выехал в США в качестве юрисконсульта российской миссии по закупке вооружений. После Октябрьской революции он остался в Новом Свете, активно подключившись к идеологической борьбе против Советской России. По предположению ряда исследователей, именно Бразоль перевел на английский язык «Протоколы сионских мудрецов» и принялся насаждать в умах американцев идеи о русской революции как заговоре жидомасонов. В 1918 году он написал и предложил на рассмотрение конгресса США брошюру «Иудаизм и революция», в которой привел список из тридцати одного главного советского руководителя. Тридцать из них, за исключением Ленина, были евреи. Излишне говорить, что среди первых советских наркомов Бразоль не разглядел ни Сталина, ни Елизарова, ни Коллонтай, ни Бонч-Бруевича, ни Луначарского, ни Рыкова. Неизвестен Бразолю и поляк Дзержинский, возглавивший ВЧК. Его идеи, несмотря на критику, получили признание магната-антисемита Генри Форда, который поддерживал Бразоля материально. Впоследствии симпатии к Борису Львовичу высказывал глава СС Генрих Гиммлер. Живучий бразолевский миф о ранней советской власти как господстве евреев озвучивается и в наше время. В 2013 году его процитировал президент России Владимир Путин, сказав, что в первом советском правительстве «примерно на 80–85% были евреи». На самом же деле в первом Совнаркоме был только один еврей — Лев Троцкий. 3. Михаил Скарятин Белоэмигрант, полковник русской императорской армии Михаил Петрович Скарятин, проживая на Лазурном берегу в 1920-х годах, увлекся изучением оккультизма. В 1925 году под псевдонимом Энель он опубликовал брошюру «Жертва», где представил расстрел царской семьи как ритуальное убийство, совершенное семитами. Стены дома Ипатьева, где погибли Романовы и который долгое время был открыт для посещения, оказались испещрены разными надписями, иногда нецензурными, а порой и неразборчивыми. Одна из последних, известная по книге британского журналиста Роберта Вильтона, привлекла внимание Скарятина. Применяя такие методы исследования, как арканология Таро, египетская магия и лингвистическая каббалистика французского оккультиста Фабра де Оливе, он пришел к выводу, что цареубийцы оставили на стене дома каббалистическое послание. По его уверениям, в расшифрованном виде оно звучит так: «Здесь, по приказу тайных сил, Царь был принесен в жертву для разрушения России. О сем извещаются все народы» . В 1931 году брошюру Энеля перевел на немецкий русский эмигрант Григорий Шварц-Бостунич, после чего версия о ритуальном убийстве и тайной надписи получила широкое хождение в нацистской Германии. А в 2017 году скарятинскую расшифровку как подлинную и не вызывающую сомнений цитировала в СМИ депутат Государственной Думы Наталья Поклонская. 4. Татьяна Бушуева В 1994 году кандидат исторических наук Татьяна Бушуева опубликовала в журнале «Новый мир» доброжелательную рецензию на книги Виктора Суворова, согласно которым Иосиф Сталин готовился напасть на Западную Европу, а Гитлер лишь упредил его. В этой рецензии Бушуева объявила, что в Центре хранения историко-документальных коллекций она обнаружила документ, подтверждающий подобные намерения советского лидера и правоту Суворова, соответственно. Это было сказано о речи, якобы произнесенной Сталиным на заседании Политбюро 19 августа 1939 года. В ней Сталин говорит о желании спровоцировать войну между Германией и англо-французским блоком; с этой целью он предлагает соратникам отказаться от предложений западных держав о союзе и заключить пакт с Германией; предрекает неминуемое поражение Польши, потому что Англия и Франция не придут к ней на помощь; планирует советизацию Франции и т.д. При этом Бушуева упомянула, что она нашла французскую копию текста, сделанную, по ее словам, кем-то из Коминтерна. Впервые о существовании такой речи объявило французское информационное агентство «Гавас» еще 28 ноября 1939 года. Оно традиционно считалась антисоветским пропагандистским материалом, но находка Бушуевой подвергла эту трактовку сомнению. Сенсации, однако, не случилось: доктор исторических наук Сергей Случ вскоре проверил материал, обнаруженный исследовательницей в архиве, и выяснил, что она умолчала о весьма важных деталях. Документ, который Бушуева нашла, не просто написан на французском языке: он находится в трофейном фонде вместе с бланком Государственного секретариата по военным делам правительства Виши. На бланке стоит резолюция: «Документ из надежного источника о коммунизме. Использовать, принимая во внимание указания, которые должны быть даны офицерам службы безопасности». На самой речи проставлена дата 23.12.1940, то есть спустя год после сообщения «Гаваса», когда с текстом мог ознакомиться каждый желающий. По всей видимости, союзное Гитлеру вишистское правительство решило использовать материал «Гавас» в качестве пропагандистского. Впоследствии его копия отложилась среди прочих трофейных документов и в СССР. Позже исследователь из Мюнхена Игорь Петров установил, что источником «Гаваса» был грузинский меньшевик-националист Харитон Шавишвили, представитель эмигрантского грузинского правительства в Швейцарии. Думается, что именно он и сфальсифицировал речь Сталина. Остается только пожалеть, что Игорь Петров публикует свои исследования в ЖЖ и, к сожалению, они не получают широкого цитирования в научной литературе. 5. Игорь Бунич Плодовитый публицист Игорь Бунич прославился историческими разоблачениями в 1990-е годы. Именно он вбросил в общественное сознание нелепый миф о том, что в 1920-е годы большевики отправили в западные банки колоссальные запасы золота, якобы расплачиваясь с заокеанскими спонсорами. Интересна методология Бунича. За доказательство своих слов он пытался выдать известную переписку Ленина с чекистами Бокием и Уншлихтом. В своих книгах писатель приводил следующую записку Ленина адресатам. «Это безобразие, а не работа, так работать нельзя. Полюбуйтесь, что там пишут. Немедленно найдите, если потребуется, вместе с Наркомфином и тов. Баша утечку. Ввиду секретности бумаги, прошу немедленно мне вернуть её вместе с прилагаемым и вашим мнением. Пред. СНК Ленин». По словам Бунича, здесь Ленин говорит о статье в газете New York Times, которая якобы разоблачила большевистскую аферу с переводом золота в американские банки. Затем у Бунича идет еще одна ленинская записка, непосредственно из текста которой мало что следует. «Совершенно секретно. Тов. Уншлихт! Прошу Вас поручить кому следует представить мне: 1) точные справки, каковы улики и 2) копию допроса или допросов по делу Шелехеса. Я уже об этом писал. Поставьте кому следует на вид, чтобы не опаздывали впредь. С ком. приветом Ленин». Если верить фальсификатору, то упоминаемый в тексте ювелир Шелехес и разгласил западным журналистам страшную тайну Ленина. За это Шелехеса немедленно расстреляли. На самом деле Яков Шелехес, будучи оценщиком Государственного хранилища ценностей, создал преступную группу, которая продавала реликвии на Запад. Вскоре ЧК разоблачила банду, и все ее участники были расстреляны. Эта история, к слову, была широко известно в СССР благодаря роману Юлиана Семенова «Бриллианты для диктатуры пролетариата». На этой основе Бунич и попытался задурить голову доверчивым читателям в 90-х. Что касается публикации из New York Times, то архив этой газеты давно оцифрован и выложен в сеть. Статьи про «большевистское золото» с реквизитами, которые указывает Бунич, в ней нет. Тем не менее эту явную фальшивку продолжают цитировать и сегодня. В частности, это делает доктор экономических наук Валентин Катасонов в ряде своих публикаций. Из числа других подделок, вброшенных Буничем, следует указать на поддельное «письмо Гитлера Сталину» от 15 мая 1941 года, где фюрер уверяет советского лидера, что не нападет. Именно оно якобы и убедило Сталина в том, что Германия не собирается атаковать СССР. Несмотря на явные признаки фейка (такие как отсутствие оригинала, архивных ссылок, несовпадение с другими историческими данными), это письмо обильно цитируют Николай Стариков и автор биографии Сталина в серии ЖЗЛ Святослав Рыбас.
Dobrovolec: Забавно. Бужанский пишет, что Bятровичу дали пинка под зад. Конечно, правильно было бы Bятровича при этом прилюдно выпороть на майдане и заставить сожрать все те националистические высеры, которые он наплодил, но для начала и это неплохо)))
Игорь Ластунов: Ерусалимский К.Ю. "Такого историка, как Владимир Мединский, нет" Ерусалимский Константин Юрьевич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра научного проектирования РГГУ, профессор кафедры истории и теории культуры РГГУ. — Давайте поговорим о вопросах не столько истории, сколько идеологии, я имею в виду тему Мединского. Вы человек смелый, что в нашей среде, к сожалению, очень редко случается, и Вы скрупулезно относитесь к работе историка — я думаю, это еще одна из причин, что вы возмутились его «диссертацией». Расскажите, пожалуйста, почему вы решили участвовать в подаче заявления в ВАК о лишении Мединского докторской степени? — Дело не в том, что я скрупулезно отношусь к истории. Просто я считаю себя частью сообщества. Я участник этой большой игры и стараюсь следовать ее правилам. И если я что-то в этих правилах вижу ошибочным, то стараюсь обсуждать это с коллегами. Уже с этой точки зрения всё происходящее с диссертацией Владимира Ростиславовича Мединского вызывает недоумение. Потому что эта диссертация диссертацией, строго говоря, не является. Это не академический продукт вообще. Чтобы ответить, какой это продукт, нужно вспомнить предысторию. У Мединского были причины для срочного получения докторской степени по историческим наукам. Этот человек, о чем обычно не говорят, даже когда защищают Мединского или его диссертацию, вообще никак сообществу неизвестен. До момента защиты диссертации о таком специалисте по зарубежным источникам, характеризующим Россию, как Мединский, не знал никто. Никто не видел его работающим в архиве. На выдаче в Российском государственном архиве древних актов никто не знает, как и когда работал Мединский с документами. Работал ли он там вообще? Карточка читателя на него отсутствует, и ее в архиве не было, хотя ссылки на источники из РГАДА в диссертации есть. В одном из интервью Владимир Мединский сказал, что в работе с источниками ему помогали друзья. Кто эти друзья и как именно помогали? Он обязан был сказать в диссертации о такой помощи, иначе возникает ряд новых вопросов. Мне кажется, выстраивая прагматику, в которой защищалась диссертация Мединского, нужно учитывать два полюса: с одной стороны, что нет вообще такого специалиста-историка, как Мединский, и, с другой стороны, как прозвучало в высказываниях самого Мединского, ему помогали какие-то его друзья-историки. В чем именно они ему помогали, это уже второй вопрос. Кроме того, то, что написано в качестве этой диссертации, уже с самого начала, в 2011–2012 гг., вызывало бурю негодования. То есть ошибкой является распространенное в СМИ мнение, что сейчас «неожиданно», «вдруг» стали нападать на министра. Это несправедливо в первую очередь по отношению к специалистам, которых никто не читает и не слушает. Несправедливо и досадно. Потому что люди, которые знают, сколько раз была замужем Алла Пугачева или как в носу поковырялся президент, не могут ответить на вопросы, которые легко можно снять, обратившись к источникам. Почему же нельзя проверить, что говорилось по поводу диссертации Мединского еще в момент ее научного обсуждения и защиты? Если бы это сделали, то можно было бы увидеть, что против этой диссертации выступали ведущие специалисты по запискам иностранцев о России XV–XVII вв., которые якобы Владимир Мединский изучал. Выступали против Владислав Дмитриевич Назаров, Анна Леонидовна Хорошкевич, Алексей Николаевич Лобин, Виталий Викторович Пенской. На первые критические отзывы мы ссылаемся в своем заявлении. Это были статьи и выступления еще того времени, когда диссертация проходила обсуждение, когда она выдвигалась на защиту, когда она была защищена и неожиданно утверждена в ВАКе. Правда, неожиданным это было лишь для людей, не знающих, что такое ВАК в 2011–2012 гг. Здесь возникает третий аспект, связанный как раз с ВАК. Высшая аттестационная комиссия в то время была, по сути дела, одним из учреждений, которое на тот момент было захвачено и контролировалось в своей гуманитарной части людьми очень сомнительного плана. Которые, конечно, сейчас уже вызывают совсем другие эмоции. Расследования, выявившие целый ряд преступлений в диссертационных советах, при утверждении диссертаций, на всем пути от создания диссертаций до утверждения в ВАКе, привели после этого к проверкам и даже закрытиям части диссертационных советов. Но почему-то эти истории не вспоминаются как часть эпопеи с диссертацией Мединского. А их надо вспомнить. Потому что есть прямая связь между тем, что творилось в руководстве ВАК, частично отстраненном тогда, частично прямо накануне заседания Президиума ВАК 20 октября 2017 г. Эти люди как раз и контролировали процесс обсуждения. По большому, счету они дискредитировали и дискредитируют академическую науку. Диссертация Мединского была защищена в РГСУ, по сути дела, на совершенно незаконных основаниях, потому что и оппоненты были назначенцами, все критические отзывы были проигнорированы и формальные нарушения процедуры были грубейшие. Недавно, уже перед обсуждением в Президиуме ВАК, у экспертов возникли даже обоснованные подозрения, что сама церемония защиты была каким-то образом форсирована, а диссертация была утверждена в ВАКе «задним числом». В качестве примера нарушений можно рассмотреть автореферат. Сейчас часто люди, не понимающие, в чем функция автореферата, обсуждают его как малозначительное дополнение к тексту диссертации. И проявляют при этом непонимание неспроста, поскольку опять же отношение к академической работе с советских времен перенеслось уже на постсоветское академическое сообщество. Кому-то, может быть, до сих пор кажется, что автореферат, т. е. формальная часть диссертации — это только общие слова. В советское время эти слова действительно были или могли быть чистой формальностью. Их нужно было, эти формальности, исполнить, и после этого можно было говорить всё, что угодно. Надо было процитировать классиков, сослаться на постановления партии и правительства, сделать какие-то общие ссылки, покритиковать каких-то буржуазных фальсификаторов и сказать еще целый ряд дежурных фраз, их нужно было в правильном порядке расставить и переходить к делу. Сейчас всё это не так. И те люди, которые говорят о формальной части диссертации Мединского как о пустой формальности, свидетельствуют просто о своей некомпетентности. Если человек говорит, что «автореферат может быть списан, но главное, что у него там есть своя работа», то это пример того, как человек не понимает, что такое академическая наука, что значит правильно сформулировать гипотезу, правильно понять, в чем цель и задача диссертации, что сделали предшественники, а что предстоит сделать. Объяснить всё это, а также в чем актуальность работы, каким образом гипотеза может быть подтверждена или не подтверждена в источниках, на которые ссылается диссертант, — это ключевая задача, которая отображается в автореферате. Не случайно по нему диссертационный совет судит об общей компетентности, о кругозоре, о близости человека к академическому сообществу. И если этот человек не входит в академическое сообщество, то какая разница, что он написал в основном тексте диссертации? Можно вспомнить огромное количество полезных книжек, написанных хорошим, иногда и историческим языком, иногда даже и с аппаратом ссылок. Но эти книжки никто и никогда не будет рассматривать как научные, как академические. Никто и никогда их не будет рассматривать как серьезные работы, потому что графоманов вокруг огромное количество и каждому хочется что-то выразить. Это не значит, что Аттестационная комиссия должна дарить каждому степень, да еще и докторскую степень, да еще и с таким — точнее никаким — заделом, какой был у г-на Мединского. И вот здесь я делаю акцент на всем известной вещи: автореферат Мединского частично просто списан, т. е. факт плагиата в автореферате несомненен, в том числе и в постановках и формулировках. А формулировки, которые звучат в самом тексте диссертации, написаны при помощи каких-то его друзей. Еще один момент, на который не обращают внимания. Академическое сообщество состоит отчасти из экспертов, отчасти из людей, которые умеют проводить экспертизу, но экспертами по каким-то причинам быть не могут. Но все-таки эксперты есть всегда. И эти эксперты задолго, заблаговременно видят, что исследователь уже подготовлен. Для этого в автореферате есть такие вещи, как апробация, как список литературы. В этой диссертации фальсифицирован целый ряд событий как раз в этих областях. Процитировал ли кто-то из российских специалистов или зарубежных ученых хоть одну работу г-на Мединского по теме докторской? Прошла ли она хотя бы минимальную апробацию среди специалистов? Задумайтесь, как может пройти защита и утверждение диссертации, когда диссертант неизвестен никому из экспертов как специалист в защищаемой области? Причем даже не кандидатской, а именно докторской диссертации, где человек должен открыть новые горизонты, сказать новое слово, разработать принципиально новую гипотезу, сделать новый шаг в изучении своего предмета? Каков этот шаг в диссертации Владимира Ростиславовича? Человек неизвестен вообще. И он за один год якобы создает монографии, которых никто не видел. Причем теперь, уже после нашего заявления, выясняется, что в разных версиях автореферата количество этих монографий указано им по-разному. Накануне обсуждения в ВАК возник вопрос: какая из версий автореферата является подлинной? Это не удается выяснить вплоть до проведения заседания Президиума ВАК. Это тоже показательно. Ну и, конечно, что представляет список публикаций диссертанта? Это вопрос неотъемлемый для понимания, состоявшийся это ученый или несостоявшийся. Я вот уже несколько лет состою членом диссертационного совета, вижу, как проходят заседания. Защиты диссертаций всегда сопряжены с очень тяжелыми испытаниями для диссертанта и совета. Для любого диссертационного совета важно, насколько соответствуют публикации апробация, т. е. выступления в тех или иных научных конференциях, семинарах и т. д., тому, что подлежит защите. Мне приходилось быть и свидетелем того, как диссертация отклоняется, причем как раз за то, что недостает рейтинговых публикаций. Тем более, был один случай на моей памяти, когда в автореферате были указаны неточно две публикации, которые рейтинговыми не являлись. Это послужило одним из принципиальных оснований для того, чтобы прямо во время церемонии по защите докторской диссертации проголосовать против — и защита была забаллотирована. Коллега выполняет, представим себе, не один год и старательно, свою работу, но не в силах набрать достаточное количество рейтинговых публикаций, форсирует этот момент и неверно указывает ряд публикаций, которые на самом деле рейтинговыми на момент публикации не являлись. Этого достаточно, чтобы возник очень важный аргумент в пользу того, чтобы отклонить диссертацию. И опротестовать изысканную степень с такими недочетами можно даже после успешной защиты и утверждения в ВАКе! Тревоги Мединского из-за состояния автореферата уже после заседания Экспертного совета, думаю, говорят о том, что г-н министр стремился окольными путями перенаправить внимание Президиума ВАК и лишить оснований ряд необратимых для диссертации замечаний, сделанных год назад нами в заявлении и дополненных экспертами — коллегами из Высшей аттестационной комиссии. По результатам скандала хотелось бы сказать еще раз о статусе экспертов. Коллеги и журналисты, и даже широкая общественность не доверяют почему-то экспертам. У меня это вызывает странное чувство. Дело в том, что собственно диссертация — это технически не очень значимый для широкой общественности продукт интеллектуального творчества, который может быть оспорен, может быть опровергнут и отвергнут сообществом. Но, видимо, по какой-то традиции российского правосудия или правового сознания, или, может быть, в силу, вот, сложившихся политических особенностей этого дела, к диссертации Мединского относятся не так, как к любой другой диссертации. Что в ней такого? Я вот, не понимаю по-человечески, почему диссертация, написанная некачественно, не отвечающая никаким требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям, несомненно, вызвавшая отторжение, недовольство, несогласие и просто резкие отповеди, даже не критику, а отповеди со стороны специалистов, — почему эта диссертация должна обсуждаться, как некий неприступный бастион? Что это за линия фронта, и кто и что именно защищает? Есть ли у кого-то статистика, сколько диссертаций не принимается на стадии предзащиты, на самих защитах, сколько диссертаций вызывают критику и отклоняются в Высшей аттестационной комиссии? Часто работы бывают чем-то интересны. И, если кому-то чем-то интересна диссертация Владимира Мединского… я не понимаю эту позицию сразу с двух точек зрения. Во-первых, почему бы не довериться экспертам, даже если и признать при этом свою ошибку? Это было бы красиво и для диссертанта, к нему не осталось бы претензий этического плана. Опять же, срывы случаются у всех, бывают ошибки и размером с диссертацию, и больше. А во-вторых, а что здесь такого, что же здесь, условно говоря, будет страшного, если эта диссертация будет отклонена, и если она не пройдет по формальным критериям или по каким-то еще? Почему я это говорю? Здесь нет никакого подвоха. Дело в том, что часто случается, что диссертация, не прошедшая по каким-то, особенно формальным, причинам на защиту, забаллотированная на самой церемонии защиты, но представляющая научную ценность, может быть переделана и направлена на защиту заново. Таких случаев немало. Я не вижу причин в этой ситуации не рассматривать такой сценарий. Никто не помешает Владимиру Мединскому прийти в профессиональное сообщество, выступить со своими докладами, выступить со статьями в рейтинговых изданиях (правда, их сейчас нужно, конечно, побольше, чем в 2011 г.). Написать действительно монографии, которых он не написал, а притворился. Или написал, но никому не показывает. И выступить дальше с тезисами, которые будут звучать новаторски и будут выдвинуты на защиту как докторские? Это абсолютно реальная перспектива для любого исследователя: если даже человек не защитился, был забаллотирован и был не утвержден Высшей аттестационной комиссией, здесь нет трагедии ни для кого, кроме — почему-то — Владимира Ростиславовича Мединского. Мы все в равных условиях, трудно всем. Здесь я перехожу к своему последнему, сугубо эмоциональному пласту рассуждений, который будет выражением гражданской позиции. Я считаю, что то, что происходило во время обсуждения — с весны 2016 г. и до наших дней, — это свидетельство глубокой политизированности и нездоровья академической науки. Это свидетельство болезни и зависимости, но это не значит, что кто-то знает рецепты излечения. Я не знаю рецептов. Просто вижу, что происходит безумие, бессмысленная ожесточенность. И противостояние, которое возникло, с академическими проблемами не связано вообще никак. Я напомню, что до нашего заявления против присуждения докторской степени Владимиру Мединскому выступали ведущие специалисты в области изучения иностранных источников. Это были специалисты по истории восточноевропейской истории, российско-европейских культурных связей, истории внешней политики, военного дела XV–XVII вв., источниковеды. Критические разборы были написаны еще до проверки этой диссертации на плагиат. До скандала, который выявил наличие просто-таки незаконных заимствований. То есть для профессионального сообщества изначально было ясно, что Владимир Мединский неакадемичен в своем обращении с источниками и чужими научными текстами. Предметом дискуссии является только объем, масштаб этой проблемы. Затем, уже после нашего заявления, высказался ряд исследователей по истории XV–XVII вв. Высказывания эти были практически не замечены. Они остались без комментариев, часто это были, условно говоря, только неслышные голоса «за» и «против». Валентин Лаврентьевич Янин, безусловный специалист в этой области, академик, профессиональный историк, подписался под обращением, в котором он в числе других академиков «Клуба 1 июля» призвал к серьезному новому рассмотрению этой диссертации на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. Фамилию Валентина Янина несложно обнаружить в русскоязычных научных изданиях записок иностранцев о России XV–XVII вв. Ученый редактировал, например, «Записки о Московии» Сигизмунда Герберштейна 1988 г. и «Записки о России» Джерома Горсея в издании 1990 г. И дело не только в том, что один за другим выступили с резким отрицанием научной значимости диссертации Владимира Мединского едва ли уже не все российские специалисты, работавшие над переводом и комментированием источников, с которыми диссертанту помогали работать его «друзья». Дело в том, что и на обсуждении нашего заявления о лишении ученой степени все специалисты выразили свое негативное отношение к диссертации г-на Мединского. В Уральском федеральном университете был подготовлен проект резолюции, который не стали рассматривать по чрезвычайным обстоятельствам, обсуждать которые в УрФУ отказались. Надо было бы сказать честно и прямо, хотя в блогах эта информация звучала, и любой внимательный журналист мог бы ее увидеть и разгадать, что диссертационный совет, получивший на пересмотр дело от Высшей аттестационной комиссии, успел подготовить проект резолюции, в котором есть постановление по вопросу о соответствии диссертации квалификационным требованиям. Это постановление неизвестно по причинам, не оглашенным до сих пор. Как мы помним, уважаемые коллеги, члены диссертационного совета были нелепым образом, при явном подключении административного ресурса и по выдуманным на ходу основаниям, лишены права утвердить свою резолюцию. Вот здесь уже болезненная точка. Давайте мы выясним, что там произошло? Журналисты выяснить не захотели. Это не беда журналистики, но это все-таки уже слабое звено в цепи. Еще одно слабое звено проявилось в МГУ. Ведущие специалисты в диссертационном совете МГУ голосуют за рассмотрение материалов дела ВАК по существу. Ведущие специалисты по периоду, источникам и вопросам, обсуждаемым в диссертации Владимира Мединского! Среди них — Борис Николаевич Флоря и Антон Анатольевич Горский. Эти специалисты остаются в меньшинстве, но известно, что и передача диссертации в совет МГУ из ВАКа, и ее предварительное обсуждение в университете сопровождались таинственным исчезновением всего портфеля документов, а решение было принято в конечном счете не по диссертации, а только по вопросу о приеме ее к рассмотрению. Это была уловка, причем еще раз повторю, специалисты голосовали за предметное рассмотрение, но не были услышаны. Почему? Это уже мой вопрос к коллегам из диссертационного совета МГУ. Как же можно не прислушаться к основным экспертам по теме диссертации? Конечно, эксперты часто обсуждают то, в чем являются специалистами лишь косвенным образом, обсуждать приходится то, что нам приносят, говорить о том, чем мы занимались мало или даже научно вообще не занимались, — тем не менее, мы можем оценить по каким-то критериям, научная это работа или не научная. По большому счету в МГУ диссертация Мединского не обсуждалась. Поэтому все слова г-на Мединского о том, что он «доверяет» решению диссовета МГУ, говорят сами за себя. Обсуждения не было. Не было принято заявление о приеме диссертации на рассмотрение. Из чего не следует, что диссертация не вызвала никаких сомнений! Наоборот, ведущие специалисты диссертационного совета МГУ высказались как раз за то, чтобы эту диссертацию обсуждать! Я не знаю, что происходило на драматичном обсуждении в МГУ. На месте журналистов я бы попытался выяснить или по крайней мере не превращать это заседание в новостную строчку с сообщением о проведении обсуждения. Но это, опять же, только еще одно слабое звено в цепи. Есть и последнее звено. В Белгородском совете, где как раз было принято окончательное решение, но вновь решение принималось не по самой диссертации, а по нашему заявлению. Белгородский совет, по сути, принимал резолюцию не по диссертации Мединского, а по тому, правильно или неправильно Иван Бабицкий, Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский написали свое заявление с требованием лишить министра культуры ученой степени. Я так и не знаю, был ли на том заседании Виталий Пенской, написавший одним из первых отрицательную рецензию на диссертацию Мединского под говорящим названием «Без навыков историка» в 2012 г. Говорили, что был и воздержался на заключительном голосовании. Когда я узнал о результатах голосования, то испытал растерянность, — это было почти единогласное голосование за отклонение нашего заявления. Основания звучали позднее в эфире — они были абсурдны. Очевидно, что ведущим экспертом в том совете был именно Пенской, он проголосовал вполне недвусмысленно в 2012 г. своей статьей и с тех пор в неформальных ситуациях, насколько я знаю, своего мнения о Мединском и его диссертации не менял. После этого принимается решение в экспертном совете в Высшей аттестационной комиссии. Это решение небезусловно, но, опять же, ведущие специалисты при самой ВАК поддерживают заявление о лишении докторской степени. Это совершенно логичное решение. Те дополнительные наблюдения, которые сделали коллеги, у меня лично не вызывают сомнений. Качество диссертации ничтожное, ее методологические основы, умение автора оперировать источниками, владение историографией, знание простейших фактов, которые могут свидетельствовать о компетентности и эрудиции человека, весьма далеки от докторской работы. Мы в своем заявлении тоже обратили на это внимание. Всё это подвело исследователей экспертного совета Высшей аттестационной комиссии к решению рекомендовать Президиуму ВАК лишить Мединского его ученой степени. И я вот не понимаю теперь: что в публичном восприятии заставляет говорить кого-то, и из наших коллег в том числе, о политизированности наших намерений, о том, что мы псевдолибералы, либералы, враги России, не патриоты и т. д., о том, что мы фанатики. Я про себя уже слышал вот такое. Что мы стремимся затравить бедного министра. У нас одна цель в жизни, и мы вот просто не спим ночами, не едим, не пьем. Мы только мечтаем о том, чтобы Мединского лишить его докторской степени. Ничего другого в жизни больше нет. Только Мединский. Я еще раз повторяю. Те замечания, которые были сделаны в заявлении, — они открыты, каждый может к ним обратиться, каждый может прочитать наше заявление. Ни о политической роли Владимира Мединского, ни о его идеологических взглядах там ничего не сказано. О том, что это за личность, о том, что этот человек важен или не важен для современного политического истеблишмента, там ничего не сказано. Главным моим высказыванием по вопросу о научной компетентности Владимира Ростиславича Мединского я продолжаю считать свое заявление о лишении его ученой степени. Моя гражданская позиция, подчеркну, именно моя личная гражданская позиция от этого, конечно, не ослабевает. Я считаю, что человек, создавший такую масштабную махинаторскую схему и участвовавший в ней в качестве исполнителя и бенефициара, не может занимать не то что высоких государственных постов, но и вообще каких-либо публичных должностей. Это неприлично. Мое личное мнение: г-н Мединский — фигура, порочащая и дискредитирующая вообще всю российскую власть. Хотя российская власть умеет себя и другими способами дискредитировать. Личность Мединского удивительным образом сочетает в себе то, против чего я борюсь. Этот человек, какие бы взгляды он ни выражал, говорит от лица сообщества. Говорит, будучи остепененным историком, публикует массу халтуры. Там миллионные тиражи уже насчитаны. Это, конечно, вызывает возмущение, негодование. И оно распространяется не только на Мединского, но и на издательства, которые его поддерживают, и на рекламу, которая раскручивает его разными способами, и на власть, которая прикрывает его и держит до последнего. Во всех сценах, через которые прошел этот скандал с апреля 2016 г. по наши дни, эксперты всегда выступали против Мединского, а власть всегда вмешивалась и пыталась голос экспертов заглушить. Это следует напрямую из всех тех событий, о которых я только что рассказал в своем понимании. Для меня схема прозрачна: Владимир Мединский должен остаться со степенью доктора наук, чего бы это ни стоило. И это означает, что экспертам и самой академической экспертизе в России нанесен удар. Причем, удивительным образом, удар абсолютно немотивированный. Он нанесен экспертам за их экспертизу, за то, что они честно выполняют свою работу. То есть это значит, что не нужно честно выполнять свою работу! Нужно говорить то, что требуют власти. — Мединский сформулировал это четко: истина равна национальным интересам России… — Да, т. е. то, как кто-то понимает национальные интересы России, должно быть беспрекословно исполнено. И теперь возникает следующий вопрос: как после этого должна работать экспертиза? Я понимаю, конечно, что история — не строительство самолетов, не медицина, не космическая сфера, не атомная бомба. То есть это не та область, где от экспертизы зависят судьбы людей или судьбы страны. Хотя это кому-то только кажется, что слова о прошлом безжизненны, а людей прошлого нет. Кажется, что историю можно «безболезненно» под себя подмять, можно упразднить. Когда я говорю, что я могу не быть историком, я исхожу из того, что у каждого человека есть право заниматься профессией или не заниматься, оставаться в ней или нет. Здесь же профессию, по сути, отменяют исходя из национальных интересов. Но надо понимать, что «национальные интересы» — это в данном случае уловка, это субститут для гораздо более простого заказа: сохранить Мединского на его посту.
Игорь Ластунов: — А национальные интересы будет определять Мединский… — Да. Задача этой истории не в том, чтобы утвердить одно строгое понимание национальных интересов. Вся эта конструкция, которая берет начало в автореферате Мединского, нужна только для того, чтобы заткнуть рот экспертам, заставить их подчиниться этому государственному интересу, который заключается в том, что Мединский должен остаться с докторской степенью. Видимо, от этого зависит, останется ли он на своем посту. После диссертационных скандалов в Германии, Венгрии и в других странах, да и у нас в стране, подлог аттестационной работы, нарушение академической этики и целый ряд доказанных процедурных нарушений на защите министра культуры России не может не вызывать соответствующих эмоций. Эксперт ВАКа Алексей Владимирович Чернецов высказался в том духе, что после такого скандала профессиональный историк должен был бы застрелиться. Но мы говорим не об офицерах, которые выполняют свой служебный долг. Не знаю, какой служебный долг должен быть у министра культуры, но человек, который так себя ведет во время скандала, который инициирует его, является его триггером и его мишенью даже после того, как экспертов задвинули, — такой человек, на мой взгляд, это не министр, это пугало. То, что происходит в СМИ — тоже показательно. Пост министра культуры — это лакомый кусок. Министр культуры — человек, который отвечает за целый ряд значимых для государственной идеологии направлений. Здесь должен быть контроль, должна быть строгая иерархия, понимание того, как распределять средства. Проблема в том, что те люди, которые контролируют Мединского, нуждаются именно в этой фигуре: фигуре человека, вокруг которого есть бессмысленный экспертный скандал, академически не мотивированный. Здесь на кону не академическая наука, не то, что содержится в диссертации Мединского. Возникает вопрос: кто этого человека привел на высокий пост? Может быть, этим людям как раз нужен был такой нечистоплотный ученый, человек, который в нужный момент может быть осмеян? Я не исключаю такой возможности. Если честно, я вообще не знаю, кто будет иметь больше бонусов от того скандала, который разгорелся. Когда мы с коллегами начинали готовить заявление, собрав все необходимые материалы, мы, конечно, исходили из того, что диссертация явно ненаучная. Она грубо, вероломно нарушает все академические требования, даже по состоянию на 2011 г. Мы исходили из тех оценок и претензий, которые можно предъявить к этой диссертации на момент ее защиты. Но сейчас понятно, что Мединский кому-то нужен именно в качестве мишени. Он должен просто подольше оставаться под прицелом, оттягивать на себя огонь уже давно надоевшей всем критики. Всё уже многократно доказано. И дело даже не в том, как поступят с нами, с заявителями, как расправятся с экспертами, хотя мониторинг высказываний, несомненно, ведется, и у скандала есть сугубо интегративное значение для тех, кто проходит сейчас проверку на лояльность. Конечно, в нужный момент, не сегодня, все входы и выходы будут еще раз проверены, продуманы, и все, кто сейчас заметает следы, — заметут их незаметно. Хочется верить только, что никто больше не пострадает, не скончается, вернувшись домой, как наш коллега, пришедший с заседания диссертационного совета МГУ в день обсуждения диссертации г-на Мединского. Причем известно, что коллега голосовал за полновесное рассмотрение диссертации, т. е. в тех условиях по сути голосовал за возможность лишения докторской степени. Думаю, ничего страшного и криминального происходить не будет. Но, судя по реакции высокопоставленных чиновников от науки, есть ощущение, что фамилия Мединского вызывает еще какие-то страхи. Я могу на интуитивном уровне сделать предположение: фигура министра культуры прикрывает целый класс российских чиновников, в свое время неловко получивших высокие ученые степени и теперь не знающих, как от этих степеней отделаться. Всем понятно, что степень, полученная за плагиат — это фейк. У Мединского есть уже два таких текста, которые не обсуждаются в связи с истечением срока давности. Есть ряд чиновников, которые ускользнули от такого обсуждения. Ряд дел, начавшихся в 2012–2013 гг., были со скандалом закрыты по причинам неакадемического порядка. Сейчас тоже будут давить на академическое сообщество, запрещать говорить, запрещать переоценивать, пересматривать. Страх, который проявился в «деле» Мединского, остается на устах у чиновников. Главный страх в том, что если сейчас «отнять» степень у Мединского, то возникнет желание отнимать степени и дальше. Подчеркну слово «отнять», так как оно является абсурдным. Что значит «отнять»? Мы, причем не я или мои ближайшие коллеги, а все эксперты нашего сообщества, мы не отнимаем степень, а лишаем степени за грубое несоответствие диссертации необходимому уровню. Этот аргумент в подобных случаях часто наталкивается на срок давности, который, по большому счету, навязан. Он сам по себе незаконный и не имеет академического смысла. То есть, если человек списал диссертацию двадцать лет назад, то он почему-то остается доктором, а если десять — то начинается долгая и муторная процедура, а после случая с Мединским еще неизвестно, посильная ли для независимых экспертов. Было бы, наверно, честно, если бы каждому автору в подобном случае уделяли столько внимания и давали бы столько защитников, как Владимиру Ростиславовичу. Но вернусь к своей мысли. Можно усомниться в самой правомочности «срока давности». Кроме того, возникает вопрос, насколько ВАК как институция способен конструировать внятную научную политику, если его Положения меняют условия защиты до неузнаваемости? Подзащитный, который выходил на защиту семнадцать лет назад, семь лет назад и который выходит сейчас — это три разных подзащитных и три разных степени. Правила игры устанавливает только Высшая аттестационная комиссия и министерство, которому она подчиняется. Структуры научности существуют в параллельных мирах. Доктор в 2001, в 2011 и 2017 гг. — это, по сути дела, разные степени, как и степени различных институтов в мировой науке. Мы уже отчасти в ситуации несходных научных степеней, как и в странах, где степени имеют институциональную привязку, будучи степенью не вообще, а именно Гарварда, Сорбонны или Гумбольдтовского университета... Мы и так уже живем в эпоху, когда на научном рынке конкурируют носители степеней разных «выпусков». Система является условной, привнесенной, хаотичной. Все эти годы она работала только на сокращение количества защит и усложнение процедуры защиты, при этом совершенно незаконно распоряжаясь правами академических агентов — академических ученых. Я считаю незаконным (и дело Мединского здесь показательно!) сам принцип смены процедуры защиты для тех ученых, которые уже являются активными академическими агентами. Если человек начал по теме своей докторской диссертации публиковать работы, то грубым нарушением его прав является изменение процедуры защиты на том этапе, когда результаты уже достигаются, становятся известными и приближают ученого к искомой степени. А Высшая аттестационная комиссия делала это уже неоднократно! Это значит, что для Высшей аттестационной комиссии как раз академическая составляющая не столь значима, а значимы какие-то свои собственные статистические показатели, которых комиссия добивалась все эти годы. Если человек, публикующий работы по теме своей будущей диссертации, в середине пути, уже опубликовав семь или восемь, а тем более все десять статей из десяти, узнаёт, что теперь нужно не десять работ, а пятнадцать — это, как я считаю, грубо нарушает права академического ученого. Многие сходят с дистанции просто из-за того, как ведет себя Высшая аттестационная комиссия. Я не говорю сейчас, как было устроено голосование по «делу Мединского» в Президиуме, не так это сейчас важно. Но считаю, что и предыдущая деятельность ВАК, и политика руководства ВАК в деле Владимира Мединского показывала уже неоднократно, что наука в России скорее испытывает затруднения из-за комиссии с ее бюрократическими препонами и скорее страдает от нее, чем прирастает при ее поддержке. Может быть, в других дисциплинах это выглядит иначе, но для них можно разрабатывать иные концепции аттестации. А для наук социального и гуманитарного профиля требуется освобождение от ВАК, которая все эти годы — начиная с 2000-х — усложняет правила, нарушая и ограничивая права своих подопечных. — Еще в связи с этим делом я хотел бы, чтобы вы затронули вопрос поведения представителей академического сообщества в этой ситуации. Допустим, Чубарьяну, может быть, Мединский просто позвонил. Но, например, академик Пивоваров, которому уж точно Мединский не звонил, вдруг заявляет, что у него нет оснований сомневаться, что ВАК принял верное решение, сохранив степень за Мединским… — Мы здесь находимся в конфигурации властных отношений. Поскольку эти отношения строятся на взаимных договоренностях и балансе, то сложно обсуждать, как и почему этот баланс меняется в данный момент. По этой же причине я отказывался обсуждать публичные заявления коллег из Экспертной комиссии ВАК. Зачем спрашивать экспертов об их мнении, если мы ждем решения руководства ВАК? Зачем провоцировать дополнительные скандалы, эмоции, которые могут повлиять на объективное строгое решение, если бы о таковом решении шла речь? Публичная политика с одной стороны и академическая составляющая с другой всё это время были в разбалансированном состоянии. У меня не было желания составлять какие-то мнения о конкретных людях, судить о том, что они говорят. Прошу прощения перед коллегами журналистами, но сегодня, когда к кому-то подходит человек с микрофоном, чтобы спросить мнение, — это в первую очередь знак некой конвенции между властью и ее клиентами. При этом я уже назвал много случаев по прохождению нашего заявления, когда журналисты не потрудились залезть в доступные одним нажатием кнопки сведения, чтобы не писать чушь в своей «новостной строке». Журналистика «просела», она, как видно по всему ходу освещения скандала, давала, как правило, неадекватные и крайне невразумительные общие факты, которые свидетельствовали просто о нежелании посмотреть досье, нежелании узнать, кто что говорит и думает. Я могу привести бесконечное количество грубых ошибок в сообщениях о ходе скандала. Меня, например, постоянно приписывали к «Диссернету», хотя я не имею к нему никакого отношения. Даже Иван Бабицкий выступал с заявлением по делу Мединского не как представитель «Диссернета», а как независимый эксперт. Но СМИ очень разной направленности, разного уровня упорно говорят одну и ту же глупость: якобы мы поддерживаем какую-то структуру или чьи-то интересы. Неправильно освещается содержание нашего заявления: почему-то делается акцент на плагиате. Никто не берет на себя труд просто открыть «Заявление» и почитать, что там говорится о плагиате. Вопрос, почему СМИ раздули вопрос о плагиате — это вопрос к самим СМИ, причем от желтого «Взгляда» до «Эха Москвы» или РБК. Постоянно в медиа звучат слова о том, что мы оспариваем точки зрения, концепции или «видение истории» министра культуры. Коллеги, обратитесь к тексту нашего заявления, мы ничего подобного не делали. Речь не идет о противостоянии различных экспертных суждений, речь только о том, что обсуждаемая диссертация вообще не является работой профессионала-историка. Перед нами глубокая общественная «яма», в которой одними из заключенных оказались мы с коллегами. Но нынешние результаты обсуждения и постановление Президиума ВАК свидетельствуют о том, что в эту «яму» отправляется еще очень много людей, совсем не желавших того. Я считаю, что выступления чиновников от науки — свидетельство их страха. Часто этот страх ничего не говорит об их мнении, но говорит о том, что это мнение здорово мониторится, и что «монитор» направлен определенным образом. Глядя на эти выступления, можно иногда без труда догадаться, чем руководствуется человек, когда он говорит очевидные глупости в эфире. — То есть вы считаете, что страхи академиков обоснованы? — Да, но обоснования здесь могут быть очень разными. В чем именно там идейная составляющая, материальная, должностная подоплека — для меня неважно. Я и должностей этих людей часто не знаю. Это вопрос скорее к специалистам по придворной политике в современной академической сфере. Если кто-то относится к корпорации ученых и говорит при этом, что диссертация Мединского чего-то заслуживает, он или она не может это делать из внятных академических соображений. Я могу, конечно, допустить, что у человека есть свое мнение о том, за что надо давать степени, а за что нет. Ну, так никто не мешает раздавать налево и направо степени своего собственного образца и считать своего героя супергероем. Допускаю, что добрые слова раздаются из лучших побуждений. Но со свойственной мне, наверное, нетерпимостью, я не признаю за этой позицией никакого значимого для сообщества мнения. Есть такие мнения, которых нет. Академическое сообщество может существовать только благодаря тому, что оно само отсеивает на экспертизе те продукты, которые не соответствуют «знаку качества». Этот знак качества может быть подвижен, конвенционален, но в случае диссертации Мединского на сегодня нет никакой возможности говорить о необходимости ее признания. Никто из историков, которые будут в рамках корпорации профессионально заниматься даже точно такой же темой, которая значится на титульном листе диссертации Владимира Ростиславовича, не обязан ссылаться на его научные достижения. Таких достижений нет. Такого историка, как Владимир Мединский, нет. Такого профессионала, как историк Мединский, — нет. Все профессионалы, которые высказались по этому поводу, высказались однозначно. Поэтому когда появляется чиновник, пусть даже с академическим настоящим или прошлым, говорящий иначе — у меня складывается впечатление, что он вынужден так говорить. Или его кто-то заставил, или он чего-то боится, или он просчитал риски и подумал, что надо говорить именно это. В случае Пивоварова — не знаю, почему именно так сказал. — Спасибо за ваше интервью!
капрал: Dobrovolec пишет: Bятровичу дали пинка под зад. Мало дали. Эта особь настояла в ВР проголосовать за свое видение в переименовании обл.центра Кировоград,а не возвратить городу его историческое наименование-Елисаветград, в честь покровительницы града св.Елисаветы.За сие при опросе высказалось ок.70%обывателей,но ИНП постановил,что быть ему Кропивницким.Кстати,опосля ГВ,это уже пятое по счету переименование города.
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич 29 окт в 23:59 Действия Победа! Сегодня я триумфально выиграл суд у печально известного питерского доцента Олега Соколова. Городской суд Санкт-Петербурга удовлетворил мой иск о Защите чести, достоинства и деловой репутации, обязав доцента публично на ближайшей лекции опровергнуть все распространенные им порочащие меня сведения и выплатить мне денежную компенсацию морального вреда. Процесс длился много месяцев, и вы все должны понимать: я боролся и борюсь, конечно, не с этим ряженым типом, а с системой, со страшной машиной круговой поруки. Вы знаете, сколько ненависти, подлогов, клеветы насылаются на меня и на мои книги. Сейчас, когда я работаю над монографией о Второй мировой, подлости и в интернете, и в СМИ только усилились. Но я побеждал, побеждаю и буду побеждать, потому что правда на моей стороне – и люди это чувствуют! Вы знаете, это очень тяжело, это очень долго, но я не сверну с выбранного пути. Конечно, система мстительная: вы себе не представляете, какой мощи административный ресурс стоит за моими врагами (но через некоторое время вы узнаете чудовищные подробности) – еще большая сила у бесформенной желчи толпы завистников, которые живут ненавистью ко мне и гадят каждый день, вливая вам в уши клевету и пошлость. Я убежден, что главная константа мировой истории – это противостояние тех, кто создает – и тех, кто от зависти мешает создавать. Я создаю научные книги, спектакли, концерты, передачи, стихи – а те, кому не дано создавать, могут только очернять и мешать. Но от подобного мое перо становится острее, полет выше, а спектакли ярче. Завистники мешали жить всем великим и просто талантливым или успешным, просто красивым людям. Примеров тому – миллиарды: сколько существует мир и приматы в нем. Вы уже знаете, что сегодня анонимные бездарности творят против великого Доминго – против того, кто дарит нам Музыку. Вы знаете, как я сражаюсь на два фронта – и за себя здесь, и за Пласидо там. Не спешите, постепенно вы увидите такие же новости, как и прекрасная сегодняшняя: с большим трудом, но я объявлю о моих, о наших с вами новых победах. Плешивые, немытые, депрессивные лузеры – и прочие завистники навсегда останутся только уродливым мясом с полотен Босха. Но есть образы и прекрасных людей – думающих, искренних, порядочных. Я очень благодарю тех, кто отстаивал мои интересы в суде – это совсем молодые и талантливые юристы, мои поклонники, которые столкнулись с несправедливостью и страшной реальностью жизни, но вот – после упорной борьбы они победили (сам я заседания даже не посещал). Подробнее о них я расскажу позже. Я также признателен крупнейшим ученым из Российской академии наук (кандидату исторических наук, члену бюро Научного Совета РАН «История международных отношений и внешней политики России» Л. Колодниковой и доктору филологических наук А. Баранову) за экспертные исследования, которые они нашли время и силы провести (это большой труд), когда борьба только начиналась (а в России ни одна война, ни одно противостояние никогда не заканчивается). Знаете, я бы вообще делил людей только на порядочных и непорядочных: все остальное – ерунда. Я еще раз поздравляю всех порядочных людей, радуюсь злобной и завистливой истерике подонков – и обрадуюсь вашему просветительскому репосту!
Роман: Игорь Иванович,здоровье самое главное.Берегите себя.
Игорь Ластунов: Спасибо Роман!!!Здоровье действительно "самое главное",но еще главнее,чтобы в наше архи непростое время,хоть кто-то мог услышать ПРАВДУ ,как о современной России,так и о ее прошлом???!!!
Dobrovolec: Игорь Ластунов Короче, брехня, естественно. Все в силе. Решение "в пользу" Поросёнка по инциденту на лекции. СЛАВА ВЕЛИКОМУ ИСТОРИКУ, ГЕРОЮ И ОТЦУ-ОСНОВАТЕЛЮ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ В РОССИИ, ШЕВАЛЬЕ ОРДЕНА ПОЧЕТНОГО ЛЕГИОНА СИРУ СОКОЛОВУ ВО ВЕКИ ВЕКОВ!!!! VIVE L´EMPEREUR!!! VIVE NOTRE SIRE!!!! HOCH LEBE DER KAISER!!! NIECH ZYJE CEZARZ!!! ДА СГИНЕТ ЖЕ ЛЖЕНАУЧНЫЙ ПОНОСНЫЙ ЖЕНЯ И ВСЯ БОГОМЕРЗКАЯ СЕКТА-СОДОМИТОВ ПОНОСЯТ!!! ПРОКЛЯТИЕ ВРАГУ НАУКИ АНТИИСТОРИКУ-РЕЗУНOИДУ И ЧЛЕНУ-КОРРЕСПОНДЕНТУ ВРУНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ЛЖЕНАУК!!!
Игорь Ластунов: В некотором смысле я тоже"РЕЗУНОИД",НУ И ЧТО ЗДЕСЬ ТАКОГО???!!!ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ ИДЕЮ Виктора Суворова(Владимира Резуна) о том ,что Сталин был "ЛЮДОЕД"(В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПЛАНЕ)И ГОТОВИЛ АГРЕССИЮ И ЗАХВАТ ,КАК МИНИМУМ ВСЕЙ Европы и в союзе с другим людоедом Гитлером развязал Вторую Мировую войну!!!
Dobrovolec: О суде Соколов - Понасенков
Dobrovolec: https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/10/09/82288-ponasenkov «Заляг на дно и не пиши, сученыш» Человек-мем Евгений Понасенков издал книгу о войне 1812 года. Ее критикам взламывают почту и угрожают расправой 18 августа 2019 года кандидат исторических наук, специалист по войне 1812 года и школьный учитель Лев Агронов, находясь на отдыхе в Болгарии, получил электронное письмо с адреса mayorpetrov1231: «Не тявкай на Маэстро. Запасись крупой и анальгином. Контора дает тебе шанс». Автор письма обещал, что в противном случае Агронов не сможет устроиться ни на одну работу в России. Следом преподавателю пришло СМС с угрозой: «Ты теперь всегда под прицелом. Время прилета [из Болгарии] известно — получишь арматурой в подъезде. Заляг на дно и не пиши, сученыш». В следующие недели в пабликах, связанных с шоуменом Евгением Понасенковым, стали появляться материалы об «убогом учителишке» Льве Агронове и «ущербном журналистике», главном редакторе научно-просветительского портала «Антропогенез.РУ» Александре Соколове. В материалах были личные данные Агронова, а также фрагменты писем, отправленные им разным людям за много лет. Письма были выложены не массивом, а избирательно и в виде скриншотов. Акцент в материалах был сделан на переписке Агронова и Соколова о рецензии на книгу Евгения Понасенкова «Первая научная история войны 1812 года». Эту рецензию Агронов готовил для портала «Антропогенез.РУ» к сентябрю 2019 года. В письмах Агронов и Соколов якобы признают книгу Понасенкова «исследованием высочайшего уровня», к которому «сложно придраться», а значит, надо «цепляться», «хитрить», «высасывать из пальца» и перевешивать качество количеством страниц рецензии. Вымышленное письмо от имени Александра Соколова Льву Агронову. Выделения сделаны авторами подделки, адреса электронных ящиков скрыты «Новой газетой» Александр Соколов и Лев Агронов утверждают, что переписка сфальсифицирована: реальные письма были дополнены так, чтобы очернить их авторов, а ряда писем не было вообще (в одном из таких Агронов будто бы признается в педофилии). Они считают организаторами травли сторонников Евгения Понасенкова, который год назад был избран членкором ВРАЛ — Врунической академии лженаук. Это ежегодная антипремия за «выдающийся вклад в российскую псевдонауку», учрежденная сайтом «Антропогенез.РУ» и фондом «Эволюция». Финалисты 2019 года (академик и два члена-корреспондента) будут объявлены 19 октября. Кто такой Евгений Понасенков? 37-летний Евгений Понасенков называет себя поэтом, режиссером, прославленным деятелем театра, певцом, политологом и ведущим специалистом в России по наполеоновским временам. В начале 2000-х Понасенков учился на истфаке МГУ (и уже тогда представлялся консультантом Госдумы по законодательным вопросам). На пятом курсе издал первую книгу — «Правда о войне 1812 года». Впоследствии писал колонки для журналов «Коммерсантъ — Власть» и «Квир», вел телепередачи, снимался в эпизодических ролях в кино. Понасенков превозносит европейскую цивилизацию и презирает российские власти. В 2012 году он читал лекцию на «Дожде», в 2017-м — дважды был в эфире утреннего шоу на ютуб-канале Алексея Навального. В конце 2017 года вышла еще одна книга Понасенкова со смелым названием «Первая научная история войны 1812 года». Издание Memepedia, которое изучает и систематизирует интернет-мемы, предполагает, что «мемность» Понасенкова началась с нескольких обсуждений на имиджборде «Двач». Посетители «Двача» карикатурно нахваливали самовлюбленного «человека эпохи Возрождения». Сейчас в «ВКонтакте» существует отдельный паблик «Мемы про Евгения Понасенкова». Подписчики называют его «маэстро» (трудно понять, насколько они всерьез). На канал Понасенкова в ютубе подписаны 174 тысячи человек, на инстаграм — 20 тысяч. Инстаграм Понасенкова в основном заполнен фотографиями из ресторанов, где мужчина изображен с бокалом шампанского в «аристократических» позах, а также из путешествий по Европе (преимущественно из Франции и Италии). С августа 2018 года по февраль 2019-го Понасенков на платформе «Планета» собрал 4,8 млн рублей на издание следующей книги — о Второй мировой войне. Зачем Понасенкову травить Агронова? «Первую научную историю войны 1812 года» раскритиковали представители академической исторической науки. Среди них — автор первой русскоязычной монографии о наполеоновской армии, кавалер ордена Почетного легиона, преподававший в Сорбонне петербургский историк Олег Соколов (однофамилец журналиста Александра Соколова). После этого Соколов подвергся травле и получал анонимные угрозы в той же стилистике, что сейчас получает Лев Агронов (в частности, историку намекали, что его тело найдут в Неве). Интересно, что в самой книге Понасенков позитивно оценил вклад «известного специалиста» Соколова в изучение эпохи наполеоновских войн и назвал его работы «интересными» и «дельными» — но уже через несколько месяцев обвинил в плагиате. Впоследствии Понасенков проиграл ученому два суда о защите чести и достоинства (1, 2), о чем публично не высказывается. Угрозы Льву Агронову (слева, 2019 год) и Олегу Соколову (2018 год) Кроме того, два человека, указанные в книге Понасенкова как рецензенты, заявили, что не давали на нее никаких рецензий. — В книге 2004 года начисто отсутствовал научный подход, — рассказывает Лев Агронов. — Это были размышления Понасенкова об истории России, ее культуре и общеизвестные отрывки из исторической публицистики. Понасенков утверждал, что впервые пересмотрел роль Кутузова, хотя в 1998 и 2002 годах в своих монографиях это сделал доктор исторических наук Троицкий. Книга 2017 года по уровню — выше, но суть та же. Понасенков пытается выдать за открытия сюжеты и факты, о которых профессиональной историографии известно лет 100, 110, 120. Но поскольку аудитория не знакома с профессиональной историографией, он говорит: «Смотрите, у России были планы завязать войну против Наполеона! Я молодец, а традиционные историки куплены Кремлем!» Когда Понасенков «стал очернять известных историков», Агронова это «окончательно добило». Он написал рецензию на книгу Понасенкова, которую опубликовали сайт о литературе «Горький» и газета «Новые известия». — Так обо мне стало известно Понасенкову и группе его фанатов, — говорит Агронов. Позже историк выступал на суде по иску Соколова, а также был экспертом антипремии «Почетный академик ВРАЛ». — У нас премия народная, кандидата может выдвинуть любой желающий в комментариях, — рассказывает Александр Соколов. — Понасенков сам своими активными действиями, травлей Олега Соколова снискал себе «славу» в околонаучных кругах. Благодаря этой истории он привлек к себе внимание, поэтому пользователи соцсетей за него и голосовали. Мы к этому усилий не прикладывали. По мере того как Понасенков продвигался к финалу, организаторы фиксировали попытки накрутить голоса другим номинантам, атаки на сайт и набеги ботов в комментарии. А на самой церемонии провокаторы попытались через мегафон включить запись оскорблений в адрес Александра Соколова. Мегафон быстро выключили, но видео, опубликованное на канале шоумена, смонтировано так, будто запись звучит на весь зал и полностью. После церемонии Соколову также звонила пранкерша, которая представлялась продюсером «Дождя», но Александр ее «расколол». — Поскольку был активный спам в соцсетях с их стороны, мы зафиксировали, где этот спам покупается, «подружились» с человеком, который этим спамом занимался. Оказалось, что он живет в одной самопровозглашенной республике, денег у него нет, надо кормить семью, и он зарабатывает тем, что спамит. И вот он нам слил информацию, в том числе объявления о покупке хвалебных отзывов на книгу Понасенкова на сайтах книжных магазинов. За отзыв предлагали 8 центов, — говорит Александр Соколов. — В итоге наши коллеги сделали и опубликовали на сайте о науке и технологиях «XX2 век» большое расследование со всеми фактами. Авторы расследования так оценили масштаб и системность работы Понасенкова с пиаром: «Возможно, факт покупки комментаторов и отзывов, накруток и т.п. мало кого удивил бы, иди речь об обычной коммерции или о политических разборках. Новизна не в этом. Теперь перечисленные способы «решения вопросов» задействованы лицами, подвизающимися на околонаучной территории, позиционирующими себя как «правдорубы — борцы за чистоту науки». <…> Основная задача — маркетинговая: увеличение сбыта «продукции» (тираж первого издания книги Понасенкова — 5 тысяч экземпляров, второго — 24 тысячи; стоимость книги — около 1 тысячи рублей. — «Новая»). <…> Мы считаем, что лженаука, вооруженная спецсредствами, представляет собой новую серьезную угрозу для общества». Александр Соколов и Лев Агронов посчитали своим долгом эту угрозу сдерживать, поэтому «Антропогенез.РУ» попросил Агронова как специалиста по войне 1812 года сделать обстоятельный разбор книги Понасенкова. — Я должен был сдать рецензию в конце августа, — рассказывает Агронов. — Вдруг приходит письмо с угрозами, мою почту взламывают, выдергивают отрывки из депрессивных писем другу за много лет, фальсифицируют мою переписку с Александром Соколовым: какой, мол, Понасенков молодец и какие мы мудаки. Некоторые письма они решили творчески дописать, обвинив меня аж в педофилии, причем типичным стилем господина Понасенкова, у него стиль очень узнаваемый. Эту гнусь увидело мое начальство. Если бы я работал в частной компании — это была бы одна ситуация. Но это школа, и учитель крайне уязвим. Какая презумпция невиновности? Достаточно одной жалобы — на что и рассчитывают эти мерзавцы. Агронов связался с программистами, которые установили взлом и зафиксировали все несанкционированные действия с его аккаунтом (злоумышленники заходили через VPN-сервис, задав болгарский IP-адрес). В почте самого Агронова и в ящиках его адресатов письма остались в том виде, в котором были отправлены. — Когда какую-нибудь почту вскрывали и выкладывали, например, почту Навального, там выкладывали прямо файл с исходниками писем. А здесь они выложили только скриншоты, потому что если они выложат исходники, всем будет очевидно, что это сфабриковано. Они просто нарисовали или сверстали эти письма, — говорит Александр Соколов. Журналист отмечает, что ссылки на фейковую переписку распространяются по тем же каналам, что и спам в поддержку Понасенкова год назад. Кто может исполнять провокации? Вскоре после публикации расследования на сайте «XX2 век» Александру Соколову написал человек, участвовавший в травле оппонентов Понасенкова. По его словам, под влиянием расследования он понял, что был в «секте», и смог уйти оттуда. Бывший сторонник шоумена согласился поговорить с «Новой газетой», но посчитал нужным сделать это на условиях анонимности: «Мне не страшно, мне просто дико стыдно, что я влез в травлю. Через этот стыд я переступить пока не могу». В разговоре с «Новой» он объяснил свое увлечение Понасенковым закомплексованностью, сублимированной в нарциссизм: — Я всегда был очень высокопарен, обожал разговоры о красоте, о том, какой гениальный концерт Шопен написал всего в 23 года. Я атеист, у меня оппозиционные взгляды, отношусь к науке и искусству с пиететом. В юности восхищался Григорием Перельманом, который отказался от премии Филдса из-за этических разногласий с математическим сообществом. Для меня наука и благородство — это одно и то же. И вот несколько лет назад я наткнулся на интервью Понасенкова на ютубе. В кадре сидит человек с окольцованной в перстень античной монетой, блещет эрудицией в искусстве, защищает теорию Дарвина от нападок клерикалов, противостоит режиму. Я не допускал, что человек, который восхищается сентенцией Бродского «эстетика — мать этики» и сам критикует лжеученых, может быть подлым. Я обожал именно его нарциссизм, который казался талантливо сыгранным и остроумно поданным амплуа. Критического отношения к нему у меня просто не было.
Dobrovolec: Лекции Понасенкова, куда стал ходить его новый поклонник, не выглядели как деструктивный культ: «Центральный дом литераторов, струнный квартет на фоне, интеллигентная публика — приличное светское мероприятие». Вскоре он познакомился с ближайшим окружением Понасенкова, в частности с Рамисом Зариповым и Антоном Кужимом. Собеседник «Новой» говорит, что откладывал прочтение книги Понасенкова и не вникал в скандал с Олегом Соколовым, пока не наткнулся на расследование «XX2 века». — Я был в бешенстве, — признается он. — Как человек, который «на копейки» писал «труд жизни», целует руку [Валерии] Новодворской и громит подлость советских спецслужб, критикует российских академиков за лицемерие и принципиально отказывается называть их коллегами, может так грязно пиарить этот «труд»? Я взял ****** [гребаную] книгу и сел разбираться, что это за гений такой. И я увидел, что это ****** [кошмар] с первых страниц, я курсовые писал лучше. У меня началась дикая депрессия, самобичевание. Я осознал, что я оказался участником травли. Экс-поклонник говорит, что после длительного «чувства внутренней наркоты на Понасенкова» пережил «адреналиновую ломку». Позже он прочел о нарциссическом расстройстве личности и узнал, что при такой психопатологии человек не способен к эмпатии, зато склонен к манипуляциям и эксплуатации эмпатов, попавших под его влияние. — Например, Понасенков хочет, чтобы в «Википедии» было написано, что он бог истории, бог человечества, «поклоняйтесь». А никто не хочет этого писать. Поэтому там регистрировался Рамис [Зарипов], началась война правок, а когда страницу защитили, то Рамис начал покупать аккаунты, платил другим участникам, которые могли вносить правки на уже защищенной странице, — рассказывает источник. Он добавляет, что не считает людей из окружения Понасенкова подлыми, хотел бы их «вытащить» и оградить от «деструктивного влияния психопата». Пользователь «Википедии» Ramis Zaripov был заблокирован в январе 2018 года после нескольких предупреждений. «Никакого интереса в Википедии, кроме как PR Понасенкова у вас нет», — написал модератор проекта. Война правок и блокировка «пиарщиков» продолжается до сих пор. Что отвечают на обвинения сам Понасенков и его сторонники? Ничего конкретного. Мужчина, ответивший по телефону Рамиса Зарипова, сообщил, что его зовут иначе. При этом он настойчиво интересовался, какие именно знакомые Евгения Понасенкова дали «Новой газете» этот номер. Прослушав запись разговора, источник «Новой», знакомый с Рамисом лично, подтвердил, что голос принадлежит Зарипову. Сам Евгений Понасенков заявил, что «не имеет понятия», кому может быть выгодна травля Агронова и Соколова. — Я думаю, что у них полно врагов. А если кто-то хочет помочь мне, то — пожалуйста, пусть помогают, — предложил Понасенков. На вопрос, считает ли он «помощью» угрозы физической расправой от людей, которые прикрываются его именем, Понасенков ответил: «Ну какая физическая расправа? За что? Кто эти люди вообще? Я думаю, вам нужно очень серьезно все это проверить. Я всю жизнь борюсь за права человека, я сейчас отправляю параллельно десять мейлов, у меня 50 дел в голове, я готовлю новую книжку, а вы меня спрашиваете про людей, которые ничего не стоят!» Получится установить, кто взломал почту Агронова? Вряд ли. Управляющий партнер Центра цифровых прав и ведущий юрист проекта «Роскомсвобода» Саркис Дарбинян полагает, что в действиях злоумышленников могут быть выявлены признаки преступлений, предусмотренных статьями 137 («Нарушение неприкосновенности частной жизни»), 138 («Нарушение тайны переписки») и 272 («Неправомерный доступ к компьютерной информации»). Но практика по этим статьям «никудышная», говорит Дарбинян. По его оценке, в 95% таких случаев органы не могут никого найти и отказываются возбуждать уголовное дело. — Можно им помочь, привлечь людей, которые занимаются форензикой — цифровой криминалистикой — и находят преступников по определенным цифровым следам. Но это требует серьезного финансирования, — объясняет юрист. — У самой полиции тоже есть технические возможности определить взломщика через логи (файлы с информацией о действиях пользователей. — «Новая»). Но для этого нужно задействовать партнеров из других стран, чтобы исследовать все узлы подключения в разных частях света и понять, откуда действительно совершалось преступление. Для государства это имеет смысл, когда речь идет о террористической угрозе, о чем-то серьезном. К сожалению, в данном случае этот механизм вряд ли будет работать. Мы живем в реальности, в которой вообще нет культуры приватности, и нашему государству нет никакого дела до защиты частной жизни человека. Лев Агронов все же попытается потребовать эту защиту: он подал заявление в полицию. Идет проверка. — Важен тот факт, что переписка фальсифицируется и в ход идут гадливая клевета и даже угрозы физической расправой в мой адрес, — подчеркивает историк. — Подобные угрозы трудно игнорировать, так как степень адекватности злоумышленников, завладевших личными данными, оценить невозможно. И это происходит не впервые, в аналогичной ситуации ранее оказался Олег Соколов. Научная дискуссия в худших традициях 1930-х годов подменяется выливанием ушатов помоев на неугодных историков, а доводы уровня «вы мерзавец» или «получишь арматурой в подъезде» красноречиво свидетельствуют об уровне «гуру» и его поклонников. — Как вам тезис: в стране уже настолько мракобесная атмосфера, что лжеученые не боятся угрожать просветителям? — Ну нет, если говорить про самых ярких и опасных лжеученых, то это, конечно, не Понасенков, а это был [Виктор] Петрик (в конце нулевых при поддержке «Единой России» устанавливал в бюджетных организациях свои фильтры для очистки воды. — «Новая»). «Дела» Петрика крупнее, чем все исторические книжки, которые Понасенков сможет написать за свою жизнь. Антипрививочники, гомеопаты, антиГМОшники и ВИЧ-отрицатели в этом смысле тоже более опасны. Яркий пример — протоиерей Дмитрий Смирнов, ВИЧ-отрицатель и декан факультета православной культуры Академии ракетных войск стратегического назначения. Понасенков — смешной надутый фанфарон, а Смирнов — конкретный тяжелый мракобес. Случай Понасенкова интересен, скорее, как социальный феномен — что можно собрать какую-то армию ботов, какую-то армию «хомячков». Угрозы были до Понасенкова и будут после него, но до исчадия ада он не дотягивает, есть и более яркие проявления мракобесной атмосферы в стране. — А как вообще просветители в России стали такой силой, что лженаука сопротивляется им с помощью угроз, взлома почты, травли? — Традиционно просветительство (если брать, например, романтическую эпоху каких-нибудь шестидесятых с их физиками и лириками, ранними Стругацкими, потрясающим научпопом) — это история о том, какая наука хорошая, интересная и полезная человечеству. Но за последние лет пять выкристаллизовался новый оттенок просветительской деятельности, более агрессивный — это оборонительные бои. Оказывается, есть антиГМОшники, оказывается, есть Понасенков. И теперь одна из задач, которые перед собой ставит просветительское движение, — это рассказывать не только о том, какая наука хорошая, но и о том, что бывает нечто, что мимикрирует под науку, паразитирует на науке.
Dobrovolec: Алексей Исаев: мифы о Великой Отечественной войне поговорили с Алексеем Исаевым, известным военным историком, который регулярно выступает на фестивале «Цифровая история». Разобрали несколько популярных мифов о Великой Отечественной войне: почему нельзя было победить немецкую авиацию, была ли защита Брестской крепости, был ли Сталин злодеем, подписавшим пакты, кто такие 28 панфиловцев. Настоящая история перевернёт ваш взгляд на эти факты.
Игорь Ластунов: Алексей Исаев на сегодняшний день ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ СОЗДАТЕЛЕЙ"НОВЫХ МИФОВ",ТОЧНЕЕ ДАВНО ЗАБЫТЫХ СТАРЫХ О ВОВ.
Игорь Ластунов: Единственное в чем "молодец"Исаев в отличии от всяких лжепатриотов типа "а-ля Мединский" он честно признает,что "28 панфиловцев"это плохо состряпанный МИФ!!!
Dobrovolec: Монферран против рептилоидов и теория заговора. Лекция Павла Перца. Задался тут вопросом. А вот эти дауны, которым даже на мнение реставраторов Исаакиевского собора плевать, они как вообще это видео находят? Следят что ли по поисковым запросам? Прям польщен вниманием целой орды годзил. Понятно, что им какие книжки не цитируй, все как с гуся вода. Пойду откопаю закопанную пирамиду Хеопса у себя на даче.
Dobrovolec: 19 октября 2019 (сб., 10:00 - 20:00), Москва, НИТУ "МИСиС" Научно-просветительский форум "Ученые против мифов-11" Еще один форум якобы против мифов... А на деле – официальные ученые пытаются втюхать нам академическую ложь. Не выйдет! Сплотимся против прививочного геноцида, круглоземельной пропаганды, лунной аферы и дарвинистского заговора! А теперь серьезно. Наука стремительно несется в будущее… но заблуждения незыблемы. Почему научные открытия в массовом сознании рождают мифы и фобии? Почему логика пасует перед дремучими предрассудками? Почему учёные должны оправдываться, а мракобесы – никому ничего не должны? Прочь антинаучные страшилки. Мы сапиенсы, с нами мозг! 19 октября на стороне разума: 🎓 биолог Жанна Резникова 🎓 историк науки Игорь Дмитриев 🎓 астроном Сергей Назаров 🎓 антрополог Станислав Дробышевский 🎓 археолог Александр Сыроватко 🎓 научный журналист Петр Талантов 🎓 химик Владимир Петров 🎓 скептик Михаил Лидин 🎓 геолог Павел Селиванов 🎓 иллюзионист Николай Фомушин 🎓 научный журналист Александр Соколов 🎓 и другие Подробнее »»» https://vk.cc/8Uas6Y Главные темы Форума: - Не черные и не дыры? Мифы о самых ужасных объектах Вселенной - Радиоактивные загрязнения: от Чернобыля до Коломенского. Мы все умрем? - Муравьи: трудолюбивые винтики «государственной» машины или свободные и умные общественные животные? - Культурный слой: что о нем думают те, кто его никогда не видел и что это такое на самом деле? - Потопы и глобальные катастрофы: от мифологии до геологии - Так за что же судили Галилея? Мифы о великом физике, астрономе и… еретике - Почему мы не живем 120 лет и всё еще умираем от болезней? Реальные возможности медицинской науки 21-го века - Могущественные экстрасенсы-детективы. Следствие ведут Ванга, Вольф Мессинг и Битва экстрасенсов а также - Ежегодная премия за вклад в лженауку "Почетный Академик ВРАЛ": http://vral.li Выдвижение кандидатов, до 10 сентября - здесь: https://vk.com/wall-110924669_165796 19 октября, Москва, НИТУ "МИСиС" Подробная программа и билеты »»» https://vk.cc/8Uas6Y Встреча ВК #упм11 #ученые_против_мифов #ученые_против_мифов_11
Игорь Ластунов: Андрей Зубов: пакт Молотова–Риббентропа, безусловно, был сговором, причем гнусным и аморальным Обновлено 23 Август, 2019 12:07 Виктор Владимиров Андрей Зубов Андрей Зубов Поделиться Смотреть комментарии Print Документу, который ускорил начало Второй мировой войны, 80 лет 80 лет назад, 23 августа 1939 года, был заключен Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, известный также как пакт Молотова — Риббентропа. О его роли и значении в последовавших затем событиях историки спорят до сих пор. Одни относят пакт к успехам советской дипломатии, другие клеймят документ позором. К договору прилагался секретный дополнительный протокол о так называемом разграничении сфер интересов в Восточной Европе. Он был настолько секретным, что целые поколения советских людей о нем ничего не знали. Его обнародование произвело эффект взорвавшейся бомбы. Как следует из протокола, Сталин и Гитлер по сути договорились о разделе Европы, что вскоре и было осуществлено. Уже 1 сентября 1939 года грянула Вторая мировая война. В 2009 году Европейский парламент провозгласил 23 августа днём памяти жертв сталинизма и нацизма Русская служба «Голоса Америки» попросила высказаться о документе российских ученых. Профессор истории Андрей Зубов убежден, что пакт, безусловно, был сговором, причем гнусным и аморальным. «Его за спиной других заключали два тоталитарных режима, которые мало того, что ни в грош не ставили интересы своих народов, так еще и абсолютно игнорировали волю народов, территория которых подвергалась разделу, – аргументирует он. – Это и есть сговор. В данном случае сговор – не оценочная характеристика, а совершенно объективная и точная». Что касается самой сути пакта Молотова – Риббентропа, то именно он как ничто иное открыл прямой путь для Второй мировой войны, подчеркнул профессор. По его словам, 60 миллионов людей, которые погибли в этой войне, жертвы Холокоста и другие трагедии – это все на совести тех, кто пописали договор 23 августа 1939 года. «Именно поэтому кремлевская пропаганда так старательно сегодня оберегает миф о необходимости и неизбежности заключения пакта, – констатирует он. – Потому что правильное видение этого договора в первую очередь обличает Сталина. То, что Гитлер был агрессором, к тому времени секрета ни для кого не составляло». На тот момент Германия уже захватила Чехословакию и Моравию. Одно слово Сталина, что он будет заключать пакт о ненападении и взаимопомощи с Англией и Францией могло навсегда остановило германскую агрессию, считает Андрей Зубов и поясняет: «Соотношение сил в Европе в 1939 году было таково, что даже после захвата Чехословакии Германия была бесконечно слабее Англии, Франции и Польши. Если бы они объединились, то, конечно, легко бы дали отпор фюреру, и нацизм, скорее всего, как фурункул, засох бы и отпал сам по себе через некоторое время. Но Сталин, всячески подталкивая заключение этого пакта, способствовал созданию ситуации войны в мире. И это обернулось невиданной в истории человечества трагедией». Те, кто стремится обелить пакт, пытаясь выдать его как насущную необходимость и упирая на то, что у Сталина, по сути, не было иного выхода, либо совершают историческую ошибку, либо преднамеренно лгут, резюмировал профессор. В свою очередь, автор недавно вышедшей книги «Русская история, беседы о смыслах…» профессор Игорь Чубайс в беседе с корреспондентом «Голоса Америки» настаивает, что пакт Молотова-Риббентропа стал просто сигналом о начале Второй мировой войны: «Потому что сразу через неделю после подписания пакта Германия напала на Польшу. Фактически в тот же день Советский Союз включился в процесс: немецкие самолеты летели до Варшавы по сигналу радиостанции, расположенной в Минске». Этот договор много раз анализировался, и смысл его совершенно ясен, полагает Игорь Чубайс: «Здесь можно еще добавить, что Гитлер прекрасно помнил завещание Бисмарка, который говорил: Германия никогда не должна воевать на два фронта. Поэтому, желая развязать войну, фюрер сначала договорился со Сталиным, обезопасил себя с Востока, чтобы потом подавить и почти полностью захватить Европу. А когда он это сделал, то напал и на Советский Союз. Вождь народов глубоко просчитался, что привело к трагическим последствиям как для всего мира в целом, так и для нашей многострадальной страны». Здесь много разных аспектов, продолжает профессор. В частности, это, на его взгляд, указывает на то, что Россия уже свыше ста лет не имеет своей истории: «Поэтому оценка пакта постоянно меняется. В течение десятков лет при советской власти утверждалось, что никакого секретного протокола не было и быть не могло. Потом, в 1989 году факт существования протокола был признан. Документ опубликовали и публично осудили как глубоко аморальный, неприемлемый и так далее. А в последние годы с подачи президента Путина нас опять начали заверять, что пакт был подписан своевременно, что он был правильным, что Сталин тем самым хотел выиграть время. Все возвращается на круги…» Кремль пытается обелить этот пакт, потому что Россия провозгласила себя преемником Советского Союза, обобщил Игорь Чубайс. Как ему представляется, именно поэтому картина Второй мировой война и того, что ей предшествовало, остается серьезно искаженной и мифологизированной.
Игорь Ластунов: Суд уличил петербургского доцента Олега Соколова в распространении ложных сведений 01.11.2019 в 17:26, просмотров: 3426 Суд уличил петербургского доцента Олега Соколова в распространении ложных сведений Судебный процесс по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации длился почти полтора года. Напомним, известный ученый-историк из Москвы Евгений Понасенков обвинил доцента из Санкт-Петербургского университета Олега Соколова в плагиате. По словам Понасенкова, Соколов в своей книге «Битва двух империй. 1805-1812» (2012 год выпуска) выдал за личные массу аргументов и тезисов, которые были опубликованы еще в 2004 году Понасенковым в книге «Правда о войне 1812 года». Сторону Евгения Понасенкова в этом вопросе заняла Российская академия наук после проведения собственного исследования. Исследованием работы занимались заведующий отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН «Института русского языка им. В.В. Виноградова» РАН, доктор филологических наук, профессор Анатолий Баранов и кандидат исторических наук Людмила Колодникова. По их мнению, «отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляют собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата». Свое заключение эксперты предоставили в суд. Сегодня Санкт-Петербургский городской суд поставил точку в этом долгом деле. Он удовлетворил иск историка Евгения Понасенкова. Своим решением он обязал уличенного в плагиате доцента Соколова принести публичные извинения Евгению Понасенкову и выплатить ему денежную компенсацию морального вреда. Отметим, что доцент Соколов «прославился» не только долгой судебной тяжкой с известным историком (при этом он настаивал, что ничего ни у кого не заимствовал). Весной 2018 года доцент отметился скандалом в стенах родного вуза. За «неудобный» вопрос о плагиате на открытой лекции Соколова двух студентов грубо вытолкали из аудитории два широкоплечих мускулистых молодчика. Студентов при этом несколько раз ударили по спине и голове. Этот инцидент потом разбирался Комиссией по этике СПбГУ. Но члены Комиссии не нашли в произошедшем на открытой лекции ничего предосудительного. Потом, правда, на сайте СПбГУ было опубликовано официальное решение университетской комиссии по этике в отношении избиения студентов. Вот его итог: «Признать, что доцент Соколов О. В., как лектор, допустил нарушение норм этики взаимоотношений со слушателями и нанес, тем самым, ущерб имиджу Института истории и Санкт-Петербургского государственного университета в целом». После разразился еще более громкий скандал. Одна из студентов обвинила доцента Соколова в истязании. В своем заявлении в правоохранительные органы девушка написала, что была любовницей преподавателя. «Соколов, узнав о моем намерении уйти от него, стал оскорблять меня и обзывать нецензурными словами», - писала девушка. Когда же экс-студентка решилась зайти забрать свои вещи из квартиры преподавателя, доцент избил ее и, держа рядом с лицом разогретый утюг, обещал изуродовать. Мужчина отпустил беспомощную девушку лишь после того, как она стала задыхаться из-за накинутого на шею кожаного шнура. В травмпункте, куда сразу обратилась пострадавшая, зафиксировали многочисленные следы побоев, кровоизлияния в связки и сотрясение мозга. И это еще не все скандалы, в которых фигурирует доцент Соколов. Так представители Международной военно-исторической ассоциации сообщили, что еще в 2007 году во время подготовки и проведения Дня Бородина доцент Олег Соколов так вжился в роль, что перед началом реконструкции боев инициировал драку между клубами, и лишь появление милиции предотвратило реальное кровопролитие. Кроме того, он «публично оскорблял честь и достоинство администрации Бородинского музея-заповедника». После этого заявления Олег Соколов несколько раз давал объяснения в правоохранительных органах, но в итоге все прошло без серьезного разбирательства. Дело по заявлению бывшей студентки и любовницы Соколова тоже было закрыто. В случае с избитыми студентами все закончилось заявлением вуза о «нанесенном ущербе», увольнять преподавателя не стали. Интересно, как теперь отреагирует вуз. Одно дело – личные обвинения, другое – решение суда, который уличил доцента Олега Соколова в распространении ложных сведений об авторстве исторических концепций.
Dobrovolec: "Своя правда": Мифы вокруг битвы за Москву и попытки переписать историю Победы 7 ноября 1941 года на Красной площади прошел военный парад, прямо с которого солдаты шли на фронт. Вокруг битвы за Москву, когда начался перелом хода всей войны, до сих пор множество легенд и слухов. Правда ли, Берия и Жуков выступали за то, чтобы сдать столицу? Какие мифы еще запускали фашисты и почему наглая ложь о войне стала публиковаться именно сейчас? Кто и зачем хочет переписать историю нашей Победы?
Игорь Ластунов: В квартире доцента СПбГУ Соколова найдена отрезанная голова и пила. Известного учёного вытащили из Мойки с двумя женскими руками в рюкзаке 13:17 09.11.2019 Олег Соколов Фото: synergymentor.ru Обезглавленное женское тело найдено в квартире одного из основоположников военно-исторической реконструкции в России, награждённого орденом Почётного легиона. Самого преподавателя вытащили из водоёма ранним утром. Он приходит в себя в больнице, а полицейские изучают найденные при нём руки. Как стало известно 47news, около часа дня 9 ноября следователь Следственного комитета Петербурга и оперативники уголовного розыска полицейского Главка зашли с обыском в квартиру дома на набережной Мойки,82 где живёт 63-летний доцент Санкт-Петербургского государственного Университета Олег Соколов. Мероприятие прошло в рамках возбужденного сегодня уголовного дела по статье "убийство". В квартире было найдено женское тело, отрезанная голова и окровавленная пила. Личность погибшей устанавливается. По предварительным данным, это родственница Соколова. Сам доцент находится в Мариинской больнице. Около пяти утра его вытащили из реки Мойки неподалёку от его дома. В рюкзаке, находившемся рядом с ним в воде, полицейские нашли две отрезанные по локоть женские руки. По предварительным данным, учёный был сильно нетрезв и получил переохлаждение от долгого пребывания в воде. Кандидат исторических наук Олег Соколов считается специалистом по военной истории, а в частности, истории наполеоновских войн. Он член научного совета Российского военно-исторического общества, в котором председательствует министр культуры Владимир Мединский. Соколов считается одним из основоположников военно-исторической реконструкции в России. За научную и общественную деятельность награждён французским орденом Почётного легиона. Также историк консультирует режиссёров, снимающих фильмы об эпохе Наполеона. Соратники по реконструкции называют его "Сир". Sokolov_Oleg.jpg Олег Соколов Фото: "Википедия" С именем Олега Соколова также связана скандальная открытая лекция 2 марта 2018 года в Институте истории СПбГУ. Послушать доцента Соколова пришла группа молодых людей, среди которых оказался сторонник его научного оппонента Евгения Понасенкова. Он публично уличил историка во лжи. Задававшего непростые вопросы силой выставили из аудитории. Перебранка попала на видео, а затем и в интернет. В университете пришлось собирать комиссию по этике. Подробности того, что произошло ночью на Мойке читайте в ближайшее время на 47news.
Игорь Ластунов: В квартире доцента Соколова обезглавлена его 24-летняя ученица. Они вместе писали про историю Франции 14:07 09.11.2019 Анастасия Ещенко Женское тело с отпиленными руками и головой принадлежит выпускнице СПбГУ, которая вместе с хозяином квартиры работала над научными публикациями о личности Наполеона. Девушка приехала из Краснодарского края и с отличием окончила университет. Ученицу и наставника часто видели на пути в столицу. По предварительным данным 47news, женское тело без головы, найденное 9 ноября в квартире доцента СПбГУ Соколова на Мойке, 82, принадлежит 24-летней Анастасии Ещенко. Известно, что девушка приехала в Петербург учиться из станицы Старовеличковская Краснодарского края. В 2016 году Анастасия с отличием окончила Институт истории СПбГУ. На жизнь зарабатывала в том числе и репетиторством. Примерно с 2016 года её можно было заметить с Соколовым в поездах, следующих из Петербурга в Москву и обратно. Последний раз в такой поездке они были вместе в сентябре. Ещенко называли ученицей Соколова. У них действительно есть совместные работы. Например, "Российский посланник при дворе Жозефа Бонапарта в 1809 – 1812 гг", изданная Институтом истории СПбГУ. Кандидат исторических наук не чурался поставить рядом со своим именем ФИО студентки второго курса магистратуры, кафедры истории Нового и новейшего времени. Уже в 2019 году тандем выпустил работу "Ранний период Наполеоновских войн глазами художника и воина Луи-Франсуа Лежена". Также Соколов и Ещенко неоднократно соавторствовали по теме наполеоновской Испании. На странице Анастасии в Facebook фотографии с различных реконструкций. На одной из них она предстаёт в образе гусара. На другой рядом с дворцом Фонтенбло, в котором жили французские монархи. Напомним, что около часа дня 9 ноября следователь Следственного комитета Петербурга и оперативники уголовного розыска полицейского Главка зашли с обыском в квартиру дома на набережной Мойки, 82, где живёт 63-летний доцент Санкт-Петербургского государственного Университета Олег Соколов. В квартире было найдено женское тело, отрезанная голова и окровавленная пила. Сам доцент находится в Мариинской больнице. Около пяти утра его вытащили из реки Мойки неподалёку от его дома. В рюкзаке, находившемся рядом с ним в воде, полицейские нашли две отрезанные по локоть женские руки. По предварительным данным, учёный был сильно нетрезв и получил переохлаждение от долгого пребывания в воде. Кандидат исторических наук Олег Соколов считается специалистом по военной истории, а в частности, истории наполеоновских войн. Он член научного совета Российского военно-исторического общества, в котором председательствует министр культуры Владимир Мединский. Соколов считается одним из основоположников военно-исторической реконструкции в России. За научную и общественную деятельность награждён орденом Почётного легиона. Также историк консультирует режиссёров, снимающих фильмы об эпохе Наполеона. Соратники по реконструкции называют его "Сир". С именем Олега Соколова также связана скандальная открытая лекция 2 марта 2018 года в Институте истории СПбГУ. Послушать доцента Соколова пришла группа молодых людей, среди которых оказался сторонник его научного оппонента Евгения Понасенкова. Он публично уличил историка во лжи. Задававшего непростые вопросы силой выставили из аудитории. Перебранка попала на видео, а затем и в интернет. В университете пришлось собирать комиссию по этике. Подробности того, что произошло ночью на Мойке читайте в ближайшее время на 47news.
Игорь Ластунов: Пока доцент Соколов принимал гостей у себя в квартире, тело его 24-летней ученицы лежало там же. Она была не ласкова к дочерям учёного 16:24 09.11.2019 Анастасия Ещенко и Олег Соколов На пятничных посиделках в квартире доцента Соколова незримо для гостей присутствовала уже убитая ученица учёного. На следующий день тело было распилено новой пилой и по частям отправлено в Мойку. На руках ныне подозреваемый поскользнулся и упал следом. 47news узнал предполагаемый мотив убийства. По предварительным данным 47news, 24-летняя Анастасия Ещенко, ученица доцента Олега Соколова была убита из мелкокалиберного обреза в четверг 7 ноября. Произошло это в квартире учёного на Мойке, 82. Уже известно, что пара жила вместе. Предполагаемым мотивом могло стать то, что Анастасия якобы с неприязнью относилась к двум его дочерям. Одна из них совершеннолетняя, от первого брака. По данным нашего издания, в пятницу Соколов принимал в гостях друзей, отказать он по каким-то причинам не мог. Тело было спрятано, гости ничего не заметили. Как рассказал на допросе Соколов, в субботу он решил избавиться от убитой и купил пилу. В процессе ему не раз становилось дурно и он выпивал. Ночью 9 ноября в Мойку сначала была выброшена сумка с ногами девушки. Руки отправились следом, но ныне подозреваемый, по предварительной версии следствия, был уже сильно подшофе, не рассчитал и упал в Мойку вместе с рюкзаком. Там его и обнаружил проезжавший мимо таксист, который вызвал спасателей. Напомним, что около часа дня 9 ноября следователь Следственного комитета Петербурга и оперативники уголовного розыска полицейского Главка зашли с обыском в квартиру дома на набережной Мойки,82, где живёт 63-летний доцент Санкт-Петербургского государственного Университета Олег Соколов. Мероприятие прошло в рамках возбужденного сегодня уголовного дела по статье "убийство". В квартире было найдено женское тело, отрезанная голова и окровавленная пила. Чтобы первыми узнавать о главных событиях в Ленинградской области - подписывайтесь на канал 47news в Telegram
Запорожець: Печальная история...
Dobrovolec: ад и сюр какой-то...:-((( Но от этого Понасенков не менее мерзок...
Dobrovolec: Изнасилование истории
Игорь Ластунов: Есть хорошая русская поговорка относительно "товарища"Гаспаряна:"Чья бы корова мычала,а твоя бы помолчала"!!!!
Игорь Ластунов: «Венедиктов хоть и упал, но микрофон из рук не выпустил» В Ельцин Центре прошли «Дилетантские слушания» по пакту Молотова-Риббентропа. Нервно и с РВИО. В екатеринбургском Ельцин Центре прошли «Дилетантские слушания» на тему «Зачем и кому был выгоден пакт Молотова-Риббентропа». Поводом стал очередной номер журнала «Дилетант». Модератором выступил редактор издания Виталий Дымарский. Роль спикера взял на себя совладелец журнала, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов. Последнему, помимо очень яркой часовой лекции, пришлось еще почти столько же времени отвечать на вопросы слушателей. В том числе вопросы поступали от историков, связанных с Российским военно-историческим обществом, и явно настроенных дискредитировать саму идею критической оценки спорного дипломатического акта 80-летней давности. Получилось ярко, интересно и местами нервно. В какой-то момент расчувствовавшийся Венедиктов даже упал со сцены. К счастью, обошлось без травм. Подробности в материале Znak.com. Количество желающих прийти в Ельцин Центр на слушания оказалось столь велико, что под мероприятие пришлось отвести более просторную площадку атриума. Ту самую, на которой неделей ранее проводили фестиваль «Слова и музыка свободы». За несколько часов до «Дилетантских слушаний» Алексей Венедиктов рассказал в интервью нашему изданию, что в Екатеринбург летит целый десант докторов наук от Российского военно-исторического общества (РВИО) оппонировать ему. Десант, действительно, прилетел. За полчаса до начала мероприятия его участники с воодушевлением рассказывали журналистам «Вестей», «в чем опасность риторики, которую транслирует Венедиктов». Так, представитель РВИО, кандидат исторических наук Юрий Никифоров окрестил предстоящие чтения «интеллектуальными играми», цель которых — «перераспределить вину Гитлера». «Наши оппоненты на Западе давно для себя все решили. Они хотят главным виноватым во всем сделать товарища Сталина и СССР. Эта игра с историей носит очевидно заказной и политизированный характер. И когда у нас в России кто-то по недомыслию либо сознательно подыгрывает им, то, мне кажется, среагировать должна не только научная общественность, но и гражданское общество в целом. Ведь здесь идет манипуляция общественным сознанием. Это затрагивает современные интересы нашей страны, нашу историческую память и святость победы в Великой Отечественной войне. Это достояние, доставшееся нам от предков. Его нельзя разрушать и заниматься десакрализацией нашей памяти», — с воодушевлением и почти четверть часа объяснялся на камеру историк. Дымарский и Венедиктов появились в зале с небольшим опозданием. В Ельцин Центр они приехали после УрФУ, где полтора часа общались со студентами. «Поэтому если начну хрипеть, то это не из неуважения к вам, а потому что голос уже сел», — предупредил главред «Эха Москвы». Впрочем, не захрипел, хотя выступал перед аудиторией еще два часа. Сама лекция получилась очень яркой, хорошо построенной и аргументированной. А потому мы посчитали возможным привести ее расшифровку. «Приключения секретных протоколов» Алексей Венедиктов: Я не буду вдаваться в лингвистические подробности и рассуждать на тему того, являются ли секретные протоколы частью пакта Молотова — Риббентропа, либо их надо рассматривать отдельно. С моей точки зрения и с точки зрения нашего товарища Сталина, их надо рассматривать как неотъемлемую часть пакта. Текст пакта, напомню, был опубликован еще тогда — в 1939 году. Секретные протоколы опубликованы в 2019 году. Итак, первая наша глава сегодня называется «Приключения секретных протоколов» Не думаю, что я открою какие-то новации. Впервые о приложении к пакту как о каком-то документе заговорили на Нюрнбергском процессе, когда подсудимый [Иоахим фон] Риббентроп пытался защищаться. Его адвокат говорил что-то вроде «а вот были еще протоколы», но судья (американский, кстати) его прерывал и не давал возможности говорить об этих секретных документах. Надо сказать, что на Нюрнбергском процессе была договоренность стран-победительниц не затрагивать разные деликатные вопросы в обвинительных речах. У всех были свои скелеты в шкафу. У англичан и французов был, к слову, Мюнхенский сговор. Его не затрагивали. Судьи всякий раз говорили: «Стоп, этот вопрос не обсуждается». У СССР это была Катынь и секретные протоколы. Их тоже не затрагивали. Сохранились даже телеграммы, которые посылал тогдашний председатель Совета министров СССР [Андрей] Вышинский. Он впрямую руководил советским обвинителем [Романом] Руденко и говорил ему «не давайте им это говорить», «держитесь договоренностей с союзниками». Адвокаты Риббентропа, между тем, нашли копии этих секретных протоколов, которые доселе никто еще не видел, в архивах немецкого МИДа и, видимо, отдали американцам. В 1947 году или в 1948 году, дата не имеет сейчас значения, The New York Times опубликовала их как документ. Советское правительство на это немедленно ответило книгой «Фальсификаторы истории». Это был 1948 год. А дальше начался вопрос веры. Кто-то говорил, что американцы все фальсифицировали. Кто-то говорил, что это правда. Должен сказать, что, когда я в 1973 году начал работать учителем истории в школе, я ничего про это не подозревал. И рассказывал своим детям о пакте абсолютно в духе советской истории, по советским методикам и учебникам. Я абсолютно при этом был уверен, что я самый лучший учитель, и мои дети тоже были в этом уверены. Тем не менее, эти протоколы существовали, и о них знало советское руководство. В журнале «Дилетант» мы по этому поводу опубликовали уникальный документ. Подлинники протоколов к пакту Молотова и Риббентропа на немецком и русском языках хранились в архивах ЦК КПСС. Есть расписка, что из секретариата [Вячеслава] Молотова пакет с ними уходил в ЦК. И было принято решение, что, если работники МИДа для чего-то хотят с ними ознакомиться, то они должны запрашивать ЦК. Теперь у нас есть записка 1974 года, когда замминистра иностранных дел СССР [Игорь] Земсков обращается в ЦК КПСС с просьбой предоставить ему секретные протоколы для ознакомления товарища Громыко (Андрей Громыко занимал пост главы МИД СССР с 1957 по 1985 год — Znak.com). С документов были сняты копии, которые и были направлены для ознакомления товарищу Громыко. Далее эти копии возвращаются в ЦК с припиской «ознакомлен» и уничтожаются. И так было не один раз. Более того, эти протоколы хранились в особой папке. Она также сохранилась, и на ней есть отметки: «товарищ Андропов ознакомлен», «товарищ Черненко ознакомлен», «товарищ Болдин получил для товарища Горбачева» (имеются в виду генеральные секретари ЦК КПСС Юрий Андропов, Константин Черненко, Михаил Горбачев и его помощник Валерий Болдин — Znak.com). Поэтому, когда советское руководство утверждало, что таких документов не было, то это было неправдой. Недавно я спросил у Михаила Сергеевича, знал ли он о протоколах, он ответил мне честно: «Не помню». Таким образом, следы от протоколов остались, хотя самих их мы еще не видели. В 1989 году на сессии Верховного совета СССР было предложено денонсировать эти протоколы. Депутаты отказались. Они их тоже не видели. Тогда ответственная комиссия получила копии этих протоколов, предъявила их депутатам, и они проголосовали за денонсацию. Кстати, недавно [Владимир] Путин вспоминал по этому поводу. Мол, чего пристали, вот же — денонсировали?! Однако отсутствие подлинников самих протоколов давало многим в этой стране повод говорить о том, что все это фальсификация и их никогда не было. На самом деле у меня у самого, как у бывшего школьного учителя истории, был шок от прочтения этих документов. Дело в том, что, читая эти протоколы, вы понимаете, что политика государства затем шла в полном соответствии с пунктами, которые там закреплены. И вот тут наш родной МИД РФ и лично Сергей Викторович Лавров 31 мая 2019 года принял решение о публикации подлинников протоколов. Вдумайтесь! В одном из журналов МИД они опубликовали сканы этих протоколов, а сами они были выставлены на выставке в министерстве. Все, точка поставлена. Спорить больше нечего! Если кто-то еще считает, что это фальшивка, то ему теперь к Путину и Лаврову надо за разъяснениями. Именно после этого мы приняли решение сделать номер «Дилетанта», посвященный этой теме. Кстати, у Виталия Дымарского в гостях был сын Риббентропа. Во время войны он был молодым летчиком, заслужил железный крест, а сейчас выпустил книгу и приехал в Россию ее представлять.Виталий Дымарский: Это так. Здесь у них состоялась теплая встреча с Вячеславом Никоновым, который внук Молотова. Внук Молотова с сыном Риббентропа встретились в Москве. Сам сын Риббентропа был у меня в эфире. Не интересно. Совсем старик, ничего не хотел говорить. Бубнил одно и то же: отец хотел мира, не хотел нападать, его подставили. Алексей Венедиктов: На самом деле, Виталий его спрашивал о том, как чувствует себя человек, чьего отца казнили по приговору Нюрнбергского трибунала в качестве нацистского преступника. И этот человек говорит: «Мой отец всегда любил Россию. Он был за союз с Россией». Виталий поперхнулся: «Как так?» В ответ: «Пакт Молотова-Риббентропа помните?» «Гитлер ликует и готов пить шампанское» — «Россия не будет таскать каштаны из огня ради них» Вторая история. Нырнем в 1938–1939 годы и посмотрим на то, что же привело к подписанию пакта. Когда началось сближение Германии и СССР, никто не знает. Но кто хотел пакта и кто хотел секретных протоколов? Уберем все политические заявления тогдашних лидеров и рассмотрим только действия. Первый сигнальчик — это 3 мая 1939 года. Сталин отправляет в отставку наркома иностранных дел [Максима] Литвинова (занимал пост с 1930 года — Znak.com). С формулировкой, кстати, за то, что тот не поддержал политику партии. Казалось бы, человека должны были расстрелять после такого. Но ничего подобного. Вместо Литвинова назначают в МИД Молотова. Он совмещает этот пост с постом главы Совнаркома. Как писал Риббентроп, в ставке Гитлера по этому поводу царило ликование. Речи Гитлера записаны, и это документ. Он ликует. И не потому, что Литвинов был еврей по национальности. А он пьет шампанское, хотя не пьет совсем. С чего бы это? Следующий факт. 23 мая того же года апостольский нунций, посол Ватикана, отправляет телеграмму римскому папе [Пию XII] о том, что он говорил с Риббентропом, и тот сообщил ему о намерении добиваться союза с русскими. Это означает, что, скорее всего, инициатором пакта о ненападении была гитлеровская Германия.Сейчас опубликована переписка МИД Германии тех лет с немецким послом в Москве (c 1934 по 1941 год) графом [Вернером] фон Шуленбургом. Весь август его долбят — «организуйте встречу», «надо встретиться со Сталиным». Эта переписка тоже сейчас есть в открытых источниках. Что случилось, почему это происходит, почему МИД Германии так себя ведет? Смотрим параллельные документы. Генеральный штаб вермахта и штаб ОКВ (Oberkommando des Heeres — верховное командование сухопутных сил вермахта) готовит кампанию в Польше. План называется «Вайс». В мае 1939 года он начинает воплощаться. Соответственно, потуги германского МИДа по поводу договора о ненападении с СССР наслаиваются на планы вермахта по нападению на Польшу. 14 августа 1939 года начальник штаба ОКВ генерал [Франц] Гальдер пишет в своем дневнике: «Гитлер определил наших врагов: Польша, Франция и Англия. Россия не будет таскать каштаны из огня ради них». Пройдет еще неделя, и Риббентроп будет в Москве. Итак, я думаю, что инициатором пакта являлась гитлеровская Германия, которой он нужен был позарез. Целью этого пакта было обеспечить свободу рук в Польше. Теперь, откуда взялись секретные протоколы и часть про разделы земель в Восточной Европе. Вот тут ноль, ничего вам сказать не можем. Неясно, кто был инициатором. Одни говорят, что это Сталин, другие говорят, что гитлеровская Германия. Все предыдущие договоры и соглашения, которые подписывали Германия, Франция, Польша, СССР, не носят следов секретных протоколов. Что случилось? Тут надо вернуться к тому, что происходит во время первого визита Риббентропа в Москву. Гитлер пишет ему: «Соглашайся на все». Это все также опубликовано уже давно. До нападения Германии на Польшу остается неделя. Этим и объясняется такая позиция Гитлера. Советский Союз торгуется. Переговоры ведут Молотов и Сталин. Германия соглашается. В итоге пакт подписан. Есть, к слову, любопытное донесение НКВД о том, как простые люди восприняли это. У меня есть полная подшивка «Известий» за 1939 год. О приезде Риббентропа там маленькая колоночка. Когда пакт подписали, там об этом писалось уже страницами. И, по отчетам НКВД, люди с недоумением отнеслись к подписанию этого пакта. «Говорить о том, что пакт отодвинул войну, — это либо некомпетентность, либо ложь» 1 сентября началось вторжение в Польшу. Между прочим, Польшу они не положили совсем уж быстро и просто на лопатки. Приведу одну цифру. У Германии в этот момент было 4 тыс. самолетов, и 500 из них они потеряли в Польше. 15–16 сентября Шуленбург пытается выяснить, когда СССР войдет в Польшу. Это все есть в записях. Иными словами, совершенно очевидно было, что немецкая сторона знала о том, что Союз должен войти. А поляки об этом не знали, и 16 сентября польский посол просил о помощи. 17 сентября СССР входит в Польшу. 28 сентября Риббентроп снова в Москве, и подписывается новый договор, о котором почему-то все забывают. Назывался он «О дружбе и границе». Наши советские газеты его публикуют. А зимой 1939 года у нас начинается война с Финляндией. Руки были развязаны. Некоторые умники у нас говорят теперь, что если бы не был подписан пакт о ненападении, то Гитлер бы напал на Союз. То есть благодаря этому мы отодвинули войну на полтора года. Это чистой воды вранье! Есть два документа, которые доказывают то, что Германия не могла напасть на СССР в 1939 году. Это просто кроме того, что в 1939 году между Германией и СССР не было ни сантиметра общей границы. Германии при нападении пришлось бы идти через другие страны. Правда в том, что нет ни одного документа этого времени за подписью немецкого генерального штаба о подготовке к нападению на СССР. Ни одного!
Игорь Ластунов: Операция «Барбаросса». Впервые Гитлер о нападении на Советский Союз сказал 22 июля 1940 года. Это и есть старт плана «Барбаросса». Об этом пишет в своем дневнике Гальдер. К этому моменту Франция повержена, Бельгия повержена, Норвегия повержена, союз с Румынией заключен, союз с Венгрией заключен. Готов план «Барбаросса» только к 18 декабря 1940 года. Прошло пять месяцев подготовки! А в 1939 году это было невозможно. Германия не готовилась тогда к этой войне. По нолям. И говорить о том, что пакт Молотова — Риббентропа отодвинул войну на два года, — это либо некомпетентность, либо ложь. Документов, подтверждающих это, просто нет. Про план «Барбаросса» все сохранилось, а вот про нападение на СССР в 1939 году — нет. Но есть еще один документик, который я припас. В ноябре 1940 года по приглашению немецкой стороны председатель Совнаркома Молотов едет в Берлин и встречается там со всеми. Есть записи и со стороны Германии, и со стороны СССР. Они там чуть ли не проливы и Индию делили уже. Но в архиве президента есть интересная шифровка от 19 ноября 1940 года, 12:00, для товарища Молотова от товарища Сталина: «В твоей шифровке о беседе с Риббентропом есть одно неточное выражение насчет исчерпания соглашения с Германией за исключением вопроса о Финляндии. Это выражение неточное. Следовало бы сказать, что исчерпан протокол к договору о ненападении, а не соглашение». О чем это Иосиф Виссарионович, нет же вроде никакого протокола? Итак, пакт — это немецкая инициатива, чья инициатива секретные протоколы — не знаем. Кажется, что советская, но точно не знаем. Именно в ноябре 1940 года в ходе встречи Молотова с Гитлером решили вопрос по Литве. Первоначально ее часть входила в интерес Германии. Затем они переговорили, и Литва полностью отошла к СССР. Протоколы подтверждаются действиями. «Отравленные последствия пакта» Тем не менее, уже тогда все дело двигалось к войне. Наша разведка, [и это не только Зорге, был еще знаменитый Корсиканец, была еще приграничная разведка], постоянно сообщала о перемещении немецких войск к границе СССР начиная с октября 1940 года. Это читают Сталин, [Георгий] Жуков, все читают и видят! Но секундочку, а где реакция советской стороны? И вот здесь, как мне кажется, есть одна важная вещь — это отравленные последствия пакта. Сталин и советское руководство в целом, они как бы этого не замечают. Да, растет наша авиационная промышленность, растет число танков. К войне готовятся, сомнений нет. Но сохранились резолюции Сталина на всех таких донесениях, и они все негативные. Он не верит. Почему? Это остается для всех большим секретом. Почему никому в принципе не веривший Сталин до 22 июня 1941 года верил Гитлеру? В своей речи от 3 июля он говорил о «вероломном нападении». То есть была вера, а они ее, сволочи, поломали. Во что он верил? Если договор Германии с Польшей Гитлер назвал фиговым листком, то почему договор с СССР не мог так назвать? Как будто в ослеплении был Сталин. Легких объяснений этому факту нет. А кому был больше выгоден пакт? Вы же знаете, что наш министр [культуры РФ Владимир] Мединский назвал пакт «триумфом дипломатии». Но мне кажется, что триумф отечественной дипломатии накануне войны был другим. И о нем почему-то никто не говорит. Это договор с Японией о ненападении. То, что советской дипломатии в апреле 1941 года, за три месяца до нападения Германии, удалось подписать с японцами, членами антикоминтерновского пакта, такой договор — это победа. Благодаря ему нам удавалось перебрасывать [войска] с востока на запад. И тут нет вопросов!Пакт Молотова и Риббентропа дал что-то и Германии, и СССР. Но кому все-таки больше? Мы сделали инфографику для этого. Итак, у СССР в 1939 году самолетов было 11 тыс., в 1941 — 24 тыс. единиц. Круто? Круто! Танков было 21 тыс., а стало 25 тыс. единиц. Круто! Армия с 4 млн человек увеличилась до 5,5 млн человек. Да, выиграли, да, получилось. А что с Германией? Было 4 тыс. самолетов, стало 7 тыс. Было 3 тыс. танков, стало 6 тыс. Было 4,2 млн человек в армии, стало 5 млн. А вместе с союзниками армия вторжения составила 7 млн человек. Обе страны получили плюсы. Есть еще одна цифра, и она самая важная. В результате пакта Европу поделили. Мы присоединили к себе Прибалтику, Западную Украину, Западную Белоруссию и Бессарабию. Это 23 млн человек. При мобилизации это база для дополнительных солдат и рабочей силы. А сколько присоединила к себе Германия? 122 млн человек! И они стали основой ее ресурса. Кроме того, это была война моторов. И если мы посмотрим на карту Второй мировой войны, то быстро поймем, что германские войска всегда рвались туда, где была нефть. В Германии нефти нет. В результате в Африке [Эрвин] Роммель шел по пескам к нефти, в СССР весь 1942 год они шли к Баку, тоже к нефти. Даже битва за Сталинград — это битва за нефть. А в 1940 году испуганная Румыния бросилась в объятия Гитлера, и знаменитые нефтяные Плоешти попали в руки германской армии. Оттуда она получила себе нефть. За полтора года с 1939 года добыча нефти у Германии возросла в 20 раз, добыча бокситов выросла в 22 раза, железной руды — в семь раз. Это все про войну. Таким образом, эта передышка пошла на пользу и СССР, и Германии. А в части ресурсов — их больше оказалось у последней. Плюс Франция с ее заводами. Это факт.И у нас есть еще один удивительный документ. В апреле 1941 года Совнарком вынес постановление о мероприятиях по улучшению противовоздушной обороны Москвы. Создали комиссию по эвакуации из Москвы во главе с председателем Моссовета Прониным. 3 июня, то есть за две с половиной недели до начала войны, комиссия представила проект о частичной эвакуации населения в военное время. 5 июня Сталин наложил резолюцию: «Товарищу Пронину. Ваше предложение о „частичной“ эвакуации Москвы считаю несвоевременным. Комиссию по эвакуации прошу ликвидировать, а разговоры об эвакуации прекратить. Когда нужно будет и если нужно будет, в ЦК СНК вас уведомят». Это чего, это как? Поди объясни, если это не отравлено пактом и Сталин уверен, что это будет не сейчас! 22 июня начинается война, и когда Политбюро принимает решение о вывозе государственных запасов драгоценных металлов, камней, алмазного фонда, ценностей оружейной палаты Кремля, а также о вывозе 9 млрд рублей в денежных билетах? 27 июня! Война идет только пять дней, и они уже тогда понимали угрозу Москве. «Через 50 лет именно эти три государства стали триггером распада СССР. Мина стрельнула» Еще один сюжет. Был ли пакт эффективен для Советского Союза, какова целесообразность? Тут ничего не сделаешь, придется призвать на помощь наше солнце, Владимира Владимировича Путина. Он, конечно, рассуждает как политик, и мы должны это понимать. Тем не менее, 31 августа 2009 года премьер-министр нашей страны Путин дает оценку пакта польской газете. Он говорит: «Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения. И не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации. Не может быть ответственной политики вне нравственных и правовых рамок. На мой взгляд, нравственный аспект проводимой политики особенно важен. И в этой связи хочу напомнить, что в нашей стране аморальный пакт Молотова — Риббентропа получил однозначную парламентскую оценку». И в этом я с ним согласен. Это, на самом деле, важное замечание. Это не эксцесс языка, когда политик что-то там говорит онлайн. Это статья, письменный текст, — значит, она вычитана и выверена. К тому же это статья в иностранную прессу, и я знаю, как такие статьи готовятся. Последнюю подпись ставит там всегда сам президент. Мне кажется, что самое плохое, что было в этом пакте и его протоколах, — это их отравленный характер. Он проявился прежде всего в демобилизации. 14 июня 1941 года, за полторы недели до войны, ТАСС публикует сообщение о том, что наша дружба с Германией нерушима. Это произвело деморализующий эффект на население страны. Мы видим это по воспоминаниям.Еще раз процитирую президента. Недавно его спросили, почему распался Союз. Он сказал: «Балтийский национализм 1980-х годов здесь ни при чем. Это все экономика и неэффективная система». Стоп. Ты проговорился. Про национализм никто не спрашивал. Но все ведь помнят, что триггером развала СССР был парад суверенитетов балтийских республик. Тех, которые пришли в СССР благодаря пакту 1939 года. Это была заложенная мина. Конечно, не специально. Но через 50 лет именно эти три государства стали триггером распада Союза. Это одно из следствий пакта. Мина стрельнула! Если над этим подумать, то волосы встают дыбом. Сколько замороженных конфликтов сейчас на территории бывшего Союза? Приднестровье, Осетия, Абхазия, Донбасс, Крым, отношения Киргизии и Узбекистана. Это все результат проведения границ волюнтаристским способом. А посмотрите, как голосовала Западная Украина при обсуждении вопроса о выходе из СССР — 97% «за»! И это тоже земли, которые вошли в Союз по пакту. Да, никто не думал тогда, что Советский Союз распадется. Он расширялся. И дорасширялся. Много чего простится Лаврову только за то, что эти секретные протоколы были наконец-то опубликованы. Они помогают иметь честные отношения со всеми: с поляками, с прибалтами. Если ты считаешь пакт «триумфом советской дипломатии», значит, ты поддерживаешь соображения Гитлера, который как раз и хотел этот пакт. Я об этом Мединскому прямо сказал. Ведь теперь мы вкушаем последствия этого пакта. Мы все должны понимать, что такие исторические штуки больно ранят, если мы начинаем лгать и лукавить. Честнее признать — да, было. И недавно я признался своим бывшим ученикам, что я им лгал. И этот номер «Дилетанта», в том числе, частично двигало мое чувство вины — я должен им рассказать, что такая штука существовала. Без этого будет плохо. Не надо с пеной у рта доказывать, что эти территории добровольно вошли в Союз. Ядовитые миазмы этого пакта слишком долго отравляют нашу жизнь. Не потому, что был пакт, а потому, что мы скрывали правду. Недавно, будучи в Париже, купил подлинники французских газет, вышедших сразу после «мюнхенского сговора». Они выходили под заголовками «Мир!», «Мир спасен!» И, конечно, когда мы говорим об ответственности за Вторую мировую войну, то надо признавать, что главная ответственность лежит на фашизме, на Гитлере, на правительстве немецкого рейха. Но разве правительства Франции и Англии не несут ответственность? Эти люди, которые считали, что умиротворяют агрессора, что они спасают мир — не несут ответственности? И в этом смысле советское правительство тоже отвечает! Эти хотели мира, другие хотели территорий. Никакой разницы. Главное различие в том, что и во Франции, и в Англии национальные герои — те, кто сопротивлялся Гитлеру. Это не [Эдуард] Даладье, а Шарль де Голль. Это не [Невилл] Чемберен, а [Уинстон] Черчилль. Различие в том, что Англия денонсировала мюнхенские соглашения в 1942 году, Франция — в 1944-м, а мы пакт Молотова и Риббентропа денонсировали только в 1989 году. Все дело в разнице реакций. Пакт — это трагическая ошибка советского руководства. Сталин, подписывая пакт, рассчитывал натравить одних империалистов на других. Но он ошибся. И такие пакты могут еще повториться. К тому же все это продолжает отравлять наши отношения с соседями. И не потому, что пакт был, а потому, что мы продолжаем считать его правильным. «Тогда мы сейчас уйдем, а вы останетесь здесь заканчивать!» По завершении лекции Алексей Венедиктов провел на сцене с микрофоном еще больше часа, отвечая на вопросы из зала. Для начала на те, что поступили в виде записок. — Ослепление Сталина объясняется в книге Суворова «Ледокол». Каково ваше отношение к этой версии? Виталий Дымарский: Разбираться в этой версии надо, но только с аргументами. Хочу только сказать, что лет 10 тому назад я лично встречался с Суворовым в Лондоне. И он мне сказал одну мысль тогда: «Ты знаешь, все люди, которые за мной повторяют как мантру мысль о том, что Сталин хотел первым напасть на Германию, забывают вторую часть фразы. Я писал, что он хотел первым напасть и правильно бы сделал». Алексей Венедиктов: Думаю, да. Это был бы правильный с политической точки зрения шаг. Война была неизбежна, и тактику выбирал тогда тот, кто первый напал. Но на самом деле я не знаю, насколько точно такое нападение готовилось. — Напомню вам о [Генрихе] Мюллере и гитлеровских планах войны на востоке в 1939 году. Алексей Венедиктов: Мне знакомо это мнение. Но никаких документов, подтверждающих все это, нет. Мюллер в это время занимался полицейским управлением, а документы о нападении готовит генеральный штаб. Немцы знают, как готовиться к войне, и у них есть определенный протокол. А тот, кто его нарушал, улетал вон. Фюрер тоже считал в 1939 году, что война когда-нибудь будет. Но оперативный план начали разрабатывать с 22 июля 1940 года. Кстати, МИД Германии вообще был против войны с Россией. Об этом говорят все записки Риббентропа: «У нас еще Англия недобита. Это будет война на два фронта. Не надо».
Игорь Ластунов: — Вы действительно считаете, что без пакта Молотова и Риббентропа Германия не напала бы на Польшу, соответственно, Вторая мировая война не началась бы 1 сентября 1939 года? Алексей Венедиктов: Это из области фантазии. Не знаю. План «Вайс» был готов, и немецкие войска стояли наготове. Но документ у нас только один — фраза Гитлера «соглашайся на все». Ведь еще не было Финляндии, и никто не знал, что доблестная Красная армия с трудом победит маленькую армию Финляндии. Красная армия в глазах вермахта была тогда еще крутой! Да она и была такой. Гитлер мог напасть на Польшу, но это были огромные риски. Поэтому им и нужен был пакт. Но мы говорим о том, как ведет себя наш страна. Я гражданин своего государства, и мне важно понимать, что делали руководители моего государства. — Не считаете ли вы, что ваши суждения о пакте и его роли в истории расходятся с содержанием приговора Нюрнбергского трибунала? Алексей Венедиктов: Не расходятся. Во-первых, в Нюрнбергском трибунале не фигурировали секретные протоколы. Это мы тут уже выяснили. Во-вторых, осознание, что такие протоколы были, что-то меняет в приговоре трибунала? Это ничего не меняет! Они преступники? Преступники, и получили по заслугам! Знание о протоколах только усложняет картину мира, добавляет ее. Но это не является основанием для пересмотра нюрнбергских решений. Это просто заставляет нас думать. Кстати, знаете ли вы, что до сих пор все материалы Нюрнберга не переведены на свой язык только одной страной-победительницей — нашей. — Как бы вы повели себя на месте Сталина в ситуации 1939 года? Алексей Венедиктов: Детский сад какой-то. Не знаю. А как бы я повел себя на месте Ивана Грозного? Тоже не знаю. Наверное, последствия меня бы занимали больше, чем сиюминутные выгоды. Я такой человек. И мы сейчас ведь не судим Сталина, мы говорим о том, что случилось. Я знаю о тех последствиях, в которых я живу, и вы тоже живете.— Для чего нашей власти надо оправдывать пакт сегодня? Алексей Венедиктов: Некоторые делают это не от большого ума. Но надо понимать, что власть всегда существует в современной ей реальности. Эта реальность заключается в том, что страны, которые пострадали от оккупации, явно враждебны по отношению к России. Это такая родовая травма у них и у нас тоже. Смотрите, 1 сентября 2019 года вспоминали начало Второй мировой войны, и президента России не зовут. Травма и оскорбление! Американцев позвали, а нас нет. Но с учетом протоколов чего нас звать? И это все продолжается. В Прибалтике эта травма до сих пор не заживает. Почему? Да черт его знает. Кстати, после Мюнхенского соглашения Польша зашла в Чехословакию и взяла Тешинскую область. Отвратительно! Поступили как мародеры. Правда, после войны землю вернули. В 2009 году президент Польши Лех Качиньский сказал чехам лично: «Мы совершили грех, который нам вряд ли простится». Он признал вину. Пусть это политиканство, но чехи в большинстве своем оценили. Мне кажется, это пример. — Известно, что были переговоры с Англией и Францией, но они ни к чему не привели. Согласно записке [маршала Бориса] Шапошникова, у Польши были планы по войне на востоке против Союза. А был ли тогда выход кроме пакта? Алексей Венедиктов: У Польши в 1939 году всего было 890 самолетов, из них в действии 490. Армия была 1 млн человек. У Польши было только 797 танков, вся артиллерия была на конной тяге. Вы чего смеетесь про войну против СССР? Да, записка Шапошникова существует, но таких записок у него было много. Просто представить себе нападение Польши на СССР невозможно! Не надо здесь подменять понятия — не было у Польши таких оперативных планов. Да, Польша была недружелюбным государством. Нет вопросов. Но речь не идет о планах войны… В этот момент некий молодой человек из зала попытался выхватить у Венедиктова микрофон. Выступающий разразился гневной отповедью: «Извините, я разговариваю с залом и зал пришел ко мне! Тогда мы сейчас уйдем, а вы останетесь здесь заканчивать! Сядьте, пожалуйста. Нет, слово не передам». Инцидент был урегулирован после вмешательства сотрудников Ельцин Центра. После этого решили дать микрофон в зал и позволить задавать вопросы вживую. «Это подрыв главной нашей ценности — победы в Великой Отечественной войне» Микрофон сразу же оккупировали представители РВИО. — Герасимов Григорий Иванович. Представитель Российского военно-исторического общества. Алексей Алексеевич заявил, что здесь будет целая группа от нашего общества и он готов к дискуссии. Я позвонил коллегам, они сказали, что не собирались никуда ехать. Так Алексей Алексеевич, будет дискуссия или нет? — последовал первый вопрос. — Она уже идет. Вы сейчас теряете время, — ответил за Венедиктова Дымарский. За считанные минуты доселе довольно интересная дискуссия начала перерастать в перепалку. Микрофон захватил тот самый историк Юрий Никифоров: — Вопрос первый. Согласны ли вы с заголовком первой статьи журнала «Секретный протокол к пакту о ненападении уравнял в роли агрессоров и виновников Второй мировой войны СССР и Германию»? Второй вопрос. Я правильно понимаю, что в журнале вина за развязывание Второй мировой войны возлагается не на Сталина, а на советский народ, так как под СССР можно понимать только народ? Третий вопрос. Полагаю, что вы как люди многоопытные, [понимаете] все последствия для российского народа от официального принятия вины за развязывание Второй мировой войны. Во внутриполитической области это подрыв главной нашей ценности — победы в Великой Отечественной войне. В международной — слом всех договоренностей и возврат всех территорий, которые достались по итогам войны! — Первый вопрос. Это мнение автора, а я эту статью не писал, — ответил Венедиктов. — Второе. Никто не отождествляет руководство с народом. Это ваша фантазия. Не отождествляю я товарища Сталина с советским народом. Ваше представление о том, что Сталин равен советскому народу, я отвергаю. Третий вопрос. Весь мир признает ответственность советского правительства… Не передергивать! Признает ответственность советского правительства в развязывании войны. И сейчас бедный и несчастный журнал «Дилетант» никак не ухудшит уже никаких отношений. Еще раз повторюсь, ответственность советского правительства признают в той же мере, в какой признают ответственность правительств Даладье, Чемберлена, но в первую очередь фашистской Германии! Я ответил на все ваши вопросы, — сказал Венедиктов.Он пытался оставаться спокойным, но получалось это у него с трудом. Особенно когда оппоненты начали кричать на него с места. В какой-то момент расчувствовавшийся Венедиктов, не рассчитав, упал с помоста, который весь вечер служил ему сценой. К счастью, обошлось без серьезных последствий. «Блестящая лекция, все четко и аргументировано. И самое главное. Заметил, Венедиктов хоть и упал, но микрофон из рук не выпустил», — поделился со Znak.com после мероприятия своими впечатлениями Евгений Ройзман. Представители РВИО ожидаемо остались недовольны. «В чем с ним можно согласиться? Я считаю, что он подрывает приговор Нюрнбергского трибунала этими своими рассуждениями! Конечно, я не удовлетворен дискуссией. Это игра в одни ворота!», — заявил Никифоров.ам Венедиктов в это время с удовольствием раздавал автографы и фотографировался. Многие ему жали руку, благодаря за лекцию и решимость поднять в сегодняшних условиях обсуждение по непростому вопросу отечественной истории. Реакция поклонников, кажется, восстановила душевное равновесие главреда «Эха Москвы». «Знаете, не было ни одного вопроса, который бы я не знал. Но меня вывел из себя тон некоторых лиц. Я не позволяю даже своей жене повышать на меня голос, кричать. Если кричат, я отвечаю тем же. Есть профессиональные историки, с которыми я готов дискутировать. А вот истории про то, что вы подставляете весь советский народ, мы это все слышали в другие годы — это все просто пропускаю мимо ушей, — заявил Венедиктов корреспонденту нашего издания на выходе из зала. — Вопросы были содержательные и заинтересованные. Даже те историки, которые по командировке приехали сюда, получили возможность задать вопросы. Только мы не на передаче Соловьева, где им позволяют нести что угодно и им ничего за это не бывает!»
Игорь Ластунов: Умер генерал, не боявшийся «дать бой» главному идеологу КПСС Ушел из жизни Махмут Гареев.Утром в среду, 25 декабря, умер генерал армии Махмут Ахметович Гареев - выдающийся советский и российский военачальник, президент Академии военных наук. Об этом печальным звонком в Минобороны сообщили его родсвтенники. Ему было 96 лет, но глубиной и четкостью энциклопедической памяти, блистательным остроумием он мог «дать фору» многим молодым - в погонах и без. Он до последнего времени (даже когда болезнь стала подкашивать его) больше всего боялся не болячек, а возможности потерять связь с армией, службе в которой отдал жизнь. Кажется, еще вчера он входил с палочкой в зал заседаний Общественного совета при Минобороны, надевал наушники, чтобы не пропустить не единого слова. А потом задавал толковые вопросы и бросал снайперские реплики. Иные его шутки тут же разлетались по войскам: «Когда я слышу слово «господа», у меня такое впечатление, что в 1917-м большевики кого-то не добили»... В нашей стране осталось очень мало ветеранов-военачальников, судьба которых была бы так мощно «впрессована» в военную историю Отечества. Гареев - в их числе. Первым его боем стала битва под Москвой в ноябре 1941-го. Уже в 18 лет он командовал батальоном. Дважды был ранен. Прибыл на фронт лейтенантом, а в послений бой в 1945-м шел уже майором. И сразу был переброшен на войну с японцами. А потом воевал в Сирии (в начале 70-х) и в Афганистане... Дослужился до зама начальника Генштаба. Знания и боевой опыт Гареева высоко ценил легендарный военный писатель Константин Симонов, который не раз встречался с Махмутом Ахметовичем и во фронтовых окопах, и в мирные дни. В 1974 году Симонов пришел к нему с проблемой - его не допускали к архивам. И Гареев добился, чтобы писателя допустили к засекреченным документам. Правда, для для этого ему пришлось идти «в бой» с секретарем ЦК КПСС, главным идеологом партии Михаилом Сусловым, который не слишком привечал рвущихся к правде. Этот рискованный шаг требовал от генерала Гареева не меньшего мужества, чем на фронте. Он до последних дней боролся с фальсификаторами истории войны, в том числе и с теми, кто принижали роль Сталина в достижении Победы. Недавно он позвонил мне по этому поводу и я слышал его уже заметно севший, но боевитый голос: «Все разговоры, что в Великую Отечественную мы победили не благодаря, а вопреки Сталину, полная глупость. Во время войны ни одно решение без согласования с Верховным главнокомандующем не могло быть принято." Гареев был награжден 18 орденами и несметным числом медалей. В Минобороны «КП» сообщили, что генерал армии Махмут Гареев будет похоронен на Федеральном военном мемориальном кладбище. ИСТОЧНИК KP.RU
Игорь Ластунов: Гусарская выходка. Ярослав Шимов – о Путине-историке 26 декабря 2019 Ярослав Шимов Shimov Yaroslav Владимир Путин пишет и вскоре опубликует статью о пакте Молотова – Риббентропа и причинах Второй мировой войны. Об этом он сам сообщил в ходе своей недавней большой пресс-конференции. Чуть позже, встречаясь с лидерами стран СНГ в Петербурге, он неожиданно вернулся к теме – и представил свои взгляды на европейскую историю 1930-х годов так подробно, словно обещанная статья уже написана. Так что анализировать позицию Путина-историка можно и сейчас, до публикации его труда. Но начнем немного издалека. В чешском языке есть выражение husarský kousek – "гусарская выходка". Оно означает поступок не просто смелый и неожиданный, но и откровенно дерзкий, даже наглый. Отчасти это синоним словечка "хуцпа", вошедшего в ряд языков. Выражение появилось в годы Семилетней войны середины XVIII века, когда отряд австрийских гусар под началом генерала Хадика умудрился на пару дней занять Берлин (прусская армия в тот момент воевала где-то ещё) и обложить его контрибуцией – проще говоря, ограбить. Решение Владимира Путина заняться предвоенной историей можно назвать "гусарской выходкой". Само намерение в возрасте 67 лет, не имея никакого научного опыта (кроме защищенной 22 года назад диссертации, относительно авторства которой высказывались сомнения), посвятить себя историческим изысканиям – это уже смело. Наукой среди руководителей СССР и России не занимался никто со времен Иосифа Сталина, увлекшегося на закате дней вопросами языкознания. Писатели, однако, были: Леонид Брежнев оставил целую серию сочинений (написанных, правда, так называемыми "литературными неграми"), а Юрий Андропов пописывал стихи, но не издавал их. Аргументы и факты Ну а теперь – к историческим аргументам Владимира Путина. Возьмем несколько наиболее ярких его утверждений, сделанных на пресс-конференции 19 декабря и встрече с лидерами стран СНГ 20-го числа. Заявления российского президента цитируются в изложении информационных агентств РИА "Новости" и "Интерфакс" и "Российской газеты". Путин: "Поворотным моментом в истории перед Второй мировой войной стал не пакт Молотова – Риббентропа, а "мюнхенский сговор" по разделу Чехословакии". Действительность. Мюнхенское соглашение 30 сентября 1938 года передало Германии приграничные районы Чехословакии. Тем самым четыре европейские страны (Великобритания, Германия, Италия и Франция) распорядились территорией пятой, даже не допустив её представителей на переговоры. Кроме того, Франция отказалась выполнять условия договора 1935 года, обязывавшие ее прийти на помощь Чехословакии в случае угрозы последней с чьей-либо стороны. (У Британии таких формальных обязательств не было.) Неудивительно, что в годы Второй мировой войны Мюнхенское соглашение было денонсировано, а в историю дипломатии вошло как символ политики умиротворения агрессора. Польша и Венгрия присоединяются к Германии для травли Чехословакии В то же время "мюнхенский сговор", каким бы он ни был, являлся соглашением о мире. Отсюда – известная фраза британского премьера Невилла Чемберлена, сказанная им по возращении в Лондон: "Я привез мир для нашего поколения!" Четыре державы предоставили совместные гарантии новых границ "урезанной" Чехословакии. В марте 1939 года Гитлер грубо нарушил эти гарантии, расчленив Чехословакию. (В 2014 году Путин подобным же образом нарушит положения Будапештского меморандума, захватив Крым.) Напротив, пакт Молотова – Риббентропа был с самого начала соглашением о войне, так как секретные протоколы к нему предусматривали раздел Восточной Европы, прежде всего Польши, между Германией и СССР, что не могло быть сделано без военных действий. Путин: "Польша и Венгрия присоединяются к Германии для травли Чехословакии. Франция и Англия, которые пытались идти на уступки и, всячески удовлетворяя германские требования, хотели спасти существование чешского государства, оказываются перед лицом единого фронта трёх государств, добивающихся раздела Чехословакии". Действительность. Польша в конце сентября 1938 года, в разгар кризиса вокруг Чехословакии, предшествовавшего Мюнхенскому договору, предъявила чехословацкому правительству ультиматум, касающийся передачи ей Заользья – части Тешинского региона в Силезии, по поводу которой с 1918 года вела спор со своим южным соседом. Де-факто Польша выступила в этой ситуации как тактический союзник нацистской Германии, то есть в той же роли, что и СССР в отношении самой Польши год спустя, только в куда меньшем масштабе. Однако при оценке тешинского конфликта нужно учесть два фактора, которые не оправдывают польское поведение, но позволяют увидеть его в не столь однозначном контексте. В 1920 году на спорных территориях было решено провести плебисцит, который определил бы их государственную принадлежность. Однако затем западные союзники, склонявшиеся к разделу Тешинского региона на условиях, более выгодных для Чехословакии, чем для Польши, от этой идеи отказались. Регион был разделен между спорящими сторонами решением конференции в Спа в конце июля 1920 года. Как раз тогда Польша находилась в отчаянном положении: к Варшаве приближались части Красной армии. Страна отчаянно нуждалась в военных поставках с Запада, которые в условиях враждебности Германии шли через территорию Чехословакии. Своё согласие с решением о разделе Тешинской области в этих условиях Польша считала вынужденным, о чем позднее не раз заявляла. Что касается Венгрии, то её территориальные претензии к Чехословакии (они касались районов проживания этнических венгров в Словакии) были реализованы через месяц после Мюнхена – решением так называемого Первого Венского арбитража 2 ноября 1938 года. Хотя в тексте Мюнхенского соглашения венгерские требования, как и польские, упоминались, но лишь в приложении, и были внесены туда по настоянию итальянского диктатора Бенито Муссолини, который тогда пытался вести в Центральной Европе самостоятельную политику. Гитлер, напротив, был в тот момент настроен к Венгрии скептически: его рассердило нежелание Будапешта открыто пригрозить Праге войной. Подробности этих событий можно найти, например, в сборнике статей и документов, опубликованных современными словацкими историками: Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti : Zborník príspevkov z vedeckej konferencie konanej v Bratislave 10. novembra 2008, Bratislava: Vojenský historický ústav, 2008. Я специально даю ссылку именно на словацкое издание: по очевидным причинам у историков этой страны вряд ли есть какие-либо причины обелять действия предвоенной Венгрии. Сталин не запятнал себя прямыми контактами с Гитлером Иными словами, говорить о "едином фронте трех стран", как это делает Владимир Путин, применительно к осени 1938 года затруднительно. Каждая из них – Германия, Польша и Венгрия – решали собственные задачи. Варшава и Будапешт делали это негодными методами и с помощью тактического союзника, крайне опасного для них самих, что и показали дальнейшие события: по отношению к Польше уже в 1939 году, к Венгрии в 1944-м. Но не занимался ли тем же самым, только куда более масштабно и брутально, Советский Союз, разделив с Гитлером Польшу, напав на Финляндию, заняв Прибалтику и Бессарабию? Путин: "СССР был последним государством Европы, подписавшим с Германией договор о ненападении. Все остальные уже договор подписали, что оставалось делать Советскому Союзу? Оставаться один на один?" Действительность. Владимир Путин приводит целый список соглашений, заключенных с нацистской Германией в 1930-е годы разными странами, от Франции до Литвы. Однако это очень разные соглашения – от сугубо политической и не имевшей конкретных последствий франко-германской декларации от 6 декабря 1938 года до договора о неприменении силы между Германией и Польшей от 26 января 1934-го. Кстати, у Польши имелся и заключённый еще раньше, в 1932 году, договор о ненападении с СССР, о котором Путин не упоминает. Возможно, потому что этот договор был расторгнут Москвой в сентябре 1939 года – в момент, когда Сталин решил, что пришла пора добить Польшу, разделив добычу с немецким союзником. Что же касается перечисленных Путиным договоров европейских стран с Германией, то, в отличие от пакта Молотова – Риббентропа, ни один из них не предусматривал раздела третьих стран между договаривающимися сторонами. Путин: "Сталин не запятнал себя прямыми контактами с Гитлером, в то время как лидеры Великобритании и Франции [с ним] встречались". Действительность. Да, ни одной встречи между нацистским и большевистским лидерами "лицом к лицу" не было. Однако министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп и народный комиссар иностранных дел СССР Вячеслав Молотов в 1939–40 годах встречались с обоими диктаторами. Риббентроп со Сталиным – в августе и сентябре 1939 года, при подписании вначале договора о ненападении (пакта Молотова – Риббентропа), а потом "договора о дружбе и границе", разделившего уже поверженную Польшу. Молотов с Гитлером – в ноябре 1940 года, во время визита в Берлин, в ходе которого выяснилось, что взгляды тактических союзников на стратегию внешней политики сильно расходятся. Поскольку и Молотов, и Риббентроп были не самостоятельными политическими фигурами, а абсолютно лояльными слугами своих господ, их посредничество при контактах между Сталиным и Гитлером можно считать не столь уж существенной деталью. Кроме того, оба диктатора обменивались в 1939–41 годах посланиями, выдержанными в дружественном духе. Путин: "Советские войска вошли в Польшу с соответствии с этими договоренностями (пактом Молотова – Риббентропа. – РС), но это произошло после того, как польское правительство утратило контроль за своими вооруженными силами и территорией страны и само находилось в районе польско-румынской границы, так что тогда не с кем было разговаривать". Действительность. Здесь Путин почти цитирует Вячеслава Молотова, выступившего 17 сентября 1939 года с обращением в связи со вторжением Красной армии на территорию Польши. Напомним это выступление: "Прошло каких-нибудь две недели, а Польша уже потеряла все свои промышленные очаги, потеряла большую часть крупных городов и культурных центров. Нет больше и Варшавы, как столицы польского государства. Никто не знает о местопребывании польского правительства. Население Польши брошено его незадачливыми руководителями на произвол судьбы. Польское государство и его правительство фактически перестали существовать". В Польше тогда не с кем было разговаривать Любопытно, однако, что если в сентябре 1939 года Кремлю было "не с кем разговаривать" в Польше, то после того, как недавний нацистский союзник стал для СССР врагом, такие люди внезапно появились. 30 июля 1941 года в Лондоне советский посол Иван Майский подписал соглашение о восстановлении дипотношений с главой польского правительства в изгнании генералом Владиславом Сикорским. Но откуда взялся Сикорский? Его назначил премьером временный президент Польши Владислав Рачкевич. Он, в свою очередь, занял свой пост в конце 1939 года в соответствии с положениями тогдашней польской конституции по решению предыдущего президента Игнация Мосцицкого. Тот сложил полномочия после того, как в результате немецко-советского вторжения бежал в Румынию, где был интернирован. Это был один из тех людей, с которыми Москва не желала разговаривать в сентябре 1939-го, но после 22 июня 1941 года предпочла об этом забыть. Не очень понятно, зачем Владимиру Путину понадобилось возрождать политическую логику Вячеслава Молотова. Выводы 1. Путин-историк пытается подогнать факты под свою интерпретацию событий, согласно которой советско-германское соглашение не сыграло заметной роли в развязывании Второй мировой войны. Сползание Европы к катастрофе к тому времени, по его мнению, уже предопределили действия западных держав и восточноевропейских государств. 2. Путину-историку абсолютно чуждо понятие исторического контекста. Для него сходство тех или иных событий (например, заключение какого-либо договора с нацистской Германией) означает их тождественность – без учета характера и содержания самих событий и обстоятельств, в которых они происходили. 3. Путин-историк склонен к геополитической интерпретации исторических событий в её наиболее грубой и поверхностной форме. Для него история – это сплошная "битва железных канцлеров", схватка субъектов, подобных друг другу, как шахматные фигуры. С одним существенным дополнением: одна из фигур – это "наши", и за них следует болеть, даже в ущерб историческим фактам. 4. Путин-историк не воспринимает нюансы, поэтому ему не дается анализ природы и специфики столь сложных явлений, как внешняя политика межвоенных лет. В качестве примера такого анализа приведу выводы российского историка Олега Кена, одного из лучших знатоков российско-польских отношений в ХХ веке: "Большевизм воспитывался на ожиданиях войн и революций, утвердился у власти благодаря им и был готов к новому мировому кризису, который должен был радикально изменить международную функцию Советского государства, возвратив его к революционному нигилизму… Установки "поддержать слабейшего" и "падающего подтолкнуть" были ни логически, ни идейно несовместимы... [Но] обе рассматриваемые установки коренились в идейных основах большевизма. Каждый из этих "принципов" был своего рода регистром для работы... Пакт о ненападении с Польшей 1932 года был набран в регистре сохранения устойчивости международной системы, пакт "о ненападении" с Германией 1939 года – в регистре краха международного и социального порядка" (О. Кен. Москва и пакт о ненападении с Польшей. СПб., 2003. С. 83–84). 5. Зато у Владимира Путина, очевидно, есть законченная картина взаимоотношений России и внешнего мира, прежде всего лежащего к западу от российских границ. Это мир "патологической русофобии" (упомянутой Путиным и в лекции для коллег-президентов), неизменной враждебности к России – того, что еще в конце 2014 года Путин аллегорически описывал, выступая на своей очередной большой пресс-конференции: Очевидно, что эти мысли – результат идейной эволюции президента России, плодом которой и является Путин-историк. Как отмечает французский исследователь русского происхождения Мишель Ельчанинофф, автор книги "В голове Владимира Путина", важную роль в этой эволюции сыграли два радикально-консервативных русских философа XIX–XX веков, Константин Леонтьев и Иван Ильин. Собственно, красочный рассказ про бедного русского мишку – это фактически популярный пересказ следующего пассажа из статьи Ильина "Наши задачи": "Подготовляемое международною закулисою расчленение России не имеет ни малейших оснований, никаких духовных или реально-политических соображений, кроме… нелепого страха перед единой Россией... Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство, как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский "веник" на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации" (Ильин И.А. Национальная Россия: наши задачи. М. – Берлин: Direct Media, 2017. С. 103). Судя и по словам, и по политике Владимира Путина, это для него символ веры. СССР – одна из реинкарнаций России, и все они в вечной обороне против козней Запада. Вряд ли стоит ожидать от Путина-историка каких-либо выводов, выходящих за рамки этих представлений. Другой вопрос, чего ждать самой России от гусарских выходок лидера, в чьем представлении несчастному русскому медведю постоянно вырывают когти. Ярослав Шимов – обозреватель Радио Свобода, специалист по новейшей истории Центральной и Восточной Европы
Dobrovolec: #Фестиваль@dighistory Дмитрий Пучков и Егор Яковлев приоткрывают завесу тайны над грядущим фестивалем "Цифровая История: Мифы, с которыми пора покончить". Дорогие друзья! Мы с нетерпением ждем встречи с вами 21 и 22 марта в Москве. Приобретайте билеты по ссылке: https://tsifrovaya-istoriya.timepad.ru/event/1219174/
Игорь Ластунов: 25 января вас ждет знаменательное событие: лекция Евгения Понасенкова «Неизвестная Вторая мировая война». Эта лекция назревала давно! Знаменитый ученый-историк и режиссер, интеллектуальный гуру нового поколения, Евгений Понасенков, решил расставить все точки над «i» относительно мифов и фальсификаций, которые создавались в угоду правителям, классам, регионам. Грандиозная тема, эпоха, правильное понимание которой дает ключи к осознанию того, что происходит в современности. 25 января избранная публика узнает научные выводы о множестве сюжетов, связанных со Второй мировой войной. Среди прочих: – Каковы истинные причины колоссального мирового конфликта – Впервые события Второй мировой войны полноценно предстанут в правильном контексте с предшествующими ей революциями и экономическими катаклизмами – Неизвестные аспекты стратегии и тактики боевых действий – Истинные масштабы трагедии для советского народа и его забытые герои – Неизвестные факты о судьбе пленных с обеих сторон – Каковы были подлинные планы, намерения всех главных участников конфликта – Кого и в какой мере можно назвать победителями в том противостоянии – В чем причина живучести левых и правых идей в современном мире – Что нас ожидает в будущем – Также будет озвучено много сюжетов, о которых мы заранее не сообщаем Лекция сопровождается насыщенным рядом слайдов и видео. Стоит подчеркнуть: по целому ряду причин, о которых, очевидно, вы сами догадываетесь, очень многие факты и тезисы не войдут в печатные работы Евгения, а будут озвучены только во время выступления. По этим же причинам любые формы аудио и видеозаписи лекции будут запрещены. Этот вечер станет поистине знаковым и историческим – и именно вы будете присутствовать на нем, именно вы прикоснетесь к тайнам мировой истории! Выступления Евгения буквально завораживают: ему дан дар рассказывать о самых серьезных академических темах легким языком – и с неизменно яркой театральной подачей. Это подлинный артист на сцене! После лекции желающие смогут задать вопросы и взять автограф. Итак: Москва, Большой зал Центрального дома литераторов, 25 января, 19:00 Запись лекции публиковаться не будет. Обращаем ваше внимание, что 23 ноября, 5 декабря, 23 января будет произведено повышение цены билетов. Спешите: свободных билетов совсем мало, а знания бесценны! -- Справки и приобретение билетов по телефону: 8-985-638-71-39
Dobrovolec: ДА СГИНЕТ ЖЕ ЛЖЕНАУЧНЫЙ ПОНОСНЫЙ ЖЕНЯ И ВСЯ БОГОМЕРЗКАЯ СЕКТА СОДОМИТОВ ПОНОСЯТ!!! ПРОКЛЯТИЕ ФРИКУ, СКАНДАЛИСТУ, СНОБУ-ЧЕЛОВЕКОНЕНАВИСТНИКУ, СТЕРВЯТНИКУ, ВРАГУ НАУКИ АНТИИСТОРИКУ-РЕЗУНOИДУ И ЧЛЕНУ-КОРРЕСПОНДЕНТУ ВРУНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ЛЖЕНАУК!!!
Игорь Ластунов: Бедный "лженаучный" и главное"поносный",да еще и "резуноид" Женя.И за что его так ненавидят???!!!
Игорь Ластунов: Но по сравнению с каким нибудь "самим Гаспаряном" Женя смотрится ,как Слон против моськи???!!!
Запорожець: Игорь Ластунов пишет: В то же время "мюнхенский сговор", каким бы он ни был, являлся соглашением о мире. Получается Франция и Англия испугались недобитой Германии с еще слабой армией? Поляки тоже причастны разделу Чехословакии, ввели войска 2 октября 1938 года в Тешинскую область, что память короткая, все эти страны в разное время заключали пакты с Германией и не надо валить все на СССР. В 1939 году на Польшу Советский Союз не нападал, а ввел свои войска на территории, ранее захваченные Польшей, а вот Гитлер напал как полагается с бомбежками и танковыми ударами по войскам поляков.
Игорь Ластунов: Получается,что Англия и Франция вовсе не испугались "недобитой Германии", а пытались решить международный спор по "справедливости"???!!!
Запорожець: Игорь о какой справедливости идет речь?
капрал: Запорожець пишет: В 1939 году на Польшу Советский Союз не нападал, а ввел свои войска на территории, ранее захваченные Польшей, И присоеденил отторгнутые Антантой территории у созданных на осколках РИ,УНР-БНР и переданных возрождавшейся РП II.Как же Молотов еще и Варшаву не затребовал?.Англия с Францией пусть СССР еще спасибо скажут,что не аннексировал Финляндию,жертвы понесенные советами в Зимней войне того стоили..
Запорожець: Вот именно, каждый кулик свое болото хвалит...в развязке 2-й мировой все виноваты в какой-то степени, а не один Советский Союз.
Игорь Ластунов: Финляндия как-то УМУДРИЛАСЬ НЕ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЯ "АННЕКСИРОВАТЬ",ПОЛОЖИВ 7 КРАСНОАРМЕЙЦЕВ НА ОДНОГО ФИННА.Сталин поступил умно не "взяв Варшаву",иначе вместо помощи по Ленд-Лизу нарвался бы на войну НА ДВА ФРОНТА ,кроме Германии.еще и против Великобритании и США???!!!
Dobrovolec: Научно-просветительский форум Ученые против мифов-12 29 февраля - 1 марта (сб.-вс.), Москва, НИТУ "МИСиС" «Нам забивали голову ненужной физикой, обманывали лживой биологией и зомбировали историей древнего мира. Но кто знает – может скоро закостенелые догмы рухнут? Ведь никто из этих ботаников еще не побывал в центре Земли, не слетал в прошлое и не искривил пространство». Нет, не сбудется голубая мечта мракобесов! Тьма не победит, пока на ее пути – рыцари настоящей науки. Поднявшие упавший факел знания. Бегущие по лезвию Оккама. Их ждут когнитивные ловушки... и невероятные открытия. В этом году весна наступит на день раньше! 29 февраля - 1 марта на стороне разума: 🎓 палеонтолог Павел Скучас 🎓 врач-токсиколог Алексей Водовозов 🎓 палеонтолог Ярослав Попов 🎓 врач-стоматолог Максим Винокуров 🎓 историк Максим Лебедев 🎓 биоинформатик Александр Панчин 🎓 антрополог Станислав Дробышевский 🎓 психиатр Юрий Сиполап 🎓 биолог Зоя Зорина 🎓 генетик Екатерина Померанцева 🎓 психолог Владимир Спиридонов 🎓 архитектор Максим Атаянц 🎓 эколог Артем Акшинцев 🎓 физик Олег Верходанов 🎓 экономист-энергетик Владимир Сидорович 🎓 научный журналист Александр Соколов 🎓 климатолог Александр Чернокульский 🎓 и другие Подробнее »»» https://vk.cc/8Uas6Y Главные темы Форума: - Атака на Юрский период: научные факты против режиссерского замысла - Теория заговора: конспирологическое мышление и картина мира. На примерах «лунной аферы», заговора «жидомасонов» и др. - Как выжить при нападении мегалодона? Мифы об акулах: современных, ископаемых, выдуманных - БАД: от гербалайфа до биохакинга. Натурально, бесполезно, опасно - Проклятие фараона, блондинка Клеопатра и револьвер под шляпой: мифы о Древнем Египте и египтологах в кино - Страшная правда о клонировании: зачем ученые скрывают овечку Долли, где миллиардеры берут органы и почему до сих пор не клонирован мамонт? - От «само пройдет!» до суицида. Опасные мифы о депрессии - Горилла шутит - собака улыбается? Интеллект, сознание, психика, эмоции, речь и искусство у животных - Идеальные колонны «без станков с ЧПУ»: строительство Исаакиевского собора глазами архитектора - Что было до Большого взрыва и как из «ничего» получилось «всё»? Взрослый физик отвечает на детские вопросы о космологии - Экологические проблемы: мнимые и реальные. Нужно ли спасать планету? и др. 29 февраля - 1 марта, 10:00 - 20:00, Москва, НИТУ "МИСиС" Подробная программа и билеты »»» https://vk.cc/8Uas6Y В рамках форума, впервые: - 2 дня выступлений - 6 тематических раундов - «Вредные оппоненты», донимающие докладчиков каверзными вопросами - Состязание «Наука на пальцах» - Дебаты «Убеди скептика» - Новые стенды, экспонаты и мастер-классы на выставке «Потрогай науку» Трансляцию проведет Лаборатория Научных Видео #упм12 #ученые_против_мифов #ученые_против_мифов_12
Dobrovolec: Фальшивые шедевры: литературные аферы, которые изменили мир/Егор Яковлев Выступление Егора Яковлева на шестом фестивале "Цифровая История", который был посвящен истории в литературе. "Велесопва книга", "Красная симфония" итд...
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич вчера в 21:46 Действия Наперекор всем врагам вчера триумфально и при полном аншлаге состоялась моя лекция, посвященная развенчанию мифов о Второй мировой войне. Торжество научной истины, исторической справедливости – это прекрасно, но так же изумительна – сама встреча: я был несказанно рад видеть думающих, искренних, свободных Людей. Какие глаза, какие улыбки! Зрители приехали из самых разных стран мира – даже с других континентов! Спасибо за цветы и подарки, за отношение! Некоторые из подходивших после лекции – меня сердечно тронули своим добрым отношением. Я хотел бы всем им пожелать радости и нежности!
Dobrovolec: ДА СГИНЕТ ЖЕ ЛЖЕНАУЧНЫЙ ПОНОСНЫЙ ЖЕНЯ И ВСЯ БОГОМЕРЗКАЯ СЕКТА СОДОМИТОВ-ПОНОСЯТ!!! ПРОКЛЯТИЕ ФРИКУ, СКАНДАЛИСТУ, СНОБУ-ЧЕЛОВЕКОНЕНАВИСТНИКУ, СТЕРВЯТНИКУ, ВРАГУ НАУКИ АНТИИСТОРИКУ-РЕЗУНOИДУ И ЧЛЕНУ-КОРРЕСПОНДЕНТУ ВРУНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ЛЖЕНАУК!!!
Dobrovolec: Перец & Яковлев. Подмена Петра, закопанные дома: как с этим бороться?
Игорь Ластунов: Евгений Понасенков - Правительству: "Остановите религиознутых мракобесов!" Вчера, 16:49Фото: ponasenkov.net По просьбе историка и режиссёра Евгения Понасенкова «Новые Известия» публикуют его открытое письмо к Правительству РФ: "Обращаю внимание официальных лиц и общественности. Коронавирус распространяется стремительно – и мы должны учесть печальный опыт прошлых веков. Во все времена распространению эпидемий способствовали невежественные религиозные мракобесы. Напомню показательный пример: чумной бунт 1771 года. Тогда страшное распространение заразы произошло из-за целования икон, вообще скопления на молебнах – особенно у так называемой Боголюбской иконы Божией Матери. Сам московский архиепископ Амвросий запретил проводить такой молебен – а икону распорядился спрятать подальше от толпы (то есть САМ иерарх прекрасно понимал, что доска не лечит, а калечит…). Безмозглые, одуревшие от религиозных бредней приматы, избили, а затем, фактически, растерзали архиепископа на части (напомню, это как раз были активно «верующие», а не просвещенные люди). Дальше «верующие» разграбили Чудов монастырь, дома знати, начали грабить Кремль (напомню, что в 1812 году Москву ЗА ДЕНЬ до прихода французов разграбили собственные подмосковные крестьяне – тоже, кстати, шибко зомбированные попами: официальные документы об этом, отчеты городовых, опубликованы в моей монографии «Первая научная история войны 1812 года»). Поэтому: я требую прекратить пропаганду мракобесия – а, наоборот, на государственном уровне начать просвещать население, показывать научно-популярные передачи про опасности распространения заразы «скрепным» путем. Иначе, товарищи флюгеры - комсорговские «веруны» - даже вам могут уже не принести удовольствия ваши виллы на Рублевке и в странах «бездуховного» Запада. Во время чумных бунтов религиознутая чернь грабила, прежде всего, богачей и государственные учреждения (подчеркну: градоначальник и чинуши тогда СБЕЖАЛИ из города). Кстати, напомню, что пандемия чумы 1346-1353 гг. (во время которой вымерла половина населения Европы!) пришла из того же региона – с границы Китая и Монголии, а чума 18 века – с Ближнего Востока (где нет прав человека, науки, где жрут кошек, собак, крыс и т.д. – там и начиналось). «Черный мор» также передавался, во многом, мракобесами, целовавшими разные странные предметы и специально шляющимися по округе, разглашая, что чума – это «кара божья»".
Dobrovolec: ДА СГИНЕТ ЖЕ ЛЖЕНАУЧНЫЙ ПОНОСНЫЙ ЖЕНЯ И ВСЯ БОГОМЕРЗКАЯ СЕКТА СОДОМИТОВ-ПОНОСЯТ!!! ПРОКЛЯТИЕ ФРИКУ, СКАНДАЛИСТУ, СНОБУ-ЧЕЛОВЕКОНЕНАВИСТНИКУ, СТЕРВЯТНИКУ, ВРАГУ НАУКИ АНТИИСТОРИКУ-РЕЗУНOИДУ И ЧЛЕНУ-КОРРЕСПОНДЕНТУ ВРУНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ЛЖЕНАУК!!!
Dobrovolec: Научно-просветительский форум Ученые против мифов-12 29 февраля - 1 марта (сб.-вс.), Москва, НИТУ "МИСиС" «Нам забивали голову ненужной физикой, обманывали лживой биологией и зомбировали историей древнего мира. Но кто знает – может скоро закостенелые догмы рухнут? Ведь никто из этих ботаников еще не побывал в центре Земли, не слетал в прошлое и не искривил пространство». Нет, не сбудется голубая мечта мракобесов! Тьма не победит, пока на ее пути – рыцари настоящей науки. Поднявшие упавший факел знания. Бегущие по лезвию Оккама. Их ждут когнитивные ловушки... и невероятные открытия. В этом году весна наступит на день раньше! 29 февраля - 1 марта на стороне разума: 🎓 палеонтолог Павел Скучас 🎓 врач-токсиколог Алексей Водовозов 🎓 палеонтолог Ярослав Попов 🎓 врач-стоматолог Максим Винокуров 🎓 историк Максим Лебедев 🎓 биоинформатик Александр Панчин 🎓 антрополог Станислав Дробышевский 🎓 психиатр Юрий Сиполап 🎓 биолог Зоя Зорина 🎓 генетик Екатерина Померанцева 🎓 психолог Владимир Спиридонов 🎓 архитектор Максим Атаянц 🎓 эколог Артем Акшинцев 🎓 физик Олег Верходанов 🎓 экономист-энергетик Владимир Сидорович 🎓 научный журналист Александр Соколов 🎓 климатолог Александр Чернокульский 🎓 и другие Подробнее »»» https://vk.cc/8Uas6Y Главные темы Форума: - Атака на Юрский период: научные факты против режиссерского замысла - Теория заговора: конспирологическое мышление и картина мира. На примерах «лунной аферы», заговора «жидомасонов» и др. - Как выжить при нападении мегалодона? Мифы об акулах: современных, ископаемых, выдуманных - БАД: от гербалайфа до биохакинга. Натурально, бесполезно, опасно - Проклятие фараона, блондинка Клеопатра и револьвер под шляпой: мифы о Древнем Египте и египтологах в кино - Страшная правда о клонировании: зачем ученые скрывают овечку Долли, где миллиардеры берут органы и почему до сих пор не клонирован мамонт? - От «само пройдет!» до суицида. Опасные мифы о депрессии - Горилла шутит - собака улыбается? Интеллект, сознание, психика, эмоции, речь и искусство у животных - Идеальные колонны «без станков с ЧПУ»: строительство Исаакиевского собора глазами архитектора - Что было до Большого взрыва и как из «ничего» получилось «всё»? Взрослый физик отвечает на детские вопросы о космологии - Экологические проблемы: мнимые и реальные. Нужно ли спасать планету? и др. 29 февраля - 1 марта, 10:00 - 20:00, Москва, НИТУ "МИСиС" Подробная программа и билеты »»» https://vk.cc/8Uas6Y В рамках форума, впервые: - 2 дня выступлений - 6 тематических раундов - «Вредные оппоненты», донимающие докладчиков каверзными вопросами - Состязание «Наука на пальцах» - Дебаты «Убеди скептика» - Новые стенды, экспонаты и мастер-классы на выставке «Потрогай науку» Трансляцию проведет Лаборатория Научных Видео #упм12 #ученые_против_мифов #ученые_против_мифов_12 http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/ «Нам забивали голову ненужной физикой, обманывали лживой биологией и зомбировали историей древнего мира. Но кто знает – может скоро закостенелые догмы рухнут? Ведь никто из этих ботаников еще не побывал в центре Земли, не слетал в прошлое и не искривил пространство». Нет, не сбудется голубая мечта мракобесов! Тьма не победит, пока на ее пути – рыцари настоящей науки. Поднявшие упавший факел знания. Бегущие по лезвию Оккама. Их ждут когнитивные ловушки... и невероятные открытия. В этом году весна наступит на день раньше! Раунд-1. Широкоэкранные мифы Кино – самый мощный популяризатор науки… или псевдонауки. Что ж, используем киношные клише на благо просвещения. 11:05 – 11:55 Атака на Юрский период: научные факты против режиссерского замысла Павел Скучас д.б.н., специалист по мезозойским позвоночным, доцент Биологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета 11:55 – 12:45 Как выжить при нападении мегалодона? Мифы об акулах: современных, ископаемых, выдуманных Ярослав Попов палеонтолог, научный сотрудник отдела фондов, хранитель палеонтологической и геологической коллекций Государственного Дарвиновского музея 12:45 – 13:35 Проклятие фараона, блондинка Клеопатра и револьвер под шляпой: мифы о Древнем Египте и египтологах в кино Максим Лебедев к.и.н., с.н.с., руководитель Центра археологических исследований Отдела истории Востока Института Востоковедения РАН, участник экспедиций в Египте и Судане, один из авторов книги «Слуги фараона вдали от Нила». 3:35 – 14:30 Обед Премьера фильма Дмитрия Завильгельского "День антрополога Дробышевского" Раунд-2. Люди Ψ Где граница между «блажью», чудаковатым поведением и настоящей болезнью? Когда речь о том, что творится в твоей собственной голове – непросто отличить одно от другого «Вредный оппонент» раунда: Алексей Водовозов — врач-терапевт высшей квалификационной категории, подполковник медицинской службы запаса, член Ассоциации медицинских журналистов, автор книги «Пациент разумный...» 14:30 – 15:30 От «само пройдет!» до суицида. Опасные мифы о депрессии Юрий Сиволап д.м.н., профессор кафедры психиатрии и наркологии Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, автор свыше 100 научных статей, монографий и клинических руководств 15:30 – 16:30 Молчаливые гении. Что мы знаем про аутизм и аутистов? Екатерина Померанцева врач-генетик, к.б.н., метазавлаб, Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «ГЕНЕТИКО» Раунд-3. За гранью понимания Мир прекрасен… и непостижим. Но странные люди, именующие себя «учеными», делают вид, что приблизились к истине. Чему же верить: этим чудакам или собственным глазам? 17:00 – 17:50 Идеальные колонны «без станков с ЧПУ»: строительство Исаакиевского собора глазами архитектора Максим Атаянц российский архитектор и художник, преподаватель истории архитектуры и архитектурного проектирования. Заслуженный архитектор Российской Федерации. Специалист по античной архитектуре 17:50 – 18:40 Что было до Большого взрыва и как из «ничего» получилось «всё»? Взрослый физик отвечает на детские вопросы о космологии Олег Верходанов д. ф.-м. н., ведущий научный сотрудник Специальной астрофизической обсерватории РАН 18:40 – 19:20 Состязание «Наука на пальцах» Искривление пространства Темная материя Принцип неопределенности Гейзенберга Бозон Хиггса Пространство-время Кварковый анизотропизм (это шутка) Все мы, конечно же, отлично представляем себе суть этих понятий (это тоже шутка). А сможете объяснить на пальцах? Известные физики попробуют за 10 минут объяснить что-нибудь из этого списка – а жюри делегатов Форума выберет лучшего. К участию приглашены: Дмитрий Вибе – астроном, д. ф.-м. н., заведующий отделом физики и эволюции звёзд Института астрономии РАН, профессор РАН. Олег Угольников – к. ф.-м. н., старший научный сотрудник Института космических исследований РАН Олег Верходанов – д. ф.-м. н., ведущий научный сотрудник Специальной астрофизической обсерватории РАН Малый зал: программа мастер-классов Ведущий программы мастер-классов: Иван Семьян – археолог, руководитель центра экспериментальной археологии «Археос», заведующий лабораторий экспериментальной археологии НОЦ Евразийских исследований ЮУрГУ, реконструктор древних технологий.
Dobrovolec: http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/ День 2: 1 марта. Программа В рамках форума, впервые: 2 дня выступлений 6 тематических раундов «Вредные оппоненты», донимающие докладчиков каверзными вопросами Состязание «Наука на пальцах» Дебаты «Убеди скептика» Новые стенды и экспонаты выставки «Потрогай науку» 11:00 – 11:05 Открытие второго дня Форума Раунд-4. Прививка от заблуждений «Так ли уж опасны лженаучные мифы?» Есть область науки, в которой ответ на это вопрос почти очевиден. 11:05 – 11:55 БАД: от гербалайфа до биохакинга. Натурально, бесполезно, опасно Алексей Водовозов врач-терапевт, токсиколог, автор книги «Пациент разумный», член Ассоциации медицинских журналистов и Ассоциации коммуникаторов в сфере образования и науки. Призёр премии «Russian Sci&Tech Writer of the Year» (2019) 11:55 – 12:45 «Сейчас будет немного больно…» Чего боятся пациенты и чего боятся стоматологи? Максим Винокуров врач-стоматолог-хирург. Координатор и преподаватель учебного центра и портала «Стомпорт» 12:45 – 13:35 Страшная правда о клонировании: зачем ученые скрывают овечку Долли, где миллиардеры берут органы и почему до сих пор не клонирован мамонт? Александр Панчин биоинформатик, к. б. н., лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии» 13:35 – 14:30 Обед Раунд-5. Работа над ошибками мышления Мышление – чисто человеческое качество? Похоже, что нет. А значит, оно прошло длинный эволюционный путь. Так почему же наш разум так часто заводит нас в тупик? «Вредный оппонент» раунда: Александр Панчин — биоинформатик, к. б. н., лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии». 14:30 – 15:30 Горилла шутит - собака улыбается? Интеллект, сознание, психика, эмоции, речь и искусство у животных Зоя Зорина д.б.н., профессор, зав. лабораторией физиологии и генетики поведения кафедры высшей нервной деятельности биологического факультета МГУ. Автор более 150 научных статей и монографий 15:30 – 16:30 Теория заговора: конспирологическое мышление и картина мира. На примерах «лунной аферы», заговора «жидомасонов» и др. Владимир Спиридонов д.п.н., профессор, зав. Лабораторией когнитивных исследований факультета психологии ИОН РАНХиГС, автор более 150 печатных работ 16:30 – 17:00 Перерыв. Работа выставки Раунд-6. Климатология и мифология С детства мы слышим, что природа хрупка и нуждается в защите. Но не много ли мы на себя берём? Да что такое человек по сравнению с могущественными силами природы? 17:00 – 17:50 Вулканы, водяной пар, галактические сдвиги... и другие "настоящие" причины глобального потепления Александр Чернокульский к.ф.-м.н., с.н.с. Лаборатории теории климата Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН, Ученый секретарь Программы Президиума РАН "Изменение климата: причины, риски, последствия, проблемы адаптации и регулирования", автор более 150 научных работ 17:50 – 18:40 Дорого и опасно. Популярные мифы о возобновляемой энергетике Владимир Сидорович к.э.н., владелец информационного сайта RenEn.ru (инновации в энергетике, возобновляемая энергетика), директор Информационно-аналитического центра «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА». Автор книги «Мировая энергетическая революция. Как возобновляемые источники энергии изменят наш мир» 18:40 – 19:20 Дебаты «Убеди скептика» «Это спорный вопрос, ученые не пришли к единому мнению» «Здесь замешаны большие деньги, политика, интересы корпораций» «Да не так уж это и плохо! Наконец хоть погреемся!» Так порой говорят о глобальном потеплении очень уважаемые ученые… но не климатологи. Специалисты же утверждают, что в этом вопросе давно достигнут научный консенсус. Так сможет ли эксперт переубедить скептика? Со стороны специалистов: Александр Чернокульский – к.ф.-м.н., с.н.с. Лаборатории теории климата Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН, Ученый секретарь Программы Президиума РАН "Изменение климата: причины, риски, последствия, проблемы адаптации и регулирования", автор более 150 научных работ Со стороны сомневающихся: Станислав Дробышевский – антрополог, к. б. н., научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Автор книги «Достающее звено», лауреат премии «За верность науке» Малый зал: программа мастер-классов Ведущий программы мастер-классов: Иван Семьян – археолог, руководитель центра экспериментальной археологии «Археос», заведующий лабораторий экспериментальной археологии НОЦ Евразийских исследований ЮУрГУ, реконструктор древних технологий. * в программе возможны изменения. В рамках форума, впервые: 2 дня выступлений 6 тематических раундов «Вредные оппоненты», донимающие докладчиков каверзными вопросами Состязание «Наука на пальцах» Дебаты «Убеди скептика» Новые стенды и экспонаты выставки «Потрогай науку» Чтобы зарегистрироваться на онлайн-трансляцию Форума, заполните анкету. Информация о Вас будет доступна только организаторам Форума, и больше никому. Поля, отмеченные звездочкой, являются обязательными. За 2 дня до даты проведения Форума на Ваш e-mail будет отправлена ссылка для подключения. Трансляция будет вестись профессиональными операторами с 3-х камер в высоком разрешении. Примеры подобной трансляции можно увидеть здесь: https://goo.gl/g2vHe8
Dobrovolec: Про адептов плоской Земли, мировые заговоры, паровые ракеты и малолетних дебилов | В цепких лапах
Игорь Ластунов: С каких это пор некогда гнусавый переводчик "растлевающих советских граждан западных фильмов"по кличке "гоблин" стал "рассуждать" о науке???
Dobrovolec: ДА СГИНЕТ ЖЕ ЛЖЕНАУЧНЫЙ ПОНОСНЫЙ ЖЕНЯ И ВСЯ БОГОМЕРЗКАЯ СЕКТА СОДОМИТОВ ПОНОСЯТ!!! ПРОКЛЯТИЕ ФРИКУ, СКАНДАЛИСТУ, СТЕРВЯТНИКУ, БОГОБОРЦУ-САТАНОИДУ, ВРАГУ НАУКИ АНТИИСТОРИКУ-РЕЗУНOИДУ И ЧЛЕНУ-КОРРЕСПОНДЕНТУ ВРУНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ЛЖЕНАУК!!! Понасенков не дурак и , похоже, изучал сектоведение ( по крайней мере, книгу Дворкина точно читал). Когда какой-нибудь товар в США не находит сбыта ( попросту говоря, на фиг никому не нужен), вокруг него создается секта ( коммерческая, квазирелигиозная итд). Тот же Гербалайф, Свидетели Иеговы ( которые покупают свои брошюрки за деньги, а раздают бесплатно). Вот он и создал вокруг себя секту понасят, которых и доит, сбывая им свои книги, сувениры итд. Для понасят он некое подобие гуру в индуизме...В его видео присутсвует типичный сектантский приемчик, все люди, как бы, делятся на элиту и биомассу. А секрет прост - купишь книгу Понасенкова - станешь элитой ( у других сектантов это вступление в секту итд)...для самого Понасенкова это коммерческая секта, а для понасят псевдо-религиозная. От понасят от одновременно получает два самых важных для сектантских гуру ресурса: и деньги и поклонение...
Игорь Ластунов: У меня есть книга Понасенкова,но я себя Абсолютно не причисляю ни к "панасятам",ни к сектантам,ни "фольк-хысторикам",ни даже к "элите".Ни о каких "деньгах и поклонении" речи даже не идет!!!
Dobrovolec: Андрей Кураев Кой черт учил русских попов русской истории? Когда-то мой однофамилец Михаил Кураев спросил - "Кой черт учил русских попов русскому языку?!" Теперь я этот вопрос переформулирую - "кто попов учил русской истории?". А конкретнее - Попова из Белгорода. На этот раз сей "историк" заявил, что преподобный Сергий спас Русь от эпидемии чумы. Он, мол, благословил (т.е. повелел) дань из Москвы самим возить в Орду, а не принимать у себя татарских сборщиков дани. https://youtu.be/oRZEG9aSNxc?t=325 с 5 минут 25 секунд. Что тут сказать? Институт баскачества на Руси исчез до того, как слово Сергия Радонежского стало авторитетным для князей. До и без его советов князья сами собирали и высылали "ордынский выход". В Золотой Орде чума появляется в 1346 году. Сергию в это время лет так 25. И лишь через 10 лет он станет священником. Да, из Орды чума не пошла на Русь (на север), а повернула на юг и запад. Но это означает лишь то, что основные торговые связи Орда имела именно в этих направлениях. Опустошив православнейший Константинополь (см Никифор Григора 2,16,1), в котором как раз молился св. Григорий Палама, чума пришла в Европу. Беседы Декамерона ведутся в условиях именно этого карантина: "Не помогали и усиленные моления, возносимые к Богу, не однажды повторявшиеся, устроенные благочествыми людьми, в процессиях или другим способом... Почтенный авторитет как божеских, так и человеческих законов почти упал и исчез, потому что их служители, как и другие, либо умерли либо хворали"). А пройдя по Европе, из Польши и Скандинавии она подошла к Руси с запада. Вот тут в 1352 году во Пскове и заразился новгородский архиепископ св. Василий Калика. Через год, в 1353 году, в Москве умер 36-летний великий князь Симеон Гордый. Ещё до своей смерти он похоронил двух малолетних сыновей. Из всей обширной семьи выжил только младший сын Ивана Калиты, 28-летний Иван Иванович. Тогда же умер московский митрополит Феогност. В Глухове, согласно летописи, не осталось ни одного выжившего (см. Никоновская летопись // ПСРЛ, т. 10, с. 224). Болезнь также опустошила Смоленск, Киев, Чернигов, Суздаль и наконец, спустившись к Югу, исчезла в Диком поле. У митрополита это назывтся "почти не причинив вреда" При чем тут благословения преп. Сергия? А ни при чем. Священником и игуменом он станет лишь в следующем, 1354 году. (об этой эпидемии и ее роли в истории церкви я писал тут https://diak-kuraev.livejournal.com/2287581.html) А ведь сей Попов когда-то учился на историческом факультете. Всё пропил? А на 9-й минуте Главмиссионер РПЦ МП опять рассказывает оккультные сказки Шипунова. Мол, в звуковых колебаниях колокольного звона погибают все микробы...
Dobrovolec: Разведопрос: Клим Жуков про фильмы антиисторика и лингвофрика Задорнова Разведопрос: Клим Жуков про фильмы антиисторика и лингвофрика, почетного академика врунической академии лженаук Задорнова
Dobrovolec: Разведопрос Клим Жуков про «Новую хронологию» лжеисторика и лингвофрика академика Фоменко
Dobrovolec: Андрей Анатольевич Зализняк. Что такое любительская лингвистика? 2010 г Зализняк. Лекция в Москве на тему "Что такое любительская лингвистика?" 2010 г
Игорь Ластунов: Историк Евгений Понасенков выиграл еще один суд у расчленителя Соколова.Убивший и расчленивший свою сожительницу Олег Соколов из изолятора попытался отомстить своему оппоненту - историку Евгению Понасенкову. Бывший доцент СПбГУ подал кассационную жалобу на решение апелляционного суда, но 25 марта кассационный суд Петербурга принял решение в пользу ответчика. Наталья Сейбиль Самый известный процесс об авторстве научных идей, очевидно, перешел в стадию трагикомедии. Оказывается, убивший и расчленивший свою сожительницу Олег Соколов в изоляторе отнюдь не раскаивается в содеянном, а попытался отомстить своему оппоненту. Бывший доцент СПбГУ подал кассационную жалобу на решение апелляционного суда, вынесенное 29 октября прошлого года в пользу Понасенкова. 25 марта кассационный суд Петербурга вновь встал на сторону московского ученого, которого наша редакция и попросила поделиться впечатлениями от происходящего. - Прежде всего, Евгений Николаевич, позвольте вас поздравить с победой, но главный вопрос в другом: как подобное вообще стало возможным? Какую ненависть должен к вам испытывать человек, чтобы, совершим чудовищное убийство, подавать жалобу на совершенно объективно вынесенное судебное решение по исторической тематике? Е.П.: А что можно ожидать от убийцы? Он абсолютно обнаглевшее, зарвавшееся от многолетней безнаказанности существо. Как вы помните, его осудили за гибель человека еще в 80-е годы, но он тогда отделался условным сроком. По заявлению девушки, избитой им в 2007 году, дело не завели. За избиение студентов его подручными на лекции Соколова не уволили, дело по статье УК не завели (хотя есть вероятность, что теперь заведут). По его шабашу во время ряженых игрищ на Бородинском поле было заявление в Прокуратуру – дело не завели. Вот мы и получили убийство. Все от безнаказанности. Но это проблема России – здесь почти нереально добиться правды, сложно наказать преступников, если за ними стоит административный ресурс. Это системная проблема. - В самые ужасные черты натуры Соколова поверить легко, но почему ему, например, адвокат не отсоветовал так не подставляться в глазах общества? Е.П.: Ну, этот странный тип вряд ли способен посоветовать что-либо адекватное. Я бы даже посоветовал назначить психиатрическую экспертизу не только убийце Соколову, но и его защитнику. Полагаю, вы помните уровень его общения с прессой – все эти сказки про «мистические причины» и даже «влияние фаз луны» на то, что совковый неудачник-доцент убил и расчленил девушку? А эти постоянные выпады в мою сторону? Он вообще ходит по грани: еще немного – и сам может получить от меня приличный иск. Но, если откровенно, то в роли адвоката моего недруга этот Почуев меня устраивает полностью. Такой кадр еще поискать! То есть я, между нами говоря, в курсе, кто Почуева, так сказать, нашел, но я бы и сам его попросил поработать защитником Олега. Думаю, что с ним Соколову, простите, конец (историк использовал другое слово, но мы его все же заменили на цензурное – ред.). - Можно уточнить, что означает «кто нашел Почуева»? Вам известно, кто за ним стоит? Е.П.: Естественно, я быстро это выяснил. - Можете озвучить? Е.П.: Пока нет, тактически рано. Вы забываете, что я не просто историк, а военный историк. - Ещё и режиссер. Е.П.: Именно. И режиссер. - Хорошо, не хотите пока открывать ваши секреты – подождем. Но все же стоит важный вопрос. У многих, кто следит за делом Соколова, складывается впечатление, что его хотят «отмазать», причем, на очень высоком уровне. Все эти, совершенно очевидно, заказные передачи на центральных каналах, странный тезис Прокуратуры, которая якобы «не нашла жестокости» в расчленении девушки. На пресс-конференции еще в конце того года вы упоминали о закулисной поддержке Соколова, у вас появилась новая информация? Е.П.: Вы совершенно верно определили ситуацию: убийцу стараются отмазать, и вся эта топорно сделанная бредятина на ТВ – работает в подобном направлении. Кто Соколову помогает мне и теперь адвокату потерпевшей стороны хорошо известно – ничего нового с конца прошлого года не добавилось. Как я и обещал на упомянутой пресс-конференции, один из его известных дружков потерял в январе большую должность, но пока, к сожалению, еще не сел в тюрьму, хотя есть вероятность, что и это не за горами. Но он не один. Определенные юристы и журналисты уже в курсе закулисья, но пока, из тактических соображений, я информацию попридержу. Это очень опасные существа, хотя на каждого подонка найдется своя управа. И на тех, кто помогает убийце, воровавшему мои научные идеи – тоже. - По информации нашей редакции, убийцу и в новом кассационном судебном споре, который только что завершился вашей победой, представлял снова сотрудник СПбГУ? Как это возможно? Ведь именно вы героически предупреждали руководство СПбГУ относительно опасности их доцента, вас не послушали – и в итоге произошло убийство! Е.П.: Да, СПбГУ «пробил дно» Мойки… Вернее, доцент с чужими руками в рюкзаке «пробил» там «дно», а СПбГУ постучал уже с обратной стороны. Ну, что я вам могу сказать? Только представьте: как можно помогать зверю, который бил девочку, душил, сломал шею, выстрелил в нее, а затем расчленил пилой и топором! Отдельно руки, отдельно ноги, отдельно голову! Как можно помогать этому выродку? Как можно с ним общаться, защищать его! И от кого? От того, у кого он же украл научные идеи! Как таких называть? Очевидно, только вырожденцами. И вообще подобное еще и хамство в отношении Российской академии наук, ведущие ученые которой сделали заключения для суда в мою пользу. И я напомню: еще в мае 2018 года в прессе было опубликовано заявление в полицию от другой жертвы Соколова – от Екатерины, которую он жестоко избивал в 2007 году – и руководство СПбГУ просто проигнорировало это заявление. Более того, избитый на лекции этого же бывшего доцента студент ходил к декану истфака – и просто физически отнес публикацию с тем заявлением – и теперь этот декан, этот Абдулла, нагло публично лжет, что ему, мол, «не поступало сигналов»! В нормальной стране бы его уже давно уволили и больше никуда бы не взяли! Я имею в виду декана. - Это поразительно даже для нашей страны. А в чем причина подобного – вот с вашей точки зрения? Е.П.: Я думаю, что это очередной пример, так сказать, круговой поруки. Ну, и безнаказанность, наплевательское отношение к мнению общества, к позиции граждан. Вы же знаете, что петиция за отставку руководства СПбГУ набрала почти 100 тысяч подписей? - Кстати, ведь так и есть. - Е.П.: И что? И никаких результатов – на волю десятков тысяч наших сограждан просто наплевали. Поймите, должна рухнуть вся прогнившая система – иначе эффекта не будет. Но и граждане должны идти до конца в своем мнении. Необходима энергия и принципиальность. Мне, как вы видите, путем приложения огромной энергии удается переломить хребет подлостям. Безусловно, негодяи будут пытаться мстить – и снова с использованием огромного административного ресурса, но в итоге я все равно их уничтожу. - А как вы пережили всю ту травлю, которую вам устроили в течение двух лет во время судов с Соколовым? За ним ведь стояли огромные ресурсы – его друзья по реконструкциям, университет, блогер Гоблин и многие другие. Е.П.: Ну, я бы не называл ряженых в клоунские костюмы «реконструкторов» его друзьями: максимум дружками или собутыльниками. У нас ведь дружат не с кем-то, а против кого-то. В остальном – да, мне пришлось выдержать буквально войну с кучей абсолютно гнилых и агрессивных негодяев. - Их что-то объединяет? Возможно те, кто занимаются историей войны 1812 года и блогеры вам просто завидуют: все же ваша монография стала бестселлером... Е.П.: Зависть, безусловно, основа всего, но это еще и какое-то детерминированное начало, натура. Кстати, тот же Гоблин раньше работал охранником в тюрьме – и вот этот лысый тип пиарил и продолжает пиарить плешивого ряженого, который сейчас в Бутырке (то есть О. Соколова – ред.). А кто спонсировал издание книжки Олега, в которой тот как раз и украл мои идеи? Брат жены Лужкова – Батурин, который сам потом сел в тюрьму по уголовной статье. Все органично, все логично. Их объединяет тема уголовщины, нарушения закона, тема тюрьмы. - Но, вместе с тем, надо признать, что в итоге вам это оказалось очень выгодно. Они же своей агрессией распиарили и вашу книгу. Е.П.: Слушайте, что значит «выгодно»?! Я же потратил два года на тяжелейшую борьбу! И книга стала бестселлером в первую неделю продаж! - Хорошо, давайте вернемся к суду. Вызывает приятное удивление то, что вас полностью поддержала Российская академия наук, причем, и Институт российской истории РАН, и Институт русского языка РАН. Вы же являетесь одним из лидеров оппозиции, а ни для кого не секрет, что Академия наук часто поступает с оглядкой на веянья времени. Е.П.: Это так, но в данной ситуации все слишком очевидно и математично. Здесь нельзя выдумать варианты. Одна моя идея была опубликована в 2001 году, а Олег ее процитировал без ссылки на автора в публикации 2004 года, другая моя концепция опубликована в 2002 года, а у этого ряженого – в 2012 году. Кроме того, есть цитатные совпадения, речь отнюдь не только об идеях. Именно это подтвердил выдающийся отечественный лингвист профессор Баранов. Хотя эти все экспертизы, с моей точки зрения, излишни – любой человек в здравом рассудке понимает разницу в годах публикации, любой может оценить цитатное совпадение слов. Самое смешное, что Олег пытался использовать тех, кого я разоблачил в своей монографии, писали какие-то совершенно дебильные текстики те, кого я уличил в непрофессионализме (один тип просто ссылался на несуществующих авторов). Он ведь подло пытался смешать тему оскорблений (а как назвать выродка?) с темой концепций, а журналисты зачастую поверхностны и не вникают в ситуацию. Не изучают первоисточники. - Правильно ли мы понимаем: Соколов не сослался на вас в своих публикациях? Е.П.: Да. Он вообще плохо владеет научным аппаратом, академическим стилем почти не владеет. Вы вот не знаете, но он же заочник. Он учился заочным образом. И вообще его нельзя называть историком. - Но он занимался реконструкциями. Е.П.: Дело не в этом, а в том, что у него нет ни одной книги, выпущенной под грифом «научное издание» или «монография». Это сейчас во время суда в интернете срочно ставят фейки про его книги и научное значение. Это просто чудовищная афера! Он никогда не занимался историческими процессами (то есть – экономикой, политикой, дипломатией и т.д.). Только разные байки про униформу. Это любительство. А когда на старости лет к юбилею войны на скорую руку накатал книжку, где нужно было написать и про фундаментальные процессы, то он и стащил чужую (мою) концепцию. Что до самой войны 1812 года – то у Соколова нет на эту тему даже тонкой брошюры! Просто ничего. Над справочником по армии Наполеона работали десятки людей, многие из которых были удивлены, увидев на обложке лишь одну фамилию. Сотрудник Эрмитажа Суслов даже в начале 2000-х выступил с гневным докладом на научной конференции, заявил, что имел непосредственное отношение к написанию того справочника, но журналисты же так глубоко не копают. Между прочим, вот вы тоже, наверняка, не знаете, что Соколов ни разу в жизни не участвовал ни в одной научной профильной конференции в музее «Бородинская панорама», ни разу ни в одном заседании или конференции в Академии наук, где я был постоянным участником конференций и заседаний. Соколов – всего лишь наглый фрик. И фрика никуда не приглашали. - Наряжавшийся в костюм Наполеона... Е.П.: Вот это типичная ошибка прессы. Олег никогда не носил «костюм Наполеона», он наряжается в униформу генерала, где много золотого шитья и шляпа с плюмажем, а Наполеон носил скромный мундир полковника и двууголку без плюмажа, только с кокардой. Другое дело, что Олег «поехавший» и требовал называть его «сиром», но это уже к медикам. Кстати, Олег обряжался и в наряд русского генерала (типа Кутузова), что, кстати, логичнее. Кутузов, к примеру, как раз был ужасно развратен – и такой же раздавшийся и брюхатый. Кстати, если вспоминать историю, вы в курсе, что Кутузов таскал с собой 14-летних девочек, переодетых казаками? Наполеон себе подобного никогда не позволял. И опять же для вразумления публики и прессы: Наполеон всегда был излишне мягок со всеми своими женщинами, никогда даже голос не повышал, прощал им слишком многое. А Соколов – просто распоясавшийся совок. Его проблема в том, что он неудачник, лузер. В 63 года был всего лишь доцентом, без имени, без денег. - А в чем вы видите мотивы убийства? Насколько известно, Следственный комитет упоминал о ревности. Е.П.: Нет, я думаю, что ревность тут даже не на втором, а на третьем плане. Из того, что известно из открытых источников, мы понимаем, что та девушка решила от него уйти, а что это означало для Соколова? Две вещи – полный позор перед собутыльниками (брошенный старик) и опасность того, что Настя рассказала бы прессе или полиции о том, что знает про его делишки, про закулисье судов со мной. - А как вы можете оценить работу адвоката матери убитой? Мы редко читаем ее интервью. Е.П.: Это не мой профиль, но в моем понимании, Александра (Александра Бакшеева – ред.) очень профессиональный человек и я вижу, что она провела колоссальную работу, чтобы все проходило в рамках законодательного поля. Что до прессы, она ведет себя очень достойно – не пиарится. Пиар на этом гнилом деле устроил себе как раз Почуев, это просто срамно наблюдать. - А вы смотрели запись, где Соколов якобы извиняется перед родителями убитой? Е.П.: Да, мне показывали. Это очень постыдно – он плохо играет. Там только ненависть ко всему мирозданию и трусость. Лицемерная бактерия. - Кстати, а кто вас представлял на гражданском суде с Соколовым? Е.П.: Это замечательные молодые ребята-правозащитники. Константин Краснокутский и Рамис Зарипов. Они никогда ранее не вели в суде дела о чести и достоинстве или об авторских правах, им пришлось это все срочно осваивать. Но вот они неравнодушные к истине люди, очень много делают для правозащитного движения в России, что в условиях агрессии режима небезопасно. Так что честь им и хвала. Костя вообще занимается морским правом: его фирма Навикус (имеется в виду фирма NAVICUS. LAW – ред.) – самая солидная в этом направлении в России. Он учился в Лондоне, имеет большой международный опыт работы. Но вот темы нашего суда ему были совсем внове. Молодцы ребята. Но они пока романтики, думают, что могут изменить мир к лучшему и тому подобное. Иногда получается. Справка редакции "НИ": Выдержки из экспертиз Российской академии наук. Проведенное исследование структуры аргументации фрагментов книг Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106-109, с. 123) и Соколова О.В. «Битва двух империй. 1805-1812» (М., 2012, с. 357-365), «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102-103), показывает, что значительная часть тезисов и аргументов, занимающих центральное место в обсуждении причин возникновения войны 1812 г., близки по семантике, будучи синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства. В проанализированных фрагментах отсутствуют ссылки авторов друг на друга. Отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляет собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата. Заведующий отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук доктор филологических наук профессор А.Н. Баранов Е.Н. Понасенков впервые в отечественной и зарубежной историографии высказал идею (и обосновал ее в виде научной концепции) о том, что присоединение к блокаде Англии не могло быть причиной войны 1812 года (ни с экономической, ни с политической точки зрения). Особый акцент исследователь сделал на то, что причиной финансовых проблем Российской империи стали расходы на военное ведомство и неразбериха в финансах. Этот тезис становится и одним из краеугольных камней другой концепции ученого – относительно вины императора России в конфликте 1805-1815 гг. По мнению Е.Н. Понасенкова у царя не было необходимости не соблюдать условий Тильзитского мира и конфликтовать с Французской империей. Е.Н. Понасенков считает возможным утверждать, что большую, если не всю часть ответственности за серию войн несет император Александр I. Подобные же тезисы были опубликованы через несколько лет в работах О.В. Соколова; в них, к сожалению, отсутствуют ссылки на упомянутую монографию (и другие работы) Е.Н. Понасенкова. 09.10.2018. Ведущий научный сотрудник Института российской истории Российской академии наук, член бюро Научного Совета РАН «История международных отношений и внешней политики России», директор-учредитель «Центра научных и прикладных исследований в области истории «Институт национальной памяти», кандидат исторических наук Колодникова Л.П.
Dobrovolec: Серия исторических книг "Цифровая история": 1) Александр Зданович: Польский крест советской контрразведки - https://www.labirint.ru/books/724023/ 2) Елена Браун: Ричард III - https://www.labirint.ru/books/727213/ 3) Кирилл Назаренко: Флот и власть в России. От Цусимы до Гражданской войны (1905-1921) - https://www.labirint.ru/books/716666/ 4) Александр Дюков: Как построить украинскую державу. Абвер, украинские националисты и кровавые этнические чистки - https://www.labirint.ru/books/688975/ 5) Алексей Исаев: Главные мифы о Второй мировой - https://www.labirint.ru/books/698446/
Dobrovolec: ДА СГИНЕТ ЖЕ ЛЖЕНАУЧНЫЙ ПОНОСНЫЙ ЖЕНЯ И ВСЯ БОГОМЕРЗКАЯ СЕКТА СОДОМИТОВ ПОНОСЯТ!!! ПРОКЛЯТИЕ ФРИКУ, СКАНДАЛИСТУ, СТЕРВЯТНИКУ, БОГОБОРЦУ-САТАНОИДУ, ВРАГУ НАУКИ АНТИИСТОРИКУ-РЕЗУНOИДУ И ЧЛЕНУ-КОРРЕСПОНДЕНТУ ВРУНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ЛЖЕНАУК!!!
Dobrovolec: Егор Яковлев - Кто такие древние укры
Dobrovolec: Король Лженауки l Николай Стариков l Премия ВРАЛ 2019 l Конспирология Александр III был отравлен, а после его смерти (и только после нее) ВДРУГ и СРАЗУ возникло несколько революционных партий, ставящих своей целью организацию внутреннего взрыва в Российской империи. Совпадения эти не случайны http://www.pseudology.org/information... (стр 58 примечание автора 157) https://rbook.me/book/13221810/read/p... [2] Стачечное движение рабочих России в годы первой мировой войны: материалы официальной статистики за август 1914 — январь 1917 г. III-IV. М., 1988. С. 486. https://search.rsl.ru/ru/record/01001... «Ленин мог и не быть в прямом контакте с агентами Ми-6, ему могли открыто не говорить, что помощь идет от англичан. Просто были революционеры, которые рассказывали о своих “друзьях”, помогающих благородному делу освобождения России от “прогнившего коррумпированного режима”. И Ленин брал деньги и получал помощь, вероятнее всего, не имея никаких письменных или даже устных обязательств перед британскими спецслужбами» [3] "Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов (2010)" «Время было уже другое — нужно было строить новую страну, с новым названием, с новыми социальными ориентирами. Но ведь это была все та же Россия. А значит — ругать ее историю, ругать ее народ было самоубийственно. Рушить фундамент здания — значит обречь себя на невозможность что-либо построить. А Демьян Бедный по-прежнему с готовностью смешивал с грязью и высмеивал свой собственный народ» [4] https://dom-knig.com/read_179799-11 «Выход из состава Российской империи ее частей был абсолютно незаконным. На 1917 год никто в мире не подвергал сомнению право России на прибалтийские земли. Кроме того, такие государства, как Латвия или Эстония, вообще никогда не существовали в истории человечества. Поэтому об оккупации их говорить странно — невозможно оккупировать то, чего нет. Незаконно отделившиеся части Российского государства вернулись в состав страны» [5] https://dom-knig.com/read_179799-40 Полный обзор Николай Старикова от историка Водченко Романа Максимовича: https://www.rulit.me/books/meshchanin... Россия в цифрах. Рубакин 1912 год. «Хайлайты» http://vasiliy-okochka.livejournal.co... Демьян-Беднеый о Александре 3 http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/bedn... Интервью Николая Старикова порталу "Ридиус". Отвечает на вопрос о вручении ему премии "ВРАЛ" https://www.ridus.ru/news/304181
Игорь Ластунов: Николай Стариков типичный "конспиролог".Вся суть Российской истории у него умещается в одном выражении:"Англичанка гадит"???!!!
Игорь Ластунов: А кто такие древнейшие РУСОПИТЕКИ(КОТОРЫМ КСТАТИ УЖЕ 5 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ)???!!!
Игорь Ластунов: Не очень честные страницы военной истории СССР, которые хотят закрыть поправкой в Конституции Исторический период 30-40-х годов 20-го столетия характерен вероломством правительств многих стран. Нарушались договора, пакты о ненападении, установленные границы. В значительной степени это касается и Советского союза. Да, как это не прискорбно, мы всегда хотим увеличить нашу державу. Другое дело - готовы-ли мы признавать эти страницы истории. Сегодня правительство настаивает на поправках Конституции, одной из которых является запрет пересмотра истории. Это означает, что статьи, подобные этой больше никогда не увидят свет. Не будет больше права и у ученых вступать в исторические споры, дебаты и дискуссии, все будет решено за них (истина в спорах уже не родится). Мы прекрасно умеем себя оправдывать, говорим с экранов ТВ, в школьных учебниках, что буквально все, что сделало руководство СССР в годы Второй мировой, не подлежит критике и свято. В своих умах и сердце мы абсолютно спокойно оправдываем вероломство СССР, не замечая даже подмены элементарных человеческих понятий о добре и зле. В 1939 году нам на совершенно веских основаниях понадобилась территория Финляндии. Положив 126875 человек, СССР все же отнял кусок финской земли, которая ему понадобилась. В том же году, вступив в сговор с Германией, Советский союз принял участие в уничтожении польской государственности и присвоил себе огромную часть территории этой страны. Конечно же этому нашлось убедительное объяснение - спасти братские народы Западной Украины и Западной Белоруссии. Япония, всю войну СССР с Германией не нападала на Россию и со своей стороны соблюдала все пункты мирного договора. Зато Советский Союз, видя, что Япония разбита США, смело напал на нее и забрал себе необходимые территории. А представляете, если подтвердится взгляд на войну Марка Солонина, который говорит о том, что Сталин вообще то сам собирался напасть на Германию? А этот историк оперирует данными государственного архива. Что тут представлять? Этот ученый будет вне закона после принятия соответствующей поправки к конституции. Мы уже не сможем спросить ни у кого, как так получилось, что к началу битвы под Москвой у немцев очутилось 4 миллиона советских пленных? Почему храбрые советские солдаты такими кучами сдавались в плен? Почему враг дошел до столицы и Волги? И это при наличии современного оружия в войсках, имевшегося в достаточном количестве, на момент начала войны. Никто уже не расскажет нашим потомкам о бездарных операциях под Харьковом и о безымянных высотах, где слали на смерть по 100 000 бойцов, как это было на Зайцевой горе в Калужской области. А миллионы погибших? вы только подумайте, как это могло допустить руководство страны? Мы любим своих родителей даже, если они алкоголики, выжили из ума и совершали ошибки. Также будем и дальше любить свою Родину с ее великим и не очень приятным прошлым. А нам предлагают забыть огромную часть нашей истории.
Игорь Ластунов: Бредни педагога-историка Спицына Давно наблюдаю за деятельностью педагога и «историка» Евгения Спицына. Впервые обратил на этого товарища внимание, когда случайно заметил его в какой-то телепередаче. Услышав лубочные рассуждения в стиле рашн-клюква, стал читать его статейки, иногда смотреть видео с его участием. Стало любопытно – всё-таки Евгений Юрьевич позиционирует себя как историка. Но не стану подробно останавливаться на его слащавых рассусоливаниях, скажу кратко о том, какое у меня сложилось мнение об этом, так называемом, «историке»? Я не случайно слово «историк» беру здесь в кавычки, поскольку гражданин Спицын – это не историк, это самый заурядный, примитивный агитатор. Были такие словоблуды в СССР. Вот он, тот самый агитатор, и всплыл из небытия, теперь занимается пустозвонством и краснобайством в современной России. Тут следует напомнить, что слово «агитатор» произошло от латинского «agitator», то есть подстрекатель. Согласитесь, очень удачный перевод. Перед нами настоящий подстрекатель, оправдывающий любые, сверхпреступные, действия Ленина и Сталина. Попробуйте остановить такого агитатора тем, что Ленин расстрелял царскую семью, а Сталин протолкнул закон о применении расстрелов к двенадцатилетним детям. В ответ получите массу демагогических объяснений и совершенно фантастических отговорок. Ещё для примера приведу выдержки из интервью Спицына! «Что такое кулак?», - вопрошает он. И тут же поясняет, что, оказывается, кулак сам никогда и ничего своими руками не делал. За плугом он не стоял. На тракторах он не ездил. Косой он ничего не косил. За него все это делали батраки, которые в прямом смысле за мешок картошки, зерна или косыночку к какому-нибудь празднику батрачили на этого кулака. «А он сидел и бабки считал, - заключил историк, - да еще и занимался спекуляциями на хлебном рынке». Так рассуждать может только абсолютно безграмотный человек, с забитой головой штампами и стереотипами. То ли Спицын не знает, то ли умышленно обходит стороной вопрос, но в нашей истории было очень много случаев, когда в «кулаки» завистливые соседи записывали просто зажиточных крестьян, которые нажили добро своими руками и своим, как говорится, горбом. Это случилось с семьёй моей прабабушкой. Никогда они не нанимали батраков. Трудились все мужчины (глава семьи и восемь братьев) и мать с невестками и дочерью. Но пришли люди с винтовками и заявили, что у них лишние лошади, коровы и овцы. И это несмотря на то, что норма по количеству скота на семью не была нарушена. «Раскулачиватели» и слышать не хотели, что у них под одной крышей проживают несколько семей – братья с жёнами и детьми. Если разобраться, это и был небольшой колхоз, так сказать, семейный колхозик. Нет! Всё отобрали, разорили, разогнали. И что? Я должен забить на историю своей семьи и поддакивать горе-историку? Спицын забыл о том, что Ленин вообще не любил крестьян и считал их пособниками капиталистов. Эта нелюбовь передалась и его ученику – бандиту Кобе. Забыл Спицын и о том, как советская власть, в отличие от «кулака», отбирала у крестьянина не только последнюю горстку зерна, но даже снимала с детей валенки. А теперь вопрос: какое же мнение мог высказать Евгений Юрьевич о фильме «Зулейха открывает глаза»? Разумеется, вполне агитаторское. «Это в чистом виде политический, социальный заказ!», - говорит он и продолжает: - «Заказ для того, чтобы у молодого поколения, которое не жило в Советском Союзе и не знает, что такое Советский Союз, сформировалось соответствующее отношение к этой эпохе, к этому периоду, к этому государству, к идеям этого государства». Какой заказ? Писательница, работая над своим романом, просто взяла за основу историю своей семьи. Вы посмотрите, какой визг стоит в клане апологетов советской власти. Дальше нашего педагога занесло в кинокритики. Это уже и вовсе какой-то параноидальный психоз. По мнению Спицына, господин Маковецкий уже иссяк как актер. У него постоянно идут одни и те же штампы, хорошо известные приемы актерского мастерства. Хаматову он вообще никогда не считал за актрису: «Это распиаренный, довольно средний и посредственный по своему потенциалу представитель актерского цеха». Баширов, тот вообще: «Давно показал свою профнепригодность - зачем его вообще засунули в этот фильм?». Так и хочется продолжить словами классика: «И тут Остапа понесло». Хотя фраза (это так, к слову) является непрямой цитатой, в оригинале она звучит, как «Остапа несло». Ну, да ладно, Бог с ним, пусть говорит всё, что угодно. В конце концов, у нас свобода слова, которую его «учителя-вожди» украли у народа, что, кстати, Спицына нисколько не смущает. Я хочу показать на примере уровень грамотности «красного» историка. Защищая советскую власть, Спицын говорит: «Власть предержащим любой светлый образ советской страны, советской эпохи - он как нож к горлу, как красная тряпка для быка!». Даже в таких элементарных вещах, педагог допускает досадную ошибку. Это всё равно что сказать «позв’Онишь» или «пол’Ожишь». И невдомёк историку, что правильно говорить по-русски: "Властям предержащим...". Вот такой примитив! Для справки любознательным: Власть предержащая — высшая правительственная власть (Толковый словарь (1935 – 1940 г.) Д. Н. Ушакова, "Предержащий"). В Евангелии (Послание апостола Павла к Римлянам, гл. 13, ст. 1—5) говорится о повиновении властям: «Всяка душа властем предержащим да повинуется. Несть бо власть аще не от Бога». В переводе на русский язык «предержащий» означает «главный», «верховный», «высший» (от древнеславянского глагола «пръдрьжати», который означает «править, возглавлять»). Соответственно само это словосочетание как «верховная власть» и должно произноситься именно как «власти (а не «власть») предержащие». Но, видимо, выпускнику Московского государственного педагогического университета им. Ленина, российскому педагогу, публицисту, общественному деятелю, автор учебников и курсов лекций по истории России знать это необязательно. И вот такие «учёные» пытаются учить молодёжь и рассказывать нам о самом лучшем в мире советском образовании. © Михаил Самарский
Игорь Ластунов: Поправка в Конституцию "О защите исторической правды" - почему это плохо Как говорил один персонаж - поулыбались, а теперь давайте похмуримся... Давайте поговорим немного на остро-социальные темы. А мы не Америка, у нас негров не линчуют, у нас на повестке дня сейчас одна самая остро-социальная тема - грядущие изменения в Конституции, по поводу которых 1 июля грядет голосование. И меня из них, прямо скажу, откровенно пугает одна - поправка в ч. 3 статьи 67, которую предлагается сформулировать так: "Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается." Я сейчас рискую не приобрести, а потерять подписчиков (впрочем, я и так постоянно этим рискую хдд), но я скажу - для меня, как для историка, такая формулировка - сущий кошмар. Дело в том, что она будет еще больше способствовать расцветанию "победобесия" (надеюсь, все понимают, что это такое? Объяснять не надо?). Она позволит властям в конце концов совершенно официально выковать новую историческую реальность, в которой наши предки будут исключительно белыми и пушистыми, а враги - черненькими и чешуйчатыми. Спасибо. Не хочу. У меня собственный тесть, человек с высшим медицинским образованием, и так верит в рептилоидов, жидомасонов и прочую нечисть. На полном серьезе. Спасибо, Боже, что хоть не в плоскую Землю. Что значит предлагаемая к нововведению формулировка? Что такое "обеспечение защиты исторической правды"? Какой правды? Законы, запрещающие пропаганду фашизма и национализма, у нас есть и так. Они не работают? А вы думаете, что статья в Конституции будет работать лучше? Или она вам нужна только для дальнейшего продвижения каких-то совсем уж мракобесных законопроектов? Правда бывает разная. В этом суть. Она у всех разная. У белых, у красных, у батьки Махно и восставших казаков Дона в Гражданскую правда была своя. Это-то и страшно. Это-то и ввергает в ужас, что не было объективно правых и виноватых, понимаете? Не было хороших и плохих. Как там у "Волков Мибу"?.. Катаны и ружья, огонь и вода Казалось, недавно сходились в бою. Судьба здесь у каждого разной была, Но каждый за правду сражался свою... И у этих тоже - правда, вот в чем кошмар-то! И у этих тоже - правда, вот в чем кошмар-то! Я вам даже совсем уж крамольную вещь скажу. У немцев в 41-45 тоже своя правда была. Потому что никто и никогда не пойдет сражаться за ложь, тем более - хорошо сражаться. Пусть мне кто-нибудь скажет, что вермахт дрался лениво, слегонца, от нечего делать, ага... Нет. Они тоже за идею воевали. За свою идею. Потому и сложно было с ними драться, потому и пер немец в сорок первом году по России дуриком, как франт по бульвару. Да, их идея была людоедская (в отношении нас), прощать мы ее не можем и не имеем права. Но фишка в том, что и идея бывает преступная. И правда бывает преступная. По отношению к другой правде, а точнее, к ее носителям. Они были обмануты? Хорошо. Но, господа, где гарантия, что однажды не окажемся обмануты мы? Что нам не скажут, пользуясь поправкой к Конституции - "Вон те плохие, убейте их", и мы радостно не поскачем на указанных плохих, размахивая ядерною палицей? Под "Обеспечение защиты исторической правды" можно подогнать все, что угодно. Любого журналиста, историка, блогера (ага, и меня тоже). У любого, хоть у Клима Жукова с Гоблином, можно будет при большой нужде обнаружить в сочинении что-нибудь крамольное. "Да здравствуют тиуны, опричники мои..." Соответственно, подобная поправка - гвоздь в гроб любым объективным историческим расследованиям. Объективным - это значит не стремящимся непременно обелить одних и очернить других. Потому что не бывает объективно плохих и объективно хороших народов. Все, абсолютно все на протяжении своего развития в определенные периоды творили несусветную дичь, оправдывая это... Да чем угодно! Уж нужное-то оправдание всегда найдется. Но повторюсь - однозначно плохих наций нет. Как нет и абсолютно, стопроцентно хороших. В багаже у каждого народа - и энное число преступлений, и энное число подвигов. И это надо учитывать. А вот теперь суть - что является исторической правдой - у нас после этой поправки официально будет решать только Власть! Сейчас она это делает неофициально - ну а после руки окажутся окончательно развязаны. А тех, кто текущей, конъюнктурной правде не соответствует - поганой метлой да на свалку истории. Не помните? У нас совсем недавно, сорока лет не прошло, нечто подобное уже было. Историю предлагалось (и приходилось) изучать в одном-единственном ключе - марксистско-ленинистском. А сейчас в каком придется? Учитывая общие тенденции - в религиозно-православном, что ли? Да здравствует отец Звездоний? А потом правда опять изменится. Вытащить, значит, сметенных ранее, отряхнуть с них пыль да и посадить на пьедестал. А тех, кто там раньше сидел - на их место. Ничего не напоминает? Вторая формулировка - "умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается" - вообще что-то с чем-то. Что такое подвиг народа? Как его толковать? Как его можно умалить? Я так понимаю, здесь имеется в виду, что в Великую Отечественную весь народ дружно или сражался на фронте, или точил снаряды в тылу. Хорошо. А в других войнах? У нас так-то только две Отечественных войны (где народ воевал) в истории было. Первая - еще с Наполеоном. Ну, пожалуй, еще Смутное время, ополчение Минина и Пожарского, изгнание поляков из Москвы... Только вот один нюанс. Ма-аленький такой. Народ на борьбу должен кто-то соорганизовать! Должен найтись свой князь Пожарский, или боярин Шеин, или партизан Денис Давыдов, который народу пример подаст, или что-то еще. В Великую Отечественную действия партизан, так-то, из особого штаба координировались, хотя хватало и "вольных казаков". Партизаны, по сути, были дополнительной группой войск в тылу у противника. Опять же - что означает "умаление роли народа"? Это если я сейчас скажу, что не найдись в свое время толковый руководитель князь Пожарский или расторопный купец Кузьма Минин, который организовал сбор денег на организацию ополчения, народ бы так под панами и сидел - меня накажут, что ли? Да, если бы не эти двое - скорее всего, нашелся бы кто-нибудь другой. История не терпит пустоты. Только вот народ так и остался бы безликой, ведомой, хотя и решающей силой, а в историю вошли бы имена предводителей... Дело даже не в роли народа как таковой. А в том, что под понятие "умаление значения подвига народа" опять-таки можно подвести все что угодно: слишком оно расплывчато. Слишком формулировка и неопределенна. А то вот скажешь, что в любой войне были коллаборационисты, шедшие на службу к завоевателям - и цоп тебя какая-нибудь "полиция благочиния" под микитки: значение подвига народа умалил! Даром что сказал абсолютную и объективную не правду даже, а истину: в любой войне всегда находятся предатели. А если сказать, что казаки, на которых у нас сейчас чуть ли не молятся, в ту же Смуту Русь-матушку грабили так, что у лошадей от "трофеев" чуть хребты не переламывались - это тоже "умаление роли народа" и "искажение исторической правды" будет? Казаки-то у нас сейчас народом считаются, эдакой народной армией... Кто сказал - "батьки Бурнаша?" Кому она нужна-то будет, объективная правда, если право на существование принадлежать станет только субъективно определяемой "правде исторической"?
Игорь Ластунов: Открытое письмо в Совет ВИО АВТОР Марк Солонин историк 14 июня 2020 г. из сети Интернет я узнал, что Совет Вольного исторического общества (ВИО), в ряды которого я был принят 18 мая 2018 г., объявил мне Предупреждение о том, что «продолжение (мною) действий, противоречащих принципам ВИО, дискредитирующих ВИО в глазах профессионального сообщества и гражданского общества, сделает невозможным дальнейшее пребывание в составе…» В качестве таковых действий были названы «высказывания, связанные с социальными процессами в США». При этом дана гиперссылка на статью «Красные и черные», размещенную на сайте «Эхо Москвы» 13 июня 2020 г. Поскольку поверить в реальность происходящего было трудно (ко мне лично никто из Совета ВИО не обращался, никаких претензий заявлено не было, вопросы не задавались и объяснения не принимались), то я прежде всего связался с лично знакомыми мне членами Совета ВИО. Нет, не фейк и не взлом сайта ВИО — действительно, Совет ВИО обсудил и принял. Следующим моим действием было самостоятельное выяснение вопроса — а случалось ли ВИО ранее выпускать подобные Предупреждения? Нет, за 6 лет существования ВИО такого не было, я — первый. В связи с чем считаю уместным публично заявить следующее: Подавая заявление на вступление в ВИО, я не принимал на себя никаких обязательств касательно верности линии партии, борьбы с левым оппортунизмом, правым оппортунизмом и примиренчеством к ним. На основании Устава ВИО я предполагал, что вступаю в Профессиональное, а вовсе не в Идеологическое сообщество. Разница между этими двумя типами объединений огромна. Профессиональное объединение историков (социологов, политологов, философов) ОБСУЖДАЕТ всякие разные вопросы, например, «социальные процессы в США». Идеологическое сообщество ОСУЖДАЕТ своих членов, допустивших отклонение от единственно верной идеологии. Профессиональное объединение историков проводит диспуты, конференции, публикует статьи, заслушивает доклады. Идеологическое сообщество разбирает «личное дело», требует «разоружиться перед партией», «клеймит позором», объявляет предупреждения, выносит выговоры, исключает из рядов и пр. Применительно к обсуждаемой теме (моей короткой, на 2,5 страницы заметки «Красные и черные») любой из членов Совета ВИО имел и имеет возможность высказать своё личное мнение о «социальных процессах в США», например, на площадке сайта ВИО. Вряд ли надо пояснять, что я не препятствовал, да и не имел намерения и возможности воспрепятствовать конструктивному обсуждению «социальных процессов». А вот право кого-либо обсуждать мой «моральный облик», учить меня правильному преклонению колен перед памятью умершего от передоза американского уголовника, я категорически отвергаю. Разумеется, бывают ситуации, когда добровольное профессиональное сообщество может и должно реагировать на действия одного из своих участников. Но наша ситуация совсем не та. Я не расчленял аспирантку, не давил в пьяном виде пешеходов, не воровал чужие тексты, не выступал без должных полномочий от имени сообщества, не фабриковал фейковые «документы». Если же члены Совета ВИО на своей тайной (от меня) сходке выявили совершенные мною преступления, то тогда и ссылаться им следовало на конкретные статьи Уголовного Кодекса, а не на в равной мере безбрежные и бессодержательные рассуждения о «несоответствии задачам консолидации сообщества историков на основе норм профессиональной деятельности и этики». После всего сказанного мне остаётся только поблагодарить Совет ВИО за, пусть и запоздалое, но зато честное, предупреждение о том, куда я попал. В тоталитарных сектах, вроде КПСС, я и раньше-то не состоял, не собираюсь я там находиться и сейчас. Поэтому прошу с сегодняшнего числа (15 июня 2020 г.) считать меня добровольно покинувшим ряды ВИО. Но это, дорогие бывшие коллеги, еще не всё. Я вам сейчас одну умную вещь скажу, вы уж только не обижайтесь. Ни я, ни один вменяемый человек не поверит в то, что РЕАЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ вашего «наезда» были две странички моих оценочных суждений о «социальных процессах в США». Невозможно поверить в то, что позолоченный гроб на другой стороне глобуса заставил вас в таком авральном темпе заняться избавлением ВИО от Марка Солонина, которого вы имели неосторожность принять в свои ряды два года назад. Каждому здравомыслящему человеку понятно, какие «процессы» и в какой стране стоЯт за этой постыдной, фарсовой историей.
Игорь Ластунов: Красные и черные АВТОР Марк Солонин историк Золото, потраченное на украшение гроба, проплывшего среди рыдающих толп по американским городам, не будет потрачено зря, если станет дополнительным поводом задуматься: Что это было? Откуда это? К чему это приведет? 1. КТО НЕ УСПЕЛ, ТОТ ОПОЗДАЛ Пролетарскую революцию в передовых, промышленно развитых странах Западной Европы, о которой так мечтали коммунисты, надо было устраивать раньше. Гораздо раньше. Самое позднее — лет за десять до написания «Манифеста». В те голодные времена новорожденный капитализм, охваченный лихорадкой первоначального накопления, не мог создавать высокооплачиваемые рабочие места. Да и низкооплачиваемых не хватало на всю ту толпу разорившихся/енных крестьян, которые безнадежно толпились у закопченных фабричных ворот. Счастливчиком считался тот, кому представилась возможность работать по 12 часов за миску еды (впрочем, и в этой милости многим было отказано — погуглите «восстание Национальных мастерских 1848 года в Париже»). В те баснословные (для коммунистов) времена понятия «рабочий» и «пролетарий» — абсолютно несовместимые по своему исходного смыслу — парадоксальным образом слились и обозначали одного и того же человека. Вот тут-то и надо было ловить момент! Но не срослось. Не будем отвлекаться на осуждение вопроса — почему. Не смогли. Не успели. Пытались, но не получилось. Последняя отчаянная попытка была предпринята в 1918-19 годах, когда на фоне нищеты и всеобщего озверения, вызванного многолетней кровопролитной войной, в Западной Европе заискрило. Конкретно так заискрило (Бавария, Венгрия, Финляндия — впрочем, последнюю в те годы трудно отнести к разряду «передовых»), но и на этот раз «красные» проиграли. Всё дальнейшее было отчаянной попыткой запрыгнуть в давно ушедший поезд. Курица в холодильнике и бюджетный «Фордик» во дворе собственного домика окончательно и бесповоротно развели понятия «рабочий» и «пролетарий». Во второй половине 20-го века европейские компартии превратились в ходячий анекдот, а после прекращения финансовой подпитки из Москвы и вовсе обратились в пустое место. 2. НОВЫЕ ПРОЛЕТАРИИ И вот тогда, когда последняя надежда ушла из сердца последнего борца за диктатуру пролетариата, учение Маркса доказало, что оно всесильно. Потому что верно. Как и обещали классики, «капитализм сам выковал своего могильщика». Правда, выглядит он как-то не так… Это не мускулистый рабочий, 2-метрового роста, с квадратной челюстью, озаренной пламенем доменной печи. Нынче — это сутулый задрот с пачкой чипсов в одной руке, банкой пива в другой (для США — скорее с «косяком» в зубах), навсегда прилипший к продавленному дивану перед телевизором. Знакомьтесь — вот он, новый пролетарий. Пролетарий в самом что ни на есть исходном (древнеримском) смысле этого слова: потомственный бездельник, живущий на государственном пособии. Работать ему и негде, и неохота, а государству проще платить ему ежемесячную подачку, нежели наставлять «на путь истинный». Их много, а будет еще больше. Их и не может не быть в обществе, где 2 человека, занятых в агро-промышленном секторе, способны прокормить 98 едоков. Все мы знаем имена ученых товарищей Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого… Кажется, никто не знает имени политтехнолога, который первым догадался объединить две фундаментальные идеи: а) «Один человек — один голос» б) «Один ящик — двадцать бутылок» Действующие правила эксплуатации избирательной урны таковы, что голос главного конструктора «Боинга» и голос спившегося бомжа имеют одинаковый вес. Вес-то одинаковый, но цена — разная! Чтобы убедить главного конструктора поставить «галочку» в желаемой (для убеждающего) графе избирательного бюллетеня, надо много-много говорить, так и этого будет мало — надо еще что-нибудь хорошее для всей страны сделать. 20 голосов 20 бомжей покупаются за 1 ящик водки. И это еще не всё! Современное социальное государство устроено так, что саморазрушение может быть поставлено на самофинансирование: «левые», прорвавшись в парламент, голосуют за увеличение налогов на работающих и пособий для пролетариев; пролетарии в восторге голосуют за «левых», те увеличивают своё представительство в парламенте и проводят новое увеличение налогов и пособий… И так до финальной точки, до победы на выборах новых коммунистов по старой, печально известной формуле: «Один человек, один голос, последний раз». 3. ПАЦИЕНТ МОЖЕТ ПРОСНУТЬСЯ «Красные», безнадежно приунывшие после распада СССРовской кормушки, встрепенулись, как пробудившийся орел. «Наше время пришло!» TheTimeIsNow. Не поленитесь, посмотрите этот агитационный ролик Бёрни Сандерса (https://www.facebook.com/watch/?v=431119514323680) До последней секунды. Включите громкость на максимум — это же митинг. Прочувствуйте… Их время пришло. Казалось бы, игра беспроигрышная. Без единого выстрела, не вставая с дивана, новые пролетарии занесут «красных» к вершинам власти. Ни один политик ни в одной стране евро-атлантического мира не осмелится поставить принцип «один человек — один голос» под сомнение. Эта корова священная и неприкосновенная. Пролетарская же масса в обществе неуклонно нарастает — как в результате общего роста производительности труда, так и в следствие выноса реального производства в страны «третьего мира». И все же, всё же, всё же… Червячок страха и сомнения гложет душу: «А вдруг они опомнятся?» Корова-коровой, но люди, оказавшиеся на необитаемом острове, скорее съедят священную корову, нежели согласятся помереть с голода или жрать друг друга… И тут-то «красные» вводят в бой Резерв Главного командования — черных. 4. WHYBLACKSMATTER Негры в США — это гораздо больше, нежели крепко подсевший на бюджетную халяву электорат, готовый голосовать за рост налогов и пособий. Негритянская община США — разумеется, не вся поголовно, но её значительная часть — это силовой резерв «красных». Их готовят к тому, к чему сто лет назад в Германии «коричневые» весьма успешно подготовили свои «штурмовые отряды». Разумеется, не цвет кожи делает человека наркоманом и бандитом. Готовность громить, поджигать и даже убивать возникает не сама собой. За всем этим стоит огромная работа: многолетняя дрессировка белых, многолетняя дрессировка черных. Одним прививают чувство «вечной вины» и «неоплатного долга» перед теми, на кого покажут СМИ, практически полностью захваченные «левыми». Другим прививают инстинкты вечно обиженного, злобного люмпена. Стальные пики, наконечники Из великого множества примеров дрессировки приведем один, свежий и весьма примечательный. Журналист Е.М. Альбац рассказывает о том, как в Дни Великой Скорби по убиенному Флойду она посетила митинг прогрессивных анти-расистов. Цитирую слово в слово: «Ведущий довольно резко, напористо сказал: «Белые мужчины, подойдите сюда». И те белые мужчины среди протестующих, которые были, все пришли туда. И он обратился к ним и сказал: «Вы любите чернокожих американцев?» И те ответили дружно: «Да». И он сказал: «А теперь скажите это вслух: «Мы любим чернокожих американцев». И я смотрела и сфотографировала этих людей, я это все опубликую на сайте журнала «The New Times». И у многих ребят там, мужиков, слезы были на глазах». Главная прелесть этой истории — место действия. Детройт. Город, когда-то бывший символом индустриальной мощи Америки, ныне превращенный в уголок Зимбабве на американской земле: самая высокая безработица, самый высокий процент семей живущих за чертой бедности, число убийств на 1000 чел. населения в десять раз выше, чем в беспокойном Нью-Йорке, 30 тысяч пустующих домов, поголовная наркомания. 83% населения сегодняшнего Детройта — негры; из 1,6 млн. белого населения за последние 30 лет уехало 1,4 млн. Евгения Марковна в своих чувствах не одинока. В 21-м веке американский университет превращается в университет 13-го века, где главными дисциплинами были богословие и схоластика. Дискуссия неуместна. «Мы в вечном долгу перед этими бедными людьми». Это догмат веры. Всякий, кто посмеет усомниться в нем, получает ярлык «расист», а на это слово положено реагировать так, как в средневековой Европе реагировали на слово «еретик»; да, пока еще не сжигают, но увольнение без шансов вернуться в академическую среду гарантировано. Единого бога нет, но есть святые великомученики. Сегодня это Джордж Флойд. До него был Родни Кинг. Парень коротал время своего условно-досрочного освобождения после совершенного ранее грабежа. 3 марта 1992 год, разогревшись алкоголем и наркотиками, Родни с ветерком (188 км/час) прокатился по Лос-Анжелесу, игнорируя сигналы светофора. При задержании оказал буйное сопротивление полиции. Суд рассмотрел действия полицейских и признал их правомерными. Негритянскую общину (включая темнокожего мэра прекрасного Города Ангелов) приговор суда возмутил. Правды ради отметим, что к погрому быстро присоединилось криминальное «дно» самых разных оттенков цвета кожи. Результат: 63 убитых, 2.383 раненых, разграблено порядка 5 тыс. коммерческих помещений, похищено 1150 ед. огнестрельного оружия, общий ущерб городу оценивался в 1 млрд. долларов. Родни Кинг получил — нет, не новый срок, а компенсацию в размере 3,8 млн. долларов; на эти деньги он купил шикарный дом с бассейном, в котором и утонул, находясь в состоянии наркотического опьянения. Этот текст был написан 10 июня 2020 года. За день до этого городской совет Миннеаполиса — города, охваченного массовыми беспорядками — принял решение о роспуске департамента полиции. 11 июня в Сиэтле, при полном попустительстве контролируемых Демпартией властей города и штата, начался полноценный мятеж. Революция на марше. Исход противостояния зависит от того, как скоро «белые» (во всех возможных смыслах этого слова) поймут цену вопроса.
Dobrovolec: http://antifashist.com/item/andrej-zaliznyak-nashi-predki-materilis-na-odnom-yazyke.html Андрей Зализняк: Наши предки матерились на одном языке Один из самых известных филологов современности считал украинцев и русских действительно братскими народами. 24 декабря в Москве на восемьдесят третьем году жизни скончался академик Российской академии наук Андрей Зализняк — выдающийся лингвист и знаковая фигура для научного мира постсоветских стран. Эта смерть вызвала большой резонанс — и характерно, что если русские, и даже англоязычные СМИ оплакивают его кончину, называя ее большой утратой для филологии, то украинские медиа в массе отнеслись к ней с равнодушным молчанием. Впрочем, еще при жизни Зализняка они относились к нему более, чем прохладно — несмотря на украинские корни его семьи. Политика была здесь не при чем. Покойный академик был очень далек от любых проявлений великорусского патриотизма, не касался темы войны и майдана, и отзывался об украинцах с подчеркнутым уважением. Однако это не могло заставить его отказаться от научных представлений об истории формирования русского, украинского и белорусского языков, которые идут вразрез с украинской националистической мифологией, отождествляющей с украинским древнерусский или, говоря более политкорректно, древневосточнославянский язык. Зализняк последовательно обосновывал и доказывал представления, бытующие в советской и мировой науке. Согласно им, современные русский и украинский практически одновременно сформировались из древнерусского примерно в один период. Следовательно, ни один из них не может претендовать на принципиально важное для националистов старшинство и превосходство над языком соседей. А опровергнуть эту позицию походя, как это привыкли делать украинские патриоты, нельзя. Ведь российский академик по праву считался крупнейшим в мире знатоком древнерусского, изучая его на уникальном материале новгородских берестяных грамот, которые десятилетиями раскапывали под его руководством на территории второго по величине и значению городе Древней Руси. Изучение этих надписей, нацарапанных на коре березы и уцелевших в щелях деревянной мостовой древнего Новгорода, сделала Зализняка фигурой мировой научной величины. Он блестяще популяризировал содержание берестяных записок, рассказывая о них в лекциях и видеосеминарах, и раскрывая через них картину живой жизни Древней Руси. Новгородские письма поведали о том, как и чем жили наши древнерусские предки, во что они одевались, что ели, как брали деньги в долг и сватались к женщинам. Среди прочего, Зализняк разоблачил известный националистический миф, согласно которому в Киевской Руси не знали русского мата, который якобы был принесен в Россию с монголо-татарским завоеванием. Академик убедительно показал исконное индоевропейское происхождение известных всем нам матерных слов. «Ни один лингвист не считает мат татарским заимствованием. Такая легенда существует, но это не больше, чем легенда, распространённая в застольных разговорах: всем филологам, интересовавшимся этим вопросом, прекрасно известно, что все русские обсценные слова имеют древние индоевропейские корни и являются исконными», — рассказал об этом Зализняк, публикуя тексты берестяных грамот со «срамным» содержанием. Эти слова имели большой резонанс, и, конечно же, не могли понравиться любителям известного тезиса «матюки перетворюють тебе на москаля». Тем более, что «матерная» лекция Зализняка окончательно поставила точку в любых дискуссиях об этом вопросе. В целом, главный тезис филологических изысканий Зализняка говорит — наши предки разговаривали и матерились на одном языке, что бы не говорили по этому поводу националисты, которые пытаются обосновать утверждения о том, что между русскими и украинцами никогда не было ничего общего. Впоследствии, после того, как территория Киевской и Галицко-Волынской Руси попали под власть Литвы, а затем Речи Посполитой, а земли Владимиро-Суздальского и Московского княжества начали обособленное существование, из этого общего наречия развились новые диалекты, которые превратились со временем в полноценные языки. «Когда вы посмотрите историческую карту Великого княжества Литовского, вы поразитесь, насколько граница восточная — то есть граница между Литовской Русью и Московской Русью похожа на нынешнюю границу между Российской Федерацией и Белоруссией с Украиной. Это, собственно говоря, и послужило основой, на которой активно развивались различия между восточной частью — великорусской — и западной частью — белорусской и украинской, в результате которых мы имеем три языка», — рассказывал об этом в своей лекции Зализняк. Это объективное и аполитичное мнение, полностью основанное на научном материале (а стоит отметить, что Зализняк изучал не только новгородские письма, но и надписи-граффити, нацарапанные на стенах Софии Киевской), превратили выдающегося филолога в одну из самых неудобных фигур для украинского исторического официоза. Патриотические филологи и историки не могли опровергнуть его работы, и предпочитали их игнорировать, стараясь замалчивать научное наследие академика. Молчание вокруг его смерти укладывается в канву той же тактики — в Украине понимают, что радость по поводу смерти академика неуместна, но стараются не писать об этом событии ничего, чтобы ненароком не способствовать популяризации его личности и концепций. Украинский национализм позаимствовал из наследия Зализняка только одно — его утверждение о том, что язык древних новгородцев и псковичей имел диалектные отличия от древнерусского языка. Это позволяет украинским патриотам говорить о том, что Новгородскую и Псковскую республику населял отдельный восточнославянский народ, который якобы не имел никакого отношения к русским. Хотя сам академик при жизни обосновал ложность подобных тезисов, особо подчеркивая новгородский вклад в формирование современного литературного русского языка. Безусловно, Андрей Зализняк являлся знаковой фигурой не только для русской, но и для украинской филологии — поскольку его исследования стали новым шагом в изучении украинского, древневосточнославянского и праславянского языков. Придет время, и эти заслуги будут признаны научным сообществом и всем обществом Украины, где сейчас можно без труда назвать улицу в честь военных преступников — но почти никто не чтит память выдающегося ученого с украинской фамилией. А пока стоит озвучить главный тезис покойного — украинский и русский народ имеет общие корни, как бы не пытались отрицать это враждебные к нему шовинисты. Андрей Манчу
Dobrovolec: Академик А.А. Зализняк об известной антиисторической фальшивке и фейке "Велесовой книге"
Dobrovolec: Андрей Зализняк активно занимался популяризацией науки, являлся составителем множества лингвистических задач. Широко известны лекции Зализняка, посвященные "любительской лингвистике" – псевдонаучным теориям, касающимся происхождения русского языка и отдельных его слов. Критика подобных идей подробно изложена в книге "Из заметок о любительской лингвистике" (2010 год).
Dobrovolec: Разбор "Крамолы"| Несчастные викинги Викинги... Сколько раз их уже перевирают, превозностят, демонизируют и откровенно врут... Пришло время разобраться в этой теме раз и навсегда. Итак, кто такие на самом деле были викинги? Явно не те, о ком говорит "Крамола". Обожаю фразы "доказанно при раскопках" или "учёные считают", без единой чёртовой ссылки на источники. Крамолу всегда было за что пнуть, но сейчас они забили совсем уж огромный болт, просто набрасывая какашек на вентилятор.
Игорь Ластунов: 12 ошибок президента. Как Владимир Путин искажает в своей статье историю Второй мировой войны Сырлыбай Айбусинов cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/12-oshibok-prezidenta-kak-vladimir-putin-iskazhaet-v-svoej-state-istoriyu-vtoroj-mirovoj-vojny/ В своей статье «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» Владимир Путин, доказывая оправданность сталинской политики и неизмеримо большую роль СССР по сравнению с другим странами в разгроме фашизма, использовал и старые советские мифы, давно опровергнутые историками благодаря рассекреченным документам, и новые подходы к идеологизации истории. Анализ статьи, сделанный специалистом по фактчекингу по просьбе «Открытых медиа», выявил передергивания, искажения или прямые фактические ошибки как минимум в 12 высказываниях Путина о причинах, ходе и последствиях войны. Как Путин разоблачает союзников 1. «Версальский договор стал для Германии символом глубокой несправедливости. Фактически речь шла об ограблении страны <…> Именно национальное унижение сформировало питательную среду для радикальных и реваншистских настроений в Германии. Нацисты умело играли на этих чувствах». Побеждëнная Германия отнюдь не была жертвой «несправедливости». Никакие значимые части её территории в ходе Первой мировой войны не были надолго заняты противником, тогда как немецкие войска длительное время хозяйничали на оккупированных территориях Бельгии, Франции и бывшей Российской империи. В 20-е годы происходила постоянная трансформация условий Версальского мира в виде ликвидации контрольных органов, ускорения сроков вывода войск союзников из Рейнской области, облегчения финансового бремени для Германии (план Дауэса, план Юнга). О том, насколько широко были распространены реваншистские взгляды в Германии, можно судить по референдуму 1929 года по вопросу принятия «Закона о свободе», отвергающего во многом условия Версальского мира. Несмотря на то, что за него активно агитировала широкая коалиция националистов, куда входила и гитлеровская НСДАП, в референдуме приняла участие лишь небольшая доля имеющих право голоса (14,9%). И хотя большинство из них проголосовало за, очевидно, что эти проблемы уже не находились в фокусе общественного внимания. 2. «На европейском континенте не были услышаны неоднократные призывы Советского Союза сформировать равноправную систему коллективной безопасности. В частности, заключить восточноевропейский и тихоокеанский пакты, которые смогли бы поставить заслон агрессии». В изложении Владимира Путина СССР выглядит единственным заинтересованным в коллективной безопасности государством. В реальности инициативу проявлял прежде всего Париж. «Франция вновь и вновь призывала к созданию международной системы безопасности, способной заменить достигнутые в Версале договорëнности. Но эти призывы наталкивались на вето Вашингтона». [Адам Туз. «Всемирный потоп"]. Париж стал инициатором Локарнских соглашений (1925 год), выстроив систему военно-политических союзов с государствами Центральной и Восточной Европы. Инициатива «Восточного пакта» (а не «восточноевропейского») принадлежала министру иностранных дел Франции Жозефу Поль-Бонкуру. Но его предложения блокировались как раз Москвой: «31 октября 1933 г. Поль-Бонкур, предлагая [главе МИД СССР] Литвинову продумать контрмеры против Германии, несколько раз упомянул о принятии обязательств по взаимопомощи… Поль-Бонкур обратил внимание на то, что Польша и государства Малой Антанты не имеют обязательств, аналогичных пакту Локарно, и, соответственно, могут заключить договор о взаимопомощи с СССР… Политбюро ЦК ВПК (б) 19 декабря 1933 г. решило отклонить идею принятия Советским Союзом обязательств по взаимопомощи с Малой Антантой». [Александр Пеганов «Политика Франции в Средней Европе и СССР, 1931−1934 гг.» https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-1 266 698/document ] СССР отверг предложение Румынии о присоединении к Восточному пакту и предложение Турции об объединении Балканской Антанты (военно-политический союз Греции, Румынии, Турции и Югославии) и Восточного пакта, так что никакой всеобъемлющей европейской системы коллективной безопасности СССР и не предлагал. Что же касается Тихоокеанского пакта, предложенного СССР, то эта идея никогда чётко не формулировалась и широко не обсуждалась, лишь звучала в беседах Литвинова с президентом США Рузвельтом и послом США в СССР Буллитом, причём сам Литвинов испытывал по отношению к ней скепсис ["20.06.1937. Письмо народного комиссара иностранных дел СССР М. М. Литвинова полномочному представителю СССР в США А. А. Трояновскому. https://alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/71 336]. 3. «Британия, а также Франция, которая была тогда главным союзником чехов и словаков, предпочли отказаться от своих гарантий и бросить на растерзание эту восточноевропейскую страну [Чехословакию]. Не просто бросить, а направить устремления нацистов на восток с прицелом на то, чтобы Германия и Советский Союз неизбежно бы столкнулись и обескровили друг друга». Британия, в отличие от Франции, не была связана никакими обязательствами в отношении Чехословакии. Для того, чтобы натравить Германию на СССР, требовалось не мешать Гитлеру расправиться с Польшей, представлявшей собой барьер при продвижении на Восток. Однако 31 марта 1939 года в ответ на оккупацию Германией остатков Чехословакии Великобритания пообещала Польше, что Англия и Франция будут гарантами её независимости. 6 апреля 1939 года во время визита польского министра иностранных дел Юзеф Бека в Лондон было договорено, что эти гарантии будут оформлены в виде англо-польского военного альянса. Аналогичный договор Франции с Польшей, предполагавший оказание «помощи всеми силами» в случае военного нападения на одну из сторон, был подписан 25 августа 1939 года https://document.wikireading.ru/25 917. Известие о британских гарантиях Польше вызвало бешенство у Гитлера. Как Путин оправдывает договор Сталина с Гитлером 4. «В сложившейся ситуации Советский Союз подписал Договор о ненападении с Германией, фактически сделал это последним из стран Европы. <…> Сталин и его окружение действовали, осознавая эту реальную опасность, чтобы выиграть драгоценное время для укрепления обороны страны». Всё написанное было бы справедливо, если бы договор о ненападении с Германией был бы действительно только оборонительным договором. Рассекреченные документы показали, что Сталин не скрывал своих истинных намерений: «В Кремле (Сталин, Молотов, Жданов). Сталин: — Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. — Неплохо, если руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). — Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему… Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. — Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. — Следующий момент подталкивать другую сторону… — Что плохого было бы, если в результате разгрома Польши мы распространили социалистич. систему на новые территории и население". [Из дневника Генерального секретаря Исполкома Коминтерна Г. М. Димитрова. https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1 012 181]. 5. «Осенью 1939 года, решая свои военно-стратегические, оборонительные задачи, Советский Союз начал процесс инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии. Их вступление в СССР было реализовано на договорной основе, при согласии избранных властей. Это соответствовало нормам международного и государственного права того времени». Согласно секретному протоколу к советско-германскому договору о ненападении Эстония и Латвия попадали в советскую сферу влияния, а в конце сентября 1939 года к ним добавилась Литва (в обмен на отошедший немцам кусок польской территории). В сентябре-октябре 1939 года СССР навязал этим странам пакты о взаимопомощи, на основании которых туда были введены значительные контингенты советских войск, к лету 1940 года они насчитывали в общей сложности 66 946 человек. В июне 1940 года Москва предъявила прибалтийским странам состряпанные по одному шаблону ультиматумы, где правительства этих государств обвинялись в грубом нарушении условий ранее заключённых с СССР договоров о взаимопомощи, и выдвигалось требование сформировать правительства, способные обеспечить выполнение этих договоров, а также допустить на территорию этих стран дополнительные контингенты войск. Ультиматумы были подкреплены развëртыванием на границах Литвы, Латвии и Эстонии мощной военной группировки. Правительства этих стран были вынуждены в сложившихся условиях принять условия ультиматумов. Новые правительства (пока ещё некоммунистические) провели 14−15 июля внеочередные парламентские выборы, по итогам которых кандидаты «Союзов трудового народа» (избирательных блоков, возглавляемых коммунистами), получили 93% голосов в Эстонии, 99% в Литве, 97,8% в Латвии. [Зубкова Е. Ю. «Прибалтика и Кремль"]. Новые парламенты проголосовали за вхождение в состав СССР. Всё происходило синхронно: советские кураторы Андрей Жданов (в Эстонии), Андрей Вышинский (в Латвии) и Владимир Деканозов (в Литве) явно действовали по утверждëнному шаблону. Про соответствие нормам государственного права того времени говорить не приходится: например, в Эстонии Жданов внëс в избирательный закон изменения, прямо противоречащие конституции республики. 6. «Последнюю попытку склонить Советский Союз к совместным действиям Гитлер предпринял в ходе визита Молотова в Берлин в ноябре 1940 года. Но Молотов в точности выполнил указания Сталина, ограничившись общими разговорами. <…> Не случайно уже 17 ноября Молотов инструктировал находившегося в Лондоне советского полпреда И. Майского следующим образом: „Для Вашей ориентировки… Никакого договора в Берлине не было подписано и не предполагалось этого делать. Дело в Берлине ограничилось… обменом мнениями… Немцы и японцы, как видно, очень хотели бы толкнуть нас в сторону Персидского залива и Индии. Мы отклонили обсуждение этого вопроса, так как считаем такие советы со стороны Германии неуместными“. <…> Такая позиция окончательно укрепила фюрера в его намерении развязать войну против СССР». Может вызвать удивление тот факт, что для подкрепления своей точки зрения Путин ссылается на такой, по сути второстепенный, источник как письмо В. Молотова к советскому полпреду Майскому, тогда как в его распоряжении есть первоисточники в виде записи самих переговоров Молотова с Риббентропом и Гитлером в Берлине. На Западе они были опубликованы ещё в 1961 году («Documents on German Foreign Policy, 1918−1945», Series D, vol. XI. London), а сейчас доступны и отечественные источники. Их этих записей видно, что письмо содержало намеренную дезинформацию. В ходе бесед Молотова в Берлине советская сторона высказала ряд претензий, но получила встречное предложение, которое её заинтересовало: «обратить взоры на юг» и поискать там себе «естественный выход в открытое море», который ему жизненно необходим. Молотов решил уточнить, что за море имеется в виду. «Рейхсминистр ответил, что в конце концов, быть может, Россия проложит себе самый успешный выход к морю, если начнет двигаться в сторону Персидского залива и Аравийского моря». [Р. Мурхаус «Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина».] Что решил Сталин, мы теперь знаем: «СССР согласен принять в основном проект пакта четырёх держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, изложенный г. Риббентропом в его беседе с В. М. Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 года и состоящий из 4 пунктов, при следующих условиях…» Далее следовал ряд условий, включая вывод немецких войск из Финляндии. В заключении сказано: «Сообразно с изложенным должен быть изменён проект протокола к Договору 4-х держав, представленный г. Риббентропом о разграничении сфер влияния, в духе определения центра тяжести аспираций СССР на юге от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу» [25.11.1940. Беседа наркома иностранных дел СССР В. М. Молотова с послом Германии в СССР Ф. Шуленбургом. https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1 011 048] То, что интерес у Кремля к движению на юг был, свидетельствуют и события августа 1941 года. В то самое время, когда были потеряны Белоруссия и Правобережная Украина, стотысячная советская группировка входит в Северный Иран и ведёт бои с иранской армией. https://www.sgu.ru/archive/old.sgu.ru/files/nodes/9810/11.pdf Решение же Гитлера о разрыве с СССР было принято позже и связано с работой Дунайской комиссии в румынском городе Галаце. «В числе прочего Соболев требовал для СССР права швартовать свои суда в дельте Дуная и установления совместного советско-румынского контроля над этой зоной. <…> Берлин заявил, что „удивлëн“ грубой тактикой советской стороны, и посетовал на „непримиримость“ позиций двух стран. <…> Именно Дунайская конференция пробила серьёзную брешь в нацистско-советских отношениях». [Р. Мурхаус «Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина».] cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/12-oshibok-prezidenta-kak-vladimir-putin-iskazhaet-v-svoej-state-istoriyu-vtoroj-mirovoj-vojny/
Игорь Ластунов: Как Путин оправдывает действия Сталина в начале войны 7. «В кратчайшие сроки в тылу был налажен выпуск оружия и боеприпасов, которые стали поступать на фронт в первую же военную зиму, а к 1943 году были превышены показатели военного производства Германии и её союзников». На самом деле не во всех сферах удавалось успешно преодолеть трудности. Особенно сильно пострадала боеприпасная промышленность, 85% мощностей которой выбыли из строя вследствие оккупации или эвакуации из прифронтовых районов. «В итоге по выпуску пороха СССР проигрывал Германии все годы войны, за исключением 1945 г. Аналогичная ситуация была по тротилу и прочим взрывчатым веществам. Серьёзно выручил ленд-лиз, но и при этом отставание от немцев оставалось пугающим. В 1942 г. немецкая дивизионная артиллерия выпустила 18 млн шт. 105-мм гаубичных снарядов, а наша — 10 млн 76-мм снарядов. По артиллерии калибра 152 мм и выше разрыв ещё больше: 2,322 млн у нас против 4,846 млн у немцев. Разрыв в количестве тяжёлых снарядов оставался до конца войны. Даже в 1944 г. он составил 3,701 млн на 7,553 млн в пользу вермахта». https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/06/22/695 479-krasnaya-armiya Как Путин доказывает несопоставимость роли СССР и союзников 8. «Приведу ещё один документ. Это доклад Международной комиссии по репарациям с Германии во главе с И. Майским, подготовленный в феврале 1945 года. В задачи комиссии входило определение формулы, согласно которой побеждённая Германия должна была возместить понесённый ущерб державам-победительницам. Комиссия пришла к следующему выводу: «Количество затраченных Германией на советском фронте солдато-дней превосходит это же количество на всех других союзных фронтах, по крайней мере, в 10 раз«. И. Майский возглавлял на тот момент советскую Комиссию по возмещению ущерба, нанесëнного Советскому Союзу гитлеровской Германией и её союзниками. Решение создать Межсоюзную (а не Международную!) репарационную комиссию было принято на Ялтинской конференции, но никакого председателя у неё не было, а подход советской стороны к определению суммы ущерба с помощью подсчёта «солдато-дней» был в итоге отвергнут — и в Ялте, союзниками, и на последующем заседании Межсоюзной комиссии. Соответственно, Путин ссылается на доклад советской комиссии, подготовленный к Ялтинской конференции. Доклад был сделан в феврале 1945 года, когда Германия ещё не была разгромлена и необходимые для подсчёта потерь документы никак не могли попасть в распоряжение комиссии. Нынешние исследователи скептически оценивают работу комиссии Майского: «Авторы „Очерков истории МИД России“ отмечают, что руководство НКИД, как правило, критически относилось к „чрезмерному карательному уклону“ в позиции Майского, особенно из-за сильного акцента на использовании насильственного труда как формы репараций». https://cyberleninka.ru/article/n/i-m-mayskiy-i-problema-germanskih-reparatsiy-1943−1945-gg 9. «Советский фронт оттягивал также четыре пятых германских танков и около двух третей германских самолётов. В целом на долю СССР пришлось около 75 процентов всех военных усилий антигитлеровской коалиции. Красная Армия за годы войны „перемолола“ 626 дивизий стран „оси“, из которых 508 — германские». В 1960-х годах в Федеративной Республике Германии неоднократно издавалась книга немецкого военного историка Фрица Гана «О потерях Вермахта в людях и технике», где был опубликован текст секретного доклада, который руководство Люфтваффе представило Гитлеру в феврале 1945 года. Таблицы из этого доклада со сведениями о людских потерях персонала Люфтваффе в период с начала Второй Мировой войны (с 1 сентября 1939 года) по последнюю на тот момент отчётную дату (31 января 1945 года) приведены в журнале Военно-воздушных сил России «Авиация и космонавтика», номер 8 от 1998 года. Безвозвратные потери Люфтваффе на Западе, то есть погибшими и пропавшими без вести, составили 215 990 человек, а на Востоке (на советско-германском фронте) — 102 142 человека. http://www.rbf.nichost.ru/last-year-of-great-war-aircrafts/stranitsa-3.html По этим оценкам, доля потерь люфтваффе, приходящаяся на Восточный фронт, для самолётов — 28%, для личного состава — 32%. Цифры «перемолотых» дивизий выглядят странно. На официальном сайте министерства обороны http://mil.ru/winner_may/lessons/win_fash.htm даны другая формулировка и цифры: «На советско-германском фронте были разгромлены и пленены 607 дивизий противника». Поскольку война завершилась, естественно, пленением оставшихся войск противника, эти цифры мало о чём говорят. 10. «Почти 27 миллионов советских граждан погибли на фронтах, в немецком плену, умерли от голода и бомбёжек, в гетто и печах нацистских лагерей смерти». Спичрайтеры советских лидеров не возлагали вину за все смерти во время войны на противника (памятуя о заградотрядах, расстрелах, смертности при депортации народов и т. д.), пользуясь более осторожными формулировками. Историк Виктор Земсков отмечал: «Поскольку специалисты понимали, что этот показатель сугубо демографический, включающий в себя не только жертвы войны, но и повышенную смертность населения в связи с ухудшением в военное время условий жизни, то была выработана корректная формулировка — „война унесла жизни“. 5 ноября 1961 г. Н. С. Хрущёв в письме шведскому премьер-министру Т. Эрландеру отметил, что прошедшая война „унесла два десятка миллионов жизней советских людей“. Л. И. Брежнев скорректировал формулировку: „Война унесла более двадцати миллионов жизней советских людей“. 8 мая 1990 г. президент СССР М. С. Горбачёв в докладе, посвящённом 45-летию Победы, сказал, что война унесла почти 27 млн жизней советских людей». http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0559/analit01.php К цифре в 27 миллионов многие историки относятся критически. Земсков писал: «На деле 20 млн — это суммарная численность прямых (16 млн) и косвенных (4 млн) [из-за повышенного уровня естественной смертности населения] потерь». 11. «Мы также будем всегда благодарны за помощь, которую оказывали союзники, обеспечивая Красную Армию боеприпасами, сырьём, продовольствием, техникой. И она была существенной — около семи процентов от общих объёмов военного производства Советского Союза». На самом деле это не 7% от общих объемов военного производства, а 7% от всего отечественного производства в период военной экономики. [Бутенина Н. В. «Ленд-лиз — сделка века"] Другой вопрос, что оценки по валу не всегда отражают значимость поставок. В ряде случаев поставки были незаменимы. «Поставленный по ленд-лизу авиабензин составил 46,7% от советского производства 1941−1945 годов. <…> Очевидно, что без западных поставок горючего советская авиация просто не смогла бы поддерживать свои войска в необходимом объëме». [Соколов Б. В. «Правда о Великой Отечественной войне"] «Советская авиационная промышленность — основной потребитель алюминия, работала главным образом за счёт западных поставок.» https://m.airpages.ru/uk/al.html «К концу войны импортное оборудование связи составляло около 80% имевшегося в Красной армии и на флоте». https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/11/07/663 841-shlang-s-vozvratom 12. «А через три месяца после победы над Германией СССР в полном соответствии с Ялтинскими договорённостями объявил войну Японии и нанёс поражение миллионной Квантунской армии». А. Драгункин, К. Котков в книге «Япония — правда и вымыслы» оценивают расстановку сил несколько иначе, иронизируя над советскими штампами: «В годы «холодной войны» на Западе преувеличивали последствия «Дня Д», а у нас — численность противостоявшей советским войскам Квантунской армии. Фраза про «разгром миллионной Квантунской армии» прочно вошла в сознание советского человека. <…> К 1944−1945 гг. ситуация изменилась. Ряд соединений Квантунской армии был переброшен на другие театры военных действий — в Восточный и Южный Китай, на Филиппины, на Японские острова. Только за 1944 г. и первую половину 1945 г. из Маньчжурии и Кореи на другие театры военных действий убыло семнадцать пехотных дивизий. К 9 августа 1945 года Квантунская армия насчитывала в своих рядах уже около 600 тысяч человек (включая войска в Корее), вооружённых устаревшим оружием и техникой образца 1930-х гг. Около половины японских солдат были новобранцами, а значительная часть остальных не имела опыта военных действий". cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/12-oshibok-prezidenta-kak-vladimir-putin-iskazhaet-v-svoej-state-istoriyu-vtoroj-mirovoj-vojny/
Народная гвардия: По поводу псевдоисториков. Где-то читал чей-то отзыв. По поводу новых исторических деятелей с новыми версиями исторических событий. Раньше, когда не было интернета, фантазии этих историков слушали психиаторы, но с появлением интернета их стали слушать не только они и даже появились люди, которые поверили им.
Игорь Ластунов: Ну и кто такие эти т.н."псевдоисторики"????Может некий "народная гвардия" не знает ,что в 1970-1980-е гг. Андроповское КГБ НАПРАВЛЯЛО К "ПСИХИАТОРАМ" ЛУЧШИХ ЛЮДЕЙ РОССИИ???!!!
Dobrovolec: Клим Жуков: Шлем Ивана Грозного арабская надпись и символ наследования... Клим Жуков: Шлем Ивана Грозного арабская надпись и символ наследования... Опровержение феерических бредней новохронолжцев-фоменковцев и украинствующих лжеисториков-националистов вокруг арабской вязи на шлеме Ивана Грозного из оружейной палаты в Стокгольме...
Игорь Ластунов: Какое "великое научное открытие"???!!!
Игорь Ластунов: Ученый? Или из бритой брюквы огурец моченый?... Mar. 11th, 2016 at 11:21 PM Джордж Карлин Много у нас диковин Каждый чудак - Бетховен Слова из старой студенческой песенки Есть такой современный "альтернативный историк", некто Спицын Евгений Юрьевич, вынырнувший, вдруг внезапно откуда ни возьмись "на небосклоне олимпа исторической науки". Впрочем, как мы можем наблюдать, у нас матушка-земля русская в последние годы плодит "самородков" никак не ниже уровня Махайлы Василича Ломоносова, чуть ли не каждый не то, что год, а месяц. То Коля Стариков, с дипломом продавца, историческую науку развивает и стратегию рассказывает в академии ГШ РФ, то Фурсов всем рассказывает о Сталине байки так, что как-будто вчера его по плечу хлопал, то Катасонов всем рассказывает, как "банковский ссудный процент есть всевышнее злейшее зло", ибо "богопротивные деньги в рост" понятно только кем и для кого придуманы, чтобы давать? ;) То-то же... То теперь вот Евгений Юрьевич вынырнул с "единственно верной историей". Вот что "демократия животворящая вытворяет"... Правда, полнится земля русская в последжнее время не химиками, физиками, математиками, билогами, ботаниками..., а все больше специалистами по гуманитарными описательным наукам да экономическим. А "самородки" так и вовсе работают на стыке той и другой. И уже не поймешь, историк он, экономист или.... или просто очередной буржуазный бредогон. Впрочем, был один химик и физик в одном лице, Петрик, да и тот вовремя куда-то исчез, а то, "злые языки поговаривают", что с Грызловым они на пару много открытий сделали научнных... не на один мильён зелененьких богопротивных госдеповских бумажек, которые мерзкая ФРС печатает, чтобы свести землю русскую, сжить народ ее богоспасаемый... Ну да ладно. Речь не о талантливых физиках пойдет, а об историке. Ну, думаю, Евгений Юрьевич то точно не такой. Должен же быть на "мильён" проходимцев хоть один достойный. Дай думаю, уточню, чем же там он там "ознаменитился"? А прославился он, прежде всего тем, что написал (если ему верить) за 15 лет "народную" историю России и уже выпустил то ли 4, то ли 5 томов. Настоятельно их рекомендует, как единственно верные, для изучения в школах, вузах, ну и вообще везде, представляя их, как ни много, ни мало, а: "народный учебник истории в 4 томах, написанного ученым и педагогом Евгением Юрьевичем Спицыным". Сразу подкупают слова "ученым и педагогом". Дадим представится товарищу. И вот как он сам себя отрекомендовал: Историк, педагог 1991 — окончил МПГУ, имеет 25 лет педагогического стажа 2000–2008 — директор одной из московских школ Автор учебников и курсов лекций по истории России, член Экспертного совета Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции. Меня зовут Спицын Евгений Юрьевич. Я профессиональный историк, с отличием окончил исторический факультет МПГУ им. Ленина, где моими учителями были выдающиеся русские историки профессора А.Г.Кузьмин, Н.И.Павленко, В.Б.Кобрин, Г.А.Кошеленко, В.Г.Тюкавкин и другие. Я автор нескольких десятков статей и публикаций на исторические темы и по проблемам отечественного образования, которые опубликованы в целом ряде СМИ, в том числе газетах «Вечерняя Москва», «Комсомольская правда», «Завтра», в журналах «Национальный контроль» и «Историк», на интернет-ресурсах «Русская весна» (http://rusvesna.su/recent_opinions/1428685421), «Накануне.ру»(http://www.nakanune.ru/articles/110182), «Русская планета» и других. Почти 20 лет я проработал учителем истории в двух московских школах, из них 8 лет – директором одной из этих школ. Поэтому не понаслышке знаком со всей системой нашего образования, в том числе в гуманитарной сфере, где ситуация сейчас приобрела просто катастрофический характер. Что сразу кидается в глаза, это "научный багаж" "ученого" историка, выраженный в публикациях. Я то весь во внимании надеялся увидеть статьи в научных изданиях, реферируемых научных журналах, посвященных изучению истории, а тут одни СМИ, включая интернет-ресурсы. Да... подумалось мне. Не густо для историка, претендующего на автора "лучшего в мире учебника истории России". К слову, ученый, это не тот, кто считает себя ученым (ну, типа, раз учился, стало быть ученый), а тот, кто имеет ученую степень, т.е., написал и защитил, как минимум, кандидатскую диссертацию по профильной дисциплине. Однако, ничего подобного мы не встречаем в информации об "ученом" Евгение Юрьевиче нигде. А весь его "ученый багаж" - статьи в каких-то третьесортных газетенках да в тырнете. А книжки то его охватывают, ни много ни мало, а практически всю известную историю матушки России. С древних времен до настоящего времени. И, что смущает, автор ОДИН. Ни одного соавтора. Насколько я помню, в СССР учебники по истории (да и по другим наукам) писали целые творческие коллективы. Участвовали специалисты уровня академика АН СССР, ну или член-коры. А тут... ОДИН! СУППППЕР! Талантище! Вы представляете, какую ГОЛОВИЩУ надо иметь, чтобы быть специалстом по всему историческому периоду России? Впрочем, не будем сразу отказывать автору в праве доказать свой талант, смекалку, трудолюбие и научное старание. Ломоносов вон тоже мужик-лапотный был, никаких тебе степеней ученых, а сколько открытий в науке сделал - и в химии, и в физике, и вклад в словесность внес. Даже моя моя дочь еще во втором классе, а уже знает, что закон природы "движение порождает тепло" открыл Ломоносов М.В., и каждый раз это повторяет зимою, когда ей холодно, и чтобы не замерзнуть, двигается. Т.е., умеет уже на практике применять свои знания. Но... извините за отступление. Итак, вернемся к историку. Я, зануда, стал считать 1991 + 25 = 2016. Т.е., историк преподает и сейчас. ГДЕ? Я пошел в Интернет, дай, думаю, спрошу у яндогугла, где же сейчас мастер работает, неужели до сих пор гноит свой талант в средней школе, с этими балбесами. И вот, что я увидел. Ничего себе, подумал, я... А в школе то когда бывает? Вон у меня соседи - учителя. Вовсе не директора высокие, а просто рядовые учителя. Из дома в 6:00, домой в 21:00. А тут только видео столько отснято. Наш пострел везде поспел (С). И, к слову, про учительство в школе - ни слова. А ведь, если верить автору, то он еще преподает. Даже у Пучкова-Гоблина засветился. Дай думаю, гляну какое-нибудь кино с Евгением Юрьевичем, да послушаю внимательно "мастера истории". И вот..Вступление видео я процитирцую, ибо нахожу его крайне полезным для анализа, чтобы оценить уровень аргументации ученого. Какими фактами оперирует. Какой доказательной базой. Как строит логические умозаключения из полученных достоверных фактов. История - это же наука сродни сыскному делу... Итак, повторение - мать учения. "То, что Сталина отравили, по-моему, сегодня уже ни для кого не секрет. Я вот разговаривал пару лет назад с моим другом, приятелем, коллегой, он историк, который в 2002 году защитил диссертацию. Она называлась "Государственная деятельность Берии в 1939-50х годах". Его фсбшники допустили до архивов, но при этом они ему 10 лет "невыезд" поставили. И только спустя 10 лет, а на базе этой диссертации он выпустил очень такую усеченную книжку "Берия. Почему его не любят". И когда он приехал подарить мне эту книгу, мы с ним тут сели, так сказать, за рюмкой чая побеседовали, и я его стал распрашивать так более подробно, я говорю, Денис, вот так и так, "ты же", - говорю, "видел архивы, что ты можешь сказать?" Он сказал мне, что 99.9% (и это не блабла), Сталин был отравлен каким-то белковым ядом. Т.е., все симптомы его болезни, кровавая рвота, значит, скачки температуры, и так далее и так далее. Почему врачи не допускали первые сутки? Потому, что надо было, чтобы этот яд растворился. Т.е., чтобы нельзя было его опознать сразу, вот, и так далее. А все симптомы болезни, вот, первоначальные (да?), которые были зафиксированы, они воочию говорили, что Сталин был отравлен, понимаете? Если уж отравили Сталина, то и куда потом, и чем потом страна заплатила за это, понимаете? Теми хрущевскими инновациями. Ведь развал Советского Союза начался отнюдь, не при Горбачеве...." Далее я уже не стал слушать. Хватит и этого на целый пост. Прошу обратить внимание на аргументацию и доказательную базу историка. Ни для кого не секрет, что Сталина отравили. А как историк то сам узнал? См.п.2 К историку приезжал приятель историк, очень секретный, невыездной аж 10 лет. Историк с приятелем "пили рюмочку чая". И, выпивая по "рюмочке чая", приятель-ученый из уст в уста передал историку, с вероятностью 99,9%, что Сталину ввели "белковый яд". А чтобы яд "растворился", и стал незаметен врачам, врачей не допускали сутки к Сталину. Версию об отравлении Сталина, я и раньше читал. Например, вот в этой книге. Для любителей заговоров - можете развлечься на досуе. Но это НЕ достоверные исторические сведения, а предположения "литературных художников", типа, "автор так видит". Это "коли стариковы" в миниатюре. Это первое. Второе. Что это за добывание историком достоверных фактов от приятеля-любителя "рюмочек чая"? Это что, "новый современный способ работы в архиве с документами"? Каким образом "чайные" байки можно рассматривать, как доказательство с "вероятностью 99,9% (не блабла)" ? Третье. ОТКУДА "историку известно", что яд растворяется ИМЕННО ОДНИ сутки (и вообще, какой это яд, что именно белковый), если врачей не допускали одни сутки и яд растворился? Ведь в таком случае, врачи его никак бы не идентифицировали. А если не идентифицировали его врачи, то ОТКУДА стало известно, что это яд именно "белковый"? По симтомам? Но откуда врачам были известны симптомы, если их не допускали сутки? Ну и наконец, четвертое. Сталин умер в возрасе 73 лет. Это человек преклонного возраста, который всю свою молодую жизнь провел в ссылках и в тюрьмах. Три раза (если не ошибаюсь) бежал, замерзал в снегах (отсюда ревматизм), плохо питался. На его долю выпало две войны и управление огромной страной. Извечные недосыпы, напряженная работа по 20 часов работы во время войны. Работал даже на отдыхе. Это все есть в мемуарах рядового члена охраны Сталина - Рыбина в книге "Рядом со Сталиным". Это огромные нагрузки для организма и, прежде всего, для мозга. Вообще удивительно, как он дожил до этого возраста. Исходя из этого, разумней было бы предположить нормальную человеческую версию, без теории заговора, что у него был просто инсульт, что часто встречается у людей пожилого возраста, даже с и не настолько напряженной работой. Итак, что имеем в сухом остатке? Наш историк, по всем "симптомам", которые мы можем наблюдать, дает нам основание полагать, что Евгений Юрьевич "не учёный, а огурец моченый", который остался от закуски после распития "рюмочки чая" с коллегой Денисом. Сказочник-пересказочник. Чужую байку берет и свою приплетает. Получается раболепно.... Дальше я пошел в тырнет и поискал диссертацию загадочного Дениса "Государственная деятельность Берии в 1939-50х годах". И НАШЕЛ. Сразу говорю, что скачивать не надо никому, у кого на ПК нет антивируса с обновлеными базами данных. Ибо, как только я скачал архив и стал почесывать руки, в надежде узнать истинную истину о том, как отравили Сталина, как мой "антивир" тут же заблокировал ZIP-архив и сказал - "НЕ ОТКРОЮ". Я настаивать не стал. Печалька... Не узнаю из первых рук, как Сталина отравили. Кстати, как такое случилось, что тот материал, за который товарища на "десятюнчик" сделали "невыездным", есть в Интернете, да еще научный, а не побасенки? Кстати, и на рутрекере тоже. Но туда я уже не пошел. Лень. Но зато, я узнал кто такой "Денис" из рассказа Евгения Юрьевича. А это не кто иной, как Денис Валерьевич Кобба. Порывшись еще малек, я нашел вот этот отзыв студента о "преподе". Чудесно, не правда ли?))) "Невыездной на 10 лет" историк в МАИ (Московский АВИАЦИОННЫЙ институт) на каком-то чудесном факультете "Социальный инжиниринг" (?) рассказывает на регулярной основе байки "на полставки". А еще мне вот что тырнет выдал о знатоке периода "Сталинских репрессий" Чёт я не пойму, это историк или "семейный психолог"? Или в современной демократической Рассее уже "черт ногу сломит"? Историк рассказывает байки на полставки в АВИАЦИОННОМ институте студентам факультета какого-то чудесного социального инжиниринга, и практикует в области психологии... Неужели, изучив детально серкетные материалы НКВД про "страшного Берию" и "зверства в подвалах Лубянки", получил оттуда навыки "практической семейной психологии"? На месте клиентов этого ученого-историка-семейного психолога, я бы поостерегся его... ______________________________ Что можно сказать в заключение? Я посмотрел с кем появляется этот "историк". С известным актером Бурляевым Н.П., который усиленно изображает из себя "гражданско-светский щит" для РПЦ от "злоумышленников и злопыхателей", так сказать интеллектуальная творческая элита с гражданской позицией на защите традиционных морали и нравственности. Все это сторонники "Русского мiра" - внешне умеренное крыло современных черносотенцев. Я сами книги по "Русской истории" автора не читал. И даже не хочется. Как любит повторять профессор Лопатников С.Л.: "Для того, чтобы убедится в том, что перед тобой бочка с дерьмом, нет необходимости вычерпать все ее содержимое до дна. Достаточно понюхать" (С) Я понюхал. И лично мне этого достаточно. Кто желает "почерпать основательно" - ссылки я дал. Можете у автора заказать. Но, предположу, что великорусским шовинизмом оттуда будет разить за три версты, ибо очевидно, что никакой это не историк, а политпропагандист. Вполне возможно, чей-то очередной "медиапроект", отрабатывающий свои "печеньки". Был я у него в фейсбуке, общался. Могу предложить несколько скриншотов из беседы, которые он не успел стереть, когда я ему пообещал, что сделаю детальный анализ его "мастерства историка". Кому интересно, снизу под катом. Виден уровень "учителя-историка-ученого"... К слову, если посмотреть в обсуждение его постов, то адептов у него море. Иногда вот думаю, настолько люди недалеки и глупы. Замечу, подавляющее большинство с высшим образованием. Чуток "патриотизмом" помахали, дескать, вопреки "либерастам", и уставшая от "либерастов-госдеповцев-обамовцев" (вроде Сванидзе, Млечина...) толпа, нашла себе иного кумира - вещателя "истинной истины" - "своего в доску". А то, что этот "свой" использует РОВНО ТЕ ЖЕ МЕТОДЫ, что и сванидзы, никого не интересует. Им приятно читать байки, которые "сердце тешат". Кому нужна такая "история", построенная на вранье, мифах, байках, домыслах и вымыслах, и все это вперемешку с крупицами истины, вроде общеизвестных дат наиболее значимых событий и исторических персонажей? Моей дочери такая "история" точно не нужна. Даже, если эта "история" подается под соусом патриотизма и любви к отечеству. Ибо это ЛОЖЬ, лишь смазанная истиной. Впрочем, как видим, не он "один в поле воин" в борьбе с мозгами трудящихся...
Dobrovolec: УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ-13
Игорь Ластунов: "К истории одной фальшивки" фальсификатора Клима Жукова М.В. Назаров Недавно один известный протоиерей обратился ко мне с просьбой дать ответ под видео, где меня "разоблачают" Дмитрий Пучков и Клим Жуков: Дорогой о Господе Михаил Викторович, здравствуйте! Некий Клим Жуков здесь: https://www.youtube.com/watch?v=UeambEcLwO8 обвиняет Вас по сути в подлоге. Он утверждает, что указанная Вами ссылка в книге "Вождю Третьего Рима" на слова Ленина об известном высказывании П.А. Столыпина (дайте России 20 лет и проч.) не соответствует заявленной информации. Жуков сообщает в этом видео, что перечитал указанный Вами источник и не обнаружил там никаких слов Ленина на эту тему. Не считаете ли Вы нужным ответить на это? Всё-таки более 1 миллиона человек подписались на эту видеозапись. С уважением, Ваш во Христе, протоиерей Михаил К. К 100-летию революции в РФ стала усиленно внедряться её новая оправдательная интерпретация в русле "отмывания" советского периода: якобы большевики к разрушению православной России не причастны, её разрушили февралисты, а Ленин лишь подобрал власть, валявшуюся на улице, и этим спас страну от гибели вынужденно жесткими мерами. Под видеозаписью на указанном сайте youtube (где меня очень залихватски "разоблачают" некие Дмитрий Пучков и Клим Жуков, на фото слева направо, ранее мне не известные) я поставил свое опровержение. Клим Жуков и Пучков ГоблинПозже однако заметил, что этот видеоматериал распространен на двух десятках сайтов в том числе в виде текстовой статьи "К истории одной фальшивки" (даже в газете "Аргументы и факты", 7.11.2017: «Историк Клим Жуков, начав разбирать ошибки телесериала "Подлинная история русской революции", добирается до первоисточников "подлинных фактов", которые оказываются фальшивкой... из-под пера Михаила Викторовича Назарова в книге "Вождю третьего Рима"») и везде это "разоблачение фальшивки" сопровождается дружными похвальными благодарностями красных патриотов бдительному Климу Жукову. У меня нет времени ставить везде свое разъяснение. Поэтому публикую его на своем сайте с просьбой к читателям распространить его или ссылку на соответствующих страницах ‒ кто где имеет доступ. Вот абзац из моей книги, который мои красные оппоненты объявили лживым: «Дайте нам 20 мирных лет и вы не узнаете России», – сказал Столыпин. Потому он и был в 1911 году убит теми силами, чьи антирусские планы перечеркнула бы окрепшая Россия. Ленин признавал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна[16]; и Троцкий позже констатировал: если бы реформа была завершена, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году»[17]. Достойной замены Столыпину не нашлось. (Книга "Вождю Третьего Рима", гл. II-2: https://rusidea.org/410202) Ссылки: [16] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. C. 193. ‒ Эта ссылка в моей книге по небрежности была указана по 3-му изданию соч. Ленина; в последнем ПСС это соответствует: Т. 17. С. 32. Данное уточнение давно стоит на сайте РИ, и странно, что Жуков, пользуясь интернетом (по его признанию) не видел этого уточнения. И странно, что он говорит, мол, просмотрел все ленинские издания. Он и сам, видимо самостоятельно просмотрев все 55 томов ПСС и при этом не догадавшись воспользоваться моей ссылкой на 3-е издание, все-таки нашел и процитировал (из Т. 17. С. 32) слова с именно таким смыслом, отрицая его. Вот они: «Рабочие зовут вас теперь [слово выделено] к социальной революции пролетариата, ибо после [слово выделено] "решения" аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной [два слова выделены] революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может». (Статья "По торной дорожке!", 16 апреля 1908) [17] Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931. Т. I. С. 72. ‒ Эта книга у меня есть и цитата у меня точная, вот она полнее: «Еслиб аграрный вопрос, как наследие варварства старой русской истории, был разрешен буржуазией, еслиб он мог быть ею разрешен, русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году». Кто тут врет ‒ каждый может понять, обратившись к указанным источникам. Ниже отсканированная страница из: Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931. Т. I. С. 72. Троцкий Л. История русской революции. Берлин А отвечать в данной теме на аргументы ad hominem в фантазиях жука-ленинца о моей ужасной биографии (вот она: https://rusidea.org/1 ) не вижу надобности. Впрочем, забавно, что эта газета "Аргументы и факты" ровно 30 лет назад, будучи популярнейшим советским рупором "перестройки", опубликовала обо мне ложь – о моей якобы "службе на Радио Свобода": якобы ЦРУ "перебросило" меня из "Посева" на "Свободу" – для улучшения ее облика: «Видимо, в ЦРУ считают ... Назарова "настоящим русским" и надеются, что он хорошо впишется в хор отщепенцев со "Свободы", состоящий в основном из сионистов» ("Аргументы и факты", 1987, № 45). Я тогда просто ушел из "Посева" в свободную журналистику, но зачем эта ложь понадобилась советским пропагандистам, ‒ не очень понятно, видимо, по их представлениям, противник коммунистической власти может и должен непременно действовать по указке ЦРУ, сам русский человек до этого ну никак не способен додуматься. Советской власти уже давно нет, но советские "аргументы и факты" в этом издании остались того же тухлого качества советского агитропа: и про русскую эмиграцию, и про власовское движение, пресловутый "фашизм", и про кормушку ЦРУ... Цитирую нынешние "аргументы" Жукова на Аиф, объясняющие, по его мнению, истоки "фальшивки Назарова": «НТС ‒ это эмигрантская организация, гнусно прославленная прямым сотрудничеством с гитлеровцами и власовцами из Российской освободительной армии в годы Второй мировой войны. В дальнейшем активно работала против СССР в тесной смычке с западными спецслужбами. То есть Назаров ‒ это перебежчик, сотрудник профашистской "фирмы", коллега коллаборантов, избежавших трибунала... То есть его работы ‒ это попросту пропагандистский материал, направленный на вполне определённые цели. Одной из них, без сомнений, является формирование положительного образа дореволюционной России. Причём образа явно шизофренического: царская Россия периода столыпинской реформы была сокрушена Февральской революцией, а не Октябрьской. В рамках создания образа Империи, которая могла справиться с внутренними проблемами путём реформаторских усилий Столыпина, автор просто неубедительно соврал, придумав ссылку, которую никто не будет проверять. Народ бдителен, народ проверит. Проверит и проклянёт». (Курсив мой. ‒ М.Н.) http://www.aif.ru/society/opinion/k_istorii_odnoy_falshivki Да уж конечно, ЦРУ было очень заинтересовано в моем и энтээсовском «формировании положительного образа дореволюционной России», чем же еще ЦРУ обязано заниматься... Этот аргумент многие сочли бы дебильным, если бы он не подавался со столь самоуверенным апломбом "разоблачителя фальшивки"... В своем видеоролике Клим Жуков добавил к этому еще и мое "антисемитское Письмо 500", объясняя и его моим "нацистским" прошлым (Аиф более разумно решила этот "аргумент" про письмо не ворошить...)... Главная же цель Клима Жукова очевидна: очернить историческую Россию как якобы не способную к реформам, этим оправдать большевицкую революцию как необходимую и снять с большевицких вождей вину за их преступления. Надеюсь, всё же, что хотя бы часть народа из почитателей этого красного пропагандиста "проверит и проклянет" как палачей-сатанистов Ленина с Троцким, якобы не причастных к разрушению дореволюционной России, так и их нынешних апологетов без ума и совести. (На эту тему мне уже пришлось недавно устроить ликбез для такого же манкурта: "Ликбез для Прилепина".) Советую посмотреть их видеозапись, с каким упоением они в этом безстыдно и безстрашно расписываются. Страха Божия, к сожалению, не имеют... М.В. Назаров
Dobrovolec: Неорезунизм/Алексей Исаев и Егор Яковлев Военный историк Алексей Исаев рассказывает о том, откуда пошли корни неорезунизма. Адепты этого подхода пытаются простыми схемами разобраться в сложных сюжетах Великой Отечественной войны. Почему преветивная атака советских пограничников в 41-м была невозможна? Кто пытается распространить резунизм за пределы хронологии Великой Отечественной? Кроме того, Алексей Валерьевич объяснил, как советская армия сорвала план «Барбаросса», и рассказал историю, как простой шофёр оказался в нужном месте, в нужное время и сыграл ключевую роль в штурме Рейхстага.
Игорь Ластунов: "Кандидат исторических наук"(без базового исторического образования) ставленник старого маразматика Махмуда Гареева,Алексей Исаев сам одно время считался"резунистом"!!!!Но вчистую проиграл теледебаты против Марка Солонина.Дебаты представляли из себя беседы умного, компетентного человека и, главное, честного и ответственного исследователя(как вы догадались Марка Солонина-И.Л.) с почти полным дураком и самой обыкновенной шельмой(Алексеем Исаевым), который из шкурки вон лезет не в поисках истины, а лишь затем, чтобы отмазать глупость и очевидные преступления большевизма и "вечный пионер"Егор Яковлев(Егор Лигачев в молодости),ДА "ХОРОШАЯ КАМПАШКА" ПРОХОДИМЦЕВ И БЕЗДАРЕЙ ПОДОБРАЛАСЬ!!!!
Алексей 2-й: А "честный и ответственный исследователь" Марк Солонин имеет базовое историческое образование? В чем его компетентность, может он имеет военное образование?!
Игорь Ластунов: А"честный и ответственный исследователь" Марк Солонин имеет базовое историческое образование?НЕТ НЕ ИМЕЕТ.Он чистый технарь из Самары ,работал в области авиастроения.Последние 15-20 лет пишет книги по истории ВМВ И ВОВ,в отличии от Исаева несколько лет работал в Подольском архиве МО РФ.У него в данной области тоже много ошибок и косяков, но он хотя бы опирается на архивные документы в отличии от Исаева,который прост копипастит чужие материалы!!!
Игорь Ластунов: Алексей Исаев работает практически без документов,переписывая старые книги и пытаясь их выдать за свои.Это просто подло и нечестно.Типичный "хысторик" "Мединского призыва".Никакого анализа фактов,старые фактологические факты(каменный век) и куча амбиций, как впрочем у любой бездарности,тем более поддерживаемых правящим режимом!!!!
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич 19 фев в 12:03 Действия "Я много лет борюсь с этой заразой под названием «фоменковщина». Это зараза системная, структурная, это - болезнь общества. Болезнь в прямом смысле, потому что поражены органы интеллектуальные, наиболее важные для человека. Если индивид всерьёз воспринимает бредни Фоменко и Носовского, он не знает не только истории, не только археологии, не только физики и химии, потому что есть радиоуглеродный анализ. Но, к сожалению, он показывает, что его семья не очень приличная, так как у семьи, видимо, не было достаточно памяти в нескольких поколениях, чтобы иметь документы о 19, 18 веке, чтобы дать ребёнку хорошее воспитание и образование, чтобы он не попадался в подобные ловушки. Хочу повторить: люди должны иметь базовые знания об истории, археологии, физике, химии, астрономии и так далее, чтобы подобное было невозможно."
Dobrovolec: Определились финалисты премии «Почетный Академик ВРАЛ-2021». Премия вручается за выдающиеся достижения в области лженауки, псевдонауки и их популяризации. В этому году премия впервые проводится в двух номинациях: основной «ВРАЛ» и медицинской «АПЧХИ» (что расшифровывается как «Академия Превентивной ЧакроХирургии»). Народное голосование стартовало 18 ноября и сразу же в отрыв ушли две тройки лидеров, состав которых не менялся до финиша. В основной номинации вплотную к лидерам уверенно держался Юрий Лоза, но ему так и не удалось отыграть 4% отставания от 3-го места. 👽 Итак, встречайте лидеров главной псевдонаучной гонки 2021 года! Подробности – в статье: https://vk.com/@antropogenez_ru-vralfinal2021 Выборы двух Академиков состоятся 25 декабря: вы сможете наблюдать за торжественной церемонией в прямом эфире на канале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ https://www.youtube.com/antropogenezru Победитель в основной номинации получит статуэтку Грустного рептилоида, а первый в истории Почетный Академик АПЧХИ – Золотую кофейную клизму. Общие итоги голосования в основной номинации (ВРАЛ): https://clck.ru/ZHcPz Общие итоги голосования в медицинской номинации (АПЧХИ): https://clck.ru/ZHcQ5 Пост о полуфинале: https://vk.com/wall-110924669_379982 Официальный сайт премии: https://vral.li Положение о премии: https://vral.li/rules/ #врал #врал2021 #почетный_академик_врал #лженаука
Dobrovolec: Ярославль, Волковский театр и суд над генералом Перхуровым (отрывок из будущего фильма)
Dobrovolec: Украина - единственная наследница Киевской Руси?/Егор Яковлев Егор Яковлев в эфире «Изоленты» дал историческую справку на заявление Владимира Зеленского о том, что Украина - единственная законная наследница Киевской Руси. #цифроваяистория #егоряковлев #киевскаярусь #украина
Игорь Ластунов: С каких пор некто Егор Яковлев стал"специалистом" по Киевской Руси???По моему он полный профан!!!
Станислав: Игорь Ластунов пишет: С каких пор некто Егор Яковлев стал"специалистом" по Киевской Руси???По моему он полный профан!!! Вы еще в высоком классе Пучкова или Семина сомневаться начните. Так и до отрицания Е.Ю. Спицына и Б.Юлина недалеко Егорушка - мастер спорта по всем видам спорта!
Игорь Ластунов: Спасибо!Но до отрицания Е.Ю. Спицына и Б.Юлина я уже дошел давно!!!
Станислав: Это была ирония, просто шутка. Я не сомневался в том, что вы не увлекаетесь данными "светилами" 😀
Станислав: Кстати среди паноптикума "лучших" что то товарища Фурсова не видать 🤣
Dobrovolec: Антисолонин: научный разбор/Егор Яковлев Долгожданный научный разбор концепции Марка Солонина, согласно которой никакой Блокады Ленинграда нацистами и их союзниками не было. #цифроваяистория #егоряковлев #солонин #блокада Аудиоверсия: https://t.me/egoryakovleff/3808 0:00 - Что такое «нарративное рабство»? 1:50 - «Концепция» М. Солонина 4:10 - Чем была блокада Ленинграда? Планы нацистского руководства на Ленинград 7:24 - Блокада Берлина – причины, её ход и отличие от блокады Ленинграда 8:50 – Сравнение двух политических обстановок: Ленинград и Берлин. Снабжение жителей городов 15:19 – Почему М. Солонин совершает ошибку в сравнении? Борьба против коммуникаций противника 17:06 – Солонин и ошибка с определением «Блокады». 19:22 – Солонин и вопрос финско-советской войны 1941-1944 года. Можно ли было договориться? 26:49 – К вопросу о снабжении Ленинграда. Балтийское море в 1941 году. Швеция и Нацистская Германия 28:24 – Снабжение блокадного Ленинграда через Ладогу и её проблемы 30:43 – Падение Тихвина – трагедия, о которой промолчал Солонин. Автодорога в объезд Тихвина 32:22 – к вопросу о Северо-Западном пароходстве. Могло ли оно снабжать город? 34:02 – Проблема логистики в снабжении блокадного Ленинграда: Новейшие данные 35:54 – Выводы. Что значила оборона Ленинграда в Великой Отечественной?
Игорь Ластунов: Не Егору Яковлеву "бодаться" с марком Солониным!!!Это как моська(яковлев) против слона(Солонин)!!!
Игорь Ластунов: Я смотрю некоторые "умники" и новоиспеченные "великие хысторики" типа гоблина-пучкова,климки жукова,егорки яковлева теперь по "своему усмотрению"(почти как"по щучьему велению"?!) могут кого им лично угодно записать в "фольк-историки"???А "судьи" КТО???!!!
Сержант: Игорь Ластунов пишет: Не Егору Яковлеву "бодаться" с марком Солониным!!! а он и не пытается. вроде была как то попытка у Исаева, в результате которой Исаев сдулся. И вроде как Егрушка там то ли модератором был то ли слушал все это. и сделал правильные выводы - никогда не участвовать в дискуссиях с теми кто может что то возразить. на этом все "разоблачения" Егорушки и строятся.
Игорь Ластунов: Исаев "сдулся"еще пытаясь бодаться с самим Виктором Суворовым(Владимир Резун)!!!!Но с Виктором Суворовым сегодня на равных по вопросам ВМВ не может сразиться ни один историк не только РФ, а пожалуй и в мире!!!!Яркий пример позорника Городецкого из Израиля!!!!
Сержант: Игорь Ластунов пишет: Исаев "сдулся"еще пытаясь бодаться с самим Виктором Суворовым(Владимир Резун)! о, интересно. надо поискать в сети, надеюсь видео то осталось?.
Игорь Ластунов: Алекcандр Гогун/ Апокалипсис Сталина. Третья Мировая/ LatyninaTV / 196 315 просмотров.Yulia Latynina 601 тыс. подписчиков Фильм историка Александра Гогуна о том, как Сталин планировал Третью Мировую войну с применением ядерного оружия. «Апокалипсис Сталина. Третья мировая» рассказывает о том, как Джугашвили на протяжении десятилетий готовил нападение на США, и как в конце 1940-х – начале 1950-х эта политика приобрела рамки конкретных практических шагов в экономике, дипломатии и на международной арене, в стоительстве вооружённых сил. Лишь смерть деспота предотвратила светопреставление. В ленте использована кинохроника, документы на русском и английском языках, а также произведения «искусства» сталинщины, в частности, песня об атомной бомбе, которую написал Сергей Михалков – автор гимна СССР. ВАЖНО! СБОР ДОНАТОВ НА КНИГУ!!! Этим фильмом (и не только) автор, известный историк 2-й мировой войны Александр Гогун, автор книг "Сталинские коммандос" и "Между Гитлером и Сталиным", собирает донаты на написание книги на ту же тему. https://www.patreon.com/alexander_gogun https://www.paypal.com/paypalme/Alexa...
Игорь Ластунов: Перейдем к книге «Антисуворов. Большая ложь маленького человека» Уж тут то надеюсь, Исаев опровергнет по полной программе. Сразу ждет разочарование. В отличие от книги о Второй мировой, где Исаев четко указал 10 мифов, в книге о Суворове сложно найти тезисы, которые Исаев собирается опровергнуть. Будем искать их по смыслу. В главе первой «Конкурс наступательных планов» Исаев утверждает, что ошибка Суворова в том, что он заявил о наличии у СССР только наступательных планов. Тут надо помнить и понимать, что Суворов в свое время также говорил о позиции официальной советской историографии, которая декларировала позицию СССР исключительно как миролюбивую и оборонительную. Суворов показал, что это не совсем так и собственно говоря, совсем не так. Как опровергает сей тезис Исаев? Он говорит, да они у всех были наступательными. То есть, Исаев Суворова поддерживает. Я не беру в расчет разбор Исаевских сочинений, сделанных П.Тоном. Допустим, что Исаев прав полностью. Наступательные планы были у всех. Но как это опровергает Суворова? Наоборот, вместе с Суворовым Исаев говорит, мол, да советская историография врала об исключительно миролюбивой и оборонительной доктрине СССР. Исаев. Конечно, Исаев обставляет свое согласие с Суворовым, типа, я не то хотел сказать, да это не важно, какие планы. Но факт остается фактом. В главе первой Исаев не опроверг Суворовского тезиса о наступательных планах.Глава вторая: «О чем говорило выдвижение к границам?» Исаев опровергает еще один миф советской историографии о том, что «Сталин не верил в нападение Гитлера» Надо сказать, как и в предыдущей главе понять с каким же именно тезисом Суворова борется Исаев, весьма сложно. Он формулирует эти постулаты очень расплывчато, что явно свидетельствует о попытке задурить читателю голову и заболтать проблему То есть, если Исаев хочет опровергнуть тезис, то он должен ставить вопрос так: Суворов утверждает то-то и то-то, а я напротив утверждаю, что это не так, а вот как. В изложении же Исаева второй миф, который он опровергает звучит примерно так: Суворов цитирует Тюленева, который цитирует Жукова, который цитирует Сталина и вот что они сказали. С кем спорить? Со Сталиным? С Жуковым? С советской историографией, которая утверждала, что «Сталин не верил» Тут нужно отметить еще одну важную особенность. Суворов писал тогда, когда советская историография еще существовала, Исаев же пишет сейчас, когда никакой советской историографии нет и в помине. Так Исаев борется с муляжами противников, которые сам же и создает. Начав спорить с тезисом советской историографии «Сталин не верил», Исаев без всякого перехода вдруг начинает опровергать тезис о том, что выдвижение войск к границе еще не означает агрессивных намерений. Как всегда, Исаев углубляется в историю, обращаясь к первой мировой войне. Не знаю, зачем он это делает, очевидно, пытаясь заболтать вопрос в очередной раз. Мы рассматриваем конкретную историческую ситуацию. При этом, мы рассматриваем ее в связи с другими фактами. Суворов спрашивает: зачем выдвигали войска к границе, не для нападения ли? Исаев отвечает: да войска вообще не выдвигали. Правда он тут же опровергает сам себя, говоря, что все же выдвигали, но с целью прикрытия. Не буду спрашивать прикрытия чего. Очевидно, прикрытия беспомощности доводов А. Исаева. Далее Исаев приводит цитату из произведения Сандалова, где Павлов говорит о том, что при плотности войск в 7.5 км на дивизию можно наступать и не сомневаться в успехе. Тут же Исаев в обычной своей манере вопрошает: Откуда Суворов взял эту плотность в 7.5 км.? Да вот же, из этой самой книги и взял. Разве непонятно? Я понял бы, если бы Исаев спросил: откуда Павлов взял эти расстояния? Это было бы логичнее. А так, к чему все эти ужимки и кокетство? Ах, ох! Откуда он это взял? По логике Исаева войск у СССР не хватало ни на оборону, ни на наступление. Учитывая то, что планы СССР, как признал и Исаев, были наступательными, то, по меньшей мере, тезис Суворова о том, что выдвижение к границе войск предшествует наступлению, Исаев не опроверг. Исаев приводит протяженность границы в 2700 км. Разделив данную величину на 2.5 км., при которой только и возможно, согласно Исаеву наступать, получаем 1080 дивизий. Такого количества дивизий у СССР не было и быть не могло. Я не специалист по военному искусству и возможно, чего-то не понимаю, однако, я представляю себе такую ситуацию, когда МП-41 выполнен полностью. Имеется 303 дивизии, трактора, новейшие танки в полном объеме. Нет и заявлений снабженцев о некоплекте или недостатке запчастей к БТ, да и самих БТ тоже нет. Все 31тыс., да пусть 50 тыс. танков (гулять, так гулять) – это КВ и Т-34. А, по логике Исаева, обороняться все равно нельзя. Тем более, если учесть протяженность всей государственной границы в 20 000 км., то где же набраться такого количества дивизий? По моему, весьма скромному понятию о военной науке, плотность расположения войск во многом должна зависеть от расположения сил противника. Если нам противостоит государство, вооруженное только копьями и стрелами, мы же не будем строить УРЫ на границе с ним. Воюют не территории, а войска. По логике Исаева, СССР должен был сдаваться сразу. Нет такой линии обороны, нет такого количества войск. По-моему, именно для этого и существует военное искусство, чтобы снять с одного участка войска и перебросить их на другой, даже если при этом оголив отдельные участки обороны. Но, может быть, я ошибаюсь? И я в принципе, не очень понимаю тогда следующий момент. Как может быть, что для наступления у нас войск не было, а для «бить врага на его территории» было? Если для наступления после нашего нападения у нас есть, скажем, 100 дивизий, то для наступления после нападения на нас эти 100 дивизий в 200 не превратятся. И расчеты Исаева доказывают, что опять, в очередной раз, прав Суворов. Если не хватает войск, то только окапываться, окапываться и окапываться. Уходить в глухую оборону.
Игорь Ластунов: Третья глава «Главные песни о старом» Тезис, который Исаев пытается опровергнуть – «превентивность» Сделаю небольшое отступление. Когда государство провозглашает своей целью завоевание пространств за счет других государств или уничтожение людей по расовому или классовому принципу, то любые действия против него можно считать превентивными. Но это к слову. Как опровергает Исаев тезис Суворова о превентивности удара Германии? Первое, он приводит цитату из Симонова, в которой говорится о том, что даже молодой немецкий солдат говорил в 1941 году о превентивности. То есть, Исаев в очередной раз не дружит с логикой. Он, желая опровергнуть Суворова, приводит доказательство, подтверждающее его тезис. В самом деле, доказательством в таком вопросе мог бы стать тот факт, что о превентивности заговорил только Суворов и только недавно. А так, фактически Исаев говорит: Превентивность? Да. И об этом говорили даже простые солдаты. Остальные доводы Исаева выглядят так: были и другие причины нападения. Кто бы спорил? Да только тезис о превентивности Исаев так и не опроверг.
Игорь Ластунов: Общая характеристика всех "исаевых" и "антирезунистов":"Когда человек в дерьме он ищет дерьмо у всех остальных тут и спасает история."!!!
Dobrovolec: Миф о Киевской Руси | Главная ложь Украины | Проект «Диванная история» Все мы верим в какие-то мифы. Принимаем популярные заблуждения за чистую монету. Иногда это безобидно и даже смешно, но часто нашей неразборчивотью пользуются. Например, политики для достижения своих целей и манипуляции. Яркий тому пример — популярные на Украине разговоры о том, что Киевская Русь не имеет отношения к России, а сама Россия лишь некое продолжение монгольского ига. В эфире — проект «Диванная история» и его ведущий — заместитель главного редактора «АиФ» Владимир Шушкин. 00:00 — Начало 00:26 — История vs сериальный бред 01:25 — Миф о Киевской Руси 02:06 — Логика «Одноклассников» 03:01 — Что не так с современным взглядом на прошлое 04:25 — Становление Киева 05:31 — Мать городов русских 06:31 — Монголы 07:54 — Андрей Боголюбский берёт Киев 08:29 — Конец Киевской Руси 09:00 — Киевская Русь как пропаганда Украины 10:03 — Русь подмонгольская 11:00 — Монголы захватывают Киев 11:43 — Окончательный упадок Киева
Dobrovolec: Юрий Лоза и конспирология 1812 года Правда ли, что Кутузов был наполеоновским генералом и захватил Смоленск? Почему русская армия воевала во французской форме и под французскими знамёнами? Зачем Наполеон пошёл на Москву и с кем он воевал? Это и многое другое Вы узнаете от признанного эксперта и талантливого музыканта Юрия Лозы. Разбор псевдонаучных баек самого видного мракобеса российской эстрады от историка и популяризатора науки Сабира Еникеева. ========================= 0:00 Начало 0:09 Вступление 0:45 Зачем бороться со лженаукой 2:56 Почему Наполеон пошёл на Москву 7:52 О значении Москвы в 1812 году 14:03 Почему Наполеон не двинулся на Петербург 15:45 О брадобрействе в русской армии 17:45 О вшах и сыпном тифе 20:03 Об униформе русских и французов 24:18 О флагах и знамёнах 32:00 О происхождении Барклая-де-Толли 34:12 О Кутузове, наполеоновском генерале
Игорь Ластунов: Таких "знатоков истории",как Юрий Лоза я уже на"Яндекс Дзене"разоблачил около тысячи!!! Но все же на мой взгляд на сегодня лучший специалист по войне 1812 года Евгений Понасенков,нравится он нам или не нравится???!!!
Dobrovolec: Война 1812 года в зеркале лженауки | Общение и ответы на вопросы Лженаука - явление крайне разноплановое, объединяющее в себе множество различных направлений. И конечно 1812 год, являясь знаковым сюжетом российской истории, просто не мог избежать внимания самых безумных мистификаторов. Давайте попробуем разобраться, что творится в альтернативной вселенной Наполеоновских войн (или вселенных), как пытаются исказить историю одного из самых досконально изученных периодов человеческой истории, зачем это вообще кому-то надо и как этому противодействовать.
полная версия страницы