Форум » История » Анти-фолк-хисторическая тема » Ответить
Анти-фолк-хисторическая тема
Dobrovolec: Соберу сюда материалы против фоменкоидов, резуноидов, задорновцев, укро-националистов и змагаров от фолк-хистори и всяких прочих анти-исторических мифов......Как, увы, показала практика, это необходимо, даже на этом форуме...
Dobrovolec: Понасенков беснуется, мракобес. перешел на похабщину... Значит, все не зря!!! Согласитесь, к научной дискуссии все это уже не имеет никакого отношения...Глумливые замечания о внешности оппонентов и прочая откровенная похабщина, уже, что называется, "ниже плинтуса"... Игорь Ластунов P.S. Убедительно прошу вас не постить больше откровенную грязь и похабщину...
Dobrovolec: Мифы об эволюции человека - Александр Соколов Вышла моя книга "Мифы об эволюции человека". Там про то же, только 390 страниц. http://antropogenez.ru/book/19/
Dobrovolec: Наука и лженаука Научный журналист, преподаватель, редактор интернет-портала Антропогенез.ру, посвященного эволюции человека Александр Соколов в гостях у шоу "Парк культуры и отдыха"...
Dobrovolec: Как отличить научную книгу от лженаучной? 7 июня в ЦДХ в рамках 8-го Московского международного книжного фестиваля прошла лекция "Как отличить научную книгу от лженаучной?". Редактор научно-просветительского портала "Антропогенез.РУ" Александр Соколов рассказал о том, как отличить книгу, написанную настоящим ученым, от качественной подделки, где за красивыми словами скрывается некомпетентность, а также о том, какие 10 признаков есть у лженаучной литературы. Выступление было проиллюстрировано конкретными примерами книг на тему эволюции человека и древнейшей истории.
Dobrovolec: Александр Соколов: Презентация книги "Мифы об эволюции человека" Презентация книги главного редактора сайта АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ (http://antropogenez.ru) Александра Соколова «Мифы об эволюции человека» в рамках Фестиваля Увлекательной Науки (http://uvlekfest.ru/) 24.04.2015г.
Dobrovolec: Арутюнов Сергей - Арктическая цивилизация Все, что вы хотели знать о науке, но не знали у кого спросить
Dobrovolec: Игорь Ластунов Уважаемый, в таком тоне на этом форуме не разговаривают, как, впрочем, и ни на каком другом нормальном. Постинги в таком тоне, как и уголовщина, будут удаляться. Уголовщина: угрозы физической расправы, оправдания преступлений нацизма, призывы к свержению законно избранной власти итп... P.S Маститые ученые не обращают внимания на лженауку ( делают вид, что ее нет), что, в свое время, дало слишком большой карт-бланш Фоменко и Ко. Лжеученые умело этим пользуются...Теперь эту грязную работу взяли на себя популяризаторы науки ( им, что называется, по чину)... Соответственно, звания почетных академиков и членов-корреспондентов ВРАЛ вручаются не только лжеученым, но и популяризаторам лженауки ( Г. Стерлигов итд). Вести серьезный диалог с мошенниками, проходимцами и ненормальными ученые не могут, ибо отсутствует общая система координат и этика, ( что Понасенков блестяще и доказал процитированным Вами постингом и многим другим). Нельзя играть с шулером в карты по его правилам (с) А.Соколов)). Поэтому мы сторонники шутливого, ироничного отношения к деятелям лженауки (с)...
Dobrovolec: Уважаемый Станислав Сергеевич! Лев Сергеевич Белоусов (доктор исторических наук, Заведующий кафедрой Новой и Новейшей истории МГУ) переслал мне Ваше письмо. Евгений Понасенков - не выпускник нашей кафедры. Он действительно учился на ней, но не закончил факультет, поскольку не смог написать диплом должного качества. Думаю, на этом можно было бы уже поставить точку. Понасенков - не учёный, он пытается сделать из себя медийную фигуру и вызвать скандал. Беда его книги в том, что это сборник фантазий. Поскольку Вы уже прочитали её, то наверняка заметили, что он намеренно оскорбил всех крупнейших специалистов по наполеоновской эпохе, и сделал он это в надежде вызвать ответную реакцию. Вот, к примеру, ссылка на ответ питерского историка Олега Соколова Олег Соколов о книге Е. Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года" Надеюсь, что развеял Ваши сомнения. С уважением, Д. Ю. Бовыкин (доктор исторических наук, доцент кафедры Новой и Новейшей истории МГУ)
Dobrovolec: Олег Соколов о книге "Стратегия и тактика Наполеоновской армии" Купить книгу "Стратегия и тактика Наполеоновской армии": https://www.moscowbooks.ru/book/942717/ Ждёшь новых лекций Клима Жукова? Поддержи проект! https://oper.ru/donate/history
Dobrovolec: Говорил, ломая руки, краснобай и баламут про бессилие науки перед тайною... В. Высоцкий Ноль, но ведь абсолютный! В прошлом году уважаемое на первый взгляд издание опубликовало странную книжонку некоего Е.Н. Понасёнкова с весьма претенциозным названием: «Первая научная история войны 1812 года». 1) Такое название, в лучшем случае, может вызвать лишь ехидную улыбку у настоящих историков, много лет занимающихся исследованием этой знаменитой войны. На деле же такое название является первым очевидным свидетельством того факта, что у автора книги не всё в порядке с головой! В аннотации к книжонке её автор безапелляционно поименован как «крупнейший в России специалист по эпохе Наполеона, известный учёный-историк». Спешим уведомить наивных и доверчивых издателей и читателей, что Понасёнков (правда мы озвучиваем эту фамилию несколько иначе) никоим образом не является ни тем, ни другим, ни третьим! А добрая половина оппонентов данного издания, «щедрою рукою» «прицепленная» автором к своей книжонке, даже не подозревает об этом печальном обстоятельстве! Подчеркнём два важнейших и очевидных обстоятельства. 2) В тексте сей книжонки первым делом бросается в глаза та наглая и хамская манера автора обращаться со своими коллегами, которым давным-давно известно, кем на самом-то деле является Понасёнков, которого совершенно заслуженно не приглашают ни на одну из трёх всероссийских научных конференций (в Бородино, Малом Ярославце и Бородинской панораме), которые проводятся ежегодно уже третье десятилетие, и уж тем более на конференции международные! О своих коллегах Понасёнков пишет, например, так: «Лень и патриархальность в характере многих моих коллег... Ситуация усугубляется малодушием или нежеланием что- либо изучать всерьёз, если можно легко получить бюджетный грант». Другой пассаж: «До чего же дошло (а вернее, докатилось) наше общество и научное сообщество: учёный вы- нужден заявлять, что он знает и принимает теорию эволюции - и это в XXI веке! ... Какая цивилизационная яма! Какой регресс!». Интересно узнать, и чем же так возмущён наш «первооткрыватель»? Третий отрывок: «Мои предшественники зачастую вырывали события из контекста, не могли увидеть общей картины. Необходимо было объединить полезную для раскрытия темы информацию об экономике, географии, климате, антропологии, физиологии, дипломатии, военном деле, законотворчестве, искусстве и т.д.». Как видим, автор имеет весьма превратное представление о целях и задачах исторической науки, поскольку на де- ле является эдаким философом-абстракционистом. Далее автор написал, что «эпоха 1812 года - это время блистательного ампира: монументального, роскошного и одновременно утончённого явления в эстетике... И что же? Много ли могут интересного понять и поведать об этом... явлении сотрудники советских (и несоветских) кафедр и музеев-заповедников?». Вот так, одним махом дилетант записал в невежи всех учёных без разбора! А ведь некоторые из них являются достойными искусствоведами и об ампире наверняка знают больше, чем наш дешёвый верхогляд! Да и какое отношение собственно ампир имеет к боевым действиям 1812 года? В другом месте Понасёнков заявил, будто «абсолютное большинство изданий послед- них лет (да и десятилетий) потчуют доверчивого покупателя иллюстрациями тысячу раз опубликованными - и уже набившими оскомину». Это очередная ложь дилетанта. ибо, например, все наши книги (в 2000-2017 гг. их опубликовано 19, 20-я сдана в печать, а 21-я находится в работе) были проиллюстрированы лучшими профессиональными художниками-баталистами А.Ф. Телеником, А.Н. Ежовым и многими другими. 3) Вторая черта данной книжонки, также бросающаяся в глаза - это безбрежное самолюбование её автора и непомерное преувеличение его собственных заслуг на ниве науки. Он уверяет, будто ему «фактически всё пришлось начинать заново: по первоисточникам, с логикой и математикой вместо отвлечённых беллетристических категорий, с максимальной внутренней свободой». Ничто не заставит нас поверить в то, будто бы Понасёнков прочитал «десятки тысяч документов», ибо это попросту невозможно для такого рода невежи. Ниже автор разоткровенничался: «Я полагаю верным открыто и внятно сказать о следующем. Всё изложенное в книге стало возможным благодаря моей внутренней свободе - и свободе, в том числе и от пресловутых бюджетных грантов, госзаказа». Автор напрасно педалирует эту тему, выставляя себя этаким независимым исследованием. Из двух десятков моих коллег, по-настоящему изучающих эту тему, никто и никогда не пользовался такими грантами, так что они настолько же свободны, как и бездарь Понасёнков. Далее автор расхваливает свою разностороннюю одарённость. «На самом деле режиссура, актёрское и певческое мастерство дают очень многое для профессии учёного- испюрика». Весьма странный симбиоз профессий, доказывающий в очередной раз, что Понасёнков является кем угодно, но только не историком! Как и следующая его фраза: «Я частый эксперт-участник политических ток-шоу - и опять это помогает историку проводить “лабораторную работу”». Сей дилетант даже не подозревает, что «древнейшей мужской профессией» (по аналогии с «древнейшей женской») как раз и является политика! Далее Понасёнков обратился к покупателям своей книжонки: «Задумайтесь, дорогие читатели, сколько раз вы платите за ложь, за мифы, которыми пичкают вас уже двести лет?». Он нагло приписал себе в заслугу то, будто разоблачил «монструозные мифы» о «партизанке» Василисе Кожиной и о пресловутом «единении всех сословий вокруг престола», хотя мы на самом-то деле сделали это в своей основной монографии и в нескольких статьях ещё в 2000 г. 4) Автор лихо сообщает, что в Москве Кутузов оставил 30 тыс. русских раненых, хотя из моей статьи он мог узнать, что их было только 22 тыс. 5)Затем Понасёнков перечислил своих рецензентов. «Все последние годы,- пишет он,- мою концепцию в отношении истории 1812 года активно поддерживали многие видные учёные» и назвал в их числе академика А.П. Сахарова, который на самом-то деле является специалистом по истории феодализма, а императору Александру I посвящена лишь его небольшая книжка. Согласился с авторской концепцией и «знаменитый специалист, автор солидных монографий по эпохе 1812 года, доктор исторических наук, профессор Н.А. Троицкий». Однако по своей основной специализации Троицкий занимался народниками, а историей той войны занялся совершенно случайно. Каким на самом-то деле «специалистом» по войне 12-го года был Троицкий, дилетант мог бы прочитать в нашей ре- цензии на второе издание его нашумевшей работы, Не понимая всего этого, графоман объявил, что противниками его «концепции» могут быть только «сотрудники музеев и прочих бюджетных организаций», «только ущербные маргиналы и дешевые философы, которые смеют сегодня тщится принизить уровень признания моих работ». Аминь! Только признания никакого не существует - все настоя- щие учёные-историки прекрасно понимают, что Понасёнков - «съехавший с катушек» дилетант, невежа и хам, недостойный никакого их внимания. В самом тексте книжонки автор позволил себе нагло «наехать» на весьма уважаемых специалистов - Л.Л. Ивченко, одного из лучших знатоков Бородинского сражения, и О.В. Соколова - поистине крупнейшего в России специалиста по наполеоновской эпохе, одного из отцов-основателей движения реконструкторов в нашей стране, которые ежегодно радуют десятки тысяч россиян на полях сражений при Бородино, Малом Ярославце и других. В качестве заключения приведём ещё один «наезд» хама и верхогляда на своих коллег: «А как “младшие научные” смогут понять такую важнейшую вещь в психологии общественных процессов, как зависть?». Сдаётся нам, что это и есть то ключевое слово, которое позволяет понять главный мотив Понасёнкова при написании своего пасквиля. Будучи сразу распознан мною и моими коллегами как верхогляд и невежа, он стал «персоной нон грата» на всех научных конференциях, и из зависти к тем, кто является истинными учёными-историками обрушился на них с нелепыми и наглыми обвинениями. А издателям эта публикация должна послужить суровым уроком на будущее, которого у них после издания этого мракобесия может и не быть! Прежде, чем публиковать какую-нибудь книгу, особенно по такой широко известной теме, как война 1812 года, необходимо было обратиться к настоящим специалистам, благо, что это не составило бы никакого труда, поскольку недавно была опубликована монументальная 3-х томная энциклопедия, авторский коллектив которой и составили истинные учёные-историки. д.и.н., профессор А.И. Попов, член международного Наполеоновского общества, награждённый юбилейным крестом «За увековечение памяти Отечественной войны 1812 года» № 1437 г. Самара 1 Понасёнков Е.Н. Первая научная история войны 1812 года. Изд. «Аст». М., 2017 2 Попов А.И. Дело при Ляхово. М.: Рейтар, 2000 - он же. Второе наступление Великой армии в русской кампании. Т. 2 Бой при Островно. М.: ООО «Книжное издательство», 2017 3 Попов А.И. Партизаны и народная война в 1812 г. // Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. Можайск: Терра, 2000 С. 172-207; он же. О народном характере Отечественной войны 1812 г. // Воинский подвиг защитников Отечества. Ч. 2 Вологда, 2000 С. 68-88; он же. Кто был зачинателем народ- ной войны в 1812 г.// Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. М., 2000 С. 75-91; он же. Иван Сусанин 1812 г. // Отечественная война 1812 г. в Калужской губернии и российской провинции. Малоярославец. 2001 С. 44-60. 4 Попов А.И. Судьба русских военнопленных в 1812г. // Исторические исследования. Вып. 2 Самара, 1998 С. 27-4 1 5 Попов А.И. Рец. на кн.: Троицкий И.А. 1812 Великий год России. М., 2007 // Известия Самарского научно- го центра РАН. Т. 10 № 4 Самара, 2008 С. 1300-1306. 6 Отечественная война и Заграничные походы русской армии в 1812-1814 гг. Т. 1-3. М.: РОССПЭН, 2012
Игорь Ластунов: Е. Понасенков: экспертиза против Соколова и обращение А. Даудову – декану истфака СПбГУ. Понасенков Евгений Николаевич запись закреплена вчера в 16:08 Действия Друзья, важное событие: плагиаторам - бой! А особенно агрессивным плагиаторам. В этом ролике я публикую новые документы относительно моего авторства уже известных вам научных концепций, перечисляю все кошмарные личные поступки доцента Соколова и официально обращаюсь к декану истфака СПбГУ Даудову с ТРЕБОВАНИЕМ немедленно уволить этого типа. Я настоятельно прошу ВСЕХ вас репостить этот ролик, присоединиться в самостоятельных постах к требованию увольнения и НАПИСАТЬ на бумаге письмо тому же декану и ректору, где кратко изложить пункты из ролика и повторить требование. Это наш научный и гражданский долг, а также право налогоплательщиков. И пора всю эту историю заканчивать! Что касается товарища декана (А. Даудова): если он не уволит Соколова, то надо будет уже задаться вопросом, по какой причине он его покрывает?! И заняться изучением уже его деятельности (исследование его научной работы много времени не займет - за 65 лет одна книжечка в 231 страницу, изданная университетом же...).
Игорь Ластунов: А чем прославился в науке "д.и.н., профессор А.И. Попов, член международного Наполеоновского общества, награждённый юбилейным крестом «За увековечение памяти Отечественной войны 1812 года» № 1437 г. Самара "???Ряженые казачки тоже любят значки?!Так чем от этих ряженых отличается некий "доктор"А.И.Попов???Такой же ряженый-"суженый"???!!!На основании каких "научных источников" он доказал, что раненых русских солдат в Москве осталось 22 тысячи, а не 30 тысяч.А что если из даже 22 тысяч ( а не 30-ти) раненых погибли 15-20 тысяч раненых(просто сгорели в огне,который устроили "свои же")то это для некоего "доктора"Попова "НОРМАЛЬНО"??? Ну и кто после этого"Ноль, но ведь абсолютный!"???Некто А.И.Попов?!
Игорь Ластунов: Большинство современных "докторов наук"это даже не "ноль, но ведь абсолютный".Это чистой воды приспособленцы,политические "прости господи"!!!
Игорь Ластунов: Кстати данные Понасенкова о РЕАЛЬНОЙ численности Русской и Французских армий , а также о их потерях намного правдободобнее и верней, чем данные всяких Соколовых и Поповых!!!
Dobrovolec: Александр Соколов отвечает на острые вопросы про премию "Почётный академик ВРАЛ". Зачем всё это нужно? А судьи кто? Почему в списке номинантов нет моего кандидата? Не занимаются ли организаторы премии "травлей несогласных" и "научной инквизицией"? Почему запретили агитацию? Не пытается ли кто-нибудь давить на оргкомитет премии? =================== Не пропустите церемонию награждения Почётного Академика ВРАЛ-2018!Регистрируйтесь на онлайн-трансляцию Форума «Учёные против мифов-8»: https://vk.com/stopmyth?w=app5575136_-118415161 #врал #лженаука #мракобесие #упм FAQ по Премии ВРАЛ. Александр Соколов Bсё что вы хотели знать, а многие не стеснялись спросить! 6-ого октября в Москве пройдёт форум Учёные против Мифов 8! И по осенней традиции на форуме объявят очередного "академика" премии ВРАЛ! А судьи кто? Почему эти люди прошли в финал, а не другие? За чей счёт банкет? И.... многое другое! Александр Соколов ответит на часто задаваемые вопросы в преддверии форума! Форум "Учёные Против Мифов 8" уже 6-ого октября в Москве: http://antropogenez.ru/scientists-aga...
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич запись закреплена 26 сен в 16:08 Действия Друзья, важное событие: плагиаторам - бой! А особенно агрессивным плагиаторам. В этом ролике я публикую новые документы относительно моего авторства уже известных вам научных концепций, перечисляю все кошмарные личные поступки доцента Соколова и официально обращаюсь к декану истфака СПбГУ Даудову с ТРЕБОВАНИЕМ немедленно уволить этого типа. Я настоятельно прошу ВСЕХ вас репостить этот ролик, присоединиться в самостоятельных постах к требованию увольнения и НАПИСАТЬ на бумаге письмо тому же декану и ректору, где кратко изложить пункты из ролика и повторить требование. Это наш научный и гражданский долг, а также право налогоплательщиков. И пора всю эту историю заканчивать! Что касается товарища декана (А. Даудова): если он не уволит Соколова, то надо будет уже задаться вопросом, по какой причине он его покрывает?! И заняться изучением уже его деятельности (исследование его научной работы много времени не займет - за 65 лет одна книжечка в 231 страницу, изданная университетом же...). Е. Понасенков: экспертиза против Соколова и обращение А. Даудову – декану истфака СПбГУ.
Игорь Ластунов: Экспертиза Института русского языка РАН относительно плагиата из трудов Е. Понасенкова со стороны О. Соколова.Полный текст экспертизы (PDF): Экспертиза Института русского языка РАН относительно плагиата из трудов Е. Понасенкова со стороны О. Соколова «Лингвистическое заключение подготовлено на основании запроса историка Понасенкова Евгения Николаевича от 13 августа 2018 года о проведении лингвистического исследования фрагментов книг Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106-109, с. 123) и Соколова О.В. «Битва двух империй. 1805-1812» (М., 2012, с. 357-365), «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102-103) для ответа на следующий вопрос: Обнаруживаются ли признаки сходства в аргументации, представленной на страницах книги Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106-109, с. 123), с одной стороны, и страницах книг Соколова О.В. «Битва двух империй. 1805-1812» (М., 2012, с. 358-365), «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102-103)? Если да, то в чем это сходство заключается? (………) Общие выводы исследования: Проведенное исследование структуры аргументации фрагментов книг Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106-109, с. 123) и Соколова О.В. «Битва двух империй. 1805-1812» (М., 2012, с. 357-365), «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102-103), показывает, что значительная часть тезисов и аргументов, занимающих центральное место в обсуждении причин возникновения войны 1812 г., близки по семантике, будучи синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства. В проанализированных фрагментах отсутствуют ссылки авторов друг на друга. Отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляет собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата. Заведующий отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук доктор филологических наук профессор А.Н. Баранов»
Игорь Ластунов: НУ И КТО НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ БОЛЕЕ "ФОЛЬК-ХЫСТОРИК"Понасенков или Соколов???
Dobrovolec: Соколов писал об этом в своих статьях, когда Понасенков еще ходил в школу и был ведушим специалистом по наполеонике в Петербурге еще в 1992-1993 гг ( сколько лет тогда было Понасенкову?)...Соколов никогда не читал изданной Понасенковым за свой счет книжонки 2004 года...Сходство объясняется тем, что они оба читали одни и те же книги французских историков-наполенофилов. Об этом и Соколов, и Клим Жуков неоднократно писали и говорили...Не смешите людей...
Dobrovolec: У Жукова Последний гвоздь в высеры Понасёнкова и понасёнковообразных. Ниже прилагается отдельно страница из книги О.В. Соколова "Армия Наполеона", вышедшая в 1999 году. К ней - развёрнутый фрагмент, чтобы можно было оценить контекст. Фрагмент 100% наглядно показывает отношение Соколова к роли Александра 1 в конфликте Франции и Российской империи. В 1999 году Понасёнкову было 17 лет, и он ничего не мог написать, а Соколов - украсть у него. Когда книга создавалась - до 1998 года, Понасёнкову было от 16 лет до детского сада. Соответственно, вопрос о плагиате отпадает. Вывод: Понасёнков банальное, наглое и охамевшее трепло. Больше прошу о нём мне не писать. И вообще, лучше забыть.
Dobrovolec: Олег Соколов о сирийской кампании Наполеона, часть 2
Dobrovolec: Павел Суслов У меня действительно есть подобное выступление - на конференции в Бородинской панораме. Посылаю Вам её текст, т. е. то что было опубликовано в сборнике, вышедшем по результатам Конференции. Прочитайте внимательно, чтобы потом не употреблять терминологии, там отсутствующей, а именно слова "работал". Женечка Панасенков может говорить что угодно, даже обо мне, с него станется. С Олегом у меня ДЕЙСИТЕЛЬНО был очень длительный конфликт, на почве его книги, НО - ПОВТОРЯЮ, ЭТО КОНФЛИКТ МОЙ И ЕГО K ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЕ (КТО БЫ ТО НИ БЫЛ) Я ВМЕШИВАТЬСЯ И СТАВИТЬ ЛЮБЫЕ ОЦЕНКИ - НЕ ПОЗВОЛЯЮ! ..., в сложившейся с помощью Поросёнкова ситуации - любые мои письма к нему полагаю умалением собственного достоинства. Он использует меня ссылаясь на мой и Олега конфликт - а кто ему на это право дал. "Ссылаться на меня ссылается", использует как аргумент в свою пользу, но на это права у него нет. 14.11.2018. посмотрим поглядим - если что мои юристы его самого прижмут за несанкционированность
Dobrovolec: сегодня в 7:00 "Я представляю, что лет через 40, когда мне понадобится, например, лекарство от болезни Альцгеймера, придёт кто-нибудь из людей, прочитавших мою книгу, и скажет: "О, Александр Панчин! Держите ваше лекарство, мы как раз его придумали. Спасибо, что когда-то увлекли нас наукой". Как корректно указать популяризатору науки на ошибку? Почему не стоит пренебрегать упрощениями в науч-попе? Как мутация круглых червей может мотивировать пойти на биофак? Почему популяризация - это не образование? На эти и другие вопросы отвечает биолог и научный журналист Александр Панчин. Спасибо за видео проекту НаукаPRO! P.S. Если вы вдруг ещё не приобрели книгу Александра "Защита от тёмных искусств", то советуем сделать это как можно скорее (например, здесь - https://www.ozon.ru/context/detail/id/144735516/?utm_..) ======================= Не забудьте зарегистрироваться на онлайн-трансляцию Форума «Учёные против мифов-8»: http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/#c1687 Александр Панчин - О популяризации науки Друзья, мы продолжаем цикл, посвящённый популяризации науки в России. Вы узнаете мнение наших лекторов о том, какой должна быть популяризация науки, её проблемах и достижениях, социальном и практическом значении, о том, как они пришли к этой деятельности, и зачем ею необходимо заниматься. Рассказывает Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
Игорь Ластунов: Что скрывают организаторы премии ВРАЛ в Лихтенштейне и почему боятся РПЦ? Является ли выявление проповедников лженауки истинной целью организаторов премии? Семен Кудряшов, 2 октября 2018, 15:43 — REGNUM На этой неделе в Стокгольме началось озвучивание победителей Нобелевской премии. Вчера присудили Нобелевку по медицине за иммунотерапию рака Джеймсу Аллисону и Тасуко Хондзе, сегодня — по физике за «новаторские изобретения в области лазерной физики». Видимо, российские предприимчивые организаторы от науки решили проехаться на высокой информационной волне Нобелевки и в ближайшую субботу объявили оглашение результатов премии ВРАЛ. Как объясняют сами организаторы премии, ВРАЛ — премия, которую получают «лица, сделавшие выдающийся вклад в российскую лженауку». С самого начала голосования на сайте премии ее сотрясают скандалы и производится много информационного шума, как со стороны сторонников премии, так и со стороны ее противников. Но, очевидно, для организаторов скандальной премии это как раз на руку, чем больше скандалов, тем больше внимания. Поэтому мы решили разобраться, что эта премия из себя представляет и для чего она организована. На сайте премии сказано, что «академия ВРАЛ по-настоящему народная: кандидатов в академики выбирают читатели научно-популярных ресурсов посредством интернет-голосования, проходящего в сообществах «Антропогенез» в «Фейсбуке» и «ВКонтакте». В качестве одной из главных претензий со стороны противников премии, которые озвучиваются в комментариях к интернет-голосованию, называют необъективность в выборе кандидатов. На предварительном этапе предлагались десятки различных кандидатур самых разнообразных профессий и сфер деятельности, в том числе религиозных деятелей. Однако организаторы ограничились списком из десяти человек, которых они выбрали из общей массы исключительно по своему усмотрению. Отдельно стоит остановиться на клириках-кандидатах на премию. Главным лауреатом в прошлом году и победителем премии ВРАЛ-2017 стал видный деятель РПЦ митрополит Илларион. Именно его организаторы премии обвинили во вранье и распространении лженауки на территории РФ. Однако совершенно неожиданно в этом году в положение о премии был введен пункт «В качестве кандидатов не могут выдвигаться религиозные и политические деятели». В соответствии с данным пунктом, все предлагаемые кандидаты, имеющие отношение к религии, удалялись из комментариев под голосованием, а их авторы отправлялись в бан. Разве такая тактика не противоречит заявленному «всенародному» открытому и честному голосованию? Или же победа митрополита Иллариона в прошлом году испугала организаторов премии? Неужели для организаторов теплое место на информационной поляне важнее «правды и научной истины»? А, может быть, представители РПЦ «оказали какое-то давление» на свободолюбивых организаторов премии? Так почему же они не раструбили на весь мир о «попрании свободного волеизъявления ученых» — очень много вопросов остается без ответа. А вдруг богобоязненность у руководителей премии проснулась, и они банально боятся, что РПЦ анафеме их предаст за такие дела? Итог один — организаторы пошли на компромисс со своей совестью ученых-атеистов и решили больше в религиозные споры, как известный по «Золотому теленку» Адам Козлевич, не вступать. Однако подобный компромисс многие сторонники, искренне верившие в честность и неангажированность организаторов премии, им не простили, и у пытливой интернет-аудитории начали возникать новые вопросы. Больше всего из них адресовалось к самому доменному имени Vral. li, которое находится в карликовом государстве Лихтенштейн. Страна эта известна не только своими офшорами и бескомпромиссной сохранностью банковской тайны, ставшей прибежищем темных и серых капиталов сомнительного происхождения со всего мира, но еще и тем, что в этой зоне невозможно узнать владельца доменного имени. Ни один международный оператор доменных имен Whois не выдает никакой информации о владельцах сайтов, расположенных в Лихтенштейне. Возникает резонный вопрос — зачем организаторам «самой прозрачной и открытой премии» регистрировать сайт в самой защищенной в мире доменной зоне, зачем скрывать истинных владельцев доменного имени?! В оправдание организаторов премии можно было бы заявить, что в борьбе за независимость от российского государства они отказались от регистрации в зоне RU. Но ведь остаются еще десятки доменных зон, которые находятся в независимых международных зонах и на которые невозможно оказать никакого влияния. Например, доменное имя vral.name доступно для регистрации даже в данный момент. Все дело в том, что все эти доменные зоны с той или иной степенью сложности «пробиваются», а вот с Лихтенштейна «выдачи нет». Невероятной скрытности организаторов может быть единственно верное объяснение — владельцами доменного имени «независимого российского конкурса» являются иностранные физические или юридические лица или же российская некоммерческая организация, получающая финансирование из-за рубежа. Тогда они могут подпадать под закон №121 «Об иностранных агентах» и в таком случае должны регистрироваться в Минюсте в соответствующем реестре. Но, видимо, основатели ВРАЛа решили, что гордое имя «иностранный агент» как организатора независимого конкурса не будет способствовать его легитимности и популярности у жителей РФ, поэтому предпочли о данном факте скромно умолчать. Естественно, что в условиях тотальной секретности владельцев домена у аудитории возникает закономерный вопрос: «За чей счет банкет»? Ведь организация церемонии, аренда зала, приглашение артистов и музыкантов, техническое обеспечение света и музыки, организация видеотрансляции — всё это требует немалых средств. Более того, одновременно и в рамках вручения премии ВРАЛ проходит также форум «Ученые против мифов», требующий отдельной статьи расходов на организацию мероприятия, аренду помещений, при этом, по некоторым данным, наибольшие суммы уходят на оплату гонораров за выступления ученым (об этом злорадно судачат на форумах «ученые», которым не удалось попасть в число проплаченных участников мероприятия). В отдельную группу вопросов к организаторам премии выделяются вопросы относительно хода «открытого и честного» голосования. Организаторы решили не афишировать тот факт, что они запустили одновременно два голосования по кандидатурам премии — непосредственно на сайте Vral. li и на площадке «Гугл». При этом итоги голосования на разных площадках по понятным причинам разнятся, и какое из голосований признавать легитимным и по каким критериям, остается непонятным до сих пор. В итоге в «финал голосования» вышли не три, как было заявлено изначально организаторами и как прописано в положении о премии, а целых четыре кандидата. При этом нарушение своего же собственного регламента организаторы никак объяснять не стали. Дальше — больше: в соответствии с правилами премии «запрещена активная агитация за тех или иных кандидатов на личных страницах или страницах сообществ в социальных сетях». Организаторы премии прямо заявляют: «Каждый должен сделать свой осознанный выбор сам, без давления и манипулирования». Одновременно с этим в онлайне разгорается скандал с манипулированием голосованием: член экспертного совета форума «Ученые против мифов» и экспертного совета премии ВРАЛ Михаил Гельфанд на своей страничке в «Фейсбук» открыто агитирует голосовать за одного из кандидатов — члена-корреспондента РАН Олега Эпштейна. Более того, Гельфанд открыто мотивирует это тем, что «в данный момент издание «Троицкий вариант» (сам Гельфанд входит в редакционный совет издания «Троицкий вариант») судится с этим человеком». Такое бесцеремонное манипулирование голосованием, естественно, вызывает возмущение пользователей, и Михаил Гельфанд обещает свой пост удалить, но до сих пор этого не сделал. При этом никаких административных выводов к нарушителям правил организаторы премии не применяют. Другой скандал инициируется уже конкретно недовольным кандидатом-финалистом на премию ВРАЛ Евгением Понасенковым. Известный ученый не на шутку обиделся на организаторов премии и посвятил разоблачению премии целую программу на своем YouTube-канале (которую за несколько дней посмотрело более 110 тысяч человек). Понасенков обвинил организатора премии Александра Соколова в «банальной зависти к успеху других ученых», а также блокировке себя лично и аккаунтов своих сторонников на портале «Антропогенез.ру». Если обвинения в зависти — дело субьективное, то вот блокировка нелояльных пользователей на независимом и претендующем на объективность и непредвзятость научном портале, созданном как раз для проведения таких непримиримых научных дискуссий, никуда не годится. Не обошел своим вниманием конкурс ВРАЛ и знаменитый «исследователь реальности» (как он сам себя называет) Александр Невзоров. В своей передаче «Невзоровские среды» он заявил, что на этом «конкурсе ВРАЛ собрались мелкие недотыкомки, мелкие доценты, которые взяли на себя роль носителей истины». Далее Невзоров абсолютно точно подметил, что доверять подобным конкурсам можно было бы, «если бы у нас не было такого колоссального опыта на протяжении 400 и 500 лет ошибок в оценках научных формулировок и открытий, если бы мы не видели, что научные сообщества легко начинают травлю действительно выдающихся и порой великих людей, таких как Галилей, потому что судили Галилея не попы, а математики и астрономы. По крайней мере, они выносили свое решающее слово в определении того, прав он или нет». Самое интересное, что все эти многочисленные скандалы только на пользу скандальной премии — про ВРАЛ больше пишут в СМИ и соцсетях, организаторы получают все больше и больше пиара и радостно потирают руки. Одновременно с этим катастрофически падает уровень доверия людей науки и настоящей интеллигенции к всевозможным премиям, да и к науке в целом. Складывается впечатление, что истинной целью организаторов премии является не выявление проповедников лженауки, а получение «хайпа». Хорошо, если это только так, ведь если истинными стейкхолдерами премии являются иностранные граждане и организации, то тогда задача ВРАЛ предстает совсем в другом свете, а именно в делегитимизации института российской науки как таковой. regnum author Семен Кудряшов
Игорь Ластунов: НАПРАШИВАЕТСЯ ЛОГИЧНЫЙ ВЫВОД.Главные номинанты на премию "ВРАЛ" ЕЕ СОЗДАТЕЛИ!!!
Игорь Ластунов: Дмитрий Аверьянов Охота Вам время и внимание тратить на эту плесень (они же за Ваш счет просто пиарятся). Посмотрел там пару дискуссий - ни к какой науке этот антропогенез отношения не имеет в принципе. Сборище школоты от горшка два вершка, а уже типа разбираются и в физике, и в генетике, и в истории, и во всем на свете. На самом деле - убогий школьный базар. Не более. Вести с ними "дебаты" просто бессмысленно, это не тот уровень. Плюнуть и забыть.
Dobrovolec: Уже завтра! Прямо здесь. С 10:50 до 20:15 В прямом эфире "Ученые против мифов-8" и Церемония награждения "Почетный Академик ВРАЛ". Не пропустите! Программа: http://antropogenez.ru/forum-program/ Поддержать проекты: Лаборатория Научных Видео: http://donatepay.ru/d/ScienceVideoLab Антропогенез.ру: https://patreon.com/antropogenez #ученые_против_мифов #ученыепротивмифов8 #упм8
Dobrovolec: Игорь Ластунов Бред понасят и адептов прочих лжеученых стоит три копейки...
Игорь Ластунов: А сколько копеек стоит бред"лже-защитников науки"???
Dobrovolec: В жюри конкурса "почетный академик ВРАЛ" будут именно УЧЕНЫЕ!!!
полная версия страницы