Форум » История » Анти-фолк-хисторическая тема » Ответить
Анти-фолк-хисторическая тема
Dobrovolec: Соберу сюда материалы против фоменкоидов, резуноидов, задорновцев, укро-националистов и змагаров от фолк-хистори и всяких прочих анти-исторических мифов......Как, увы, показала практика, это необходимо, даже на этом форуме...
Dobrovolec: Мифы о рыцарях. Олег Соколов. Ученые против мифов 6-4 Мифы о рыцарях, или рассказ о том, как рыцари не могли самостоятельно сесть на коня и привинчивались к седлу Спикер: Олег Соколов - к.и.н., специалист по военной истории Франции. Член научного совета Российского военно-исторического общества. Один из основоположников движения военно-исторической реконструкции в России Запись: Лаборатория Научных Видео и Культурно-просветительский центр "Архэ" Видео-заставка: Сергей Кривоплясов, Рустам Сафаргалиев, Влад Константинов Музыка: Дмитрий Денисов Дизайн: Ирина Фролова
Dobrovolec: Разведопрос: Клим Жуков про «Новую хронологию» академика Фоменко
Dobrovolec: Разведопрос: Клим Жуков про фильмы Задорнова
Dobrovolec: Разведопрос: Борис Юлин и Клим Жуков про Владимира Резуна Хронометраж выпуска: 1:10 В. Резун и его книги. 22:10. «Концепция» и методология Резуна. 39:50. Про манипуляции источниками. 58:45. Про апелляцию к народной памяти и житейскому опыту. 1:14:46. Про разоблачителей Резуна 1:23:52. Что почитать по этому вопросу?
Dobrovolec: Разведопрос: Борис Юлин про Владимира Резуна
Dobrovolec: Олег Соколов о псевдоисторике Понасенкове Хронометраж: 0:16 Обращение к зрителям и письма рецензентов. 10:27 О книге «Армия Наполеона». 20:54 Про ложь Понасенкова о книге «Аустерлиц». 27:03 Об обвинениях в некомпетентности по поводу войны 1812 года. 37:19 Мнения разных историков о Понасенкове. 56:21 Л.Л. Адибекова о персонаже.
Dobrovolec: Олег Соколов о книге Е. Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года" Хронометраж: 0:16 О научных книгах о войне 1812 года. 14:29 Обвинения Понасенковым О.В. Соколова в плагиате. 25:56 О самолюбовании и эстетстве в книге. 51:19 Про авторскую методологию. 1:04:16 Про освещение военных вопросов. 1:23:52 О Бородинской битве. 1:37:22 Что пишет автор о Кутузове и Александре I. 1:45:55 Генерал Мороз и подведение итогов.
Dobrovolec: Олег Соколов. Ученые против мифов 6. Постскриптум. На форуме "Учёные против мифов 6" Олег Валерьевич освещал, связанные с рыцарями мифы. Про то, что они не могли самостоятельно сесть на коня, привинчивались к седлу и так далее. После форума (и во время него) было много вопросов к спикеру. На несколько из них Соколов ответил в этом видео! О пикенерах, доспехах, гигиене о многом другом. 00:52 - Про амуницию весом в 30 кг 02:59 - Турнирные доспехи 05:34 - Проблемы со здоровьем из-за ношения тяжёлых шлемов 07:07 - Рыцари лишь наёмники? 10:50 - Участвовали ли короли в боях лично? 14:49 - Деградация или улучшение стали 15:29 - Доспехи востока 16:31 - Как победили рыцарей 19:55 - Кто бил рыцарей и кого побеждали рыцари 21:34 - Английские лучники - причина заката рыцарства? 25:02 - Про гигиену рыцарей и штампы 29:24 - Про пикинеров и фаланги Македонского
Dobrovolec: Разведопрос: Клим Жуков и Александр Скробач о происхождении Украины Хронометраж: 0:37 - Версии возникновения Украинского государства. 4:21 - Славяне и Александр Македонский. 9:44 - Украина в Ипатьевской летописи. 17:28 - «Украина – це Русь»? Наследует ли современная Украина Древней Руси. 19:13 - О возникновении термина «русь». 28:55 - Как русь оказалась в Киеве? 42:00 - Киевская ли княгиня Ольга? 46:35 - Скандинавско-славянская колонизация Восточной Европы. 54:36 – Как происходило наследование Русского государства. 1:06:42 - Украина на карте Гийома де Боплана. Происхождения слов «Россия» и «Малороссия».
Dobrovolec: Разведопрос: Клим Жуков и Александр Скробач о происхождении Украины, часть вторая Хронометраж: 0:39 Про Галицко-Волынское княжество. 23:02 Про Киевское княжество с 12 века. 33:17 О влиянии Польши и Литвы. 42:41 Татаро-монголы на Украине. 52:30 Об истоках украинской государственности в 17 веке.
Dobrovolec: Клим Жуков и Александр Скробач о происхождении Украины, часть 3 Хронометраж: 2:42 – Что такое “казак” 8:41 – Казаков лучше не давить, а ими пользоваться 10:58 – Городовые казаки 12:05 – Считается, что первая Сечь образовалась на острове Хортица 14:25 – Польский король берет часть казаков в реестр 18:55 – Сечевые казаки 24:25 – Православие в Речи Посполитой 31:18 – Казаки не могли создать своего государства 34:24 – Про оккупантов 39:51 – Восстание Богдана Хмельницкого 52:08 - Алексей Михайлович приходит на помощь Богдану Хмельницкому 57:20 – Казачья старшина заключает новый договор с Польшей 1:02:54 – Никакого воссоединения Украины с Россией в 1654 году не было 1:05:24 – Покупка Киева 1:10:48 – Про гетмана Мазепу 1:13:27 – Начало демократии на Украине
Dobrovolec: Клим Жуков и Александр Скробач о происхождении Украины, часть 4 Хронометраж: 0:14 - Про «конституцию» Филиппа Орлика. 22:42 - Про запорожских казаков. 38:11 - Описание казаков А.А. Прозоровским. 52:08 - Упразднение Сечи Екатериной II.
Dobrovolec: Клим Жуков и Александр Скробач о происхождении Украины, часть 5 Хронометраж: 0:25 - Некоторым комментаторам. 8:00 - Конец 18 века. Раздел Польши. 24:45 - Первые труды по псевдоистории Украины – вторая половина 19 века. 32:47 - Идея о независимом козацком государстве. 39:45 - Причины возникновения идеи «Украина – не Россия». 48:40 - Какой опыт из данной истории необходимо извлечь. 1:03:10 - О теории коренизации.
Dobrovolec: Клим Жуков и Александр Скробач о происхождении Украины, часть 6 Хронометраж: 0:22 Образование РСФСР. 9:31 Про УНР и УНРС 1917-1919. 23:44 Украина в 1919-1922. 33:50 Образование УССР. 41:58 О республиканском устройстве СССР. 1:00:53 Про становление капитализма с 1961 года. 1:21:42 За что сейчас воевать?
Dobrovolec: Александр Скробач про древнерусскую Беларусь Хронометраж: 3:27 Население Беларуси до 9 века. 11:09 Полоцк как главный белорусский город 9-11 веков. 28:00 Отношения Полоцка и литовских соседей. 40:30 Полоцк как часть Великого княжества Литовского. 50:42 Территория Беларуси в годы монгольского ига. 1:08:25 История беларуси в 14-15 веках.
Dobrovolec: Андрей Зализняк: О любительской лингвистике
Dobrovolec: О псевдознаниях и лженауке Программа: Угол зрения Тема: О псевдознаниях и лженауке Дата: 25.02.2011 Ведущий: Александр Привалов Гость: академик Андрей Зализняк, лингвист, главный научный сотрудник Института славяноведения РАН Почему псевдоисторические знания пользуются такой популярностью в России? Какова динамика развития гуманитарного образования в России?
Dobrovolec: Наука и лженаука Научный журналист, преподаватель, редактор интернет-портала Антропогенез.ру, посвященного эволюции человека Александр Соколов в гостях у шоу "Парк культуры и отдыха". .
Dobrovolec: Александр Соколов. Было ли иго? Разбор ролика Данилы Поперечного В каждой шутке есть доля шутки. Недавно видеоблогер Данила Поперечный записал ролик о том, что татаро-монгольского ига не было. Да, знаем, знаем: он просто пошутил. Однако, судя по комментариям, часть аудитории восприняла этот стёб всерьёз. Поэтому простодушный Александр Соколов сделает то, что должен: разберёт ряд доводов, прозвучавших в ролике Поперечного, как если бы всё это было всерьёз.
Dobrovolec: Александр Скробач и Клим Жуков о битве под Полонкой Хронометраж: 0:56 - Были ли белорусы накануне 13-летней войны? 10:39 - Битва при Полонке – предмет спекуляций. 24:59 – События, предшествующие битве при Полонке. 36:46 - Иван Андреевич Хованский по кличке Тараруй и его войско. 56:44 - Состав войска Хованского перед кампанией 1659-60 гг. 1:08:44 - Победная кампания Хованского 1659-60 гг. 1:35:37 - Осада Ляховичей. Состав войск сторон перед битвой на Полонке. 2:01:32 - Бой на Полонке.
Dobrovolec: https://lenta.ru/news/2018/07/27/u4ebnik/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com В сети заглянули в украинский школьный учебник и поразились Пользователь Facebook Андрей Манчук опубликовал на своей странице выдержки из украинского учебника по географии для учащихся 8-го класса, содержимое которого поразило его подписчиков. Манчук отметил, что учебник, изданный в 2016 году, был официально рекомендован Министерством образования и науки Украины (соответствующий приказ был подписан в мае того же года). Авторы пособия — Петр Масляк и Светлана Капирулина. «Фактически тысячи лет Украина была в одних и тех же пределах. Люди здесь занимались тем же, чем занимаются и сегодня, — выращивали пшеницу и рожь, овощи и фрукты, разводили скот. Занимались ремеслом и охотой, обменивались товарами с близкими и дальними народами. Античные исследователи отмечали атлетическое строение мужчин, их храбрость и воинственность, а также красоту женщин. Разве это не характеристика современного украинского народа?» — приводит Манчук абзац из учебника. По мнению авторов, «невероятно богатая, разнообразная и красивая природа Украины породила феноменальные качества украинской нации, которые она разнесла по всему миру». «Сегодня генетически украинской, трипольской пшеницей, которую завезли украинские переселенцы в США, Россию, Канаду, Казахстан, Аргентину, питается весь мир», — поведали Масляк и Капирулина. «Непреодолимая тяга к звездам — это особенность украинского характера. Она нашла свое реальное проявление в техническом творчестве с ракетостроения и освоения космического пространства. Украинцы в этой области сделали больше, чем все остальные народы мира вместе взятые. Теорию космических полетов разработали и воплотили в жизнь этнические украинцы. (...) Наша нация дала человечеству Крылья», — сказано в учебном пособии для восьмиклассников. В качестве знаменитых украинцев, подаривших человечеству «Крылья», в учебнике приводятся, среди прочих, Сергей Королев и Игорь Сикорский. Кроме того, в книге утверждается, что украинцы веками создавали самые мелодичные в мире песни. «Ни одна нация на нашей планете не имеет более 200 тысяч народных песен. Украинская народная мелодика была положена в основу европейской музыки, а украинские народные мелодии стали народными от Польши до России, от США до Японии. Кроме хлеба, украинцы дали миру Песню. Нация, которая дала миру Песню, Хлеб и Крылья, способная превратить Украину в одну из ведущих стран мира», — рассказали школьникам авторы пособия. «Среди некоторых немецких историков бытует мнение, что украинцы являются славянизированными германцами. Отсюда будто бы присущи украинцам трудолюбие, аккуратность и тому подобное. Для ее подтверждения приводились факты, что в украинском языке много слов, близких к немецкому и английскому языкам, которых нет в русском языке (например, украинское слово «цибуля» и немецкое zwiebel (в переводе на русский язык — «лук») — прим. «Ленты.ру»). Вы, наверное, знаете, что украинские "решта", "мабуть", "струмок" — это английские rest, maybe, stream (в переводе на русский язык — «остаток», «может быть», «ручей» соответственно — прим. «Ленты.ру») и тому подобное», — пишут авторы. Сослались Масляк и Капирулина на неких американских ученых, которые якобы считают украинцев «древнейшей нацией мира». Полностью учебник опубликован здесь.click here В комментариях к посту Манчука пользователи отметили, что после прочтения «запахло КПСС, съездом Пленума ЦК КПСС и решениями внеочередного пленума». «Как я понял из учебника, украинцы полетели в космос до крещения Руси», — поделился своими впечатлениями другой юзер. «Если продолжат "исследовать", то придут к тому, что обезьяна произошла от украинца», — предположили в комментариях. При этом значительная часть комментаторов выразила сожаление в связи с тем, что из детей делают «ослов».
Dobrovolec: 60 минут. "Дали человечеству крылья": на Украине переписывают учебники. От 30.07.2018
Dobrovolec: Александр Колпакиди: Манипуляция историей – катастрофа для общества "Град". Авторская программа Ларисы Шеслер. Александр Колпакиди - российский историк, главный редактор издательства “Алгоритм”.
Игорь Ластунов: "Александр Колпакиди: Манипуляция историей – катастрофа для общества".Так мог высказаться либо завербованный еще КГБ подонок, либо просто недалекий человек!!!
Dobrovolec: Разведопрос: Клим Жуков про монгольское нашествие на Русь, часть первая
Dobrovolec: Разведопрос: Клим Жуков про монгольское нашествие на Русь, часть вторая
Dobrovolec: Продолжаем. Один из краеугольных либеральных и антисоветских мифов о Великой Отечественной войне - миф о заградотрядах и штрафниках. Начиная с 1991 года практически не один отечественный фильм о ВОВ не обходится без образа кровавого НКВДшника стреляющего из именного Маузера или Максима в спины отступающим или наступающим ( без разницы ) красноармейцам. Я думаю, что до поры до времени это было необходимым условием выхода фильма в свет. Это так же как, на Западе, например, в любом фильме о войне обязательно должна быть упомянута тема Холокоста. Можно даже услышать о том, что и войну СССР выиграли только благодаря штрафникам, хотя их было не более 2.5% от всего количества призванных в РККА, в годы войны ( 34 миллиона ). Но либералы и антикоммунисты, псевдоисторики вроде Млечина, Солоневича, Сванидзе или Радзинского на всякие там цифры и проценты не обращают внимания, у них каждое лыко в антисоветскую строку. Они ведь подобно своему духовному отцу соЛЖЕницыну мастера первого плевка - первым плюнуть, а там пусть оппонент оттирается. Апогеем этого бреда стал фильм режиссёра Николая Досталя "Штрафбат". Хотя, некоторые деятели пошли ещё дальше, придумав историю о том, как кровавые НКВДисты безжалостно отсылали малолетних правонарушителей в тыл врага на смертельное задание- фильм "Сволочи". Что характерно, фильм вышел под маркой "основано на реальных событиях". Когда же сволочей поймали на том, что такого факта никогда не было, а было как раз наоборот - немцы вербовали свою агентуру среди подростков и забрасывали к нам в тыл, то они ничтоже сумняшеся заявили, что фильм этот - творческий вымысле и что вообще мол - "они так видят". Тем, же кто хочет узнать реальную, а не выдуманную историю заградотрядов и штрафбатов в Красной Армии рекомендую посмотреть данный короткий ролик с выступлением ведущего российского историка Алексея Исаева. А тем, кто хочет поподробнее узнать об этом аспекте Великой Отечественной войны могу порекомендовать книги ветерана, командира роты офицерского штрафбата Александра Пыльцина. Его книги основанные не только на собственных воспоминаниях, но и на архивных материалах являются наиболее объективными. Великая Отечественная: миф о заградотрядах и штрафниках Алексей Исаев о парадоксах в истории заградотрядов, создании штрафбатов и искажении правды в кинематографе.
Dobrovolec: Великая Отечественная: миф о заваливании трупами Алексей Исаев о якобы имевшейся практике в Красной армии ценой непропорциональных результату потерь достигать успеха в боях.
Dobrovolec: Великая Отечественная: миф о Варшавском восстании Алексей Исаев о роли советских войск в Варшавском восстании и о том, почему так получилось, что красная армия не пришла на выручку повстанцам.
Игорь Ластунов: Алексей Исаев еще тот конъюнктурщик,выкормыш советского сказочника Махмуда Гареева. Не имея базового исторического образования при поддержке Гареева защитил сказочную диссертацию и теперь пытается выдавать себя за "важного историка". Критика Исаева Михаил Ходаренок. Стремительный домкрат Алексея Исаева ("Колонка редактора") // Воздушно-космическая оборона : Печатный орган Вневедомственного совета по проблемам воздушно-космической обороны. — М.: Издательский дом «ВПК-Медиа». Мащенко Ю. П. Пельмень им. Йенца (недоступная ссылка) Проверено 27 мая 2018. Пётр Тон. Живому классику А. Исаеву. Вопросы по Антисуворову (недоступная ссылка) Проверено 20 марта 2018. Никонов А. П. Бей первым! Главная загадка второй мировой войны Георгий Колыванов (псевдоним Михаила Ходаренка) Вокруг и около оперативного искусств. Отход от классических военных понятий и терминов равнозначен дилетантизму Валерий Голицын Критическая заметка по книге «Приграничное сражение 1941»
Игорь Ластунов: Сафир Владимир Михайлович > Первая мировая и Великая Отечественная. Суровая Правда войны.Язык книги: Русский Издатель: Византия Город печати: Москва Год печати: 2005. ПОЧИТАЙТЕ.Там достаточно критики"критика фольк-хистори" лже-историка Алекеся Исаева!!!
Игорь Ластунов: Марк Солонин о Алексее Исаеве:" Новое время - новые песни. Да и читатель нынче новый, молодой и гораздо более требовательный. Посему нынешние продолжатели "славных традиций" советской историографии простых ответов не ищут, а свои 700-страничные труды пишут очень научным, чисто-конкретным, языком: "Первая боевая группа 14-й танковой дивизии (кампфгруппа Штемпеля) состояла из 108-го моторизованного пехотного полка (без 2-го батальона), штаба 4-го артиллерийского полка 14-й танковой дивизии с 3-м дивизионом 4 артполка (без 1-й батареи), 1-й батареи 4-го артиллерийского полка, 1-й батареи 607-го мортирного дивизиона (приданная корпусная часть, 210 -мм мортиры), 1-й батареи 60-го артиллерийского полка (приданная корпусная часть, 100-мм пушки), 1-й роты 4-го противотанкового батальона 14-й танковой дивизии, 36-го танкового полка (без 1-й усиленной роты) со 2-й ротой 13-го моторизованного саперного батальона, частей моторизованного батальона связи, 2-го взвода 4-й саперной роты. Вторую боевую группу (кампфгруппу Фалькенштейна) составляли 103-й моторизованный пехотный полк, 1-я усиленная рота 36-го танкового полка, 2-й дивизион 4-го артиллерийского полка, 4-й противотанковый дивизион без одной роты и двух взводов, 1-й взвод 4-й саперной роты. Третья боевая группа (кампфгруппа Дамерау) состояла из…" Вы таки будете смеяться, но молодой автор этого маленького шедевра претенциозного пустозвонства удостоился даже публичной похвалы из уст самого Махмуда Ахметовича! Товарищ М.А.Гареев, генерал армии, доктор исторических наук, доктор военных наук (есть, представьте себе, и такие доктора) президент Академии военных наук, академик Российской академии естественных наук и прочая, недавно изрек: Если будут такие люди, как Алексей Исаев, наше дело небезнадежно!" Совершенно точное определение. Махмуд Ахметович и его подчиненные в больших погонах и при высоких звания десятки лет ели народный хлеб, но ничего, имеющего хотя бы признаки научности и правдоподобия, придумать так и не удосужились."
Dobrovolec: Разведопрос: Клим Жуков о ДНК-генеалогии Анатолия Клёсова Хронометраж: 1:55 – Клесов – крайне плодотворный автор 3:03 – Анатолий Клесов не является генетиком. 6:35 – Разбор творений Клесова профессиональными генетиками и антропологами 8:20 – В Бостоне Клесов зарегистрировал “Академию ДНК-генеалогии”. 10:48 – Зарождение популяционной генетики 13:31 – Методы исследования ДНК 15:14 – Что такое хромосома 17:52 – Норманнская теория и этногенез 20 43 – Почему у нас не надо чтить викингов, которые к нам приходили? 26:25 – Что выводит на страницах своих книг и статей Клесов 30:40 – У славян разные гаплогруппы 33:12 – Русские - это славяне? 36:28 – Арии – это славяне? 40:37 – Когда появилась гаплогруппа R1a1 46:16 – Новая разновидность штангенциркуля 55:12 – О представителях разных археологических культур 57:46 – Обследование потомков Рюрика 1:03:27 – О травле Фоменко и Задорнова 1:05:02 – Про историка Шлецера 1:12:30 – По поводу Лидии Грот 1:17:10 – Принцип в науке по поводу публикаций 1:22:55 – На Русской равнине практически нет потомков скандинавов? 1:30:05 - Вещи, попадающие в чуждые культуры диффузным методом 1:34:48 – Характерные приемы Клесова 1:40:28 – По поводу регалий 1:47:14 – О войне Вьетнама против агрессии США
Dobrovolec: Мифы о генетике народов. Олег Балановский. Ученые против мифов 5-2. Часть-2 Олег Балановский - д. б. н., руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН, профессор РАН Доклад "Разбираем мифы о генетике народов"
Dobrovolec: Александр Панчин — 10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий Александр Панчин — биолог, автор книги "Сумма биотехнологий", член экспертного совета Премии им. Гудини
Dobrovolec: История - не наука? Александр Соколов. Как историки изучают прошлое? Можно ли верить летописцам? Как отличить подлинный исторический документ от подделки? Кто победил в битве при Кадеше? Правда ли, что Александрийскую колонну водрузили в Петербурге атланты? Представляем вашему вниманию цикл программ в формате мини-лекций. В этом цикле мы обсуждаем мифы об эволюции человека вместе с редактором портала "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ" Александром Соколовым.
Игорь Ластунов: Несколько месяцев назад,мой коллега канд эконом.наук мне заявил,что"История не наука"?!На что я ему резонно ответил,а что в современной путинской России экономика разве "наука"???
mihail: Игорь Ластунов пишет История не наука" Тезис стал расхожим в конце двадцатого века. Очень удобен для тех, кому хочется придерживаться полутонов, отмахиваться от очевидного и, когда припирают к стенке, говорить что в истории все относительно. Очень удобен, чтобы уклоняться от нравственных оценок и, особенно, от ответственности. А экономика точно не наука. Нигде.
Dobrovolec: Настоящие мифы о происхождении человека. Александр Соколов В этот раз Александр Соколов говорит о мифах в истинном смысле этого слова – о древних сказаниях разных народов о происхождении человека. Как возник человек? Был слеплен из глины, из птичьего помёта, коры или костной муки? Вышел из дупла в дереве или из норы краба, из цветка или из тыквы, вырос как гриб или хвощ? Как определить, какие мифы самые древние? Имеет ли смысл искать в них отражение реальных событий?
Dobrovolec: Расы - разные виды. Мифы об эволюции человека Человеческие расы - они такие разные. Некоторые даже утверждают, что на самом деле расы - это разные биологические виды. В доказательство рассказывается о том, что при попытках брака между "далекими" расами не рождается потомства. Или рождается, но метисы бесплодны! Давайте разбираться, насколько правдивы такие истории. Представляем вашему вниманию цикл программ в формате мини-лекций. В этом цикле мы обсуждаем мифы об эволюции человека вместе с редактором портала "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ" Александром Соколовым.
Игорь Ластунов: История наука???Но где в России нормальная история войны 1812 года(не считая Понасенкова)????;Первой мировой войны???Гражданской войны???Второй мировой войны???Да и вообще где "современная"полноценная история России???Или все ответы нам дадут "крутые историки"(Климов,Елин,Гаспарян и т.д.) из передач Гоблина -Пучкова?!
Dobrovolec: Гоблин дает трибуну истинным академическим историкам и никакой хайп и погоня за сенсациями никогда не заставит его предоставить слово фолк-хисторикам - врагам науки ( Понасенков - один из таких многих), оказывает информационную поддержку апологетам науки и за это Пучкову огромный респект...Сам не будучи историком, привлекает себе в помощники конвенциональных историков, которые знают, где история, а где бред и фантазии фолк-хисториков...И да поможет нам сила настоящей науки (с)...
Dobrovolec: Мифы о монголо-татарском иге. Юрий Селезнёв. Ученые против мифов 6-6 Новейшее мифотворчество о монголо-татарском иге Юрий Селезнёв — д. и. н., доцент кафедры истории России исторического факультета Воронежского государственного университета.
Dobrovolec: Славяне раннего средневековья. Павел Сапожников. Ученые против мифов 7-10 Часть-10. Славяне раннего Средневековья: «высокоразвитая цивилизация» или «дикари из землянок»? Павел Сапожников — реконструктор, участник и руководитель проектов «Один в прошлом» и «Семеро в прошлом». В рамках эксперимента 7 месяцев прожил в условиях раннего средневековья. Проект "Семеро в прошлом": http://ratobor.com/projects/semero-v-... Научно-просветительский Форум "Ученые против мифов-7" http://antropogenez.ru/forum7-itogi/ Москва, 16 июня 2018 ⚠ Форум "Ученые против мифов-8" состоится в Москве 6 октября. Билеты заканчиваются быстро: https://vk.cc/4YTYrc 1. Миф о том, как одевались славяне раннего средневековья 2. В чем жили. Миф о "прекрасных эко-жилищах" 3. Как топили дом. Миф о срубе, который "внукам достанется" 4. Качество керамики. Простота и красота 5. Качество деревообработки. Миф о великих плотниках 6. Железо и сталь - разные вещи. Город и деревня - тоже
Dobrovolec: Мегалиты и рептилоиды. Лженаука в области древнейшей истории Первая лекция: Мегалиты и рептилоиды. Лженаука в области древнейшей истории Докладчик: Александр Борисович Соколов – научный журналист, популяризатор науки, создатель и бессменный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Автор книги «Мифы об эволюции человека» (2015 г.; книга вышла в финал премии в области научно-популярной литературы «Просветитель»)
Dobrovolec: Следующий выпуск о Георгие Костантиновиче Жукове. Либеральный миф об этом великом советском полководце рисует образ кровавого мясника, широким жестом, без счета посылающего дивизию за дивизией в мясорубку боёв. Миф о "мяснике Жукове" тесно переплетён с другим либеральным антисоветским мифом, который гласит, что СССР победил в Великой Отечественной войне попросту забросав немецкую армию трупами своих солдат и мирных граждан. Тут и рассказы про якобы излюбленные, Жуковым фронтальные атаки, так называемые Human waves и про Московское ополчение ( профессура в очках ), которых, якобы, безоружными, с одними коктейлями Молотова, бросали под танки Гудериана и Гота, миллион советских солдат павших при штурме Берлина ну и прочее бильжо. Московское ополчение, фактически не принимало участия в боях под Москвой в сентябре и октябре, занимаясь обучением и строительством оборонительных линией под Калининым, Тулой, Можайском, Волоколамском и Малоярославцем. Когда же они вступили в бой, во время финального рывка немцев к Москве, в ноябре, то это уже были регулярные стрелковые части, укомплектованные по штатам военного времени военнообязанными призывниками, командирами РККА, стрелковым оружием, техникой и артиллерией. Когда же либералы начинают врать про миллион погибших во время штурма Берлина, что якобы под Зееловскими высотами Жуков устроил форменную бойню своих солдат, то нужно помнить, что, во первых потери были около 70 000, а во вторых нужно помнить, что это были потери трёх фронтов за всё время Берлинской операции, с 16 апреля по 8 мая. Великая Отечественная: миф о "кровавом Жукове" Алексей Исаев о грандиозной фигуре великого полководца Жукова и правдивой и неправдивой критике по отношению к его действиям.
Dobrovolec: Станислав Дробышевский - Расология и расоведение Что такое расология и расоведение? В чём разница между ними? Что из них представляет собой лженаучные оценочные суждения, а что — реальную научную дисциплину? Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU рассказывает, как расология навязывает ошибочные суждения о расах, как связаны между собой расизм и расология, и что изучает настоящая наука о расах — расоведение.
Dobrovolec: Станислав Дробышевский - Что скрывают археологи? Действительно ли учёные скрывают от мирового сообщества самые важные и сенсационные находки и открытия? Есть ли смысл археологам и другим деятелям науки утаивать результаты своих исследований? В этом видеоролике Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU открывает всю правду и рассказывает, действительно ли от нас скрываются таинственные находки археологов и какие ложные сенсации можно встретить в археологической практике.
Игорь Ластунов: "открывает всю правду и рассказывает, действительно ли от нас скрываются таинственные находки археологов и какие ложные сенсации можно встретить в археологической практике."Получается ,что раньше была сплошная ложь и неправда ???А как же борьба с "фольк-хистори"???
Dobrovolec: Вы посмотрите видео, прежде, чем писать...Он там про приколы археологов по пьяной лавочке и глумится на теми, кто верит в какие-то сенсации...Это саркастический стиль...
Dobrovolec: 👽 Кто станет новым Академиком ВРАЛ? АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и Фонд «Эволюция» объявляют о старте 3-й ежегодной премии «Почётный Академик ВРАЛ». ВРАЛ расшифровывается как «Вруническая Академия Лженаук». Этого престижного звания удостаиваются только лица, сделавшие выдающийся вклад в российскую лженауку. ⚠ Принять участие в выдвижении кандидатур может любой желающий. Для этого нужно до 7 сентября опубликовать ФИО кандидата в комментариях: ВК: https://vk.com/wall-110924669_104643 FB: https://www.facebook.com/antropogenez... К участию в голосовании принимаются русскоязычные лжеученые и популяризаторы лженауки. 7 сентября Оргкомитет премии отберёт 10 самых популярных кандидатур, которые будут бороться за выход в финал по итогам всенародного голосования. Выборы Почётного академика ВРАЛ - на форуме "Ученые против мифов-8" (Москва, 6 октября): https://goo.gl/7LHjuJ Официальный сайт премии: http://vral.li Церемония ВРАЛ-2016: https://www.youtube.com/watch?v=boUdR... Церемония ВРАЛ-2017: https://www.youtube.com/watch?v=BRxq4... ==================== Наши Правила комментирования видео: https://goo.gl/ZPjYTK Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU https://vk.com/antropogenez_ru https://www.facebook.com/antropogenez https://t.me/antropogenez_ru
Игорь Ластунов: Со лженаукой бороться конечно надо,но кто будет заниматься НОРМАЛЬНОЙ НАУКОЙ,ОСОБЕННО ИСТОРИЕЙ???
Dobrovolec: Александр Кадира об антинаучных трудах Льва Прозорова
Dobrovolec: http://merjamaa.ru/news/slavjanskie_varjagi/2016-04-14-1117 Славянские «варяги» Л.Р. Прозорова или снова «антинорманизм». Статья владимирского археолога Тимура Олеговича Галкина посвящена научной критике книги "Варяжская Русь: славянская Атлантида" авторства ижевского (Удмуртия) фольк-историка Л.Р. Прозорова (известного в славяноязыческих кругах как Озар Ворон). Примечание Merjamaa. Уважаемый господин Л.С. Клейн в своей книге преждевременно «похоронил» варяжскую проблематику в современном историографическом дискурсе. Дважды были подведены итоги: в форме развернутой статьи в журнале «Stratum Plus» (Клейн, 1999), а позднее в отдельной монографии (Клейн, 2009). Казалось бы, вопрос закрыт окончательно и бесповоротно. Однако эти работы породили новый виток дискуссии, которая продолжается и поныне. Наиболее яркими полемистами в ней выступают все тот же Л.С. Клейн, с одной стороны, и В.В. Фомин- с другой (Фомин, 2013). В последнее время к дискуссии активно подключился А. А. Романчук (Романчук, 2013, Романчук 2014). Попытавшийся занять историографическую, то есть, относительно нейтральную позицию С.В. Томсинский (Томсинский, 2014), как мне кажется, вызвал неудовольствие обеих сторон конфликта (Клейн, 2015). На самом деле, «закрыть» данную проблему просто невозможно, поскольку она является краеугольным камнем отечественной истории и исследователи неизбежно будут возвращаться к ней с новыми фактами и на новом методологическом уровне. Рассматривая современный антинорманизм, можно выделить две полярные точки зрения. С одной стороны, школа А.Г. Кузьмина (и, видимо, действующий в фарватере его идей А.А. Романчук), считающая варягов германцами в широком смысле этого слова, а не только шведов, данов etc. С другой, работы В.В. Фомина и его последователей, возрождающих историографический миф о западнославянских варягах. И поскольку последняя точка зрения начинает преобладать, я взял на себя смелость рассмотреть данную научно-популярную, как указано в выходных данных, книгу. Нужна ли подобная рецензия? С одной стороны, научному сообществу она вряд ли даст что-то новое. С другой, относительно высокий тираж данной работы, а также тот факт, что она свободно продаётся в книжных магазинах любого города и, что самое интересное, выдержала уже 3 переиздания, заставляет обратить на неё пристальное внимание. В книге в претенциозной форме подается история, обычаи, религия и политика ряда западнославянских племен с южных берегов Балтики. Именно оттуда, откуда господа, о которых не принято говорить в приличном историческом обществе, но которые перманентно снимают псевдоисторические фильмы про князя Рюрика, а теперь ещё и про Олега, массово взялись «выводить» летописных варягов. В целом после прочтения у меня осталось чувство ознакомления с курсовой работой студента 2-3 курсов исторического факультета. Настолько компилятивно и небрежно она написана. Автором привлекаются исторические, топонимические, лингвистические и археологические источники, однако не предпринимается даже малейшей попытки их анализа. Поскольку автор всё же историк по образованию (о его археологических «ляпах» я напишу позднее), то в первую очередь обратим внимание на письменные источники. Итак, 1 главу с большой натяжкой можно назвать историографической. С одной стороны, автор сетует на неразработанность темы исследования в отечественной историографии, с другой, постоянно отсылает читателя к книге А.Ф. Гильфердинга (также недавно изданной «Эксмо» под претенциозным названием «Когда Европа была нашей» (Гильфердинг, 2010)). Собственно, сама работа Л.Р. Прозорова является конспектом работы Гильфердинга с добавлением данных археологии и лингвистики. Ничего нового в прочтение имеющегося нарратива (Гельмольд, ибн Якуб, Саксон Грамматик) автор не вносит. Более того, создается впечатление, что автору незнакомо понятие элементарной критики источника. Поскольку всё, сказанное летописцами, принимается на веру, без какой-либо критики. Критика если и присутствует, то в основном направлена на вероисповедание или национальность автора источника, что, согласитесь, сложно назвать научностью и конструктивностью. Для автора характерен крайний антинорманизм, причем, в формах, не допускающих дискуссию. Варяги у него – это племена рёриков и ободритов, и никак иначе. При этом почти вся первая половина книги посвящена «развенчанию» скандинавской теории и повествует о «Деянии Данов» Сакона Грамматика и даже об «Эпосе о Нибелунгах». Мне подобная трактовка кажется очень странной. Ведь если, по логике автора, «норманисты», читай, большая часть современных историков и археологов, «нечисты на руку», записывая в скандинавы все население северных территорий, то чем лучше он, ищущий в «Песне о Нибелунгах» славянских вождей и героев? Теперь рассмотрим археологическую составляющую книги, о чём говорилось выше. Автор явно не умеет и не хочет работать с археологическими источниками, «выдергивая» из их массы только то, что подходит под его концепцию. Но ряд особенно вопиющих фактов хотелось бы проанализировать более подробно. Старая Ладога Старая Ладога. Л.Р. Прозоров на страницах 203 – 204 пишет о западнославянских компонентах в культуре средневековой Ладоги. Опровергнем его утверждения. «Застройка города имела мало общего со скандинавской». Здесь мы видим сознательное умалчивание. Дело в том, что в Ладоге фиксируется несколько строительных горизонтов, и ранний горизонт как раз связан с «длинными домами». Л.Р. Прозоров верно отмечает, что длинные дома - это не исключительно скандинавская традиция, однако умалчивает о том, что подобный тип домостроительства вообще характерен для разных народов, например, представители дьяковской культуры возводили длинные дома (Коваль, Тавлинцева, 2015), правда, поиск аналогий подобным постройкам уводит нас к континентальным германцам римского времени (Сыроватко,2011). Л.Р. Прозоров совершенно забывает, что именно в подобном «длинном доме» экспедицией под руководством Е.А. Рябинина была обнаружена уникальная кузнечно-ювелирная мастерская, датированная 750-ми годами, и содержащая, помимо 28 инструментов, навершие с изображением Одина и двух его вещих воронов Хугина и Мунина (Кирпичников, 2014). А в упомянутом на с. 204 гросс-раденском «храме», строении, функционировавшем, судя по дендродатам, в период между 969 и 986 годами, были найдены амулет – молоточек Тора и медная подвеска-амулет с руническими надписями. Количество находок скандинавского круга в Ладоге велико. Это костяное навершие с изображением молота Тора, драккара, три начертания с восьмерковидными извивами – символы бесконечности, прялка с рунической надписью на 52 знака, костяная голова дракона с оскаленной пастью, скандинавские женские скорлупообразные и коробочкообразные фибулы, литейная форма для отливки молоточков Тора и т.д (Меч и златник, 2012, № п/к – 63 – 85). Конечно, Ладога была полиэтничным центром, в ней были и финны, и славяне, и скандинавы, а также булгары и арабы. Но наиболее значительны несомненно видится скандинавский вклад. Скорее всего, именно они основали поселение, которое потом станет своего рода северным центром формирования Древнерусского государства. Наиболее ранние скандинавские находки датируются 750-760 годами. Это самые ранние скандинавские вещи в Восточной Европе (Носов, 2012, С. 105). Рядом с Ладогой, в урочище Плакун, находится достоверно скандинавский могильник, имеющий аналогии в погребальном обряде (втыкание меча в основание насыпи, сжигание в ладье, каменные обкладки) в могильнике Хедебю (Носов, 2012, С. 106). А находки их грунтового могильника у церкви Св. Клемента, расположенной в Ладоге, дали самую внушительную серию скандинавских черепов в Восточной Европе. Так что, как бы ни хотелось Л.Р. Прозорову, в Ладоге жили скандинавы, что подтверждено и письменными источниками, и данными археологии и антропологии. Находки западнославянского облика отсутствуют. Керамики западнославянских типов, в том числе в раскопка Е.А. Рябинина на Варяжской улице, – нет (Носов,Горюнова,Плохов, 2005, С. 110). Рюриково городище Далее, на с. 204 – 205, автор говорит о Рюриковом городище, причем, в качестве подтверждения своего тезиса о том, что оно основано выходцами с Южной Балтики, обращается к археологическому материалу: керамике. Я просто промолчу о том, что наряду с Ладогой, Гнездово и Верхней Волгой на Рюриковом городище сосредоточен основной массив скандинавских древностей Восточной Европы (предметы вооружения, шейные гривны с молоточками Тора, привески со стерженьками (Одина?), навершия в виде головы дракона, выполненные в стиле Borre, подвески – «валькирии», ладейные заклепки и т.д.) (Меч и златник, 2012, № п/к – 143, 144, 150, 161, 162 – 169; Дорофеева, 2014). Однако Л.Р. Прозоров пишет (построение текста и стиль автора сохранены): «Керамика там… Вы уже догадались, читатель? С южной Балтики. Вся.» Обратимся к новейшим исследованиям Городища (Носов, Горюнова, Плохов, 2005, с.102). По словам В.М. Горюновой, лепная керамика Городища имеет аналогии в древностях Верхней и Средней Мологи и Мсты. А лепная керамика для IX – X века является основной. Как мы видим, в самом начале существования поселения никакого южнобалтийского керамического следа не наблюдается. Орнаментация же лепной посуды находит аналогии в керамических комплексах Белоозера и Старой Ладоги: в основном, это пальцевые вдавления. Более того, т.н. «ребристые сосуды», встречаемые на Городище, имеют ряд аналогий в трупоссожениях некрополя Бирки (11 погребальных урн), на Аландских островах и в средней Швеции. Поскольку лепная посуда хрупка и для дальних перевозок не приспособлена, то производили её на месте, люди, имеющие одинаковую традицию в производстве керамики с жителями Средней Швеции и Аландских островов. Говоря же об аналогиях подобной керамике древностям славян, живших в междуречье Вислы и Одера, В.М. Горюнова совершенно верно указывает, что, кроме В.В. Седова, данную точку зрения никто не поддержал в силу слабой аргументированности. Округлые круглодонные миски, найденные на городище, также имеют ближайшие аналогии в древностях Средней Швеции. Таким образом, мы видим, что влияние на керамическую традицию населения, основавшего Рюриково городище южнобалтийской традиции, не просто минимально. Оно отсутствует. Это не очень вяжется со словами Л.Р. Прозорова о том, что «керамика там … вся». Фрезендорфская керамика Теперь рассмотрим материалы, связанные с раннегончарной керамикой городища. Я позволю себе подробно процитировать В.М. Горюнову: «Следует особенно остановиться на одной уникальной форме, включенной мною в эту группу по своим уникальным признакам: по первичной правке венчика. Сосуды данной формы отличаются от вышеописанных тщательностью отделки и некоторыми деталями профилировки: более шарообразной формой в сочетании с резко отогнутым коротким венчиком, край которого имеет прямой срез. По всем признакам их можно отнести к фельдбергской посуде - по немецкой типологии, или типу Кенджино - по классификации польских археологов» (Носов, Гюрюнова, Плохов 2005. С. 84). Что же касается т.н. «менкендорфской» керамики, то В.М. Горюнова после тщательного анализа пришла к выводу, что на Городище мы имеем дело с керамикой гросс-раденского типа. Казалось бы, что здесь Л.Р. Прозоров прав. Однако далее В.М. Горюнова отмечает, что «эти элементы (гросс-раденский тип) напрямую связаны с германским этническим компонентом, включенным в славянскую среду южного побережья Балтики, вероятно, с эпохи заселения данной территории славянскими первопоселенцами» (Носов, Гюрюнова, Плохов, 2005, с. 86 - 87). Т.е. это не западнославянский компонент в материальной культуре Рюрикова городища, а самый что ни на есть германский. Преобладают формы, характерные для Поволховья. Внушительную часть составляют находки скандинавского облика. Керамика южнобалтийских типов представлена как славянской, так и германской традициями. Это керамика фельбергского (славянская) и гросс-раденского (германская) типов. Но самое сложное, что она (эта керамика), как и указывает В.М. Горюнова, крайне фрагментирована, и её реконструкции во многом гипотетичны. В то же время в Новгороде Великом действительно встречается керамика западнославянских типов – фрезендорфская, а также подражания ей. Однако, они весьма немногочисленны, чтобы говорить о сильном западнославянском этническом компоненте в преимущественно восточнославянском Новгороде (Горюнова, 2005, с.100). Пожалуй, разговор о керамике я закончу цитатой В.М. Горюновой, которая, как мне кажется, может поставить точку в этом споре. «Из представленной в данной работе типологии ясно, что я не отрицаю присутствие фрезендорфского типа в новгородских материалах. Но это не массовый материал… а единичные фрагменты редких сосудов, которые один к одному повторяют всего лишь некоторые варианты второго ряда типа Фрезендорф, по Э.Штульдту» (Носов, Горюнова, Плохов 2005, с. 102). Это явно вступает в противоречие с мнением Л.Р.Прозорова, высказанном на с. 211: «…Только в районе будущего Неревского конца поселок с все той же фельдбергской керамикой…». Гросс-раденской же керамики в Новгороде нет вообще, отмечает автор. Великий Новгород Говоря же о Новгороде Великом, стоит отметить, что долгое время действительно считалось, что скандинавское присутствие в этом городе минимально. Однако исследования последних лет заставляют нас по-новому взглянуть на данную проблему. В 2014 году на Троицком XIII раскопе слоях второй половины X – начала XI вв. найдены различные категории изделий: предметы языческого и христианского культа, элементы ременной гарнитуры, женские украшения, типичные для территории материковой Швеции и Готланда. Аналогии Новым находкам известны также в материалах таких древнерусских памятников, как Гнёздово, Псков, Киев и др. Особый интерес вызывают находки готландского происхождения, до сих пор известные преимущественно из раскопок Старой Ладоги (Сингх, Ениосова, 2016). Также на территории усадеб Т и У были обнаружены 2 крестика скандинавского типа и равноплечная фибула (Степанов, Покровкая, Сингх, 2015). Не менее интересным фактом является аналогия уже упомянутому нами выше знаку на моржовом клыке, происходящему с Рюрикова городища на стене новгородского Софийского собора. Там изображен трикселион, идентичный знаку с Рюрикова городища. Рядом с ним – 8-образный знак, символизирующий бесконечность. Исследователь Т.С. Дорофеева уверенно пишет: «Несомненно, что граффити на северной стороне дьяконника Софийского собора оставил именно скандинав, хорошо знакомый с северной языческой символикой, связанной с понятием жизни и смерти, жизни после смерти, вечности» (Дорофеева, 2016. С. 110). Это ещё раз свидетельствует о проживании скандинавов в Новгороде в X – XI веках. Последние несколько штрихов касаются иллюстраций. Насколько я понял, они были отобраны непосредственно автором. Итак, с. 171 – подпись к иллюстрации с изображением резной костяной солонки, аналоги которой мы встречаем в городских слоях Новгорода (Древний Новгород, 1985, с. 98, Рис. 183) и Суздаля (Сазонов, 2011, С.50. Рис.1) и 3 изображения шпор. Подпись: «Звенья кольчуги из Волына-Йомсбурга. Броня йомсвикинга». Могу авторитетно заявить: кольчуга и броня выглядят иначе. На иллюстрации со страницы 185 представлены типичные скандинавские украшения, в т.ч. скорлупообразная фибула, дротовые браслеты и усложненные вариации молоточков Тора. Завершающая глава как раз могла бы стать самой объемной и интересной, т.к. повествует о событиях, которые попали в поле зрения средневековых книжников, прежде всего, Титмара Мерзенбургского. Однако она оказалась самой слабой, поскольку представляет простое перечисление фактов. Вывода, кроме несущего пафосный посыл «не забудем, не простим» эпилога, тоже нет. Книга оставила очень странное впечатление. С одной стороны, видна увлеченность автора темой; с другой, все выполнено настолько небрежно и непрофессионально, словно студент сдает просроченную курсовую. Фактические ошибки и искажение фактов я указал выше. Список литературы: 1. Гильфердинг А.Ф. Когда Европа была нашей: история балтийских славян. М., 2010. – 320 с. 2. Дорофеева Т.С. Скандинавские «символы бесконечности» с Рюрикова городища и из новгородского Софийского собора // Российская археология, 20156, №1. С. 106 – 113. 3. Дорофеева Т.С. Скандинавские культовые и магические предметы IX – XI вв. с новгородского городища // Труды IV (XX) всероссийского археологического съезда в Казани. Том III. Казань, 2014. С. 30 – 33. 4. Древний Новгород. Прикладное искусство и археология. М., 1985. – 167 с. 5. Кирпичников А.Н. Древняя Ладога в эпоху викингов в свете международной культурной интеграции // Культурное наследие Российского государства. Выпуск VI. Часть 1. СПб., 2014. С. 225 – 252. 6. Клейн Л.С. Ленинградский неонорманизм – в самом деле? // Stratum Plus. №5, 2015. С. 345 – 350. 7. Клейн Л.С. Норманизм-антинорманизм: конец дискуссии // Stratum Plus.№5, 1999. С. 91 – 101. 8. Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон М., 2007. – 400 с. 9. Коваль В.Ю., Тавлинцева Е.Ю. Исследования ИА РАН на Ростиславльском городище дьяковской культуры // http://archaeolog.ru/?id=2&id_nws=315&zid_nws=9 10. Меч и златник: к 1150-летию зарождения Древнерусского государства: каталог выставки. М., 2012. 11. Носов Е.Н., Горюнова В.М., Плохов А.В. Городище под Новгородом и поселения Северного Приильменья (Новые материалы и исследования) (Труды ИИМК РАН. Том XVIII) – 2005. – 403 с. 12. Романчук А.А. Варяго-русский вопрос в современной историографии: взгляд со стороны // Stratum Plus.№5, 2013. С. 283 – 302. 13. Романчук А.А. Спор о новгородском диалекте в контексте варяго-русской дискуссии // Stratum Plus.№6, 2014. С. 345 – 356. 14. Сазонов С.В. Средневековая усадьба на южной окраине Суздаля: предварительные итоги охранных раскопок на территории музея деревянного зодчества // Археология Владимиро-Суздальской земли. Вып. 3. М., СПб., 2011. С. 49 – 52. 15. Сингх В.К., Ениосова Н.В. Новые находки скандинавского облика из раскопок в Новгороде (по материалам Троицкого раскопа) // Археология и история Пскова и псковской земли (им. В.В. Седова). Вып. 59. Псков, 2016 (в печати). 16. Степанов А. М., Покровская Л. В., Сингх В. К. Усадьбы Т и У в Людином конце средневекового Новгорода (по материалам Троицкого раскопа) // Исторические исследования (электронный научный журнал исторического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова). № 3. 2015. С. 263 – 275. 17. Сыроватко Н.А. Древние жилища Германии как аналогии дьяковским жилищам // Археология Подмосковья. Вып. 7. М., 2011. С. 83 – 88. 18. Томсинский С.В. Ленинградский неонорманизм: истоки и итоги // Stratum Plus.№6, 2014. С. 357 – 370. 19. Фомин В.В. Голый конунг. Норманизм как диагноз. М., 2013 – 410 с. Автор: Тимур Олегович Галкин. Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, археологии и краеведения Владимирского государственного университета, г. Владимир.
Dobrovolec: Какой же русский не понимает санскрита? Светлана Бурлак. Ученые против мифов 7-11 Какой же русский не понимает санскрита? Светлана Бурлак — доктор филологических наук, профессор РАН, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, автор книги «Происхождение языка». Часть-11. Научно-просветительский Форум "Ученые против мифов-7" http://antropogenez.ru/forum7-itogi/ Москва, 16 июня 2018
Dobrovolec: Егор Яковлев об истории, историках и псевдоисториках. Взгляд изнутри
Dobrovolec: Алексей Исаев. 22 июня: Мифы и реальность Золотой фонд ДеньТВ. Историк Алексей Исаев разоблачает мифы о начале Великой Отечественной.
Dobrovolec: Валерий Замулин о мифах сражения под Прохоровкой
Запорожець: Dobrovolec пишет: Валерий Замулин о мифах сражения под Прохоровкой Молодец!
Игорь Ластунов: У меня есть все книги Замулина и Лопуховского,посвященные Курской битве на южном фасе Курской дуги.Книги на сегодняшний день лучшие (из Российских)по этой теме,особенно у Лопуховского. Замулин в последнее время(после того ,как его сняли с поста зам.директора Прохоровского музея за не совсем"правильное освещение" Курской битвы)стал слишком боязливым и стал больше писать про "подвиги советских бойцов",чем о реальных событиях.Главный недостаток обеих авторов, у них практически нет ссылок на немецкие документы, а без них их исследования весьма однобоки.
Игорь Ластунов: Лучшую оценку трудам Замулина и Лопуховского дал Владимир Сафир еще в 2005 году.Она не устарела до сих пор. :" LiveInternet Эта рецензия помещена на моём сайте по личной просьбе полковника Л.Н.Лопуховского. В. САФИР ЕЩЕ РАЗ О ПРОХОРОВСКОМ СРАЖЕНИИ. ДВЕ КНИГИ – ДВА ПОДХОДА. В дни празднования 60-й годовщины Великой Победы в свет вышли одна за другой две книги о Прохоровском сражении[1]. Мне уже приходилось писать нечто вроде рецензии на совместную работу авторов по этой теме[2]. Очерк в целом получил положительную оценку читателей, в том числе, ветеранов-участников тех боев. Тем не менее, я не согласился с основным выводом авторов и высказал ряд критических замечаний. В первую очередь, это касалось оценки результатов контрудара 5-й гв. танковой армии 12 июля[3]. В упомянутых книгах речь идет не только о Прохоровке. Значительное место в своих работах авторы уделили боевым действиям до выхода противника в этот район. Бои у ставшей знаменитой станции они рассматривают, как второй этап оборонительной операции, в ходе которого с 10 по 16 июля ударная группировка Манштейна понесла большие потери, и наступление на Курск было окончательно остановлено. Внимание историков всегда привлекал вопрос, почему на северном фасе Курского выступа войска Моделя за неделю боев смогли продвинуться всего лишь на 10-12 км, а в полосе Воронежского фронта противник за два дня продвинулся на глубину 25-27 км? Наконец, почему, несмотря на ввод в сражение двух резервных армий, а это более 100 тыс. солдат и офицеров и 700 танков и САУ, противник не был разгромлен? Авторы ввели в научный оборот дополнительно много ранее неизвестных и мало известных архивных данных. Особенно много новых сведений о боевом и численном составе советских соединений и биографических данных их командиров приводится в книге В. Замулина. В частности, он приводит много воспоминаний участников боев из фондов Государственного военно-исторического музея-заповедника в Прохоровке (ГВИМЗ). К сожалению, ему не удалось избежать фактических ошибок. Так, в таблице 11 (с. 138) вместо численного состава армий фронта он ошибочно указал его наличие в боевых частях. Что касается приводимых В. Замулиным выдержек из немецких источников (главным образом из книги С. Штадлера, командира батальона, а затем одного из полков танковой дивизии «Дас Райх»), то, на наш взгляд, он не всегда верно интерпретирует приводимые сведения, впадая порой в противоречие с самим собой. Это, прежде всего, касается направления главного удара 4-й танковой армии. В. Замулин приводит выдержку из приказа Хота (Гота) о том, что 4-я ТА наносит удар в направлении на Курск, обходя Обоянь с востока (с. 135). Но в тексте автор придерживается официальной версии, что «главным все же являлось обояньское направление, прохоровское – вспомогательным» (с. 209). Он говорит о решительном броске к Обояни и о том, что 2-й тк СС при прорыве главной полосы обороны русских должен был содействовать 48-му тк, который наступал на Обоянь (с. 137). И после прорыва второй полосы обороны танковый корпус СС, по его мнению, должен был «бороться с нашими резервными бронетанковыми соединениями и прикрывать правый фланг 48-го тк при выполнении основной задачи 4-й ТА – прорыву к Обояни» (с. 168). Судя по тексту, не всегда последовательному, В. Замулин не полностью разобрался с замыслом командования противника. Он пишет: «план противника по прорыву рубежей 6-й гв. армии был относительно простым и потому предсказуемым» (с. 135). Слишком самонадеянное утверждение историка, даже с позиций сегодняшнего дня, когда раскрыты все карты. Поэтому ему и не удалось вскрыть подлинные причины быстрого продвижения противника. Считается (и это признал Г. К. Жуков), что основная причина быстрого продвижения и глубокого вклинения противника в оборону фронта заключается в том, что Ставка ВГК и Генштаб допустили ошибку, ожидая более сильный удар противника против Рокоссовского, соответственно усилив его фронт. Но не надо забывать, что оборонительная операция Центрального (ЦФ) и Воронежского (ВФ) фронтов не являлась типичной. В районе Курского выступа стратегическая группировка советских войск с самого начала создавалась не только для обороны, но и в целях последующего перехода в решительное контрнаступление. Превосходство в силах было на нашей стороне. При этом войска ЦФ сумели отразить удар противника в пределах тактической зоны обороны без привлечения стратегических резервов. На южном фасе Курского выступа, несмотря на усиление ВФ двумя танковыми корпусами за счет резервов Ставки ВГК, противнику удалось сравнительно быстро прорвать две хорошо подготовленные полосы обороны 6-й гв. армии. В развернувшейся в годы хрущевской «оттепели» полемике по этому поводу Г. К. Жуков, по мнению Л. Лопуховского, не столько защищал Н. Ф. Ватутина, сколько пытался оправдать серьезный просчет Ставки ВГК (и свой) в определении силы и направления удара противника. Ставка (Жуков) утвердила план оборонительной операции ВФ, оборона которого строилась без четко выраженной идеи сосредоточения основных усилий на направлении наиболее вероятного главного удара противника. Жуков доложил Сталину, что «оперативно-тактическое расположение частей фронта, группировка сил и средств по армиям и по направлениям у меня не вызывает никаких сомнений. Я считаю, оперативные решения Военного совета фронта отвечают обстановке и возможностям противника»[4] (выделено Л.Л.). Л. Лопуховский достаточно подробно останавливается на этом вопросе, возражая маршалу (или тем, кто готовил ему аргументы). Он разбирает некоторые особенности построения обороны ВФ, командующий которого, в отличие от К. К. Рокоссовского, равномерно распределил силы и средства усиления между тремя армиями в полосе 164 км. Это не позволило создать достаточно высокие средние плотности сил, особенно противотанковых средств, на направлении вероятного главного удара противника. Недаром говорят – «кто обороняет все, не обороняет ничего». 6-я гв. армия, в полосе которой нанес главный удар Манштейн, а затем и фронт, оказались в тяжелом положении. И ответственность за это должны разделить между собой Жуков и командующий фронтом. Лопуховский на основе анализа немецких документов сделал вполне обоснованный вывод, что противник и не планировал наносить главный удар на Обоянь. Планом ОКХ он был намечен несколько восточнее этого города. Манштейн сместил его еще более на восток, чтобы во взаимодействии с группой «Кемпф» глубже охватить основные силы ВФ. То, что главный удар наносился восточнее Обояни, подтверждается и рубежом Прилепы (40 км восточнее Обояни), Обоянь, на который должны были выйти главные силы 4-й ТА[5]. В соответствии с приказом Хота 2-й тк СС должен был достичь окрестностей Прохоровки, двигаясь основными силами южнее Псёла. Его ближайшей целью являлась Прохоровка и переправы через Псёл в районе Васильевки. С достижением ее корпусу предписывалось быть готовым к наступлению в северном направлении. Наступающему левее 48-му тк ставилась задача на преодоление р. Псел на участке 20 км юго-восточнее Обояни. Обеспечивать ударную группировку Хота с востока должна была группа «Кемпф»[6]. Вывод Лопуховского о направлении главного удара 4-й ТА, который противоречит официальной точке зрения, многое объясняет в понимании всего хода боевых действий сторон в операции. На острие его действовал 2-й тк корпус СС, который по своей численности и боевому составу, укомплектованности и вооружению частей, подготовке и боевому опыту командования и личного состава превосходил другие соединения вермахта (Замулин отводит ему второе место среди трех танковых корпусов). Корпус СС наступал в центре оперативного построения ударной группировки войск Манштейна. Справа его должны были обеспечивать 6-я тд 3-го тк группы «Кемпф», наступавшая также в направлении Прохоровки через Сабынино, слева – 48-й тк. Этот корпус получил больше средств усиления, его поддерживало с самого начала наступления в четыре раза больше самолетов, чем 48-й тк. Спрашивается, почему же тогда такое мощное средство, как 39-й отдельный танковый полк – 200 новейших танков «пантера» – придали 48-му тк? Вот выдержка из оценки обстановки командованием 4-й ТА противника 20 июня: «За последнее время противник еще более укрепил свои позиции, значительно усилил свои средства обороны и, кроме того, по весьма достоверным сведениям, выдвинул 1-ю танковую армию <…> в район Обоянь, Курск. <…> Несмотря на это, успешное проведение операции «Цитадель» все еще возможно. Однако, учитывая широкий размах мероприятий противника, она займет более продолжительное время, чем можно было предполагать до сего времени. Поэтому объединение с 9-й армией произойдет позже намеченного срока. Можно полагать, что после прорыва обеих оборонительных полос противника задача 4-й танковой армии будет состоять в разгроме 1-й танковой русской армии, ибо без ее уничтожения проведение операции немыслимо»[7] (выделено Л.Л.). Вопрос о «пантерах» обсуждался 2 июля командованием 4-й ТА в связи с высказанной командиром 2-го тк СС Хауссером озабоченностью относительно отмеченного усиления обороны русских. Хот отметил, что сегодня еще нельзя принять определенное решение, и что использование полка «пантер» будет зависеть от характера действий 1-й ТА русских, и что корпусу СС в любом случае будет оказана необходимая поддержка. 48-й тк получил на усиление «пантеры» именно в предвидении возможного контрудара силами танковой армии Катукова. Замулин почему-то опустил описание контрподготовки, проведенной в полосе ВФ, которая занимает важное место в историографии Курской битвы, и бой за позицию боевого охранения 4-го июля. В отличие от него Лопуховский утверждает, что Манштейну удалось перехитрить и Чистякова, и Ватутина относительно направления главного удара танковой армии Хота. Противник предпринял захват позиции боевого охранения русских накануне наступления только на участке 48-го тк, чтобы отвлечь их внимание от направления, где будет действовать корпус СС. Соединения последнего, как и 3-го тк, в это время находились в исходных районах в 10-15 км от нашего переднего края. Это отчетливо просматривается на приводимой им копии трофейной немецкой карты (схема 11). Отчасти и поэтому контрподготовка, проведенная фронтом, оказалась неэффективной. Подробно разбирая вопросы проведения артиллерийской и авиационной контрподготовки, он отмечает, что при существовавших в то время средствах разведки и поражения невозможно было сорвать переход противника в наступление или серьезно ослабить его удар. Но нанести ему значительно больший урон было вполне по силам. Что касается утверждений советских и российских историков о задержке наступления гитлеровцев на 3 часа в результате контрподготовки, то анализ немецких документов показывает, что это не более чем очередной советский миф, который дожил до наших дней. Никогда немцы не начинали крупную операцию ночью. Операция «Цитадель» началась в точно назначенное время – “y-Zeite” (время начала пристрелки, а затем и артподготовки) – в 3.00 (в 5.00 по московскому времени) 5 июля[8]. В 6.00 – 6.10 немцы атаковали наш передний край. За два часа до этого эсэсовцы Хауссера захватили нужные им высоты. При этом 8-й авиакорпус противника получил распоряжение «обратить особое внимание на сосредоточении наличных сил над участком прорыва 2 тк СС» (выделено Л.Л.). Командование фронта явно не ожидало, что противник сумеет так быстро преодолеть главную полосу обороны, но успело принять меры по усилению обороны на второй полосе. Решение об отмене запланированного контрудара 1-й ТА 6 июля, независимо от того, по чьей инициативе оно было принято, оказалось правильным и весьма своевременным. Страшно подумать, к чему могло привести лобовое столкновение танкистов Катукова с двумястами «пантер». На второй полосе дополнительно к двум стрелковым дивизиям развернулись танковый и механизированный корпуса Катукова и 5-й гв. тк. А это более 600 танков и САУ на фронте менее 40 км, а также 200 танков 2-го гв. тк в районе Гостищево. О многократном общем превосходстве противника в танках на участке прорыва 6 июля уже не могло быть и речи. К сожалению, решение по использованию соединений танковой армии по усилению обороны на второй полосе не отвечало складывающейся обстановке. При постановке задачи Катукову Ватутин сделал следующий вывод из оценки противника: «Противник силою пяти танковых дивизий перешел в наступление с фронта Зыбино, Раково и к 15.00 в двух местах вклинился в передний край нашей обороны, занял Федоров, Гремучий, стремясь выйти на шоссе Белгород – Обоянь для дальнейшего наступления на Курск между Коровино и Черкасское и распространяется на Красный Починок»[9] (выделено ЛЛ). Все указанные пункты в полосе наступления 48-го тк противника. Ватутин явно недооценил положение, складывающееся восточнее. Когда он подписывал свой приказ, оборона 52-й гв. сд в полосе наступления эсэсовцев уже была рассечена на две части. Корпус СС, в отличие от 48-го тк, к исходу первого дня двумя танковыми дивизиями вышел ко второй полосе обороны 6-й гв. армии. Основные силы 48-го тк противника после прорыва обороны русских западнее Черкасское резко повернули на северо-восток, имея задачу поддержать наступление Хауссера (а не наоборот, как считает Замулин)[10]. Кстати, то, что главный удар наносил корпус СС в полосе обороны 52-й гв. сд, признал задним числом в своем докладе по итогам операции и представитель Генштаба при ВФ. Соединения Катукова, выдвинутые на вторую полосу обороны, действовали по отработанному «варианту номер три». Ничего не было сделано для усиления обороны на стыке 5-го гв. тк и 3-го мк. Именно здесь, на участке Лучки, Яковлево, намеченном Хотом задолго до начала операции, и прорвались эсэсовцы. В. Замулин пишет, что «удар противника юж. (?!) с. Яковлево ожидался». Дело не в предупреждении о возможном ударе, а в реальном сосредоточении основных усилий на угрожаемом направлении. Соединения 6-го тк армии Катукова, которые планировалось использовать на заходящем фланге при нанесении контрудара, оказались вдали от центра событий. Поэтому оборона на второй полосе была прорвана противником в самые короткие сроки. Возникла угроза оперативного прорыва. Кстати, Замулин в связи с этим приводит хороший пример того, как «подправлялась» история в докладах, но ссылается при этом на безликое руководство и штаб фронта (с. 181). В десятках диссертаций и в официальных изданиях отмечается широкий и умелый маневр силами и средствами в полосе ВФ. Но при этом, как правило, умалчивается, что его значительный размах был вызван просчетами в построении обороны фронта. Наращивать усилия на угрожаемом направлении пришлось уже в ходе операции в условиях острого недостатка времени и под непрерывными ударами с воздуха. В частности, пришлось переместить 12 стрелковых дивизий вместо пяти по плану. В связи с некомплектом транспорта и средств тяги для артиллерии, соединения, в том числе противотанковые бригады, выходили в назначенные районы в неполном составе и с минимальным запасом боеприпасов. Зачастую частям приходилось развертываться и отражать удары танков противника на неподготовленной местности. Это особенно характерно для соединений 69-й армии и 35 гв. ск. Так, 305 сд, выдвигавшаяся из района Корочи, заняла рубеж на направлении прорыва танков 3-го тк, где не было подготовлено ни одного окопа. Но наступать на север, имея на левом фланге 1-ю танковую армию русских, было опасно. Именно стремление разгромить соединения армии Катукова и привело, вопреки желанию Манштейна, к смещению главных сил 4-й ТА от изначально намеченного направления главного удара. Однако Катуков, уклонившись от открытого столкновения вне подготовленных оборонительных рубежей, не дал охватить свой левый фланг, оказавшийся открытым после прорыва противника восточнее Яковлева. К 10 июля 48-й танковый корпус противника понес большие потери: в строю оставалось примерно 200 танков (в том числе всего 30 «пантер») и штурмовых орудий из имевшихся 550 по состоянию на 4 июля. При этом все дивизии корпуса и тд «Адольф Гитлер» по 9 июля оказались скованы боем. А 2-й и 5-й гв. танковые корпуса своими активными действиями сковали тд СС «Дас Райх». В свою очередь, воины 375-й сд 6-й гв. армии и 81-й гв. сд 7-й гв. армии, удержав занимаемые позиции, не позволили противнику ввести в бой 6-ю тд севернее Белгорода. Тем самым они разобщили усилия 4-й ТА и группы генерала Кемпфа. И для обеспечения своего восточного фланга Хоту пришлось задействовать части тд СС «Мертвая голова», которую ему удалось высвободить только к пятому дню операции. Поэтому противнику не удалось с ходу прорвать тыловой рубеж 6-й гв. армии. Боевые действия войск ВФ по отражению наступления противника на обояньском и корочанском направлениях составили основное содержание первого этапа оборонительной операции (5–9 июля). В связи с подавляющим превосходством противника в силах, прежде всего в танках на избранных им направлениях ударов, и господства его в воздухе, остановить противника в пределах тактической зоны обороны не удалось. 3-й тк АГ «Кемпф», наступавший на север и «сматывавший» нашу оборону ударом вдоль оборонительных рубежей, своим продвижением затруднил локализацию района вклинения противника и маневр силами и средствами на угрожаемое направление. В результате враг получил возможность последовательно наносить поражение нашим частям и соединениям, в том числе и выдвигающимся резервам, что стало одной из причин больших потерь в живой силе, вооружении и боевой технике. В Москве явно не ожидали такого развития событий в полосе ВФ. Сталин отчитал Ватутина, а Молотов осыпал его и Хрущева нецензурной бранью. Ставка потребовала «во что бы то ни стало остановить стремительное наступление противника на рубеже р. Псел, захватив в свои руки инициативу». Сталин приказал «изматывать противника на подготовленных рубежах и не допустить его прорыва до тех пор, пока не начнутся наши активные действия на Западном, Брянском и других фронтах». Уже 6 июля было принято решение о выдвижении в полосу фронта двух гвардейских армий Ротмистрова и Жадова. Судя по немецким документам, противник в ходе операции достаточно полно вскрыл группировку и состав противостоящих советских соединений. Не стал для него неожиданным и подход наших танковых резервов в район Прохоровки 9-го июля. Оба автора приводят убедительные доказательства этому. Принято считать, что гитлеровское командование решило прорываться к Курску через Прохоровку только после того, как его войска встретили упорное сопротивление на направлении Томаровка, Обоянь. Замулин прямо говорит о переносе главного удара танковой армии Хота с обояньского направления на прохоровское. Между тем из уже публиковавшихся немецких документов известно, что Хот еще за полмесяца до начала операции «Цитадель» сделал вывод, что «<...> находящиеся восточнее Курской дуги русские моторизованные и танковые силы столкнутся с армейской группой «Кемпф». По имеющимся на сегодня сведениям, численность и сила этих соединений такова, что одна армейская группа «Кемпф» будет не в состоянии уничтожить их. Вероятно, потребуется развернуть на восток для участия в танковом сражении и 4-ю танковую армию с ее обоими танковыми корпусами, обеспечив ее тыл пехотными дивизиями. <…> Лишь после проведения этой части операции можно будет осуществить соединение с 9-й армией»[11]. Медленное продвижение соединений генерала Кемпфа подтолкнуло Хота к решению, не прекращая активных действий против танковой армии Катукова, нарастить усилия на прохоровском направлении, вернув тд «АГ» в полосу действий 2 тк СС. Следуя плану операции, он стремится обеспечить себе выгодные условия для разгрома выдвигающихся танковых резервов русских. При этом Хот более всего опасался, что передовые части 4-й ТА будут вовлечены в тяжёлые бои за переправы через Псёл, и атака русских танков на его правый фланг произойдёт тогда, когда мобильность танковых дивизий будет резко ограничена рекой. Ситуация могла быстро перерасти в катастрофу. Именно поэтому тд СС «Мертвая голова», вместо того, чтобы 9 июля наступать на Прохоровку по кратчайшему и наиболее доступному направлению, была нацелена на преодоление заболоченной поймы р. Псел. С захватом плацдарма на ее северном берегу она получала свободу маневра для удара во фланг выдвигающимся резервам русских. Задача по обеспечению левого фланга ударной группировки возлагается на пехотные дивизии 52-го ак. Хауссер, в свою очередь, в предвидении встречи с выдвигающимися танковыми резервами русских путем рокировки тд «Адольф Гитлер» в центр боевого порядка корпуса и сокращения полосы наступления тд «Дас Райх» собирает свои силы юго-западнее Прохоровки в единый кулак. Не дожидаясь сосредоточения всех сил дивизии «Адольф Гитлер», он бросил в бой один танко-гренадерский полк, усиленный ротой «тигров», и разведывательный батальон дивизии. Поддержанные огнем артиллерии и ударами авиации, эсэсовцы к исходу 10 июля захватили рубеж, намеченный для контрудара 5-й гв. ТА. На устойчивости обороны на прохоровском направлении отрицательно сказалась перегруппировка 10-го тк, а затем и 5-го гв. тк в полосу 1-й ТА. Дело в том, что Ватутин более всего опасался за обояньское направление, а разведка фронта прозевала перегруппировку тд «Адольф Гитлер». Начиная с 10 июля, все действия противника подчинены главной цели – разгрому подходящих резервов русских. Лопуховский приводит малоизвестный эпизод, когда в связи с большими потерями и отставанием группы «Кемпф» у командования ГА «Юг» на седьмой день операции возникли колебания по поводу дальнейшего использования сил (с. 211). В 10.00 11.7 при обсуждении создавшейся обстановки Манштейн, в частности, задал вопрос генералу Кемпфу: – Сможет ли 3 тк продолжить наступление в северном направлении или же придется повернуть на юг 4-ю ТА? Кемпф ответил, что это будет известно, как только будет взята возвышенность к востоку от Сабынино – этим вечером, не ранее. Начальник штаба 4 ТА предложил как можно скорее высвободить дивизию "Великая Германия" и переместить ее в район Пересыпь на р. Псел (5 км западнее Веселый), чтобы дивизия смогла начать наступление 13 июля. Но прежде дивизия должна будет атаковать 6 тк и заставить его отойти. На предложение Манштейна о повороте 2 тк СС на юг он ответил: – Было бы хорошо, если бы 2 тк СС сохранил направление движения на северо-восток, потому что все остальное ранее было задумано вокруг этого. Было бы лучше использовать для атаки в южном направлении 24 тк»[12]. А причины для колебаний были. Общая обстановка на Курской дуге с 10 июля начала меняться в пользу советских войск. Наступление ударной группировки ГА «Центр» было практически остановлено, а ВФ усилен двумя армиями. Противник за два дня – 10 и 11 июля так и не смог прорвать оборонительный рубеж русских.
Игорь Ластунов: Особое внимание оба автора уделили боям юго-западнее Прохоровки 12 июля в ходе фронтового контрудара, где произошел бой между основными силами 5-й гв. ТА и 2-го тк СС, который вошел в историю под названием Прохоровского встречного танкового сражения. Противник не смог воспрепятствовать подходу крупных советских резервов, но он непрерывно следил за ними и подготовился к отражению удара. Авторы убедительно показывают, что ход боя разительно отличается от картины, нарисованной Ротмистровым и официальными историками. Не было ни двух мощных лавин, устремившихся навстречу друг другу, ни сквозной атаки, в которой якобы участвовало 1500 танков. А была лобовая атака на противника, временно перешедшего к обороне на направлении главного удара танковой армии. Представляет интерес выдержка из письма Ротмистрова Жукову от 20 августа 1943: «Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотя бы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ и наоборот начинают в полной мере применять прицельную дальность своих танковых пушек, находясь в то же время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танкового огня <…>. Таким образом, при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как общее правило, несем огромные потери в танках и успеха не имеем»[13]. Немцы не дали навязать себе ближний бой. Они максимально использовали свое преимущество в танковом вооружении, расстреливая наши наступающие танки огнем с места. Только во второй половине дня, когда возникла реальная угроза прорыва наших войск к переправам через Псел и отсечения главных сил тд «МГ» на плацдарме, П. Хауссер перехватил инициативу, чтобы использовать результаты удачного для них отражения атак танковых корпусов. Начались контратаки, в ходе которых возникали встречные бои танковых подразделений и частей. Обе стороны понесли в этот день большие потери и к исходу дня перешли к обороне. Бои в районе Прохоровки приняли довольно затяжной характер и продолжались до 16 июля включительно. То, что контрудар не достиг поставленной цели, обычно объясняют превосходством противника в танках. Вот и в статье о Прохоровке в 7-м томе новой военной энциклопедии опять повторяются басни о 800 танках и штурмовых орудий, в том числе и о 100 «тиграх», противодействующих танковой армии Ротмистрова. Утверждают даже, что против нее немцы ввели в бой и 11 тд, и мд «Великая Германия», которые на самом деле были скованы боем с соединениями танковой армии Катукова и 32-го гв. ск. Лопуховский, на основе архивных документов обеих сторон подробно разбирает абсурдность приведенных аргументов. В приложении 11 он указывает количество танков и самоходных (штурмовых) орудий в войсках противодействующих сторон и соотношение по ним к началу и в ходе оборонительной операции. Если к началу операции существовало примерное равенство в танках и САУ, то затем, несмотря на потери, войска фронта все время превосходили противника по их количеству. С вводом в сражение армии Ротмистрова наше количественное превосходство в бронетехнике (имеются в виду только танки и САУ) над противником возросло еще больше. Лопуховский, прослеживая эволюцию официальных взглядов на результаты танкового сражения под Прохоровкой 12 июля, отмечает, что российские историки уже не утверждают, что «сражение выиграли советские войска». Еще бы! Впервые за шесть десятилетий в новой военной энциклопедии приводятся конкретные данные о потерях 5 гв. ТА: «К исходу дня встречное сражение под П[рохоровкой] завершилось на всем фронте <…>. 5 гв. ТА, понеся большие потери (ок. 3 тыс. чел. убитыми и ранеными, танков и САУ безвозвратно – 350, повреждено – 420) и использовав свой 2-й эшелон и резерв для борьбы на флангах, не смогла развивать успех на гл. направлении и вынуждена была закрепиться на достигнутом рубеже». Но далее повторяются выводы 30-летней давности (только другими словами): «успешное нанесение контрудара сов. войсками и срыв наступления нем. танк. группировок под Прохоровкой были обусловлены правильным выбором времени его нанесения, скрытым выдвижением крупной сов. танк. группировки к рубежу ввода в сражение, умелым маневром силами и средствами на поле боя»[14]. Лопуховский показывает, почему контрудар на главном направлении вылился в лобовое столкновение с сильной танковой группировкой противника и почему он не перерос, как намечалось, в контрнаступление. Н. Ф. Ватутин при докладе в Ставку сделал правильный, в общем-то, вывод, что противник усиливает свою ударную группировку за счет ослабления флангов. Действительно, фланги 4-й танковой армии и 3-го тк группы «Кемпф» прикрывали пехотные дивизии, оборонявшиеся на довольно широком фронте. Так, Хот опасался, что 57-я пд 52-го ак на левом фланге армии, рубеж обороны которой растянулся до 60 км (это больше ширины полосы обороны всей 40-й армии), будет не в состоянии сопротивляться даже слабым атакам противника. От удара по 167 пд противника, прикрывавшей восточный фланг армии Хота, отказались, потому что местность южнее Прохоровки, по словам П. А. Ротмистрова, затрудняла развертывание главных сил армии и ограничивала маневр танковых соединений». Командарм сделал вывод, что противник «<...> пытается развить успех в северном направлении – на Обоянь, Курск (до 400 танков) и в восточном направлении – на Александровку, Скородное, Старый Оскол (до 300 танков)»[15]. Это, в основном, согласуется с оценкой противника, сделанной в боевом донесении фронта от 11 июля, 24.00. Выдержку из нее приводит Лопуховский: «Войска 69-й армии в течение дня вели упорные бои с наступающим противником силой до 150 танков с пехотой из района свх. Комсомолец в направлении Прохоровки и силою до 250 танков с пехотой с рубежа Дальняя Игуменка, Мясоедово в общем направлении на Корочу»[16]. Было принято решение основными силами 5-й гв. ТА нанести контрудар как бы в промежуток между двумя группировками – во фланг главной, якобы наступающей на Обоянь. До 10 июля, когда четыре танковых дивизии из шести были связаны боями с соединениями Катукова, еще можно было рассчитывать на успех. Но к 11 июля обстановка изменилась – противнику удалось захватить рубеж ввода в сражение 5-й гв. ТА, который обеспечивал нанесение удара во фланг группировке противника, действующей против Катукова, и буквально «закупорить» танкодоступное направление между рекой Псел и оврагами Сторожевого. Странное и рискованное решение: противник охватывает фланги танковой армии, а ее основные силы атакуют в центре, то есть сами лезут в мешок, явно рассчитывая на быстрый успех. Подоплеку принятия решения на контрудар 12 июля – кто кого убедил, доказал или приказал – можно было бы узнать из переговоров фронта и Ставки, а также из объяснительных записок причастных к этому должностных лиц, которые простым исследователям не доступны. П. А. Ротмистров, рассказывая о бое 12 июля, отмечал, что «для обеих сторон оно было встречным танковым сражением, то есть неожиданным». Интересная трактовка термина: когда не ведется разведка, любые действия противника окажутся неожиданными. Подмена понятия «контрудар» на «встречное танковое сражение под Прохоровкой» не случайна. Это позволяло уйти от рассмотрения задачи, поставленной армии на контрудар, от выяснения причин ее невыполнения и понесенных огромных потерь. Так было встречное сражение 12 июля или не было? Действительно, противник пытался наступать, но где? Анализ документов противника дает основания утверждать, что 12 июля Манштейн попытался осуществить разгром подошедшей крупной танковой группировки русских путем охвата ее флангов с одновременным отражением контрудара в центре. Со стороны противника в боях приняли участие два танковых корпуса, всего шесть танковых и две пехотных дивизий. Войска ВФ наносили сильный рассекающий удар основными силами 5-й гв. ТА (три танковых корпуса) по корпусу СС. В отражении ударов противника на ее флангах принимали участие по одному стрелковому корпусу от 5-й гв. и 69-й армий, к которым затем присоединились танковые и механизированные бригады 5-го гв. мехкорпуса. По мнению Лопуховского, боевые действия на прохоровском направлении приняли характер встречного сражения, когда обе стороны стремились выполнить поставленные задачи наступлением. Но развернулось оно не на «танковом поле» шириной 4-5 км, а в полосе 35 км. При определении пространственных рамок сражения за основу взяты районы и рубежи, где сражались соединения и части 5-й гв. танковой армии, а вместе с ними и стрелковые соединения, отрицать активную роль которых в отражении наступления противника на флангах было бы неправомерно. Боевые действия велись в трех районах, в каждом из них они различались по своему характеру. Он пришел к выводу, что 12 июля 1943 года в боях на прохоровском направлении участвовало не более 1100 танков и самоходных (штурмовых) орудий, с нашей стороны – 670, со стороны противника – примерно 420. С учетом 70 противотанковых САУ «Мардер», которые раньше безосновательно сбрасывали со счета, – до 1200. Вопреки официальной точке зрения, которую разделяет и Замулин, танковая армия Катукова приняла самое активное участие во фронтовом контрударе. На фоне безуспешных атак главной группировки армии Ротмистрова результаты наступления соединений 1-й ТА впечатляют. Атаки в районе Новенькое и Чапаев не только сковали противника, но и заставили его вернуть на обояньское направление часть артиллерии и других средств, которые уже направлялись на Прохоровку. Намечавшаяся Хотом перегруппировка частей мд «Великая Германия» для удара в северном направлении была сорвана. На участке шириной до 15 км по фронту противник отошел местами примерно на 3-4 км. Это можно проследить на отчетной карте 4-й ТА за 12 июля. По крайней мере, действиям наших войск против западного фланга вклинившейся группировки противника в оперсводке немецкой 4-й ТА уделено большее внимание, нежели в полосе 2-го тк СС. В районе Прохоровки столкнулись в ожесточенной схватке основные силы Воронежского фронта и группы армий «Юг». Действия войск каждой стороны в период с 10 по 16 июля были увязаны между собой по цели, месту и времени и направлены на решение конкретных оперативных задач, от решения которых во многом зависел дальнейший ход операции на южном фасе Курского выступа. Их действия составили второй этап операции, который авторы, учитывая особую напряженность боев и количество задействованных сил и средств в довольно ограниченном районе, предложили назвать сражением, оставив ему название Прохоровского [17]. Лопуховский в своей книге рассматривает еще одну существующую точку зрения некоторых публицистов, несогласных с однозначным выводом официальных советских историков об успехе контрудара 12 июля. Он считает, что они бросаются в другую крайность, утверждая, что 5-я гв. ТА под Прохоровкой потерпела поражение, а войска Воронежского фронта проиграли начатое 12 июля контрнаступление. Действительно, армия Ротмистрова понесла тяжелые потери, контрудар закончился неудачей и не перерос в контрнаступление, но считать это поражением неправомерно. Срыв замысла Манштейна по разгрому резервов Воронежского фронта и прорыву тылового оборонительного рубежа на прохоровском направлении оба автора считают главным результатом боев 12 июля 1943 года. В итоге противник перешел к обороне перед всем Воронежским фронтом, за исключением полосы обороны 69-й армии, где немцы провели операцию с ограниченной целью. С этим выводом я позволю себе не согласиться. Доводы, которые приводит в защиту этого тезиса Лопуховский, не убедительны. Я, как и некоторые другие историки, по-прежнему считаю, что 12 июля 5-я гв. ТА потерпела поражение. Непросто расставаться с легендами, которые вдалбливали в течение десятилетий советской власти идеологи КПСС при самой активной поддержке недобросовестных историков и журналистов. Видимо, автору, разрушившему целый ряд мифов вокруг боев под Прохоровкой, не хватило смелости сказать читателям всю правду. 5-я гв. ТА не выполнила поставленную задачу, понесла громадные потери, планируемое контрнаступление не состоялось, был сорван замысел по разгрому вклинившейся группировки Хота. А противник сохранил боеспособность и даже сумел провести частную операцию, в результате которой Ватутин отдал приказ о переходе к обороне. Василевский в своем докладе в Ставку сделал, наконец, запоздалый вывод, что «противник <…> перенес направление главного удара несколько восточнее – на прохоровское направление и вспомогательный удар продолжает наносить со стороны Мелехово на Ржавец и далее на Прохоровку, где он, по-видимому, имеет намерение объединить свои удары. <…> Не исключено, что противник попытается нанести удар в направлении Лучки, Шахово и далее на север»[18]. Василевский докладывает, что мероприятия по отражению этого удара намечены, и при этом Василевский и Ватутин просят Сталина усилить фронт тремя корпусами, в том числе и штурмовым авиакорпусом. Вместо просимых корпусов Сталин прислал на фронт Г. К. Жукова. На КП фронта было проведено совещание, на котором была рассмотрена обстановка, сложившаяся к исходу 12 июля. «Чтобы добиться лучших условий для контрнаступления фронтов, всеми нами было решено, – пишет Жуков, – еще энергичнее продолжать начатый контрудар, с тем чтобы на плечах отходившего противника захватить ранее занимавшиеся им рубежи в районе Белгорода»[19]. Здесь маршал явно покривил душой, так как 13 июля и речи не было об отходе врага. Для продолжения контрудара не было сил. Это подтверждается в докладе об обстановке офицера Генштаба по своей линии: «в течение 13-17 июля армия вела тяжелые оборонительные бои». По причине больших потерь в людях и бронетехнике немцы тоже не смогли продолжить наступление 13 июля. О масштабах потерь и возможностях ремонтных органов противника по восстановлению поврежденных боевых машин говорит эпизод, приведенный Л. Лопуховским. В ночь с 12 на 13 июля Манштейн, который собирался вылететь (или уже вылетел) в ставку Гитлера, срочно запросил данные о том, сколько танков можно будет ввести в строй за 4 дня. Он уже понимал, что цель операции «Цитадель» недостижима, и пора думать об альтернативном варианте действий. А для этого нужно было знать, на какое количество танков можно рассчитывать. Из штаба 4-й танковой армии сообщили, что за 4 дня при благоприятных условиях можно ввести в строй 312 танков и штурмовых орудий, в том числе: в 48-м тк – 190 (9 T-VI, 93 T-V и 10 штурмовых орудий), во 2-м тк СС – 122 (в том числе 13 T-VI и 18 штурмовых орудий)[20]. Неудача фронтового контрудара 12 июля и тяжелые потери 5-й гв. танковой армии серьезно осложнили действия войск фронта в ходе третьего этапа оборонительной операции. Он начался в ночь на 17 июля, когда командование группы армий «Юг» начало отвод своих главных сил на исходный рубеж в соответствии с приказом ОКХ. Боевые действия на этом этапе, насколько нам известно, впервые в историографии Курской битвы подробно рассматриваются в книге Лопуховского. Отход противника, вопреки очередному советскому мифу, был вызван не разгромом его ударной группировки, а необходимостью высвобождения танковых соединений противника в связи с назревающим кризисом под Орлом, в Донбассе и на южном фронте в Италии. Опираясь только на факты, он нарисовал картину, сильно отличающуюся от привычного представления о действиях советских войск на завершающем этапе операции. Многие его выводы и данные о потерях оказались весьма нелицеприятными для советского командования. Противнику удалось довольно точно вскрыть группировку наших войск и, в соответствии с этим, определить порядок выхода из боя и группировку своих сил на промежуточных и конечном рубежах отхода. Танковые дивизии выводились из боя последовательно и только после того, как сдавали занимаемые рубежи пехоте. Войска ВФ, понесшие большие потери, выделенными передовыми отрядами не смогли опрокинуть части прикрытия противника и сразу перейти в неотступное преследование, чтобы разгромить его отходящие главные силы. Боевые действия фронтов после 17 июля в труде Генштаба названы контрнаступлением с целью восстановления утраченного положения. Однако, судя по задачам, поставленным Ватутиным, контрнаступление (опять контрнаступление!), начавшееся 20 июля, выходило за рамки оборонительной операции. При этом Ватутин не использовал возможности по нанесению удара по западному флангу группировки противника. Командование фронта и Ставка ВГК не захотели тратить время на перегруппировку войск, хотя этому благоприятствовала и общая обстановка, и завоеванное нашей авиацией господство в воздухе. В сражение вступили войска Степного фронта (53-я армия). Однако вместо преследования отходящего противника, дело свелось к его вытеснению. Официально курская оборонительная операция завершилась 23 июля с выходом наших войск, в основном, на рубеж, занимаемый ими до ее начала. Эта дата напрямую связана с приказом Верховного Главнокомандующего от 24 июля 1943 г. об итогах оборонительного периода Курской битвы: На самом деле бои по восстановлению обороны продолжались более двух недель, то есть больше, чем затратили гитлеровцы на выход к Прохоровке. 5-я гв. ТА с 21 по 31 июля потеряла порядка 4,5 тыс. человек (43% от общих потерь в июле). И это притом, что с 24 июля она, передав занятый рубеж соединениям 5-й гв. армии, была отведена в тыл для приведения техники в порядок. Армия Жадова, продолжая наступать, с 21 по 31 июля потеряла около 11 тыс. человек. Об ожесточенности боев после официального завершения оборонительной операции красноречиво говорят потери армии, которые после 23 июля составили 7814 человек – треть от ее общих потерь за июль. Войска Степного фронта в составе 7-й гв., 53-й и 69-й армий с 20 по 31 июля потеряли свыше 34 тыс. солдат и офицеров, в том числе 69-я армия – порядка 14 тыс. А оба фронта – более 50 тыс. человек. Вот во что обошлось нашим войскам преследование «разгромленного противника»! Манштейну удалось, в основном, беспрепятственно отвести войска на прежний хорошо оборудованный в инженерном отношении рубеж. 27 июля тд «Адольф Гитлер» убыла в Италию, передав танки и тяжелое вооружение другим дивизиям СС. Они были переброшены в Донбасс, где участвовали в контрударе, в результате которого немцам 30 июля удалось ликвидировать захваченный нашими войсками плацдарм на р. Миус. В течение долгих лет в нашей стране многие события минувшей войны освещались весьма тенденциозно, исходя из постулата непогрешимости советского и военного руководства. О неудачах и тем более поражениях говорилось обычно общими словами. Ставшие доступными в последние годы архивные материалы противоборствующих сторон позволили по-новому взглянуть на многие аспекты Курской битвы. Особенно актуальным стал вопрос о цене победы. Авторы рецензируемых книг взяли на себя нелёгкую задачу раскрыть перед читателями масштабы потерь в ходе оборонительной операции. Они не новички в исследовательской работе. Им удалось собрать огромный фактический материал и ввести его в научный оборот. Как они им распорядились? Начнем с людских потерь. Замулин, отметив, что победа под Курском была оплачена советским народом дорогой ценой, пошел по простому пути. Он привел официальные данные о потерях Воронежского (за 19 суток) и Степного (за 15 суток, с 9 по 23 июля) фронтов (с. 659). Его не смутило то обстоятельство, что оба фронта по официальным данным понесли примерно равные потери (73892 и 70058 человек, соответственно), а всего – 143950[21]. Даже цифры безвозвратных потерь у обоих фронтов одинаковые (27542 и 27452). Хотя войска ВФ вели бои с самого начала и до конца операции – 19 суток, потеряв при этом 13,8% своего состава. А Степной фронт, состав и численность которого уважаемые авторы статистического исследования не указали, подключился к операции только с 19 июля. Читатель в недоумении: в тексте книги ни слова о боевых действиях Степного фронта, и вдруг равные потери, а среднесуточные последнего даже выше? И никакого комментария. Лопуховский с официальным раскладом потерь между фронтами не согласился, потому что это противоречит общему ходу операции и характеру боевых действий. Согласно докладу начальника штаба ВФ от 24 июля 1943 года, потери фронта составили – 100932 человека, что на 27040 человек больше официальных данных. Вряд ли согласился бы с цифрами исследования «Гриф секретности снят» и маршал И. С. Конев, дожив до «исторического» решения ЦК КПСС, наконец, опубликовать цифры потерь в минувшей войне. Дело в том, что Степной фронт с 20 по 31 июля потерял 34340 человек[22] (а до 23 июля – официальной даты окончания оборонительной операции – еще меньше). Получается, что всего оба фронта потеряли в операции менее 135 тыс. человек. Оснований для обвинения Н. Ф. Ватутина (или его начальника штаба С. П. Иванова) в том, что они завысили потери войск фронта, нет. Для них, как и для любых других военачальников, характерно скорее стремление к занижению своих потерь. Лопуховский провел специальное исследование, чтобы выяснить, за счет чего же могло образоваться столь большое расхождение в цифрах[23]. Он обратился к сводкам потерь за июль. Как показывает опыт (и это подтверждает Г. Ф. Кривошеев), месячные сводки, составленные с учетом видов потерь и категорий личного состава, являются более полными и точными. К 31 июля войска фронта получили передышку, а штабы – возможность разобраться в обстановке и подсчитать потери. Суммарные потери Воронежского фронта за июль с учетом категорий личного состава, куда включены и потери 7-й гв. и 69-й армий составили 148349 человек[24]. При этом доля потерь офицеров составила 7,1% (потери офицерского состава в 4-й ТА и группе «Кемпф» в среднем не превышали 2,5% от общих и лишь в отдельные периоды достигали 3,5%. Между тем оказалось, что из сводки потерь Воронежского фронта в операции полностью исключены потери 7-й гв. и 69-й армий в связи с передачей их в состав Степного фронта. Но и в документах последнего потери этих двух армий вполне логично даны только за период с 20 по 31 июля. И. С. Коневу ни к чему было брать на себя то, за что он не несет никакой ответственности. В результате из итоговых цифр обоих фронтов выпали потери 7-й гв. и 69-й армий за период с 5 по 20 июля! Вывод Лопуховского однозначен: сведения, опубликованные в книге «Гриф секретности снят», не согласуются с донесениями фронтов и с документами ЦАМО РФ. Это можно проследить по таблице 12 (с. 513), в которой сравниваются потери по данным различных инстанций. Потери фронтов за июль сведены им в таблицу 15, в которой потери войск 7-й гв. и 69-й армий отражены в двух местах: с 1 по 19 июля – в составе Воронежского, а с 20 по 31 июля – в составе Степного фронта, что соответствует реальному ходу боевых действий. Особенно много оба фронта потеряли пропавшими без вести – порядка 33 тыс. человек (20% от общих потерь), из них Воронежский – 31220, Степной – 2496. Несомненно, большая часть из них попала в плен. При этом по немецким данным 24 тыс. наших солдат и офицеров были захвачены в плен к 13 июля, еще 10 тысяч – между 13 и 16 июля. Огромные цифры! По расчетам Лопуховского потери ВФ за 19 суток операции (без учета 27-й и 47-й армий) составили порядка 140 тыс. человек (22,2% его численности с учетом переданных ему резервов, а не 13,8% по Кривошееву без учета резервов), Степного – 21 тыс. (4,7%[25]. Оба фронта на южном фасе Курского выступа, таким образом, потеряли порядка 161 тыс. солдат и офицеров, что превышает официальный данные на 17 тыс. чел. Таким образом, потери войск Воронежского фронта оказались почти в 7 раз выше, чем Степного. По расчетам Лопуховского в Прохоровском сражении с 10 по 16 июля соединения 5-й гв. (без 32-го гв. ск), 48-го ск 69-й, 5-й гв. танковой армий и двух мотострелковых бригад (5-го гв. и 10-го тк) потеряли до 35 тысяч солдат и офицеров (25% от общих потерь ВФ в операции), из них убитыми 6,5 тысяч человек и пропавшими без вести – 9,5 тыс. (в приложении 14 он показывает данные по видам потерь соединений за июль и в период с 10 по 16 июля). Такой ценой в ходе семидневных боев было остановлено наступление врага на прохоровском направлении. Приведя данные об общих потерях 4-й ТА и АГ «Кемпф», в том числе отдельно – потери 2-го тк СС и 3-го тк в боях под Прохоровкой, он попытался хотя бы ориентировочно сравнить потери сторон в живой силе. По его расчетам потери сторон в людях в Прохоровском сражении соотносятся как 1:4 в пользу противника. Соотношение по потерям сторон в ходе боев на южном фасе Курского выступа в июле составит порядка 1:4,5 также не в нашу пользу. Удручающие цифры. Особенно, если учесть, что наши войска оборонялись, обладая превосходством в силах и средствах над наступающим противником. Оба автора уделили значительное внимание вопросу о потерях сторон в бронетехнике, пожалуй, самому спорному в историографии Курской битвы. Не секрет, что воюющие стороны использовали любую возможность для пропаганды своих успехов на фронтах. Во всех публикациях в открытой советской печати потери врага неизменно оказывались большими, нежели свои. Вот и в военной энциклопедии 2003 года утверждается, что немцы 12 июля потеряли 360 танков и штурмовых орудий. Пусть на десяток, но больше, чем 5-я гв. танковая армия. Данные архивных документов о потерях обеих сторон полны противоречий и неточностей. Нет полных сведений и о наших потерях в бронетехнике за 12 июля. Сначала, видимо, уточняли – уж больно не хотелось докладывать «наверх» страшные цифры. Наконец, Василевский доложил Сталину, но за два дня боев, и то в процентах (заодно преуменьшив их). Не исключено, что где-то в «надежном» месте хранятся и абсолютные цифры потерь армии за 12 июля. В донесении штаба 5 гв. ТА безвозвратные потери армии даются за пять дней боев – с 12 по 16 июля – 334 танка и САУ. Я по-прежнему настаиваю, что невозможно и незачем подсчитывать потери до каждого танка и САУ, достаточно определить порядок цифр. При этом, в отличие от большинства исследователей, которые предпочитает оперировать цифрами только безвозвратных потерь, следует учитывать и подбитые танки и САУ, число которых обычно значительно превышает количество полностью выведенных из строя. Поэтому отметим лишь основные моменты и конечные результаты расчетов.
Игорь Ластунов: Замулин сделал важный вклад в изучение этого вопроса, опубликовав в 2002 году довольно полные данные о количестве танков и САУ 5-й гв. ТА и ее потерях, основанные на донесениях танковых частей и соединений[26]. Из 609 танков и САУ, реально участвовавших в боях 12 июля в районе Прохоровки, армия потеряла сгоревшими и подбитыми 348, более половины из них – 203 безвозвратно. В это число не вошли потери 5-го гв. мк, полных и точных данных о которых в архиве ему обнаружить не удалось. В рецензируемой книге цифры потерь по донесениям частей сразу после боя изменились незначительно: безвозвратно – 208, подбитых – 151, всего – 359. Всего же потери танковой армии за 12 июля уничтоженными и подбитыми, учитывая количество боевых машин к утру 13 июля, могли составить не менее 500 танков и САУ. Сравнивая потери сторон в бронетехнике, он делает неожиданный вывод, что они соотносятся: по общим за 12 июля, как 2,5:1, а по безвозвратным за 12-16 июля (почему-то только на «танковом поле»), как 1,5:1 в пользу противника (с. 629 и 635). Это противоречит всем его рассуждениям по ходу боев и расчетам. По расчетам Лопуховского с учетом потерь 11-й и 12-й мбр 5-го гв. мк за сутки боя, начиная с 8.30 12 июля, безвозвратные потери 5-й гв. танковой армии по донесениям соединений составили 223 танка и САУ. А всего армия за 12 июля могла потерять порядка 230-235 танков и САУ. Немцы, которые контролировали поле боя (хотя бы и визуально), оценили наши потери в этот день в 244 танка (по другим данным – 249)[27]. К 13.00 13 июля из имевшихся 860 боеспособных танков и САУ в строю осталось 390, убыль – 470. К этому сроку ремонтники могли эвакуировать с поля боя и восстановить 30-40 боевых машин. В этом случае общие потери танковой армии за 12 июля уничтоженными и подбитыми могли составить не менее 500 танков и САУ, то есть 58% от числа боеготовых (75% от 670, принявших участие в бою). Это число подтверждали в 1998 году и специалисты Института военной истории[28]. Если в эти сроки было восстановлено больше машин, то и потери армии подбитыми танками были значительно больше. Таким образом, безвозвратные потери танковой армии за 12 июля составили почти половину от общих потерь. Столь значительная диспропорция объясняется тем, что немцы вели огонь до полного уничтожения целей. Кроме того, специальные команды противника взрывали наши подбитые машины, которые они не могли эвакуировать. Безвозвратные потери войск Манштейна в бронетехнике в период с 5 по 18 июля составили не 193 (по Цеттерлингу), а не менее 250 танков и штурмовых орудий[29]. Столь существенная разница образовалась за счет того, что серьезно поврежденную бронетехнику зачастую списывали в безвозвратные потери задним числом. Какая-то часть из этих танков могла быть уничтожена ударами нашей авиации на пунктах сбора поврежденной техники и в ремонтных подразделениях противника. Лопуховский при подсчете соотношения в силах и средствах и потерь в бронетехнике учитывает, в отличие от других исследователей, не только штурмовые орудия противника, но и противотанковые САУ «мардер» и «грилле». Такой подход, на наш взгляд, является более правомерным. По его расчетам безвозвратные потери группы армий «Юг» за 5-18 июля составили порядка 290 единиц бронетехники (18% от общего количества к началу операции с учетом САУ). Потери распределились следующим образом: 2-й тк СС – 48 (10% своего состава); 48-й тк – 126 (21%); 3-й тк – 106 (28%) и ак «Раус» – 10 штурмовых орудий (23%). Меньше других потерял корпус Хауссера, наступавший на направлении главного удара 4-й танковой армии при постоянной массированной поддержке с воздуха. Большую часть его танкового парка, в отличие от других корпусов, составляли модернизированные танки T-IV. Значительно больше потеряли соединения 3-го тк, которому пришлось дважды с боем форсировать Северский Донец и наступать при недостаточной (с точки зрения немцев) поддержке авиации. Если исходить из первоначальной численности танков и штурмовых орудий трех танковых корпусов (1155), убыль противника в бронетехнике за июль составила 223 единицы. С учетом безвозвратных потерь 503-го отб (7 «тигров»), 39-го отп и ак «Раус» реальные потери ГА «Юг» за июль месяц превысят число 320. Количественный анализ дополнительных поставок бронетехники взамен вышедшей из строя позволяет сделать вывод о наличии так называемых скрытых безвозвратных потерь. С их учетом потери противника за июль составили порядка 350 единиц. Особое внимание Лопуховский уделил вопросу безвозвратных потерь противника за 12 июля, поскольку в 2003 году стало известно о категорическом утверждении военного историка ФРГ К. Г. Фризера о том, что корпус СС в этот день потерял только три танка (ранее он вел речь о пяти). Приводимая немецким исследователем смехотворная цифра безвозвратных потерь 2 тк СС за 12 июля, составляющая менее 2% от общих потерь корпуса за день, вызывает у профессиональных военных большие сомнения, даже учитывая самоубийственный характер лобовой атаки наших танкистов под Прохоровкой. Фризер не учитывает, что безвозвратные потери в ходе боев зачастую оформляли задним числом. К тому же, как следует из статьи Д. Бранда, цифра 3 относится только к тд «Адольф Гитлер», которая безвозвратно потеряла один T-VI «тигр» и два T-IV из танковой роты Риббентропа[30]. Но таких рот в танковом полку этой дивизии было шесть. А другие две дивизии, особенно – тд «Мертвая голова», в которой из строя выбыло минимум 47 танков? Или нет безвозвратных потерь только потому, что все танки (даже подбитые советские) удалось вытащить с плацдарма? Лопуховский также считает, что в вопросе о потерях новейших немецких танков нельзя сбрасывать со счета пропагандистский аспект сражения. Интересное совпадение: согласно донесениям, каждая из трех эсэсовских дивизий, как и мд «Великая Германия», к 17 июля потеряла по одному танку «тигр» и одному штурмовому орудию StuG – не больше и не меньше! Установили «лимит»? Между тем, по некоторым данным, требующим проверки, тд «АГ» потеряла два тигра, один 6-го и второй 12 июля. По его расчетам, безвозвратные потери 2 тк СС и 3-го тк 12 июля составили не менее 40 танков, штурмовых орудий и САУ. Отсюда вывод: безвозвратные потери сторон в бронетехнике 12 июля в бою под Прохоровкой соотносятся примерно как 6:1 не в нашу пользу. Соотношение по ним в ходе семидневного Прохоровского сражения составляет 5:1. С учетом подбитых боевых машин 5-я гв. танковая армия в этот день потеряла примерно в 2,5 раза больше танков и самоходных (штурмовых) орудий, чем противник (500:200). Так что ни о каком разгроме противника под Прохоровкой в ходе «знаменитого» танкового сражения не может быть и речи. Чтобы сгладить шок от огромных и трагических потерь 5-й гв. танковой армии редакция новой военной энциклопедии определила потери противника в 360 танков и штурмовых орудий, включив сюда потери соединений 48-го тк противника, которые в боях на прохоровском направлении не участвовали. Тем самым они несколько подправили число 400, указанное советскими историками, которые, как известно, никогда не жалели «супостатов». Между тем, в оперсводке № 200 штаба фронта от 13 июля сказано: «В боях за 12.7.43 г. противник понес следующие потери: убито и ранено до 5000 солдат и офицеров; уничтожено и подбито 225 танков и самоходных орудий, из них: 85 штурмовыми действиями ВВС; …»[31]. 85 танков – это, разумеется, по докладам экипажей самолетов. В новой энциклопедии уже не говорится о «полном превосходстве советской военной техники и искусства над военным искусством немецко-фашистской армии». Там скромно отмечается, что «… советские офицеры превзошли противника в военном искусстве». В свете рассмотренных фактов, особенно – сопоставления потерь сторон, и этот вывод выглядит, мягко говоря, не совсем обоснованным. Кто-то может усмотреть в выведенном Лопуховским соотношении потерь сторон в бронетехнике и в людях «очередную попытку очернить героическое прошлое нашей армии». Таким можно рекомендовать обратиться в Президентский архив (бывший архив Генерального секретаря ЦК КПСС), где хранятся материалы комиссии члена ГКО Г. М. Маленкова по Воронежскому фронту, созданной по указанию Сталина для анализа причин неудачи контрудара и больших потерь в людях и танках. Ведь танковая армия Ротмистрова предназначалась для перехода в контрнаступление в момент, когда противник полностью исчерпает свои силы. Эти документы до сих пор являются секретными и не подлежат публикации в открытой печати. Почему прячут материалы по Воронежскому фронту, почему не рассекречивают? Значит, выводы комиссии не соответствуют мифам и легендам, усиленно внедрявшимся советским агитпропом. Но основной вывод комиссии известен: боевые действия 5 гв. ТА 12 июля 1943 года под Прохоровкой она назвала «образцом неудачно проведенной операции»[32]. Еще бы! Достаточно сравнить соотношение потерь в людях на южном фасе Курского выступа – 4:1 и на северном – 1,5:1 (по официальным данным) и 2,8: 1 (по фактической убыли) в пользу противника. Давно пора сказать народу правду, какой ценой завоевана Победа, в том числе и победа под Курском. Правдивая история Отечественной войны до сих пор не написана. Лопуховский особо подчеркивает, что обучение и воспитание высокопрофессиональных военных кадров, глубинные интересы развития военной науки и искусства требуют трезвого и беспристрастного анализа событий Великой Отечественной войны. Разве можно развивать военную науку на основе «отретушированного» опыта войны? Правильная оценка прошлого может уберечь от ошибок в будущем. Иначе опять возобладает принцип – «мы за ценой не постоим». Опять будут появляться «лучшие министры обороны», способные бросить танки на ночной штурм Грозного, в каждой подворотне которого сидит гранатометчик. Характерен пример с 1-й ТА, действия которой в операции и особенно во время Прохоровского сражения не получили должной оценки у историков. За четверо суток ожесточенных боев (с 6 по 9 июля) с сильной группировкой противника она потеряла значительно меньше танков – 453 (из них безвозвратно – 220), чем армия Ротмистрова за один день 12 июля. Замулин приводит много документов о действиях соединений 1-й танковой армии (с. 495-505), однако читателю не ясно, проводил ли перегруппировку своих сил Катуков в интересах нанесения контрудара или нет. И почему он «намеренно» поставил задачи 5-му гв. и 10-му тк на «прорыв обороны противника глубиной более 15 км» (?!). Задачи корпусам Катуков определил в соответствии с директивой командующего фронтом. Это вполне в духе Ватутина – ставить задачи войскам без учета их боевых возможностей (копии его приказов и распоряжений шли в Генштаб), а потом нацеливать командармов на демонстративные действия. Вопреки утверждениям официальных источников, эти корпуса, действовавшие совместно со стрелковыми дивизиями 6-й гв. армии, добились весомых результатов в ходе фронтового контрудара 12 июля и даже взяли пленных. Они выполнили задачу, поставленную командующим фронтом, – сковали соединения 48-го тк противника, лишили его возможности использовать их на прохоровском направлении. Однако, как это часто бывало в советской действительности, оценка действий 1-й ТА, как и других соединений, зачастую зависела не от их реального вклада в успех той или иной операции, а от положения и занимаемой должности участников событий в период создания ими «исторических» трудов или написания мемуаров. П. А. Ротмистров, опираясь на свой авторитет главного маршала бронетанковых войск и помощника Министра Обороны СССР (1964-1968 гг.), сформировал точку зрения на события 12 июля под Прохоровкой, которую в условиях недостатка информации и жестких требований военной цензуры не так-то просто было критиковать. При этом он постарался забыть и о разбирательстве комиссии Маленкова, и о своей более трезвой и адекватной оценке событий в письме на имя Г. К. Жукова, написанном 20 августа 1943 года. Его версия устроила всех заинтересованных лиц, причастных к организации контрудара. А уж они не упустили возможность сгладить острые углы, чтобы оправдать огромные потери наших войск в бою 12 июля. Все последующие публикации базировались (и во многом базируются до сих пор) на «отлакированных» мемуарах участников событий. Легенда была нужна, и ее создали. И граждане, выбравшие патриотизм своей профессией, ее «без боя не отдадут». Им не нужно дешевых побед! Все мифы и легенды вокруг «величайшего встречного танкового сражения второй мировой войны» 12 июля 1943 года имели, кроме обычного восхваления всего советского, еще одну цель – оправдать огромные потери наших войск, несоизмеримые с достигнутым результатом. Этой же цели служат и сфальсифицированные данные книги «Гриф секретности снят» о распределении потерь между Воронежским и Степным фронтами. Иногда высказывается мысль, что лучше было, используя наше превосходство в силах, упредить противника в переходе в стратегическое наступление, и что переход к обороне в июле 1943 года – ошибка. Ватутин, обосновывая свое предложение о нанесении упреждающего удара, в докладе Сталину заявил: «<…> Намерения противника не выявлены. Предполагаю, что пр-к в настоящее время выжидает и сам боится нашего наступления». В интересах проведения предлагаемой наступательной операции он просит дать «дополнительно фронту: две общевойсковые армии, две танковые армии, два отдельных танковых корпуса, семь танковых полков прорыва, два арткорпуса, три самоходных артполка 152-мм, две зенитные дивизии, 1000 самолетов, из них 600 истребителей и 400 штурмовиков и бомбардировщиков, 1500 автомашин, 300 студебекеров и 300 виллисов»[33]. Удовлетворить такие требования означало остаться без стратегических резервов. Лопуховский подробно останавливается на этом вопросе, доказывая ошибочность предлагаемого варианта действий, который в данных конкретных условиях был бы только на руку врагу. Его вывод: ошибка состояла не в том, что перешли к преднамеренной обороне, а в том, что не сумели использовать в полной мере ее преимущества. Однако так считают далеко не все. Обоснование простое: при практически таком же соотношении сил немецкие войска не имели бы весной новых танков «тигр» и «пантера» и САУ «фердинанд». В этом случае многие сотни наших танков Т-34 и КВ обладали бы подавляющим преимуществом над слабенькими T-II, T-III и не полностью модернизированными T-IV. При таком варианте действий наши войска (и в первую очередь танкисты) не понесли бы столь оглушительные потери, как летом 1943 года. Оба автора отмечают, что контрудар 5-й гв. ТА составлял лишь часть семидневного сражения, при этом, не самую удачную. Отражение мощного удара группы армий «Юг» и большой урон, нанесенный танковым войскам противника, были достигнуты в результате общих усилий войск ВФ с привлечением резервов Ставки. Успех был оплачен слишком дорогой ценой. Но кризис в операции «Цитадель» наступил связи с переходом в контрнаступление войск Брянского и Западного фронтов. Угроза разгрома немецко-фашистских войск в районе Орла вынудила Гитлера остановить операцию. Так считает Лопуховский и многие отечественные историки. Немецкие же историки на первое место ставят угрозу развала Южного фронта гитлеровцев (Италия). Совокупность этих обстоятельств и привела к тому, что попытка Гитлера путем проведения операции «Цитадель» захватить стратегическую инициативу на летнюю кампанию 1943 года была сорвана. Кроме упомянутых выше общих замечаний по наиболее значимым моментам оборонительной операции и Прохоровского сражения, хотел бы обратить внимание авторов этих крайне актуальных работ на ряд неточностей, некоторых спорных утверждений, а иногда и просто ошибок. Обратимся к тексту книги В. Н. Замулина. С. 9. « <...> Все эти недостатки отнюдь не умаляют значения нашей победы под Прохоровкой». Утверждение спорное, так как при ознакомлении с огромным количеством приведенных автором архивных документов подтверждения подобному выводу о победе явно не просматриваются. С. 30. – О танковой дивизии СС «Рейх» сказано (чаще ее называют Дас Райх): «… Командир дивизии – группенфюрер Кеплер». В примечании же сказано, что перед курской битвой командиром дивизии СС «Райх» был назначен брагаденфюрер Вилли Битрих. По данным Г. Уильямсона, автора книги «СС – инструмент террора» (стр. 263), в ходе Курской битвы этой дивизией командовал Вальтер Крюгер. Неясно, кто же был комдивом в ходе курских боев. С. 36. Страница посвящена новым немецким танкам и, в частности, тяжелым танковым батальонам (502-й и 503-й) танков «тигр». Однако об эффективности использования этих подразделений автор почему-то умолчал. Между тем известно, что несколько позднее, в период с 5 по 10 сентября 1943 года 503-й батальон «тигров» (45 ед.) ГА «Юг» уничтожил 501 советский танк (практически танковую армию) и 447 орудий. [1] Замулин В.Н. ПРОХОРОВКА – неизвестное сражение великой войны. М.: АСТ, Транзиткнига, 2005. Лопуховский Л.Н. ПРОХОРОВКА. Без грифа секретности. М.: Яуза – Эксмо, 2005. [2] Замулин В.Н., Лопуховский Л.Н. Прохоровское сражение. Мифы и реальность. ВИА, 2002-2003 гг., №№ 33-39. [3] Сафир В.М. Работа сделана добротно, но с выводами согласиться не могу. Письмо главному редактору журнала «Военно-исторического архив». ВИА, 2003, № 7 (43). С.102 и № 3 (51), 2004. С. 86–90. Лопуховский Л.Н. Ответ на письмо В. Сафира. ВИА, 2003. № 10 (46). С. 154. [4] ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Лл. 190-193 [5] T354, R606, f000029, 000032. NARA - Национальный архив США, где хранятся фильмокопии трофейных немецких документов, которые впоследствии были возвращены ФРГ: T313 – номер фонда, R366 – номер пленки, f587 – номер кадра (пленки предоставлены В.Н. Старостиным). Разгранлиния между ГА «Юг» и АГ «Кемпф» от Петровское поворачивала на Прохоровку (исключительно для АГ «Кемпф») и далее на Сеймино (Сеймица), что в 6 км южнее Прилепы. [6] NARA, T313, R366, f632, 633; T354, R605, f000020, 000025; T313, R366, f652421. «Сов. секретно!». Документы штаба 4 ТА (цит. по Курская битва, М,: Наука, 1970. С. 516, 517). [7] NARA, R369, f8665653. [8] Приказ 2 тк СС № 17 от 30.6.43 (NARA, T354, R605, f421, 422). [9] ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 333. [10] NARA, T313, R369, f8655127, 8655129, 8655131 (копии трофейных карт обстановки). [11] «Сов. секретно!». Документы штаба 4 ТА (цит. по Курская битва, М,: Наука, 1970. С. 514. [12] NARA, T313, R366, f421. [13] РЦХДНИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027. Лл. 1-5. [14] Военная энциклопедия. М.: Воениздат, 2003. Т. 7. С. 67, 68. [15] ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Лл. 44-45. [16] ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Лл. 57-60. [17] В 1945 году в труде Генштаба предлагалась следующая периодизация оборонительной операции: 1-й этап – бои на обояньском направлении 5-9 июля; 2-й – бои под Прохоровкой 10-12 июля; 3-й – бои в районе Лески, Гостищево, Шахово 13-15 июля; 4-й – контрнаступление с целью восстановления положения 17-25 июля (Н.М. Замятин и др. Битва под Курском. М.: Воениздат, 1945). [18] ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Лл. 399-402. [19] Жуков Г.К. Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 55. [20] NARA, T313, R390, f8680614. [21] Гриф секретности снят. М.: Воениздат, 1993. С. 188. [22] ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Л. 255 и Ф. 240. Оп. 2795. Д. 3. Л. 204об. [23] ВИА № 2 (50), 2004. С. 56. [24] ЦАМО РФ: Ф. 203. Оп. 2843. Д. 427. Л. 17. [25] Численность личного состава Степного фронта на 20 июля 1943 года: по списку - 451524 человек (по штату - 572683). В том числе: 4 гв. А – 83391 (83385), 7 гв. А – 80367 (118919), 47 А – 82831 (93807), 53 А – 72035 (85480), 69 А - 70028 (111562), 5 ВА – 16316 (18220), части фронтового подчинения (без учреждений госбанка и т. п.) - 46556 (61310) (ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2795. Д. 38. Л. 1). [26] Замулин В.Н.. Прохоровское сражение. М., Фонд Народная память, 2002. С. 219. [27] BA-MA: RS 2-2/17; 2-2/18. Teil 2. [28] Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. М.: Наука, 1998. Т. 2. Перелом. С. 269. [29] Jentz T.L. Panzer Truppen, II, p. 93, 132; Zetterling N., Frankson A. p. 122; NARA, T312, R58; T313, R376; T354; R607, f521; BA-MA RH 24-23/126. [30] Brand D. Vor 60 Jahren: Prochorowka (Teil II). Österreichische Militärische Zeitschrift, Ausgabe, 6/2003 (Ausfälle Heeresgruppe Süd, Stand 12.7.43, (Bl.48), BA-MA, RH 10/64, zitiert nach Frieser, Weltkrieg, Bd. 8, (Entwurf), S. 72). [31] РЦХДНИ. Ф.71. Оп. 25. Д. 18802с. Лл. 47-50. [32] Замулин В.Н. Указ. соч., с. 320. [33] ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 1720. Д. 14. Лл. 7-22. [34] М. Зефиров. Штурмовая авиация Люфтваффе. М., 2001, изд. АСТ. http://www.volk59.narod.ru/Safir.htm
Dobrovolec: Егор Яковлев о фейке про расстрел бывшего царя левыми эсерами Ссылки по теме: Люхудзаев М.И. Левые эсеры Урала в политической жизни Урала 1917-18 гг.: http://www.dissercat.com/content/levy... Гражданская война и интервенция в СССР. Т.3.: http://istmat.info/files/uploads/4018... Кобзов В.С. В.И. Хотимский: страницы политической биографии: https://cyberleninka.ru/article/v/v-i... Верещагин А.С. Отечественная историография Гражданской войны на Урале: http://www.dissercat.com/content/otec... Видео с выступлением Я. Листова: https://www.youtube.com/watch?v=27Vyw...
Dobrovolec: Клим Жуков о теории пассионарности Гумилева Хронометраж: 0:39 Биография Л.Н. Гумилёва и основные понятия. 18:02 «Естественнонаучные» методы в истории. 27:56 «Народы-герои» и «народы-химеры». 35:44 О пассионарности. 43:09 Причины пассионарных толчков. 53:43 Последователи Гумилёва. 1:03:57 Почему подобные идеи пользуются спросом?
Dobrovolec: Разведопрос: Клим Жуков о репрессиях Ивана Грозного Источники 1. Синодик опальных. http://militera.lib.ru/bio/skrynnikov... 2. Разрядная книга 1475—1598 гг. — Подгот. текста, вводная статья и ред. В.И. Буганова; Отв. ред. акад. М.Н. Тихомиров. — М., 1966 http://krotov.info/acts/15/3/razryady... 3. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. Перевод и вступительная статья И. И. Полосина. Изд. М. и С. Сабашниковых. 1925. http://hrono.ru/dokum/1500dok/shtaden... 4. Переписка Ивана IV с князем Андреем Курбским. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/... 5. Шлихтинг А. «Новое известие о России времени Ивана Грозного». «Сказание» Альберта Шлихтинга. Перевод, редакция и примечания А. И. Малеина. Л. Изд. АН СССР. 1934. Литература 1. Веселовский С. Б. Синодик опальных царя Ивана как исторический источник. («Проблемы источниковедения». Сборник третий). М. — Л. Изд. АН СССР. 1940. 2. Садиков П. А. Московские приказы- »четверти» во времена опричнины («Исторические записки», АН СССР, кн. 10). М. Изд. АН СССР. 1941. 3. Виппер Р. Ю. Иван Грозный. — М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944. 4. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М.: Мол. гвардия, 1999 http://www.sedmitza.ru/lib/text/438908/ 5. Фроянов И.Я. Грозная опричнина. Москва: Издательство «Эксмо», Издательство «Алгоритм», 2009. http://padaread.com/?book=31655
Dobrovolec: Академик А. А. Зализняк o "Велесовой книге"
Dobrovolec: Зализняк. О ложной лингвистике и квазиистории. 2011 Андрей Анатольевич Зализняк. «О ложной лингвистике и квазиистории». Лекция, прочитанная 1 декабря 2011 года на ярмарке интеллектуальной литературы Non-Fiction в рамках «Фестиваля мировых идей», организованного журналом «Вокруг света».
Dobrovolec: Зализняк. Что такое любительская лингвистика. 2010 Андрей Анатольевич Зализняк. Что такое любительская лингвистика (лекция в Политехническом музее, 28 мая 2010 года). Плейлист "Андрей Анатольевич Зализняк" (50 видео): https://www.youtube.com/playlist?list...
Dobrovolec: https://vk.com/@antropogenez_ru-uchastniki-2-go-etapa-finala-premii-pochetnyi-akademik-vral Участники 2-го этапа (Финала) премии Почетный Академик ВРАЛ — 2018 Нет, друзья. Мы не забыли о том, какой сегодня день. Сегодня завершился 1-й этап ежегодной премии «Почетный Академик ВРАЛ». Всю ночь наша счетная комиссия трудилась не покладая рук. Были проанализированы более 1000 комментариев, оставленных нашими подписчиками под соответствующими постами в ВК, FB и на сайте премии http://vral.li. Подписчики выдвинули почти 200 кандидатур! И уже из них был сначала сформирован шот-лист из 15 фаворитов, набравших наибольшее количество голосов, из которых Оргкомитет, посовещавшись и обсудив заслуги на лженаучном фронте, отобрал 10 лучших, ведь девиз премии «ВРАЛ? Докажи!» Надо сказать, что уже первый этап премии вызвал недюжинное брожение в стане различных мракобесов: Оргкомитету пришлось отразить несколько атак троллей и ботов. Были также пресечены несколько нарушений регламента премии – правда, в основном регламент нарушался не со зла, а по незнанию. Итак, представляем вашему вниманию топ-10 лжеученых и популяризаторов лженауки России, прошедших в финал. Они все такие разные – и каждый по-своему достоин стать членом нашей Академии: 1. Гаряев Пётр Петрович Создатель теории волнового генома, согласно которой информация в ДНК содержится в виде волны (акустической, оптической или «торсионной»). Академик РАЕН и РАМТН. Утверждает, что волнами с закодированной информацией можно лечить от СПИДа, рака и других болезней. Придерживается идей телегонии, часто выступает в СМИ и телешоу как эксперт от науки. «Телегония — это влияние первого мужчины на всех последующих детей, рожденных данной женщиной. Этот мужчина может умереть, уйти, он может быть разных национальностей, может быть негром, евреем — кем угодно. Все последующие дети от этой женщины будут неизбежно в той или иной степени походить на этого первого. Поэтому институт девственности поддерживался нашими предками всячески». (Источник цитаты) Страница номинанта в Фрикопедии 22. Катющик Виктор Григорьевич Называет себя физиком. Направления исследований: свойства материи, технологии НЛО, гравитация, искусственный интеллект, бестопливная энергетика. Автор «Адекватной теории гравитации». Опровергатель теории Большого взрыва. Художник-сюрреалист. Активно пропагандирует свои идеи на ютуб-канале «Научный трибунал» и в социальных сетях. «Достоверной информации по строению Земли — нет. Имеющаяся модель основана на фантазиях и безграмотных расчетах. Отсутствие достоверного знания, в свою очередь, неизбежно приводит к новым, независимым исследованиям и глубочайшему пересмотру фундаментальных основ науки». (Источник цитаты) 3. Клесов Анатолий Алексеевич Автор «ДНК-генеалогии», пропагандируемой им в качестве новой науки, изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. Утверждает, что Русская равнина - прародина человечества. Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, эта концепция признана научным сообществом псевдонаучной. Оперирует понятием «научный патриотизм», обвиняя оппонентов в замалчивании в научных исследованиях исторической роли русских и других славян. «Трудно пробить стену ангажированных исследований, которые „заточены“ на якобы выход „анатомически современного человека“ якобы из Африки, и что на самом деле показывают исследования, часто тех же авторов, но своеобразно ими интерпретируются. Стена к тому же цементируется идеологическими соображениями, по которым надо любой ценой показать „африканское происхождение человека“, а кто находит другие данные и проводит другие интерпретации, тот „расист“». (Источник цитаты) Страница номинанта вo Фрикопедии 4. Понасенков Евгений Николаевич Российский публицист. Образование – незаконченное высшее. Называет себя знаменитым историком, "интеллектуальным гуру нового поколения". Автор нескольких работ о наполеоновских войнах в жанре скандальной публицистики, в том числе – книги с говорящим названием «Первая научная история войны 1812 года», в которых обвиняет Александра I — в развязывании войны, Кутузова в педофилии, а научных оппонентов — в политической ангажированности и замалчивании правды. Готовит не менее революционную работу на тему Великой Отечественной Войны. «Я не пошёл [на защиту диплома]. Более того, я даже не забрал у них аттестат школьный, мне это ничего не нужно для того, чтобы иметь имя во Франции, в Италии и как ученый-историк, и как режиссёр. Не нужно. Назови, кто сейчас русский историк. У любого прохожего [спроси], чью назовут фамилию? Сидорова, Иванова, которые там, негодяи, меня просили вырвать главу из книжки? Нет, мою фамилию назовут». (Источник цитаты) Оценка книги Понасенкова кандидатом исторических наук Львом Агроновым Рецензия Батшева М.В., Куницына А.А. на книгу Понасенкова 5. Пыжиков Александр Владимирович Доктор исторических наук. Выступает с идеей украинско-польского ига, под которым Россия якобы жила сотни лет. Проводит прямую аналогию между староверами и большевиками. 6. Савельев Сергей Вячеславович Доктор биологических наук. Призывает сортировать людей в соответствии с индивидуальным строением их мозга. Называет исследования в области генетики и клонирования проявлениями научно-религиозного фанатизма. 7. Стерлигов Герман Львович Основатель проекта «Слобода», пропагандирующего радикально экологический образ жизни. Считает театр и кино школой дьявола. Враждебно относится к науке, призывает уничтожать ученых. 8. Сундаков Виталий Владимирович Путешественник, журналист, фотограф; по собственным словам, «первый в России эксперт по выживанию». Утверждает, что официальная история лжет: призвания варягов не было, китайскую стену строили русские, общепринятая хронология — ошибочна, а русский язык намного древнее, чем кажется. Создатель Русской Школы Русского Языка. «Напомню. Каждый наш урок, не является научным исследованием или научным трудом. Каждый наш урок является сообщением. И сообщаем мы вам, то что знаем точно, и так, как находим нужным, или уже возможным вам об этом сообщить. Так как все наши уроки не являются научными трудами, то каких-либо научных доказательств всего того, о чём я говорю, Русской Школе Русского Языка не требуется, и поэтому не будет». (Источник цитаты) 9. Чудинов Валерий Алексеевич Доктор философских наук. Утверждает, что славянская ведическая цивилизация возникла задолго до всех прочих известных цивилизаций, а первым языком планеты был русский. Находит следы славянской письменности даже на солнце. 10. Эпштейн Олег Ильич Фармаколог, гомеопат, член-корреспондент РАН по отделению физиологии, директор фирмы «Материя Медика Холдинг», производящей «релиз-активные препараты» («Анаферон», «Импаза» и др.). Автор множества гомеопатических патентов и монографий. Увы: на кону всего лишь 2 диплома членов-корреспондентов и только 1 место Почетного Академика (в качестве приятного бонуса – статуэтка Грустного рептилоида работы скульптора Никиты Маклецова). Победить должны сильнейшие! Поэтому – голосуйте и делитесь этим постом. Пусть как можно больше людей узнают наших героев в лицо. А супер-финал и церемония награждения пройдут 6 октября в НИТУ МИСиС (Москва) в рамках форума Ученые против мифов – 8. Билеты уже закончились, но доступна онлайн-трансляция: https://vk.cc/4YTYrc =========== Выдвижение кандидатур происходило здесь: https://vk.com/wall-110924669_104643, https://www.facebook.com/antropogenez/photos/a.166416.., http://vral.li Организаторы Премии: ANTROPOGENEZ.RU и Фонд «Эволюция» Контакт для СМИ: Георгий Соколов 6 октября «Ученые Против Мифов» в Москве Билеты закончились, но доступна онлайн-трансляция
Dobrovolec: http://polit.ru/news/2016/10/03/vral_2016/ Членами академии ВРАЛ были избраны биолог Ермакова, математик Фоменко и сатирик Задорнов 2 октября 2016 года на форуме «Ученые против мифов-2» были объявлены первые финалисты антипремии «ВРАЛ» (ВРунической Академии Лженаук). Почетным академиком ВРАЛ стала биолог Ирина Ермакова, активно выступающая против ГМО, а членами-корреспондентами новой академии – математик, автор «Новой Хронологии» Анатолий Фоменко и сатирик, псевдолингвист Михаил Задорнов. К сожалению, никто из финалистов конкурса, народное голосование за которых проходило в Фейсбуке и Вконтакте, на церемонию не пришел. Так что статуэтку рептилоида и диплом академика ВРАЛ Ермакова, а дипломы членкорров ВРАЛ Задорнов и Фоменко пока не получили. Большинство членов жюри в составе биоинформатиков Михаила Гельфанда и Алексадра Панчина, научных журналистов Алексея Водовозова и Наталии Деминой, лингвиста Ирины Левонтиной, антрополога Станислава Дробышевского и биолога Светланы Боринснской и других коллег высказалось в пользу борца с ГМО. Как отметил один из организаторов антипремии и автор портала «Антпрогонез.ру», финалист премии «Просветитель» Александр Соколов, звание членкоров и академика ВРАЛ будет присуждаться ежегодно на форуме «Ученые против мифов». Организаторами премии наряду с «Антропогнез.ру» выступил и фонд «Эволюция». На сайте «Антропогнез.ру» скоро появятся видеозаписи всех лекций, церемонии антипремии и фоторепортажи. Организаторы форума призвали участников публиковать свои репортажи в СМИ и социальных сетях, и автор лучшего текста получит приз.
Dobrovolec: Мифы об эволюции человека (рассказывает Александр Соколов) Разбор мифов об эволюции человека... Рассказывает Александр Соколов (пропущенный эфир). Группа Михаила Родина ВКонтакте: https://vk.com/rodinaslonov
Dobrovolec: Андрей Уланов об историии создания АК-47 Андрей Уланов рассказывает про становление талантливого оружейника Михаила Тимофеевича Калашникова: - про первый созданный им образец пистолета-пулемета, первый конкурс, в котором он принял участие в 1942 году; - про конкурентов и наставников М.Г.Калашникова, в частности про конструктора пистолета-пулемета ППС Алексея Ивановича Судаева; - про работу М.Т.Калашникова на центральном научно-исследовательском полигоне стрелкового и минометного вооружения (НИПСМВО) ГАУ КА.
Игорь Ластунов: А про реального создателя АК-47 Хуго Шмайссера он ничего рассказать не желает?!Или только про этого бездаря Калашникова???
Dobrovolec: это видео, как раз, разрушает данный фолк-хисторический миф...
Dobrovolec: Понасенков уверенно и с большим отрывом победил в борьбе за звание почетного академика ВРАЛ!!! https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdJYxWYiLgFtjhQNW5X0Te_F6RGAHw0ilIDlRtZ8an6l9R5tA/viewanalytics
Игорь Ластунов: Интересно, а где за последние десятилетия "победил" вечно пьяный "сир" Соколов???!!!
Игорь Ластунов: В первую очередь надо "бороться" не с т.н."фольк-хистори", а создавать свои "научные труды"?!А если "научным танцорам" постоянно "свои собственные яйца мешают",то тогда начинаются МАРАЗМЫ с присвоением всяких дебильных степеней?!
Dobrovolec: ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека из первых рук сегодня в 20:04 Друзья, мы подводим итоги 2 этапа выборов Почётного Академика ВРАЛ. Голосование официально закончилось 21 сентября в 23:59 по московскому времени. Это был трудный этап! Голосование проходит уже 3-й раз, но впервые мы столкнулись со всеми прелестями избирательной кампании в таком объеме – атаки ботов, накрутки голосов, чёрный пиар… Модераторам наших сообществ приходится трудиться с утроенной силой. Что ж, это значит, что наша премия стала популярной, и между кандидатами развернулась серьёзная борьба за лидерство. Каждому лжеучёному хочется стать академиком, но лишь один самый достойный получит заветный приз – фигурку Грустного Рептилоида, и сможет украсить свою стену великолепным дипломом. Остерегайтесь подделок! Оргкомитет внимательно следил за ходом голосования. Благодарим за помощь в борьбе с накрутками администрацию ВКонтакте! Несмотря на все усилия «доброжелателей», топ-4 на протяжении всего голосования оставался неизменным. Герман Стерлигов лидировал, а дистанция между 3 другими лидерами гонки: Сергеем Савельевым, Евгением Понасенковым и Олегом Эпштейном непрерывно сокращалось, и к вечеру 21 сентября расстояние между этими кандидатами составляло менее 1%. ⚠ Учитывая ситуацию, оргкомитет принял непростое решение: чтобы никому не было обидно, в супер-финал выходят все четверо! Пожелаем удачи в следующем году 6 кандидатам, не прошедшим 2-й этап. Итак, общие итоги голосования ВК + FB, зафиксированные в 23:59 21 сентября. В супер-финал выходят: 1. Герман Стерлигов - 11721 2. Евгений Понасенков - 8747 3. Олег Эпштейн - 8669 4. Сергей Савельев - 8408 Всего проголосовало за 10 кандидатов: 46813 Подробности о ходе голосования и подсчете голосов – в прилагаемой статье https://vk.com/@antropogenez_ru-kto-vyshel-v-final-pr.. Теперь готовимся к самому интересному. 6 октября в Москве в финальной части научно-просветительского форума «Ученые против мифов-8» компетентное жюри путём тайного голосования выберет того, кто станет главным лжеучёным 2018 года – Почётным Академиком ВРАЛ. Состав жюри, согласно нашим правилам, держится в тайне, но в него войдут известные учёные – физики, химики, астрономы, биологи, историки, лингвисты, медики, а также научные журналисты. В этом году впервые к голосам жюри добавится «глас народа» - одновременно с церемонией будет проводиться зрительское онлайн-голосование, победитель которого получит один дополнительный голос. Кто же победит в честной напряжённой борьбе? Узнаем 6 октября. Пожелаем нашим достойным кандидатам удачи, оргкомитету – терпения, жюри – объективности. Учредители премии: ANTROPOGENEZ.RU и Фонд «Эволюция» Все номинанты 2-го этапа: https://vk.com/@antropogenez_ru-uchastniki-2-go-etapa.. Положение о премии: https://vk.com/doc457686_476323308 ======================= Не забудьте зарегистрироваться на онлайн-трансляцию Форума «Учёные против мифов-8»: https://vk.com/app5575136_-118415161
Игорь Ластунов: Честно говоря не совсем понял?!А кому вообще нужен сей БРЕД?!!
Dobrovolec: КТО ВЫШЕЛ В СУПЕР-ФИНАЛ ПРЕМИИ «ПОЧЁТНЫЙ АКАДЕМИК ВРАЛ»? ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ Друзья, мы подводим итоги 2 этапа выборов Почётного Академика ВРАЛ. Голосование официально закончилось 21 сентября в 23:59 по московскому времени. Это был трудный этап! Голосование проходит уже 3-й раз, но впервые мы столкнулись со всеми прелестями избирательной кампании в таком объеме – атаки ботов, накрутки голосов, чёрный пиар… Модераторам наших сообществ приходится трудиться с утроенной силой. Что ж, это значит, что наша премия стала популярной, и между кандидатами развернулась серьёзная борьба за лидерство. Каждому лжеучёному хочется стать академиком, но лишь один самый достойный получит заветный приз – фигурку Грустного Рептилоида, и сможет украсить свою стену великолепным дипломом. Остерегайтесь подделок! Приводим несколько скриншотов, по которым можно увидеть динамику гонки ВКонтакте (голосование в FaceBook не было столь драматичным). Герман Стерлигов постоянно лидирует, и сразу же формируется «группа преследования»: Евгений Понасенков, Олег Эпштейн, Сергей Савельев. Между ними и разворачивается основная борьба. Эпштейн «скачками» сначала обходит Савельева, а затем вплотную приближается к Понасенкову. Затем его догоняет Савельев: Вы можете самостоятельно изучить графики голосования здесь: https://vk.com/antropogenez_ru?w=poll-110924669_303954249 Оргкомитет внимательно следил за ходом голосования. Благодарим за помощь в борьбе с накрутками администрацию ВКонтакте! Несмотря на все усилия «доброжелателей», топ-4 оставался неизменным. Герман Стерлигов лидировал, а дистанция между 3 другими лидерами гонки: Сергеем Савельевым, Евгением Понасенковым и Олегом Эпштейном непрерывно сокращалось, и к вечеру 21 сентября расстояние между этими кандидатами составляло менее 1%. Учитывая ситуацию, оргкомитет принял непростое решение: чтобы никому не было обидно, в супер-финал выходят все четверо! Пожелаем удачи в следующем году 6 кандидатам, не прошедшим 2-й этап. ИИтак, итоги голосования, зафиксированные 21 сентября в 23:59 (мск) Голосование ВК https://vk.com/antropogenez_ru?w=poll-110924669_303954249 (см. данные на 23:59 21 сентября) Стерлигов 11 408 Эпштейн 8 307 Понасенков 8 134 Савельев 8 115 Всего проголосовало 45 008 Голосование ФБ https://goo.gl/forms/sgtZruYqsoIv6XE93 Понасенков 613 Эпштейн 362 Стерлигов 313 Савельев 293 Всего проголосовало 1815 Итог по обеим площадкам (вооружайтесь калькулятором, проверяйте!): В супер-финал выходят: Герман Стерлигов - 11721 Евгений Понасенков - 8747 Олег Эпштейн - 8669 Сергей Савельев - 8408 Всего проголосовало: 46813 Теперь готовимся к самому интересному. 6 октября в Москве в финальной части научно-просветительского форума «Учёные против мифов-8» компетентное жюри путём тайного голосования выберет того, кто станет главным лжеучёным 2018 года – Почётным Академиком ВРАЛ. Состав жюри, согласно нашим правилам, держится в тайне, но в него войдут известные учёные – физики, химики, астрономы, биологи, историки, лингвисты, медики, а также научные журналисты. В этом году впервые к голосам жюри добавится «глас народа» - одновременно с церемонией будет проводиться зрительское онлайн-голосование, победитель которого получит один дополнительный голос. Кто же победит в честной напряжённой борьбе? Узнаем 6 октября. Пожелаем нашим достойным кандидатам удачи, оргкомитету – терпения, жюри – объективности. Учредители премии: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и Фонд «Эволюция» Положение о премии Все номинаты 2-го этапа Регистрация на онлайн-трансляцию Форума «Ученые против мифов-8» (6 октября, Москва)
Dobrovolec: Про "половинку кирпича" это круто. Вот ведь как - Красная Армия была настолько убога, что даже не могла вооружить своих солдат целым кирпичом. Фантазии десоветизаторам не занимать. Великая Отечественная: миф о "черной пехоте" Алексей Исаев о солдатах, призванных в действующую армию с освобожденных территорий.
Dobrovolec: Великая Отечественная: миф о решающем значении ленд-лиза Алексей Исаев о поставках вооружения из США и Великобритании в СССР, участии в Параде на Красной площади лендлизовских танков 7 ноября 1941 года и реальной роли ленд-лиза в Великой Отечественной войне.
Dobrovolec: Разведопрос: Борис Юлин про Катынское дело Хронометраж выпуска: 0:23 - Про “Катынское дело” в общих словах 2:09 – Кто автор версии о “Катынском деле” 3:33 – Кто первый поддержал версию о “Катынском деле” 5:00 – Про выводы комиссии Бурденко 6:39 – Про доказательства времен “перестройки” 20:22 – Как польские офицеры попали к немцам 30:07 – Про документы, найденные в захоронениях 37:17 – Про записку Шелепина Хрущеву 41:48 – Про польские формирования во время Второй Мировой 50:34 – Про то, что можно почитать по теме
Игорь Ластунов: На мой взгляд СКАЗОЧНИК Алексей Исаев типичный "фольк-хысторик"?!!!Вопрос о т.н. "Катыньском деле"давно уже решен на Международном уровне и СССР принес извинения Польше.Борис Юлин может сколько угодно высказывать свою "точку зрения",но вот только кому она нужна???!!!
Dobrovolec: ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека из первых рук Популяризаторов науки сейчас часто критикуют, в том числе - профессиональные ученые. При этом аудитория часто занимает крайние позиции: либо популяризаторы плохие, либо те кто их критикует плохие... Истина где-то посередине? Публикуем доклад «О претензиях к популяризаторам и эффективности популяризации» Спикер: Александр Соколов, научный журналист, редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книг «Мифы об эволюции человека» и «Ученые скрывают», финалист премии «Просветитель-2015», лауреат «Беляевской премии-2016». Доклад состоялся 17 июня 2018 г. на Специальной конференции «Ученые против мифов-ПРОФИ» http://antropogenez.ru/forum-itogi-profi-2/ *** Не забудьте зарегистрироваться на онлайн-трансляцию Форума «Учёные против мифов-8»: https://vk.com/app5575136_-118415161 #александр_соколов #ученые_против_мифов_профи #популяризация_науки Александр Соколов об эффективности популяризации науки О претензиях к популяризаторам и эффективности популяризации Спикер: Александр Соколов, научный журналист, редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книг «Мифы об эволюции человека» и «Ученые скрывают», финалист премии «Просветитель-2015», лауреат «Беляевской премии-2016» Доклад состоялся 17 июня 2018 г. на Специальной конференции «Ученые против мифов-ПРОФИ» http://antropogenez.ru/forum-itogi-pr... Наши Правила комментирования видео: http://antropogenez.ru/youtube-rules Организатор конференции: ANTROPOGENEZ.RU Задать вопросы Александру Соколову можно в наших сообществах: https://vk.com/antropogenez_ru https://www.facebook.com/antropogenez https://t.me/antropogenez_ru ⚠ Поддержать проект: http://antropogenez.ru/how-to-help/ Поддерживать нас регулярно на Patreon: https://www.patreon.com/bePatron?c=19... Запись: "Лаборатория Научных Видео" https://vk.com/sciencevideolab, Центр "АРХЭ" http://arhe.msk.ru
Dobrovolec: Маршал Ней (рассказывает историк Олег Соколов) Мишель Ней (правильное произношение — Мишель Не; 1769—1815) — один из наиболее известных маршалов времён Наполеоновских войн, герцог Эльхинген и князь Москворецкий. Наполеон называл его «le Brave des Braves» — «храбрейший из храбрых»... Рассказывает историк Олег Соколов.
Dobrovolec: ^ Наполеон как военный стратег (рассказывает историк Олег Соколов) Наполеон I Бонапарт (15 августа 1769, Аяччо, Корсика — 5 мая 1821, Лонгвуд, остров Святой Елены)— император французов в 1804—1815 годах, выдающийся полководец и государственный деятель, заложивший основы современного французского государства... Рассказывает историк Олег Соколов.
Dobrovolec: Бородинское сражение (рассказывают Олег Соколов и Алексей Кузнецов) Бородинское сражение (во французской истории — битва у Москвы-реки) — крупнейшее сражение Отечественной войны 1812 года между русской армией под командованием генерала от инфантерии М. И. Кутузова и французской армией под командованием императора Наполеона I Бонапарта. Состоялось 26 августа (7 сентября) 1812 года у деревни Бородино, в 125 км на запад от Москвы... Рассказывают историки Олег Соколов и Алексей Кузнецов.
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич Друзья! Это подробное, документальное и жесткое разоблачение лжи и манипуляций со стороны журналистика-неудачника Александра Соколова, который из зависти ко мне решил попользоваться наивной аудиторией. Убежден, что после этих фактов, документов и скриншотов ни один уважающий себя человек не подаст этому типу руки и не станет обращать внимания на маргинальный сайтик «антропогенез». ..., как и факты истории 1812 года! Ты врал, ты сделал подлость, я тебя разоблачил – теперь давай оправдывайся перед всеми! Кроме того: грандиозное событие – здесь я обнародовал ЭКСПЕРТИЗУ из Института русского языка Российской академии наук на предмет темы плагиата из моих трудов со стороны Олега Соколова! Я призываю всех и конкретно КАЖДОГО из вас распространять этот пост и этот ролик – особенно на страницах осрамившегося сайтика «антропогенез» - в ВК и в Фейсбуке. Скриншоты подобного распространения на данных страницах – присылайте мне в личку: я никого не оставлю без БЛАГОДАРНОСТИ! Я также вызвал вякающего журналистика Сашку (который посмел забраться в тему, в которой ничего не понимает) на беседу в прямом эфире – поглядим: не сольётся ли он? И я уже очень рад, что их аудитория становится моей: мерси за пиар! P.S. Да, и просто получите удовольствие от просмотра веселого рассказа о важных научных и человеческих сюжетах. На примере препарирования компании и ... воришки + ... совка + ... лузера, которые объединились против успешного человека, создающего капитальные научные труды, прекрасно подтверждается истина: ЗАВИСТЬ – мать всех пороков. Но в Истории тявкающие остаются только как глухое эхо лая на львов и слонов. Е. Понасенков глумится над Александром Соколовым и разоблачает подлоги Антропогенеза!
Dobrovolec: Понасенков беснуется, мракобес. перешел на похабщину... Значит, все не зря!!! Согласитесь, к научной дискуссии все это уже не имеет никакого отношения...Глумливые замечания о внешности оппонентов и прочая откровенная похабщина, уже, что называется, "ниже плинтуса"... Игорь Ластунов P.S. Убедительно прошу вас не постить больше откровенную грязь и похабщину...
Dobrovolec: Мифы об эволюции человека - Александр Соколов Вышла моя книга "Мифы об эволюции человека". Там про то же, только 390 страниц. http://antropogenez.ru/book/19/
Dobrovolec: Наука и лженаука Научный журналист, преподаватель, редактор интернет-портала Антропогенез.ру, посвященного эволюции человека Александр Соколов в гостях у шоу "Парк культуры и отдыха"...
Dobrovolec: Как отличить научную книгу от лженаучной? 7 июня в ЦДХ в рамках 8-го Московского международного книжного фестиваля прошла лекция "Как отличить научную книгу от лженаучной?". Редактор научно-просветительского портала "Антропогенез.РУ" Александр Соколов рассказал о том, как отличить книгу, написанную настоящим ученым, от качественной подделки, где за красивыми словами скрывается некомпетентность, а также о том, какие 10 признаков есть у лженаучной литературы. Выступление было проиллюстрировано конкретными примерами книг на тему эволюции человека и древнейшей истории.
Dobrovolec: Александр Соколов: Презентация книги "Мифы об эволюции человека" Презентация книги главного редактора сайта АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ (http://antropogenez.ru) Александра Соколова «Мифы об эволюции человека» в рамках Фестиваля Увлекательной Науки (http://uvlekfest.ru/) 24.04.2015г.
Dobrovolec: Арутюнов Сергей - Арктическая цивилизация Все, что вы хотели знать о науке, но не знали у кого спросить
Dobrovolec: Игорь Ластунов Уважаемый, в таком тоне на этом форуме не разговаривают, как, впрочем, и ни на каком другом нормальном. Постинги в таком тоне, как и уголовщина, будут удаляться. Уголовщина: угрозы физической расправы, оправдания преступлений нацизма, призывы к свержению законно избранной власти итп... P.S Маститые ученые не обращают внимания на лженауку ( делают вид, что ее нет), что, в свое время, дало слишком большой карт-бланш Фоменко и Ко. Лжеученые умело этим пользуются...Теперь эту грязную работу взяли на себя популяризаторы науки ( им, что называется, по чину)... Соответственно, звания почетных академиков и членов-корреспондентов ВРАЛ вручаются не только лжеученым, но и популяризаторам лженауки ( Г. Стерлигов итд). Вести серьезный диалог с мошенниками, проходимцами и ненормальными ученые не могут, ибо отсутствует общая система координат и этика, ( что Понасенков блестяще и доказал процитированным Вами постингом и многим другим). Нельзя играть с шулером в карты по его правилам (с) А.Соколов)). Поэтому мы сторонники шутливого, ироничного отношения к деятелям лженауки (с)...
Dobrovolec: Уважаемый Станислав Сергеевич! Лев Сергеевич Белоусов (доктор исторических наук, Заведующий кафедрой Новой и Новейшей истории МГУ) переслал мне Ваше письмо. Евгений Понасенков - не выпускник нашей кафедры. Он действительно учился на ней, но не закончил факультет, поскольку не смог написать диплом должного качества. Думаю, на этом можно было бы уже поставить точку. Понасенков - не учёный, он пытается сделать из себя медийную фигуру и вызвать скандал. Беда его книги в том, что это сборник фантазий. Поскольку Вы уже прочитали её, то наверняка заметили, что он намеренно оскорбил всех крупнейших специалистов по наполеоновской эпохе, и сделал он это в надежде вызвать ответную реакцию. Вот, к примеру, ссылка на ответ питерского историка Олега Соколова Олег Соколов о книге Е. Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года" Надеюсь, что развеял Ваши сомнения. С уважением, Д. Ю. Бовыкин (доктор исторических наук, доцент кафедры Новой и Новейшей истории МГУ)
Dobrovolec: Олег Соколов о книге "Стратегия и тактика Наполеоновской армии" Купить книгу "Стратегия и тактика Наполеоновской армии": https://www.moscowbooks.ru/book/942717/ Ждёшь новых лекций Клима Жукова? Поддержи проект! https://oper.ru/donate/history
Dobrovolec: Говорил, ломая руки, краснобай и баламут про бессилие науки перед тайною... В. Высоцкий Ноль, но ведь абсолютный! В прошлом году уважаемое на первый взгляд издание опубликовало странную книжонку некоего Е.Н. Понасёнкова с весьма претенциозным названием: «Первая научная история войны 1812 года». 1) Такое название, в лучшем случае, может вызвать лишь ехидную улыбку у настоящих историков, много лет занимающихся исследованием этой знаменитой войны. На деле же такое название является первым очевидным свидетельством того факта, что у автора книги не всё в порядке с головой! В аннотации к книжонке её автор безапелляционно поименован как «крупнейший в России специалист по эпохе Наполеона, известный учёный-историк». Спешим уведомить наивных и доверчивых издателей и читателей, что Понасёнков (правда мы озвучиваем эту фамилию несколько иначе) никоим образом не является ни тем, ни другим, ни третьим! А добрая половина оппонентов данного издания, «щедрою рукою» «прицепленная» автором к своей книжонке, даже не подозревает об этом печальном обстоятельстве! Подчеркнём два важнейших и очевидных обстоятельства. 2) В тексте сей книжонки первым делом бросается в глаза та наглая и хамская манера автора обращаться со своими коллегами, которым давным-давно известно, кем на самом-то деле является Понасёнков, которого совершенно заслуженно не приглашают ни на одну из трёх всероссийских научных конференций (в Бородино, Малом Ярославце и Бородинской панораме), которые проводятся ежегодно уже третье десятилетие, и уж тем более на конференции международные! О своих коллегах Понасёнков пишет, например, так: «Лень и патриархальность в характере многих моих коллег... Ситуация усугубляется малодушием или нежеланием что- либо изучать всерьёз, если можно легко получить бюджетный грант». Другой пассаж: «До чего же дошло (а вернее, докатилось) наше общество и научное сообщество: учёный вы- нужден заявлять, что он знает и принимает теорию эволюции - и это в XXI веке! ... Какая цивилизационная яма! Какой регресс!». Интересно узнать, и чем же так возмущён наш «первооткрыватель»? Третий отрывок: «Мои предшественники зачастую вырывали события из контекста, не могли увидеть общей картины. Необходимо было объединить полезную для раскрытия темы информацию об экономике, географии, климате, антропологии, физиологии, дипломатии, военном деле, законотворчестве, искусстве и т.д.». Как видим, автор имеет весьма превратное представление о целях и задачах исторической науки, поскольку на де- ле является эдаким философом-абстракционистом. Далее автор написал, что «эпоха 1812 года - это время блистательного ампира: монументального, роскошного и одновременно утончённого явления в эстетике... И что же? Много ли могут интересного понять и поведать об этом... явлении сотрудники советских (и несоветских) кафедр и музеев-заповедников?». Вот так, одним махом дилетант записал в невежи всех учёных без разбора! А ведь некоторые из них являются достойными искусствоведами и об ампире наверняка знают больше, чем наш дешёвый верхогляд! Да и какое отношение собственно ампир имеет к боевым действиям 1812 года? В другом месте Понасёнков заявил, будто «абсолютное большинство изданий послед- них лет (да и десятилетий) потчуют доверчивого покупателя иллюстрациями тысячу раз опубликованными - и уже набившими оскомину». Это очередная ложь дилетанта. ибо, например, все наши книги (в 2000-2017 гг. их опубликовано 19, 20-я сдана в печать, а 21-я находится в работе) были проиллюстрированы лучшими профессиональными художниками-баталистами А.Ф. Телеником, А.Н. Ежовым и многими другими. 3) Вторая черта данной книжонки, также бросающаяся в глаза - это безбрежное самолюбование её автора и непомерное преувеличение его собственных заслуг на ниве науки. Он уверяет, будто ему «фактически всё пришлось начинать заново: по первоисточникам, с логикой и математикой вместо отвлечённых беллетристических категорий, с максимальной внутренней свободой». Ничто не заставит нас поверить в то, будто бы Понасёнков прочитал «десятки тысяч документов», ибо это попросту невозможно для такого рода невежи. Ниже автор разоткровенничался: «Я полагаю верным открыто и внятно сказать о следующем. Всё изложенное в книге стало возможным благодаря моей внутренней свободе - и свободе, в том числе и от пресловутых бюджетных грантов, госзаказа». Автор напрасно педалирует эту тему, выставляя себя этаким независимым исследованием. Из двух десятков моих коллег, по-настоящему изучающих эту тему, никто и никогда не пользовался такими грантами, так что они настолько же свободны, как и бездарь Понасёнков. Далее автор расхваливает свою разностороннюю одарённость. «На самом деле режиссура, актёрское и певческое мастерство дают очень многое для профессии учёного- испюрика». Весьма странный симбиоз профессий, доказывающий в очередной раз, что Понасёнков является кем угодно, но только не историком! Как и следующая его фраза: «Я частый эксперт-участник политических ток-шоу - и опять это помогает историку проводить “лабораторную работу”». Сей дилетант даже не подозревает, что «древнейшей мужской профессией» (по аналогии с «древнейшей женской») как раз и является политика! Далее Понасёнков обратился к покупателям своей книжонки: «Задумайтесь, дорогие читатели, сколько раз вы платите за ложь, за мифы, которыми пичкают вас уже двести лет?». Он нагло приписал себе в заслугу то, будто разоблачил «монструозные мифы» о «партизанке» Василисе Кожиной и о пресловутом «единении всех сословий вокруг престола», хотя мы на самом-то деле сделали это в своей основной монографии и в нескольких статьях ещё в 2000 г. 4) Автор лихо сообщает, что в Москве Кутузов оставил 30 тыс. русских раненых, хотя из моей статьи он мог узнать, что их было только 22 тыс. 5)Затем Понасёнков перечислил своих рецензентов. «Все последние годы,- пишет он,- мою концепцию в отношении истории 1812 года активно поддерживали многие видные учёные» и назвал в их числе академика А.П. Сахарова, который на самом-то деле является специалистом по истории феодализма, а императору Александру I посвящена лишь его небольшая книжка. Согласился с авторской концепцией и «знаменитый специалист, автор солидных монографий по эпохе 1812 года, доктор исторических наук, профессор Н.А. Троицкий». Однако по своей основной специализации Троицкий занимался народниками, а историей той войны занялся совершенно случайно. Каким на самом-то деле «специалистом» по войне 12-го года был Троицкий, дилетант мог бы прочитать в нашей ре- цензии на второе издание его нашумевшей работы, Не понимая всего этого, графоман объявил, что противниками его «концепции» могут быть только «сотрудники музеев и прочих бюджетных организаций», «только ущербные маргиналы и дешевые философы, которые смеют сегодня тщится принизить уровень признания моих работ». Аминь! Только признания никакого не существует - все настоя- щие учёные-историки прекрасно понимают, что Понасёнков - «съехавший с катушек» дилетант, невежа и хам, недостойный никакого их внимания. В самом тексте книжонки автор позволил себе нагло «наехать» на весьма уважаемых специалистов - Л.Л. Ивченко, одного из лучших знатоков Бородинского сражения, и О.В. Соколова - поистине крупнейшего в России специалиста по наполеоновской эпохе, одного из отцов-основателей движения реконструкторов в нашей стране, которые ежегодно радуют десятки тысяч россиян на полях сражений при Бородино, Малом Ярославце и других. В качестве заключения приведём ещё один «наезд» хама и верхогляда на своих коллег: «А как “младшие научные” смогут понять такую важнейшую вещь в психологии общественных процессов, как зависть?». Сдаётся нам, что это и есть то ключевое слово, которое позволяет понять главный мотив Понасёнкова при написании своего пасквиля. Будучи сразу распознан мною и моими коллегами как верхогляд и невежа, он стал «персоной нон грата» на всех научных конференциях, и из зависти к тем, кто является истинными учёными-историками обрушился на них с нелепыми и наглыми обвинениями. А издателям эта публикация должна послужить суровым уроком на будущее, которого у них после издания этого мракобесия может и не быть! Прежде, чем публиковать какую-нибудь книгу, особенно по такой широко известной теме, как война 1812 года, необходимо было обратиться к настоящим специалистам, благо, что это не составило бы никакого труда, поскольку недавно была опубликована монументальная 3-х томная энциклопедия, авторский коллектив которой и составили истинные учёные-историки. д.и.н., профессор А.И. Попов, член международного Наполеоновского общества, награждённый юбилейным крестом «За увековечение памяти Отечественной войны 1812 года» № 1437 г. Самара 1 Понасёнков Е.Н. Первая научная история войны 1812 года. Изд. «Аст». М., 2017 2 Попов А.И. Дело при Ляхово. М.: Рейтар, 2000 - он же. Второе наступление Великой армии в русской кампании. Т. 2 Бой при Островно. М.: ООО «Книжное издательство», 2017 3 Попов А.И. Партизаны и народная война в 1812 г. // Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. Можайск: Терра, 2000 С. 172-207; он же. О народном характере Отечественной войны 1812 г. // Воинский подвиг защитников Отечества. Ч. 2 Вологда, 2000 С. 68-88; он же. Кто был зачинателем народ- ной войны в 1812 г.// Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. М., 2000 С. 75-91; он же. Иван Сусанин 1812 г. // Отечественная война 1812 г. в Калужской губернии и российской провинции. Малоярославец. 2001 С. 44-60. 4 Попов А.И. Судьба русских военнопленных в 1812г. // Исторические исследования. Вып. 2 Самара, 1998 С. 27-4 1 5 Попов А.И. Рец. на кн.: Троицкий И.А. 1812 Великий год России. М., 2007 // Известия Самарского научно- го центра РАН. Т. 10 № 4 Самара, 2008 С. 1300-1306. 6 Отечественная война и Заграничные походы русской армии в 1812-1814 гг. Т. 1-3. М.: РОССПЭН, 2012
Игорь Ластунов: Е. Понасенков: экспертиза против Соколова и обращение А. Даудову – декану истфака СПбГУ. Понасенков Евгений Николаевич запись закреплена вчера в 16:08 Действия Друзья, важное событие: плагиаторам - бой! А особенно агрессивным плагиаторам. В этом ролике я публикую новые документы относительно моего авторства уже известных вам научных концепций, перечисляю все кошмарные личные поступки доцента Соколова и официально обращаюсь к декану истфака СПбГУ Даудову с ТРЕБОВАНИЕМ немедленно уволить этого типа. Я настоятельно прошу ВСЕХ вас репостить этот ролик, присоединиться в самостоятельных постах к требованию увольнения и НАПИСАТЬ на бумаге письмо тому же декану и ректору, где кратко изложить пункты из ролика и повторить требование. Это наш научный и гражданский долг, а также право налогоплательщиков. И пора всю эту историю заканчивать! Что касается товарища декана (А. Даудова): если он не уволит Соколова, то надо будет уже задаться вопросом, по какой причине он его покрывает?! И заняться изучением уже его деятельности (исследование его научной работы много времени не займет - за 65 лет одна книжечка в 231 страницу, изданная университетом же...).
Игорь Ластунов: А чем прославился в науке "д.и.н., профессор А.И. Попов, член международного Наполеоновского общества, награждённый юбилейным крестом «За увековечение памяти Отечественной войны 1812 года» № 1437 г. Самара "???Ряженые казачки тоже любят значки?!Так чем от этих ряженых отличается некий "доктор"А.И.Попов???Такой же ряженый-"суженый"???!!!На основании каких "научных источников" он доказал, что раненых русских солдат в Москве осталось 22 тысячи, а не 30 тысяч.А что если из даже 22 тысяч ( а не 30-ти) раненых погибли 15-20 тысяч раненых(просто сгорели в огне,который устроили "свои же")то это для некоего "доктора"Попова "НОРМАЛЬНО"??? Ну и кто после этого"Ноль, но ведь абсолютный!"???Некто А.И.Попов?!
Игорь Ластунов: Большинство современных "докторов наук"это даже не "ноль, но ведь абсолютный".Это чистой воды приспособленцы,политические "прости господи"!!!
Игорь Ластунов: Кстати данные Понасенкова о РЕАЛЬНОЙ численности Русской и Французских армий , а также о их потерях намного правдободобнее и верней, чем данные всяких Соколовых и Поповых!!!
Dobrovolec: Александр Соколов отвечает на острые вопросы про премию "Почётный академик ВРАЛ". Зачем всё это нужно? А судьи кто? Почему в списке номинантов нет моего кандидата? Не занимаются ли организаторы премии "травлей несогласных" и "научной инквизицией"? Почему запретили агитацию? Не пытается ли кто-нибудь давить на оргкомитет премии? =================== Не пропустите церемонию награждения Почётного Академика ВРАЛ-2018!Регистрируйтесь на онлайн-трансляцию Форума «Учёные против мифов-8»: https://vk.com/stopmyth?w=app5575136_-118415161 #врал #лженаука #мракобесие #упм FAQ по Премии ВРАЛ. Александр Соколов Bсё что вы хотели знать, а многие не стеснялись спросить! 6-ого октября в Москве пройдёт форум Учёные против Мифов 8! И по осенней традиции на форуме объявят очередного "академика" премии ВРАЛ! А судьи кто? Почему эти люди прошли в финал, а не другие? За чей счёт банкет? И.... многое другое! Александр Соколов ответит на часто задаваемые вопросы в преддверии форума! Форум "Учёные Против Мифов 8" уже 6-ого октября в Москве: http://antropogenez.ru/scientists-aga...
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич запись закреплена 26 сен в 16:08 Действия Друзья, важное событие: плагиаторам - бой! А особенно агрессивным плагиаторам. В этом ролике я публикую новые документы относительно моего авторства уже известных вам научных концепций, перечисляю все кошмарные личные поступки доцента Соколова и официально обращаюсь к декану истфака СПбГУ Даудову с ТРЕБОВАНИЕМ немедленно уволить этого типа. Я настоятельно прошу ВСЕХ вас репостить этот ролик, присоединиться в самостоятельных постах к требованию увольнения и НАПИСАТЬ на бумаге письмо тому же декану и ректору, где кратко изложить пункты из ролика и повторить требование. Это наш научный и гражданский долг, а также право налогоплательщиков. И пора всю эту историю заканчивать! Что касается товарища декана (А. Даудова): если он не уволит Соколова, то надо будет уже задаться вопросом, по какой причине он его покрывает?! И заняться изучением уже его деятельности (исследование его научной работы много времени не займет - за 65 лет одна книжечка в 231 страницу, изданная университетом же...). Е. Понасенков: экспертиза против Соколова и обращение А. Даудову – декану истфака СПбГУ.
Игорь Ластунов: Экспертиза Института русского языка РАН относительно плагиата из трудов Е. Понасенкова со стороны О. Соколова.Полный текст экспертизы (PDF): Экспертиза Института русского языка РАН относительно плагиата из трудов Е. Понасенкова со стороны О. Соколова «Лингвистическое заключение подготовлено на основании запроса историка Понасенкова Евгения Николаевича от 13 августа 2018 года о проведении лингвистического исследования фрагментов книг Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106-109, с. 123) и Соколова О.В. «Битва двух империй. 1805-1812» (М., 2012, с. 357-365), «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102-103) для ответа на следующий вопрос: Обнаруживаются ли признаки сходства в аргументации, представленной на страницах книги Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106-109, с. 123), с одной стороны, и страницах книг Соколова О.В. «Битва двух империй. 1805-1812» (М., 2012, с. 358-365), «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102-103)? Если да, то в чем это сходство заключается? (………) Общие выводы исследования: Проведенное исследование структуры аргументации фрагментов книг Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106-109, с. 123) и Соколова О.В. «Битва двух империй. 1805-1812» (М., 2012, с. 357-365), «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102-103), показывает, что значительная часть тезисов и аргументов, занимающих центральное место в обсуждении причин возникновения войны 1812 г., близки по семантике, будучи синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства. В проанализированных фрагментах отсутствуют ссылки авторов друг на друга. Отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляет собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата. Заведующий отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук доктор филологических наук профессор А.Н. Баранов»
Игорь Ластунов: НУ И КТО НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ БОЛЕЕ "ФОЛЬК-ХЫСТОРИК"Понасенков или Соколов???
Dobrovolec: Соколов писал об этом в своих статьях, когда Понасенков еще ходил в школу и был ведушим специалистом по наполеонике в Петербурге еще в 1992-1993 гг ( сколько лет тогда было Понасенкову?)...Соколов никогда не читал изданной Понасенковым за свой счет книжонки 2004 года...Сходство объясняется тем, что они оба читали одни и те же книги французских историков-наполенофилов. Об этом и Соколов, и Клим Жуков неоднократно писали и говорили...Не смешите людей...
Dobrovolec: У Жукова Последний гвоздь в высеры Понасёнкова и понасёнковообразных. Ниже прилагается отдельно страница из книги О.В. Соколова "Армия Наполеона", вышедшая в 1999 году. К ней - развёрнутый фрагмент, чтобы можно было оценить контекст. Фрагмент 100% наглядно показывает отношение Соколова к роли Александра 1 в конфликте Франции и Российской империи. В 1999 году Понасёнкову было 17 лет, и он ничего не мог написать, а Соколов - украсть у него. Когда книга создавалась - до 1998 года, Понасёнкову было от 16 лет до детского сада. Соответственно, вопрос о плагиате отпадает. Вывод: Понасёнков банальное, наглое и охамевшее трепло. Больше прошу о нём мне не писать. И вообще, лучше забыть.
Dobrovolec: Олег Соколов о сирийской кампании Наполеона, часть 2
Dobrovolec: Павел Суслов У меня действительно есть подобное выступление - на конференции в Бородинской панораме. Посылаю Вам её текст, т. е. то что было опубликовано в сборнике, вышедшем по результатам Конференции. Прочитайте внимательно, чтобы потом не употреблять терминологии, там отсутствующей, а именно слова "работал". Женечка Панасенков может говорить что угодно, даже обо мне, с него станется. С Олегом у меня ДЕЙСИТЕЛЬНО был очень длительный конфликт, на почве его книги, НО - ПОВТОРЯЮ, ЭТО КОНФЛИКТ МОЙ И ЕГО K ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЕ (КТО БЫ ТО НИ БЫЛ) Я ВМЕШИВАТЬСЯ И СТАВИТЬ ЛЮБЫЕ ОЦЕНКИ - НЕ ПОЗВОЛЯЮ! ..., в сложившейся с помощью Поросёнкова ситуации - любые мои письма к нему полагаю умалением собственного достоинства. Он использует меня ссылаясь на мой и Олега конфликт - а кто ему на это право дал. "Ссылаться на меня ссылается", использует как аргумент в свою пользу, но на это права у него нет. 14.11.2018. посмотрим поглядим - если что мои юристы его самого прижмут за несанкционированность
Dobrovolec: сегодня в 7:00 "Я представляю, что лет через 40, когда мне понадобится, например, лекарство от болезни Альцгеймера, придёт кто-нибудь из людей, прочитавших мою книгу, и скажет: "О, Александр Панчин! Держите ваше лекарство, мы как раз его придумали. Спасибо, что когда-то увлекли нас наукой". Как корректно указать популяризатору науки на ошибку? Почему не стоит пренебрегать упрощениями в науч-попе? Как мутация круглых червей может мотивировать пойти на биофак? Почему популяризация - это не образование? На эти и другие вопросы отвечает биолог и научный журналист Александр Панчин. Спасибо за видео проекту НаукаPRO! P.S. Если вы вдруг ещё не приобрели книгу Александра "Защита от тёмных искусств", то советуем сделать это как можно скорее (например, здесь - https://www.ozon.ru/context/detail/id/144735516/?utm_..) ======================= Не забудьте зарегистрироваться на онлайн-трансляцию Форума «Учёные против мифов-8»: http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/#c1687 Александр Панчин - О популяризации науки Друзья, мы продолжаем цикл, посвящённый популяризации науки в России. Вы узнаете мнение наших лекторов о том, какой должна быть популяризация науки, её проблемах и достижениях, социальном и практическом значении, о том, как они пришли к этой деятельности, и зачем ею необходимо заниматься. Рассказывает Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
Игорь Ластунов: Что скрывают организаторы премии ВРАЛ в Лихтенштейне и почему боятся РПЦ? Является ли выявление проповедников лженауки истинной целью организаторов премии? Семен Кудряшов, 2 октября 2018, 15:43 — REGNUM На этой неделе в Стокгольме началось озвучивание победителей Нобелевской премии. Вчера присудили Нобелевку по медицине за иммунотерапию рака Джеймсу Аллисону и Тасуко Хондзе, сегодня — по физике за «новаторские изобретения в области лазерной физики». Видимо, российские предприимчивые организаторы от науки решили проехаться на высокой информационной волне Нобелевки и в ближайшую субботу объявили оглашение результатов премии ВРАЛ. Как объясняют сами организаторы премии, ВРАЛ — премия, которую получают «лица, сделавшие выдающийся вклад в российскую лженауку». С самого начала голосования на сайте премии ее сотрясают скандалы и производится много информационного шума, как со стороны сторонников премии, так и со стороны ее противников. Но, очевидно, для организаторов скандальной премии это как раз на руку, чем больше скандалов, тем больше внимания. Поэтому мы решили разобраться, что эта премия из себя представляет и для чего она организована. На сайте премии сказано, что «академия ВРАЛ по-настоящему народная: кандидатов в академики выбирают читатели научно-популярных ресурсов посредством интернет-голосования, проходящего в сообществах «Антропогенез» в «Фейсбуке» и «ВКонтакте». В качестве одной из главных претензий со стороны противников премии, которые озвучиваются в комментариях к интернет-голосованию, называют необъективность в выборе кандидатов. На предварительном этапе предлагались десятки различных кандидатур самых разнообразных профессий и сфер деятельности, в том числе религиозных деятелей. Однако организаторы ограничились списком из десяти человек, которых они выбрали из общей массы исключительно по своему усмотрению. Отдельно стоит остановиться на клириках-кандидатах на премию. Главным лауреатом в прошлом году и победителем премии ВРАЛ-2017 стал видный деятель РПЦ митрополит Илларион. Именно его организаторы премии обвинили во вранье и распространении лженауки на территории РФ. Однако совершенно неожиданно в этом году в положение о премии был введен пункт «В качестве кандидатов не могут выдвигаться религиозные и политические деятели». В соответствии с данным пунктом, все предлагаемые кандидаты, имеющие отношение к религии, удалялись из комментариев под голосованием, а их авторы отправлялись в бан. Разве такая тактика не противоречит заявленному «всенародному» открытому и честному голосованию? Или же победа митрополита Иллариона в прошлом году испугала организаторов премии? Неужели для организаторов теплое место на информационной поляне важнее «правды и научной истины»? А, может быть, представители РПЦ «оказали какое-то давление» на свободолюбивых организаторов премии? Так почему же они не раструбили на весь мир о «попрании свободного волеизъявления ученых» — очень много вопросов остается без ответа. А вдруг богобоязненность у руководителей премии проснулась, и они банально боятся, что РПЦ анафеме их предаст за такие дела? Итог один — организаторы пошли на компромисс со своей совестью ученых-атеистов и решили больше в религиозные споры, как известный по «Золотому теленку» Адам Козлевич, не вступать. Однако подобный компромисс многие сторонники, искренне верившие в честность и неангажированность организаторов премии, им не простили, и у пытливой интернет-аудитории начали возникать новые вопросы. Больше всего из них адресовалось к самому доменному имени Vral. li, которое находится в карликовом государстве Лихтенштейн. Страна эта известна не только своими офшорами и бескомпромиссной сохранностью банковской тайны, ставшей прибежищем темных и серых капиталов сомнительного происхождения со всего мира, но еще и тем, что в этой зоне невозможно узнать владельца доменного имени. Ни один международный оператор доменных имен Whois не выдает никакой информации о владельцах сайтов, расположенных в Лихтенштейне. Возникает резонный вопрос — зачем организаторам «самой прозрачной и открытой премии» регистрировать сайт в самой защищенной в мире доменной зоне, зачем скрывать истинных владельцев доменного имени?! В оправдание организаторов премии можно было бы заявить, что в борьбе за независимость от российского государства они отказались от регистрации в зоне RU. Но ведь остаются еще десятки доменных зон, которые находятся в независимых международных зонах и на которые невозможно оказать никакого влияния. Например, доменное имя vral.name доступно для регистрации даже в данный момент. Все дело в том, что все эти доменные зоны с той или иной степенью сложности «пробиваются», а вот с Лихтенштейна «выдачи нет». Невероятной скрытности организаторов может быть единственно верное объяснение — владельцами доменного имени «независимого российского конкурса» являются иностранные физические или юридические лица или же российская некоммерческая организация, получающая финансирование из-за рубежа. Тогда они могут подпадать под закон №121 «Об иностранных агентах» и в таком случае должны регистрироваться в Минюсте в соответствующем реестре. Но, видимо, основатели ВРАЛа решили, что гордое имя «иностранный агент» как организатора независимого конкурса не будет способствовать его легитимности и популярности у жителей РФ, поэтому предпочли о данном факте скромно умолчать. Естественно, что в условиях тотальной секретности владельцев домена у аудитории возникает закономерный вопрос: «За чей счет банкет»? Ведь организация церемонии, аренда зала, приглашение артистов и музыкантов, техническое обеспечение света и музыки, организация видеотрансляции — всё это требует немалых средств. Более того, одновременно и в рамках вручения премии ВРАЛ проходит также форум «Ученые против мифов», требующий отдельной статьи расходов на организацию мероприятия, аренду помещений, при этом, по некоторым данным, наибольшие суммы уходят на оплату гонораров за выступления ученым (об этом злорадно судачат на форумах «ученые», которым не удалось попасть в число проплаченных участников мероприятия). В отдельную группу вопросов к организаторам премии выделяются вопросы относительно хода «открытого и честного» голосования. Организаторы решили не афишировать тот факт, что они запустили одновременно два голосования по кандидатурам премии — непосредственно на сайте Vral. li и на площадке «Гугл». При этом итоги голосования на разных площадках по понятным причинам разнятся, и какое из голосований признавать легитимным и по каким критериям, остается непонятным до сих пор. В итоге в «финал голосования» вышли не три, как было заявлено изначально организаторами и как прописано в положении о премии, а целых четыре кандидата. При этом нарушение своего же собственного регламента организаторы никак объяснять не стали. Дальше — больше: в соответствии с правилами премии «запрещена активная агитация за тех или иных кандидатов на личных страницах или страницах сообществ в социальных сетях». Организаторы премии прямо заявляют: «Каждый должен сделать свой осознанный выбор сам, без давления и манипулирования». Одновременно с этим в онлайне разгорается скандал с манипулированием голосованием: член экспертного совета форума «Ученые против мифов» и экспертного совета премии ВРАЛ Михаил Гельфанд на своей страничке в «Фейсбук» открыто агитирует голосовать за одного из кандидатов — члена-корреспондента РАН Олега Эпштейна. Более того, Гельфанд открыто мотивирует это тем, что «в данный момент издание «Троицкий вариант» (сам Гельфанд входит в редакционный совет издания «Троицкий вариант») судится с этим человеком». Такое бесцеремонное манипулирование голосованием, естественно, вызывает возмущение пользователей, и Михаил Гельфанд обещает свой пост удалить, но до сих пор этого не сделал. При этом никаких административных выводов к нарушителям правил организаторы премии не применяют. Другой скандал инициируется уже конкретно недовольным кандидатом-финалистом на премию ВРАЛ Евгением Понасенковым. Известный ученый не на шутку обиделся на организаторов премии и посвятил разоблачению премии целую программу на своем YouTube-канале (которую за несколько дней посмотрело более 110 тысяч человек). Понасенков обвинил организатора премии Александра Соколова в «банальной зависти к успеху других ученых», а также блокировке себя лично и аккаунтов своих сторонников на портале «Антропогенез.ру». Если обвинения в зависти — дело субьективное, то вот блокировка нелояльных пользователей на независимом и претендующем на объективность и непредвзятость научном портале, созданном как раз для проведения таких непримиримых научных дискуссий, никуда не годится. Не обошел своим вниманием конкурс ВРАЛ и знаменитый «исследователь реальности» (как он сам себя называет) Александр Невзоров. В своей передаче «Невзоровские среды» он заявил, что на этом «конкурсе ВРАЛ собрались мелкие недотыкомки, мелкие доценты, которые взяли на себя роль носителей истины». Далее Невзоров абсолютно точно подметил, что доверять подобным конкурсам можно было бы, «если бы у нас не было такого колоссального опыта на протяжении 400 и 500 лет ошибок в оценках научных формулировок и открытий, если бы мы не видели, что научные сообщества легко начинают травлю действительно выдающихся и порой великих людей, таких как Галилей, потому что судили Галилея не попы, а математики и астрономы. По крайней мере, они выносили свое решающее слово в определении того, прав он или нет». Самое интересное, что все эти многочисленные скандалы только на пользу скандальной премии — про ВРАЛ больше пишут в СМИ и соцсетях, организаторы получают все больше и больше пиара и радостно потирают руки. Одновременно с этим катастрофически падает уровень доверия людей науки и настоящей интеллигенции к всевозможным премиям, да и к науке в целом. Складывается впечатление, что истинной целью организаторов премии является не выявление проповедников лженауки, а получение «хайпа». Хорошо, если это только так, ведь если истинными стейкхолдерами премии являются иностранные граждане и организации, то тогда задача ВРАЛ предстает совсем в другом свете, а именно в делегитимизации института российской науки как таковой. regnum author Семен Кудряшов
Игорь Ластунов: НАПРАШИВАЕТСЯ ЛОГИЧНЫЙ ВЫВОД.Главные номинанты на премию "ВРАЛ" ЕЕ СОЗДАТЕЛИ!!!
Игорь Ластунов: Дмитрий Аверьянов Охота Вам время и внимание тратить на эту плесень (они же за Ваш счет просто пиарятся). Посмотрел там пару дискуссий - ни к какой науке этот антропогенез отношения не имеет в принципе. Сборище школоты от горшка два вершка, а уже типа разбираются и в физике, и в генетике, и в истории, и во всем на свете. На самом деле - убогий школьный базар. Не более. Вести с ними "дебаты" просто бессмысленно, это не тот уровень. Плюнуть и забыть.
Dobrovolec: Уже завтра! Прямо здесь. С 10:50 до 20:15 В прямом эфире "Ученые против мифов-8" и Церемония награждения "Почетный Академик ВРАЛ". Не пропустите! Программа: http://antropogenez.ru/forum-program/ Поддержать проекты: Лаборатория Научных Видео: http://donatepay.ru/d/ScienceVideoLab Антропогенез.ру: https://patreon.com/antropogenez #ученые_против_мифов #ученыепротивмифов8 #упм8
Dobrovolec: Игорь Ластунов Бред понасят и адептов прочих лжеученых стоит три копейки...
Игорь Ластунов: А сколько копеек стоит бред"лже-защитников науки"???
Dobrovolec: В жюри конкурса "почетный академик ВРАЛ" будут именно УЧЕНЫЕ!!!
Игорь Ластунов: "Именно ученые" это кто???"Ученые" типа Жукова, Юлина, Гаспаряна?!И на сколько авторитетны эти "почетные академики"???Где хоть один авторитетный ученый среди этого "жюри конкурса"???Кто вообще позволил этому околонаучному дерь.у кого-то вообще судить???!!!
Dobrovolec: Нет, будут именно академические ученые...Профессионалы...Кандидаты и доктора наук...Состав жюри конкурса пока держится в секрете...Завтра узнаем...
Dobrovolec: Понасенков Соколову что слону дробина. Гнус, не более того...Он в науке никто...Как Фоменко в истории.
Игорь Ластунов: А Соколов,что уже в науке "ВСЕ"???!!!
Dobrovolec: Этот жалкий оппонент недостоин внимания(c)
Dobrovolec: Программа "Ученые против мифов-8", 6 октября: 10:50 – 11:00 Показ трейлера мультфильма Сергея Кривоплясова и АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ об эволюции человека для детей 11:00 – 11:05 Открытие Форума 11:05 – 11:50 Станислав Дробышевский - антрополог, к. б. н., научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Автор книги «Достающее звено», финалист премии «Просветитель-2017» Чему нас могут научить современные дикари? Мифы о папуасах, бушменах, тасманийцах и прочих «детях природы 11:50 – 12:35 Ярослав Кузьмин - д.г.н., ведущий научный сотрудник Института геологии и минералогии СО РАН (Новосибирск) Можно ли доверять методам датирования? На примере Туринской плащаницы 12:35 – 13:20 Алексей Яковлев - врач, глава медицинской службы в компании Шлюмберже в РФ и Центральной Азии, MBA по здравоохранению, автор популярного блога о медицине botalex Вегетарианство: есть ли жизнь без мяса 13:20 – 13:45 Перерыв 13:45 – 14:30 Александр Соколов - научный журналист, редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книг «Мифы об эволюции человека» и «Учёные скрывают?» Голая обезьяна, водная обезьяна, недоразвитая обезьяна… или Куда делась наша шерсть? 14:30 – 15:15 Максим Казарновский - лектор фонда "Эволюция", трехкратный победитель Международной Биологической Универсиады Биофака МГУ, лаборатория генных и клеточных технологий МГУ Лечим от рака народными средствами: сода, чистотел, фруктовые косточки… и другие способы самоубийства 15:15 – 15:30 Ольга Вдовина - скульптор, волонтер Кемеровского лектория Как древние египтяне делали вазу из цельного камня? 15:30 – 16:30 Большой перерыв. Мастер-класс Ивана Семьяна (научный сотрудник НОЦ евразийских исследований ЮУрГУ, руководитель Центра экспериментальной археологии "Археос"): Делаем лук древнего охотника и стреляем из него 16:30 – 17:15 Александр Панчин - биоинформатик, к. б. н., лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии» Топ шесть мифов науки о жизни 17:15 – 18:00 Павел Селиванов - геолог, ведущий инженер ЦНИГРИ Геология против мегалитов Гипербореи, пирамид русского Севера, каменных пней и других загадочных артефактов 18:00 – 18:45 Игорь Дмитриев - д.х.н., историк науки, профессор кафедры философии науки и техники философского факультета СПбГУ, директор Музея-архива Д. И. Менделеева СПбГУ 40 градусов Дмитрия Менделеева: мифы о великом химике 18:45 – 19:10 Перерыв ***Станислав Дробышевский у черепов. Работа выставки 19:10 – 20:10 Торжественная церемония награждения победителей ежегодной премии «Почётный Академик ВРАЛ» 20:10 – 20:15 Подведение итогов
Dobrovolec: https://zen.yandex.ru/media/battlez/chto-francuzskii-soldat-pisal-ob-ujasah-otstupleniia-iz-rossii-5b4485e06218b900aaae23f2 Что французский солдат писал об ужасах отступления из России Жан-Рош Куанье являлся солдатом Имперской гвардии Наполеона. Он прошел через 16 военных кампаний и 48 битв без единого ранения. В 1848 году Куанье приступил к написанию мемуаров, в которых детально описал свою службу во французской армии. В ноябре-декабре 1812 года он, вместе с остальными отступавшими, испытал все ужасы русских морозов, ударивших в ноябре. Дальше идут отрывки из мемуаров, повествование ведется от лица мемуариста. 23 октября император повелел собираться и начать движение в сторону Можайска. Приготовления были завершены с удивительной скоростью. Я вернулся в княжеский дом и забрал с десяток голов сахара, запасы чая, роскошные чашки и котелок, и погрузил все это в телегу, запряженную двумя отличными лошадями. По дороге из Москвы на несколько верст движение было затруднено - многочисленные повозки грабителей из нашей армии тянулись бесконечной вереницей. Их вид мне настолько осточертел, что на первой же остановке я сжег свою телегу, переложив груз на лошадей... В день следующий император, оказавшись у места недавней битвы под Москвой, грустным взором окинул мертвые тела, оставшиеся лежать на поле... Настоящая русская зима началась уже 6 ноября. Император двигался среди гвардейцев пешком с тростью в руках. Сломленные, мы добрались до Смоленска 9 числа. В дороге сильно не хватало провианта. Кони гибли голодной смертью. Как животные, так и люди не могли выдержать таких морозов. Температура опускалась до 17 градусов ниже нуля. В окрестностях города было огромное количество павших. Моя лошадь скользила на льду, поэтому я топором отбил подковы. На следующем привале я развел огонь и нагрел немного снега в котелке для чая. Надо признать, отвратительная вода получается из снега. К моему чаепитию впоследствии присоединились 3 капитана, предложивших 10 голов сахара за напиток. Дальше мы продвигались вместе и ежедневно пили чай. Из этой кампании выжил лишь я один... Когда нас начали атаковать русские, пришлось максимально сосредоточиться. Казаки буквально каждый день с криками внезапно выбегали на дорогу, однако нападать не смели, так как мы были вооружены. Они лишь размещались вдоль дороги, следя за нашим передвижением. Только спали они в теплых квартирах, а мы - на холодном снегу... Даже без серьезных перестрелок армия несла серьезные потери... 22 ноября стало известно, что казаки захватили переправу у Борисова, поэтому нам придется переправиться через Березину... 26 числа был готов мост, по которому первыми реку перешли кирасиры Нея и корпус герцога Реджио... 27-28 армия все еще осуществляла переправу... Мы успешно прошли дальше по замерзшему болоту, однако позади нас случилось ужасное. Русская батарея открыла огонь по толпившимся у моста. Мы видели, как несчастные стремительно хлынули на мост; затем повозки опрокинулись, и все провалились под лед. Такое сложно было даже представить... Войско безмолвно ступало по белым дорогам. Температура становилась все суровее... Солдаты были утомлены, им недоставало сил просто нести оружие. Было уже 28 градусов мороза. Чтобы утолить голод, приходилось есть лошадиное мясо. У павшей лошади, пока она еще была жива, отрезали кусок мяса с бедренной части и жарили на углях, а иногда ели сырым... Сломленная армия шла словно пленники. Отсутствовала всякая дисциплина, не испытывал никто гуманных чувств. Все стали эгоистами, думая лишь о том, как бы спасти себя. В такой ситуации даже родному отцу не протянули бы руку; но их можно понять. Протянув руку помощи другому, они сами остались бы лежать на снегу. Нам приходилось идти и строить различные гримасы, чтобы нос и уши не отмерзли. Люди просто валились мертвыми по дороге. Порой, найдя бивак, где несколько бедолаг пытались согреться, люди просто их отбрасывали в сторону и занимали чужой огонь. Кто ложился в снег, тотчас погибал от мороза. Чтобы в такие ужасы поверить, нужно это увидеть самому... Когда мы дошли до Вильно, морозы ударили еще сильнее... Во время жуткого холода меня отправили к генералу, который отвечал за все награбленное в Москве, с приказом избавиться от нажитого, выбросив в озеро. Сокровища оставили для идущих в самом конце колонны. Бедолаги бросились на ценные трофеи: 3/4 из них замерзли до самой смерти подле добычи. Груз был настолько тяжел, что они не могли стоять на ногах... При выступлении из города, на нас напали русские, устроив резню. Улицы были полны трупов наших солдат... У горы недалеко от Вильно беспорядки достигли своего апогея. Имущество армии и личные экипажи императора оказались раскиданы на земле. Солдаты кидались на золотые и серебряные столовые приборы. Ящики и бочки были разбиты. Такое количество наворованного осталось лежать на земле! Никогда не было подобного зрелища... В Кенигсберге мы столкнулись с часовыми, которые издевались над нашими бедными солдатами, пришедшими без оружия. Перед ними закрывали ворота, отчего они погибали на мостовой от холода и голода... 22 ноября стало известно, что казаки захватили переправу у Борисова, поэтому нам придется переправиться через Березину... 26 числа был готов мост, по которому первыми реку перешли кирасиры Нея и корпус герцога Реджио... 27-28 армия все еще осуществляла переправу... Мы успешно прошли дальше по замерзшему болоту, однако позади нас случилось ужасное. Русская батарея открыла огонь по толпившимся у моста. Мы видели, как несчастные стремительно хлынули на мост; затем повозки опрокинулись, и все провалились под лед. Такое сложно было даже представить... Войско безмолвно ступало по белым дорогам. Температура становилась все суровее... Солдаты были утомлены, им недоставало сил просто нести оружие. Было уже 28 градусов мороза. Чтобы утолить голод, приходилось есть лошадиное мясо. У павшей лошади, пока она еще была жива, отрезали кусок мяса с бедренной части и жарили на углях, а иногда ели сырым... Сломленная армия шла словно пленники. Отсутствовала всякая дисциплина, не испытывал никто гуманных чувств. Все стали эгоистами, думая лишь о том, как бы спасти себя. В такой ситуации даже родному отцу не протянули бы руку; но их можно понять. Протянув руку помощи другому, они сами остались бы лежать на снегу. Нам приходилось идти и строить различные гримасы, чтобы нос и уши не отмерзли. Люди просто валились мертвыми по дороге. Порой, найдя бивак, где несколько бедолаг пытались согреться, люди просто их отбрасывали в сторону и занимали чужой огонь. Кто ложился в снег, тотчас погибал от мороза. Чтобы в такие ужасы поверить, нужно это увидеть самому... Когда мы дошли до Вильно, морозы ударили еще сильнее... Во время жуткого холода меня отправили к генералу, который отвечал за все награбленное в Москве, с приказом избавиться от нажитого, выбросив в озеро. Сокровища оставили для идущих в самом конце колонны. Бедолаги бросились на ценные трофеи: 3/4 из них замерзли до самой смерти подле добычи. Груз был настолько тяжел, что они не могли стоять на ногах... При выступлении из города, на нас напали русские, устроив резню. Улицы были полны трупов наших солдат... У горы недалеко от Вильно беспорядки достигли своего апогея. Имущество армии и личные экипажи императора оказались раскиданы на земле. Солдаты кидались на золотые и серебряные столовые приборы. Ящики и бочки были разбиты. Такое количество наворованного осталось лежать на земле! Никогда не было подобного зрелища... В Кенигсберге мы столкнулись с часовыми, которые издевались над нашими бедными солдатами, пришедшими без оружия. Перед ними закрывали ворота, отчего они погибали на мостовой от холода и голода...
Игорь Ластунов: Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку Николай Воронин Корреспондент по вопросам науки и технологий 4 октября 2018.Западный научный мир сотрясает масштабный скандал. Трое уважаемых ученых признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент. Они намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом. Работы писались под вымышленными именами - и, как и предполагали их авторы, успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. А одна из наиболее абсурдных статей - о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, - даже была отмечена специальной наградой. Наука ставит своей целью установить истину, настаивают авторы, но в области социальных исследований истина уже давно мало кого интересует. Главное - это соответствие идеологическим нормам: осуждение угнетателей всех мастей и выражение поддержки "униженным и оскорбленным". Кто эти люди? Свои настоящие имена диссиденты от научного мира раскрыли сами, написав открытое письмо в журнал Areo и рассказав о своем эксперименте. Вот они: Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян. Линдси - доктор математических наук, известный скептик, атеист и автор нескольких наделавших шуму книг, в том числе "Все ошибаются насчет Бога" (Everybody Is Wrong About God) и "Жизнь в свете смерти" (Life In Light of Death). Плакроуз - специалист по религиозной литературе эпохи Возрождения. В ее серьезных научных работах она исследует, как в XIV-XVII веках женщины использовали христианские тексты для защиты своих прав. Модель плюс-сайз на обложке Cosmo: вызов феминизму? Движение #MeToo год спустя: женская солидарность или холивар? Богоссян - пожалуй, самый известный из этого трио - занимает пост профессора в Университете Портленда. Доктор философских наук, он специализируется на философии преподавания, критическом мышлении, а также является одним из членов "Фонда за науку и здравый смысл", основанного известным британским биологом и писателем Ричардом Докинзом. Сам Богоссян также написал книгу под названием "Пособие по созданию атеистов" (A Manual for Creating Atheists). Свои политические убеждения все трое определяют как "либералы, тяготеющие к левым взглядам". Однако, будучи сами сотрудниками системы высшего образования и членами научного сообщества, они утверждают, что в отдельных областях социальных наук "прочное (если не доминирующее) место заняли научные работы, в основе которых лежит не столько поиск истины, сколько внимание к злоупотреблениям и различным проявлениям социальной несправедливости". "Авторы таких работ все чаще оказывают давление на студентов, администрацию и сотрудников других факультетов, заставляя тех выражать поддержку своим взглядам. При этом взгляды эти абсолютно не являются научными", - утверждают авторы открытого письма. В результате серьезные журналы печатают абсурдные работы, поскольку "человек, который ставит под вопрос любые исследования в области идентичности, привилегий и угнетения, рискует быть обвиненным в узколобости и предубежденности". Что именно они сделали? С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования. Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее. В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования. С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее. Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой - заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, - в качестве наказания за рабовладение их предков. В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней. В статье "Собачий парк" утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В статье "Грудь" ученые всерьез задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин. А одна из статей на тему феминизма - "Наша борьба - это моя борьба" - и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф". "Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", - признается Джеймс Линдси. Чем закончился эксперимент Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов - действительно ли Хелен Уилсон (вымышленный автор работы) наблюдала в городском парке Орегона "по одному собачьему изнасилованию каждый час". "По меньшей мере семь" - потому что еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда ученым пришлось остановить эксперимент и раскрыть свое инкогнито. Статья "Собачий парк" (полное название - "Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон") была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture - и высмеяна в соцсетях. Опубликованное "исследование" было столь смехотворным, что привлекло внимание не только серьезных ученых, указывавших на его абсурдность, но и журналистов, попытавшихся установить личность Хелен Уилсон. Когда в начале августа корреспондент Wall Street Journal позвонил по номеру, оставленному авторами в одной из редакций, ему ответил сам Джеймс Линдси. Профессор не стал скрываться и честно рассказал о своем эксперименте - попросив лишь пока не делать его достоянием широкой публики, чтобы он и его друзья-диссиденты могли досрочно свернуть проект и подвести его результаты. В результате разоблачительная статья в WSJ была опубликована лишь 2 октября - одновременно с открытым письмом Линдси, Плакроуз и Богоссяна. Что дальше? Скандал до сих пор сотрясает американское - и в целом западное - научное сообщество. У ученых-диссидентов находятся не только ярые критики, но и сторонники, активно выражающие им свою поддержку. Джеймс Линдси записал видеообращение, попытавшись оправдаться и объяснить свою позицию. "Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, - утверждает он. - Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас"."Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определенного рода - например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. И борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды", - объясняет он. Однако авторы эксперимента говорят, что так или иначе их репутация в научном сообществе разрушена - и сами они не ждут ничего хорошего. Богоссян уверен, что его уволят из университета или накажут как-либо еще. Плакроуз опасается, что теперь ее могут не взять в докторантуру. А Линдси говорит, что теперь наверняка превратится в "академического изгоя", которому будет закрыт путь как к преподаванию, так и к публикации серьезных научных работ. И в то же время все они согласны с тем, что проект себя оправдал. "Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами", - заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ. Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, пообещали убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не прокомментировали скандал.
Dobrovolec: Игорь Ластунов Извините, уважаемый, но статей фолк-хисториков и лжеученых здесь не будет, буду тереть, о чем неоднократно предупреждал с самого начала...
Игорь Ластунов: А чем существенно отличаются по своему "научному уровню" т.н."борцы с "фольк-хыстори"???А "судьи кто"???Что за "ИГРА В ОДНИ ВОРОТА"???!!!
Dobrovolec: Игорь Ластунов Александр Соколов отвечает на острые вопросы про премию "Почётный академик ВРАЛ". Зачем всё это нужно? А судьи кто? Почему в списке номинантов нет моего кандидата? Не занимаются ли организаторы премии "травлей несогласных" и "научной инквизицией"? Почему запретили агитацию? Не пытается ли кто-нибудь давить на оргкомитет премии? =================== Не пропустите церемонию награждения Почётного Академика ВРАЛ-2018!Регистрируйтесь на онлайн-трансляцию Форума «Учёные против мифов-8»: https://vk.com/stopmyth?w=app5575136_-118415161 #врал #лженаука #мракобесие #упм FAQ по Премии ВРАЛ. Александр Соколов Bсё что вы хотели знать, а многие не стеснялись спросить! 6-ого октября в Москве пройдёт форум Учёные против Мифов 8! И по осенней традиции на форуме объявят очередного "академика" премии ВРАЛ! А судьи кто? Почему эти люди прошли в финал, а не другие? За чей счёт банкет? И.... многое другое! Александр Соколов ответит на часто задаваемые вопросы в преддверии форума! Форум "Учёные Против Мифов 8" уже 6-ого октября в Москве: http://antropogenez.ru/scientists-aga... FAQ по Премии ВРАЛ. Александр Соколов Всё что вы хотели знать, а многие не стеснялись спросить! 6 октября в Москве пройдёт форум "Учёные против Мифов 8"! И по осенней традиции на форуме объявят очередного "академика" премии ВРАЛ! А судьи кто? Почему эти люди прошли в финал, а не другие? За чей счёт банкет? И.... многое другое! Александр Соколов ответит на часто задаваемые вопросы в преддверии форума! Форум "Учёные против Мифов 8" уже 6-ого октября в Москве: http://antropogenez.ru/scientists-aga... ВНИМАНИЕ! Оскорбления и мат на канале и в комментариях запрещены. Предупреждение и блок. Или сразу блок. Флудить тоже не рекомендую.
Игорь Ластунов: А разве некто Александр Соколов и незаконная игра в "премии "ВРАЛ" НЕ ЕСТЬ ОСКОРБЛЕНИЕ ДЛЯ ЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ И ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН?!По моему любой НЕЗАКОННО ОСКОРБЛЕННЫЙ НА НЕЗАКОННОМ "ФОРУМЕ" ГРАЖДАНИН РФ ИЛИ ДАЖЕ ПРОЖИВАЮЩИЙ ЗА РУБЕЖОМ, ИМЕЕТ ПРАВО ПОДАТЬ В СУД НА СИЕ НЕЗАКОННОЕ И ОСКОРБИТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ!!!ИЛИ "БОРЦЫ ЗА"ЧИСТОТУ НАУКИ" СОВСЕМ СТРАХ ПОТЕРЯЛИ???
Игорь Ластунов: Пожалуй,кроме этнографии и археологии( и то процентов на 50) вся т.н."советская историческая наука" представляет собой "фольк-хыстори",но почему то об этом здесь полный молчок???!!!
Игорь Ластунов: Зато налицо борьба против "укронационалистов".Если советские "ысторики" более 70 лет занимались сказками, то почему нельзя в ближайшие лет 70 этим же заняться "великим украм"???!!!
Dobrovolec: Игорь Ластунов Страны, где отрицание Холокоста преследуется в уголовном порядке по состоянию на 2016 год Уголовное преследование отрицания Холокоста — система криминализации отрицания Холокоста в рамках более общих законов о запрете национал-социализма и неонацизма, существующая в ряде стран, в первую очередь в странах Европы, пострадавших от идеологии и практики национал-социалистических режимов периода Второй мировой войны. Законы, прямо запрещающие публичное отрицание, преуменьшение, одобрение или оправдание преступлений, совершённых нацистами, приняты в Австрии, Бельгии, Германии, Литве, Люксембурге, Польше,России, Словении, Франции, Швейцарии, а также в Канаде и Израиле. Аналогичные законы действуют в Лихтенштейне, Португалии, Чехии и Словакии. В 2010 году закон, карающий за отрицание преступлений тоталитарных режимов, был принят в Венгрии. Германия: Лишением свободы сроком до пяти лет или денежным штрафом наказывается тот, кто действия, подходящие под параграф 6.1 кодекса о международных преступлениях и совершённые при власти национал-социалистов, оправдывает, отрицает или преуменьшает в форме, расшатывающей общественное спокойствие Оригинальный текст (нем.): Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost Россия: Статья 354/1 УК РФ «Реабилитация нацизма» - Установлена ответственность за отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично. В частности, этим приговором был установлен факт истребления в период 1933—1945 годов 6 млн евреев по всей Европе, позже получивший название «Холокост».
Dobrovolec: Свершилось!!! Е. Понасенков - член-корреспондент ВРАЛ (почетное второе место, чуть не дотянул до академика ВРАЛ) и кавалер Ордена Петросяна 1-й степени !!! :-) Понасенков - чрезвычайно опасное явление в перспективе, потому что никакая лженаука в естественных областях не может существовать без разврата гуманитарной сферы...Господин Понасенков чрезвычайно опасный пример успешного прохиндея в гуманитарной сфере...Чистый прохиндей, чистый мошенник...Но чрезвычайно успешный...его зовут на популярные передачи почтенные радио, его печатают почтенные газеты, с ним беседуют почтенные люди, его принимают...Его не должны принимать в приличном обществе (с)...
Dobrovolec: https://gorky.media/reviews/boleem-za-ponasenkova/ Болеем за Понасенкова 3 книги претендентов на антинаучную премию 6 октября в рамках 8-го научно-просветительского форума «Ученые против мифов» состоится церемония вручения ежегодной антипремии «Почетный Академик ВРАЛ» (организаторы премии «Антропогенез.ру» и Фонд «Эволюция»). По просьбе «Горького» эксперты премии рассказывают о книгах и научных достижениях троих финалистов премии: не нуждающихся в представлении историков Германа Стерлигова и Евгения Понасенкова, а также нейробиолога Сергея Савельева, который пришел к выводу, что примитивность поведения женщин связана с особенностями строения их мозга. 1. Историк Сергей Шокарев о Германе Стерлигове ........................... 2. Биолог Екатерина Виноградова о Сергее Савельеве ............................... 3. Григорий Пернавский, главный редактор издательства «Пятый Рим», о Евгении Понасенкове Евгений Понасенков. Первая научная история войны 1812 года. М.: АСТ, 2017 Исходя из названия книги Понасенкова «Первая научная история войны 1812 года», ее автор претендует на многое. О чем эта книга? О том, что Россия была тюрьмой народов. Александр I — негодяем, бездарью, агрессором и, вероятно, гомосексуалистом. Кутузов тоже. Наполеон был ну чистый голубь мира и воплощение всех добродетелей. Война 1812 года была, конечно же, со стороны французов превентивной. Русская армия в результате была разгромлена, а французская понесла не такие уж большие потери. И все это на фоне Гражданской войны в России. Но сделать такие выводы терпеливый читатель сможет лишь продравшись через мегабайты пафосного, но нечитабельного текста, не имеющего отношения к теме: например, через многословные нарциссические разглагольствования автора о культуре или о посещении за границей роскошных дворцов и особняков. Судя по всему, книга Понасенкова в той части, где автор все-таки касается 1812 года — это недоброкачественный конспект трудов известного историка Покровского и книги Н. Троицкого «1812. Великий год России», в который напиханы нужные автору цитаты из всего подряд, а сдобрено все это вздорными домыслами. В результате здоровенный том, цветом и объемом похожий на кирпич, сложно отнести даже к бульварному жанру фолк-истории. Издавать такое просто позор. Желающим пополнить свои знания по предмету с помощью нормальной научной литературы хотелось бы посоветовать работы О. Соколова и В. Безотосного. Это давние оппоненты, но на основе их книг можно составить вполне объективную картину истории Наполеоновских войн.
Игорь Ластунов: Искренне поздравляю Евгения с очередной удачной пиар кампанией!!!
Dobrovolec: Члены жюри ВРАЛ-2018: Светлана Бурлак, Алексей Водовозов, Андрей Воронин, Игорь Дмитриев, Станислав Дробышевский, Ярослав Кузьмин, Игорь Курукин, Максим Лебедев, Михаил Никитин, Александр Панчин, Ксения Самойленко, Никита Соколов, Владимир Сурдин. Светла́на Анато́льевна Бурла́к (род. 12 июня 1969) — российский лингвист-индоевропеист, специалист по тохарским языкам и автор общих работ по компаративистике и происхождению человеческого языка. Доктор филологических наук. Биография В 1991 году окончила филологический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, защитив дипломную работу по теме «К реконструкции пратохарской фонологической системы». Научный руководитель — С. А. Старостин. В 1995 году в Институте востоковедения РАН под научным руководством С. А. Старостина защитила диссертацию на соискание учёной степени кандидата филологических наук по теме «Историческая фонетика тохарских языков». В 2013 году защитила диссертацию на соискание учёной степени доктора филологических наук по теме «Эволюционные механизмы и этапы формирования человеческого языка». Ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН. С декабря 2015 года является профессором Российской академии наук. Игрок спортивной версии «Что? Где? Когда?». До 2006 года выступала за команду Ильи Иткина, с 2011 года выступает за команду Юлии Силинг. Научная деятельность Автор многочисленных лингвистических задач, учебников и научно-популярных публикаций, один из постоянных преподавателей Летней лингвистической школы и Летней экологической школы. Окончила отделение структурной и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в 1991 году. Автор трудов по компаративистике и тохаристике, исследует происхождение человеческого языка. С 1996 года читает студентам Отделения теоретической и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ курс лекций «Сравнительно-историческое языкознание». С. А. Бурлак является автором более 30 научных работ и автором статей «Генеалогическая классификация языков» и «Глоттогенез» Большой российской энциклопедии.
Dobrovolec: Е. Понасенков - обычная типичная грантожорка. На подобии Суворова, отрабатывающая инвестиции ... Иначе как можно еще обосновать наглость ... продолжающего ... в Ютюб, несмотря на все доказательства его дилетантства.
Игорь Ластунов: А что здесь у кого-то есть факты что, Виктор Суворов" отрабатывет инвестиции"???. И кто интересно собрал "доказательства дилетантства"Евгения Понасенкова.???Может сборище,которое на фото выше???Они вообще ,что-то в своей жизни ценного написали.чтобы иметь право обвинять других.Ничего я абсолютно уверен, что Евгений покажет еще этим"правдорубам" где раки зимуют!!!
Dobrovolec: С. А. Бурлак является автором более 30 научных работ и автором статей «Генеалогическая классификация языков» и «Глоттогенез» Большой российской энциклопедии.
Игорь Ластунов: А какое собственно отношение филолог Бурлак имеет например к войне 1812 года???Может было бы лучше,если она занималась например "изучением языков народов России — нганасанов, даргинцев, вепсов, кетов, крымских татар." Кто интересно дал ей право судить о том, о чем она ничего(.....)не соображает?!
Игорь Ластунов: Например у меня работает молодая доктор наук,год назад в 39 лет защитила докторскую на тему"Обычное этническое право коми-зырян".Честно говоря диссертация на мой взгляд полный бред,но теперь она,как доктор юридических наук пытается "рассуждать на умные темы"???!!!Но выглядит все это очень глупо и смешно.Защита докторской вовсе не прибавляет ума, а только амбиций и заносчивости!!!
Dobrovolec: Речь идет об осуждении лженауки, для этого привлекли ученых...Фолк-хистори и любительская лингвистика идут рука об руку (см видео академика Зализняка)...Ей ли не разбираться и не знать критерии, характерные для фолк-хистори...
Dobrovolec: а к войне 1812-го года на данный момент имеют отношение три человека - собственно, Соколов, Безотосный и Попов - все трое осудили антинаучный бред Понасенкова...
Dobrovolec: Зализняк. О ложной лингвистике и квазиистории. 2011 Андрей Анатольевич Зализняк. «О ложной лингвистике и квазиистории». Лекция, прочитанная 1 декабря 2011 года на ярмарке интеллектуальной литературы Non-Fiction в рамках «Фестиваля мировых идей», организованного журналом «Вокруг света».
Dobrovolec: Курукин, Игорь Владимирович Игорь Владимирович Курукин (род. 28 сентября 1953, Москва) — советский и российский историк, специалист по истории России XVII—XVIII веков. Доктор исторических наук. Профессор Российского государственного гуманитарного университета. Автор ряда популярных работ, среди которых несколько биографий серии «Жизнь замечательных людей». Избранные публикации «Эпоха „дворских бурь“: Очерки политической истории послепетровской России, 1725—1762 гг.» (2003) Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от рюриковичей до олигархов. — М.: КоЛибри, 2006. — 638 с., ил. — ISBN 5-98720-018-0. «Повседневная жизнь русского кабака от Ивана Грозного до Бориса Ельцина» (2007) «Повседневная жизнь Тайной канцелярии» (2008) «Повседневная жизнь опричников Ивана Грозного» (2010) Курукин И. В. Артемий Волынский. — М.: Молодая гвардия, 2011. — 448 с. — (Жизнь замечательных людей. Малая серия). — 4000 экз. — ISBN 978-5-235-03476-1. (см. Волынский, Артемий Петрович) Княжна Тараканова. — М.: Молодая гвардия, 2011. — 272 с. — (Жизнь замечательных людей). — 5000 экз. — ISBN 978-5-235-03405-1. Анна Леопольдовна. — М.: Молодая гвардия, 2012. — 320 с. — (Жизнь замечательных людей). — 5000 экз. — ISBN 978-5-235-03533-1. Курукин И. В., Плотников А. Б. 19 января - 25 февраля 1730 года: События, люди, документы. — М.: Квадрига, Объединённая редакция МВД России, 2010. — 280, [4] с. — (Исторические исследования). — 1000 экз. — ISBN 978-5-91791-041-3, ISBN 978-5-8129-0100-4. Курукин И. В. Персидский поход Петра Великого: Низовой корпус на берегах Каспия (1722—1735) / И. В. Курукин; Науч. ред. к.и.н. Т. А. Коняшкина; МГУ им. М.В. Ломоносова, Институт стран Азии и Африки. — М.: Квадрига, Объединённая редакция МВД России, 2010. — 384, [16] с. — (Забытые войны России). — 1000 экз. — ISBN 978-5-91791-046-8, ISBN 978-5-8129-0086-1. (в пер.) Анна Иоанновна. — М.: Молодая гвардия, 2014. — 432 с. — (Жизнь замечательных людей). — 4000 экз. — ISBN 978-5-235-03752-6. Бирон. — М.: Молодая гвардия, 2014. — 432 с. — (Жизнь замечательных людей). — 5000 экз. — ISBN 978-5-235-03679-6.
Игорь Ластунов: "к войне 1812-го года на данный момент имеют отношение три человека - собственно, Соколов, Безотосный и Попов".Как и это все на всю "великую империю"???
Dobrovolec: Ну еще Павел Суслов, его мнение о Е.Понасенкове я привел выше...
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич сегодня в 15:35 Действия Как говорил Владимир Ильич Бисмарк, никогда не воюйте с Понасенковым! Занимайте места в кинозале - и поглядите лаконичный блокбастер, как правильно отыметь подлецов на их же площадке, как заставить их выслушать свой приговор в свои же динамики. У Сани потная истерика. НО! Здесь еще и уже известный избиением студентов жирный тип-"шестерка" питерского плешивого! "Бандитский Петербург" провалился на гастролях в Москве. Как поклонники Е. Понасенкова поиздевались над сборищем антропогенеза и "четой" Соколовых!!!
Dobrovolec: Понасята опять все извращают :-)) Александр Соколов таким образом поглумился над Понасенковым, поэтому все и ржали над троллингом... Скоро будет видео с церемонии награждения почетного академи ВРАЛ от антропогенеза, там все будет...
Dobrovolec: ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека из первых рук сегодня в 17:30 "Мы как следует подготовились. Специалисты по бесконтактному бою заняли боевую позицию в селе Нижнее Буяново в Чувашии, это всего 500 километров отсюда. Дипломированный лозоходец настроил свой биорезонансный прутик на частоту блефа, некорректного цитирования и плагиата. А все напитки в буфете несколько раз проверили на наличие гомеопатических ядов – сверхмалых доз аспирина и сока шиповника". Выборы Почетного Академика ВРАЛ-2018 и Торжественная церемония награждения лауреатов. 6 октября 2018, Москва, НИТУ "МИСиС", в рамках Научно-просветительского форума Ученые против мифов-8 Состав жюри: - Михиал Никитин, научный сотрудник отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского. Автор книги «Происхождение жизни. От туманности до клетки» - Владимир Сурдин, астроном и популяризатор науки, канд. физ.-мат. наук, Лауреат Беляевской премии и премии «Просветитель» за 2012 год - Светлана Бурлак, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, автор книги «Происхождение языка» - Максим Лебедев, к.и.н., ст. н. с. Института востоковедения РАН, участник археологических экспедиций в Египте и Судане - Александр Панчин, к.б.н., автор книги «Сумма биотехнологии», лауреат Премии «Просветитель» за 2016 г. - Игорь Дмитриев, д.х.н., историк науки, профессор кафедры философии науки и техники философского факультета СПбГУ - Станислав Дробышевский, российский антрополог, популяризатор науки, кандидат биологических наук. - Ярослав Кузьмин, д.г.н., ведущий научный сотрудник Института геологии и минералогии СО РАН - Алексей Водовозов, военный врач, член Ассоциации медицинских журналистов, автор книги «Пациент разумный...» - Андрей Воронин, Директор центра развития и поддержки молодежной науки НИТУ «МИСиС», к. ф.-м. н. - Ксения Самойленко, выпускающий редактор портала "ПостНаука" - Игорь Курукин, д.и.н., профессор Российского государственного гуманитарного университета. - Никита Соколов, к.и.н., публицист, действительный член Вольного исторического общества Ведущие: - Александр Соколов, редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книг "Мифы об эволюции человека" и "Ученые скрывают" - Ирина Якутенко, молекулярный биолог, автор книги «Воля и самоконтроль: как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами», финалист премии "Просветитель-2018" Номинанты (финалисты) премии: - Савельев Сергей Вячеславович - Эпштейн Олег Ильич - Понасенков Евгений Николаевич - Стерлигов Герман Львович ВРАЛ – ВРуническая Академия Лженаук. Престижная организация, членами которой становятся лица, сделавшие выдающийся вклад в российскую лженауку и псевдонауку. Официальный сайт премии: http://vral.li/ Положение о премии: http://vral.li/vral-rulez.pdf - Итоги Голосования Топ-10 (2-й этап): https://vk.com/@antropogenez_ru-kto-vyshel-v-final-pr.. https://vk.com/antropogenez_ru?w=wall-110924669_108161 https://goo.gl/forms/sgtZruYqsoIv6XE93 - Выдвижение кандидатур (1-й этап): [url=https://vk.com/wall-110924669_104643;]https://vk.com/wall-110924669_104643;[/url] https://www.facebook.com/antropogenez/photos/a.166416.. Съемка, монтаж: Лаборатория Научных Видео Музыка: HUMANOID OPERA humanoid-opera.com youtube.com/user/HumanoidOpera ================= Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU ⚠ Поддержать проект: http://antropogenez.ru/how-to-help/ Стать нашим Патроном: https://patreon.com/antropogenez Публичная порка лжеученых удалась на славу!
Dobrovolec: Пост-релиз Форума: http://antropogenez.ru/forum8-itogi Мы также скоро начнем публикацию видео-записей выступлений в наших сообществах и каналах: ВК https://vk.com/antropogenez_ru, FB https://www.fb.com/antropogenez, YouTube https://youtube.com/antropogenezru Телеграм https://t.me/antropogenez_ru 3. Мы будем благодарны Вам, если вот здесь https://vk.com/topic-110924669_34224812 Вы поделитесь Вашими впечатлениями от Форума. Это может быть отзыв - пусть даже критический, ссылка на Вашу публикацию. Если форум позволил Вам избавиться от какого-нибудь заблуждения - обязательно напишите об этом! Хэштег для Ваших постов в соц-сетях: #ученые_против_мифов. 20 октября мы определим автора лучшей публикации и наградим его годичным абонементом на все мероприятия АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Да поможет Вам сила настоящей науки! С уважением, Александр Борисович Соколов Руководитель оргкомитета Форума «Ученые против мифов» Редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Станислав Владимирович Дробышевский К. б. н. Старший джедай науки Научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Георгий Борисович Соколов Канд. физ.-мат. наук Продюсер Форума «Ученые против мифов» Редактор Научно-популярной афиши Москвы https://vk.com/pop_sci_mos
Dobrovolec: 10 окт 2018 в 8:44 1000 делегатов собрались 6 октября в НИТУ МИСиС (Москва) на форуме «Учёные против мифов-8» Можно было предположить, что за 7 форумов все возможные мифы будут развенчаны. Но не тут-то было! А как же радиоуглеродный метод, с которым постоянно мухлюют археологи? А как же скрываемое учеными лекарство от рака? Мегалиты Сибири? Телегония? Невероятная польза вегетарианства?.. Разнообразие массовых заблуждений столь велико, а интерес к их разоблачениям столь высок, что билеты на 8-й шабаш официальной науки опять закончились за месяц до мероприятия. Что ж – тем приятнее было тому, кто успел добыть билет. Те же, кто не успел, могли смотреть отличную бесплатную онлайн-трансляцию. 6 октября зрители, еле вместившиеся в зал МИСиС на Ленинском 4, замерли, когда под гитарные аккорды на экране появился «джедай науки» верхом на тираннозавре – уже хорошо знакомый любителям науч-попа символ «УПМ». Минуту спустя бессменный ведущий мероприятия – редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов пригласил на сцену самого «старшего джедая», антрополога Станислава Дробышевского. Взмах световым мечом – и форум начался. Публикуем подробный репортаж с форума: http://antropogenez.ru/forum8-itogi/ Фоторепортаж Ирины Ефремовой: https://vk.com/album-110924669_257413302 ============================= ⚠ Как помочь АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ http://antropogenez.ru/how-to-help/ #умп8 #ученые_против_мифов
Dobrovolec: https://vk.com/@antropogenez_ru-lekarstvo-ot-raka-megality-sibiri-telegoniya-i-glavnyi-psevd Лекарство от рака, мегалиты Сибири, телегония… и главный псевдоученый года 1000 делегатов собрались 6 октября в НИТУ МИСиС (Москва) на форуме «Учёные против мифов-8» Можно было предположить, что за 7 форумов все возможные мифы будут развенчаны. Но не тут-то было! А как же радиоуглеродный метод, с которым постоянно мухлюют археологи? А как же скрываемое учеными лекарство от рака? Мегалиты Сибири? Телегония? Невероятная польза вегетарианства?.. Разнообразие массовых заблуждений столь велико, а интерес к ним столь высок, что билеты на 8-й шабаш официальной науки опять закончились за месяц до начала. Что ж – тем приятнее было тому, кто успел добыть билет. Те же, кто не успел, имели возможность смотреть отличную бесплатную онлайн-трансляцию. 6 октября зрители, еле вместившиеся в зал МИСиС на Ленинском 4, замерли, когда под гитарные аккорды на экране появился «джедай науки» верхом на тираннозавре – уже хорошо знакомый любителям научпопа символ «УПМ». Минуту спустя бессменный ведущий мероприятия – редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов пригласил на сцену самого «старшего джедая», антрополога Станислава Дробышевского. Взмах световым мечом – и форум начался. Станислав, недавно вернувшийся из Танзании, где «гостил» у охотников-собирателей хадза, развеял ряд популярных стереотипов о «дикарях» и преподнёс в дар оргкомитету форума новое орудие для борьбы с мракобесием – деревянную дубинку масаев. Следом за ним д.г.н. Ярослав Кузьмин впервые поднял на форуме долгожданную тему – методы датирования и убедил зрителей в надёжности радиоуглеродного анализа на примере экспертизы Туринской плащаницы, которая оказалась подделкой. Врач Алексей Яковлев затронул несколько щекотливых вопросов, связанных с популярным сейчас вегетарианством. Полезно или вредно вегетарианство? Правда ли, что это движение спасает животных? В самом ли деле животная пища «тяжелее» растительной? Не будем разрушать интригу – ждём публикации видео выступления. Популяризатор науки Александр Соколов посвятил выступление одному из разительных отличий человека от других млекопитающих: отсутствию шерсти. По каким причинам и когда исчезла шерсть? Почему спустя 150 лет после выхода книги Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» споры о причинах потери нашими предками волосяного покрова не умолкают? Подробности ждём в новой книге Александра, которая выйдет в 2019 году. Скульптор Ольга Вдовина на прошлом форуме уже показала невозможное – вырубила внутренний угол в граните с помощью кремня. Теперь Ольга взялась за новую высоту – работает над каменной вазой. Проект еще не завершён, но некоторые этапы работы скульптор продемонстрировала зрителям. Ждем готовую вазу на 9-м форуме! Биолог и популяризатор науки Александр Панчин специально к форуму провёл опрос своих подписчиков и составил «горячую шестёрку» самых популярных биологических мифов, куда вошли, например, старая добрая телегония, а также утверждение о влиянии мата на ДНК. Многие делегаты отметили доклад Панчина, как один из самых ярких на форуме. Затем на форуме впервые прозвучал доклад геолога. Павел Селиванов с позиции геологической науки объяснил, почему не нужно верить рассказам про «пирамиды Кольского полуострова» и почему нагромождения каменных глыб, объявляемые «наследием Гипербореи», на самом деле имеют вполне естественное происхождение. А историк науки Игорь Дмитриев обратился к теме мифологизации биографии известных учёных, которую осветил на примере Дмитрия Менделеева. Как известно, великий химик придумал рецепт русской водки, а свою периодическую систему увидел во сне… А может, всё было не так? Кстати, в течение форума Александр Соколов провёл несколько блиц-опросов делегатов, в которых могли участвовать и те, кто смотрят онлайн-трансляцию. Любопытно посмотреть на то, как разделились мнения зрителей по некоторым вопросам, освещаемым докладчиками. После каждого выступления звучало множество вопросов к выступающим, и по хорошей традиции, авторы лучших вопросов уносили призы – книги от издательств Альпина-нон-фикшн, Корпус, Питер, Рипол и центра Архэ. К каждому докладу обязательно прилагался и острый вопрос эксперта – в качестве таковых выступили палеонтолог Александр Марков, физик Борис Штерн, научный журналист Александр Сергеев, военный врач Алексей Водовозов, биолог Михаил Никитин. Еще одна новая деталь: девизом форума стала знаменитая фраза «Какие ваши доказательства?», поэтому в конце выступления каждый докладчик приводил ссылки на научные источники, с которыми, при желании, смогут ознакомиться пытливые слушатели. А еще в конце каждого выступления на экране появлялся «скетч», тут же рисовавшийся по мотивам доклада талантливой художницей Юлией Родиной. В большом перерыве часть зрителей предпочли плотской пище духовную – столпившись у сцены, они наблюдали, как археологи-реконструкторы Иван Семьян и Яков Внуков изготовили настоящие лук и стрелы времён неолита. Меткий выстрел – и большой кусок свинины пробит навылет. Отдельно стоит отметить экспозицию в фойе. Станислав Дробышевский в течение всех перерывов терпеливо отвечал на вопросы у «выставки черепов» (Совместной с Биологическим музеем, руководитель – Надежда Пантюлина), под пристальным взглядом Хомо наледи – сумрачная фигура древнего человека, выполненная Анатолием Александровым, стала объектом для фотографирования всех желающих. Дарвиновский музей показывал виртуального неандертальца, а проект «Семеро в прошлом» действующий средневековый токарный станок. На стенде Музея музыки можно было послушать игру на уникальных старинных балалайках, а на столе лаборатории «Астрономикон» - полюбоваться моделями наноспутников. Павел Краснов весь день печатал на 3д-принтера фигурки пингвинопитека. А отдельным украшением выставки стали фотоработы путешественника Андрея Полонского, изображавшие тех самых «дикарей», с которыми недавно ходил на охоту Станислав Дробышевский. Кульминацией дня стала 3-я церемония награждения финалистов премии «Почётный академик ВРАЛ», ежегодно вручаемой за достижения в области лженауки и псевдонауки – на этот раз «первая межпланетная премия» открылась энергичным выступлением ансамбля «Гуманоид Опера». Церемонию вели Александр Соколов и научная журналистка Ирина Якутенко, только что вышедшая в финал премии «Просветитель» за книгу «Воля и самоконтроль: как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами». В жюри, помимо спикеров 8-го форума, вошли астроном Владимир Сурдин, биолог Михаил Никитин, египтолог Максим Лебедев, лингвист Светлана Бурлак, врач Алексей Водовозов, физик Андрей Воронин (МИСиС), журналист Ксения Самойленко (Постнаука), историки Игорь Курукин и Никита Соколов. Жюри предстояла непростая задача – выбрать достойнейшего из 4-х претендентов, прошедших 2 отборочных тура. Кроме того, дополнительный голос получал лидер онлайн-голосования зрителей. На звание Почётного академика (и статуэтку Грустного рептилоида работы Никиты Маклецова) претендовали биолог Сергей Савельев, публицист Евгений Понасенков, предприниматель Герман Стерлигов и гомеопат Олег Эпштейн. Убедительную победу одержал гомеопат – за него проголосовало 9 членов жюри; «приз зрительских симпатий» также достался Эпштейну. Остальные претенденты довольствовались званиями член-корреспондентов ВРАЛ: второе место получил Евгений Понасенков (3 голоса), затем Стерлигов с 1 голосом, и на почётном 4-м месте оказался Сергей Савельев – за него не проголосовал никто… Не обошлось без инцидентов. Хотя никто из номинантов, несмотря на приглашения, на церемонию не явился, некие лица попытались помешать церемонии: пронесли на балкон и примотали к перилам громкоговоритель, из которого в момент награждения Понасенкова понёсся некий шероховатый текст. Техническое устройство было оперативно обезврежено волонтёрами форума, а Евгений Понасенков удостоился еще одной награды – ордена Петросяна I-й степени. Надо отметить, что премия «Почётный академик ВРАЛ» привлекла заметное внимание прессы – интервью у оргкомитета взяли журналисты ряда изданий, а съемку на церемонии вели «Москва-24» и Deutsche Welle. Следующий, 9-й форум «Учёные против мифов» пройдёт в Санкт-Петербурге в январе 2019. Следите за новостями! Заявки на участие вы можете присылать уже сейчас по e-mail g_souris(at)mail.ru (указав в поле "Тема" УПМ-9) Благодарим за помощь: Руководство университета МИСиС Портал 22 век и Сергея Маркова Фонд Эволюция Студию Дмитрия Пучкова Биологический музей и Надежду Пантюлину Портал Викент.ру и Игоря Викентьева Поставщика подарков для бизнеса «Проект 111» Александра Оганезова за полиграфию Ирину Фролову за дизайн Павла Краснова за 3d-печать Сергея Кривоплясова за видеозаставку, Дмитрия Денисова за музыку Рустама Сафаргалиева, Виталия Краусса и Петра Стерликова за видеомонтаж Лабораторию Научных Видео и Александра Трунтаева за съемку и трансляцию Евгения Прохорова за голос Дарью Антонову за сувениры Никиту Маклецова за грустного рептилоида Олега Добровольского и Юлию Родину за рисунки Вконтакте, Бэд Камедиан, Общество скептиков, Сай-Топус, Верт Дайдер, Сай Ван, Химия просто, Суровый технарь и "Популяризацию науки" за поддержку Сергея Кортикова, Константина Барынина за техподдержку Всех наших замечательных спонсоров Сергея Котикова, Дарью Третинко и Команду волонтеров "SciTeam"
Игорь Ластунов: Еще одно сборище демагогов и клоунов!!!.Лучше бы изобрели "лекарство от рака".Но куда им,кишка тонка.
Dobrovolec: Клоун - Понасенков, он же король демагогов...А там ученые!!!
Dobrovolec: Валерий Замулин о планировании и подготовке Красной армии к Курской битве Валерий Николаевич Замулин рассказывает о планировании и подготовке Красной армии к Курской битве. О роли Иосифа Виссарионовича Сталина в принятии решения о переходе к стратегической обороне. О распределении сил по направлениям. О подготовке стратегических резервов, и роль которую они впоследствии сыграли.
Dobrovolec: Мифы о дикарях. Станислав Дробышевский. Ученые против мифов 8-1 Доклад «Чему нас могут научить современные дикари? Мифы о папуасах, бушменах, тасманийцах и прочих «детях природы» Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-8» http://antropogenez.ru/forum8-itogi/ Москва, 6 октября 2018 Часть-1 - Александр Соколов, Андрей Воронин, Станислав Дробышевский: открытие форума - 6:00 - Станислав Дробышевский - антрополог, к. б. н., научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Автор книги «Достающее звено», финалист премии «Просветитель-2017» Доклад «Чему нас могут научить современные дикари? Мифы о папуасах, бушменах, тасманийцах и прочих «детях природы» Стенограмма доклада: https://vk.cc/8Bu3ye (SciTeam и Юлия Корнева) Аудио-версия: https://vk.com/wall-110924669_120191 Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ https://vk.com/antropogenez_ru https://www.facebook.com/antropogenez https://t.me/antropogenez_ru Запись: "Лаборатория Научных Видео" https://vk.com/sciencevideolab, Центр "АРХЭ" http://arhe.msk.ru Видео-заставка: Сергей Кривоплясов, Рустам Сафаргалиев, Влад Константинов Музыка: Дмитрий Денисов Диктор: Евгений Прохоров Дизайн: Ирина Фролова ===== Наши Правила комментирования видео: http://antropogenez.ru/youtube-rules/ Поддержать проект: http://antropogenez.ru/how-to-help/ Поддержать нас на Patreon: https://www.patreon.com/bePatron?c=19...
Dobrovolec: Клим Жуков. Ответы на вопросы
Dobrovolec: http://militera.lib.ru/memo/russian/davydov_dv/05.html По приему, сделанному русскому войску польскими жителями Гродны, я вижу, что до них не дошел еще слух о событиях; вот они: Россия свободна. Все наши силы вступили в Вильну 1-го декабря. Теперь они за Неманом. Из полумиллионной неприятельской армии и тысячи орудий, при ней находившихся, только пятнадцать тысяч солдат и четыре пушки перешли обратно за Неман. Господа поляки! В черное платье! Редкий из вас не лишился ближнего по родству или по дружбе: из восьмидесяти тысяч ваших войск, дерзнувших вступить в пределы наши, пятьсот только бегут восвояси; прочие — валяются по большой дороге, морозом окостенелые и засыпанные снегом русским. Я вошел сюда по средству мирного договора; мог то же сделать силою оружия, но я пожертвовал славою отряда моего для спасения города, принадлежащего России, ибо вам известно, что битва в улицах кончается грабежом в домах, а грабеж — пожарами. И что же? Я вас спасаю, а вы сами себя губить хотите! Я вижу на лицах поляков, здесь столпившихся, и злобу, и коварные замыслы; я вижу наглость в осанке и вызов во взглядах; сабли на бедрах, пистолеты и кинжалы за поясами... Зачем все это, если бы вы хотели чистосердечно обратиться к тем обязанностям, от коих вам никогда не надлежало бы отступать? Итак, вопреки вас самих я должен взять меры к вашему спасению, ибо один выстрел — и горе всему городу! Невинные погибнут с виновными... Все — в прах и в пепел!
Dobrovolec: Как появились украинцы на самом деле? Вопрос о происхождения украинской нации один из самых дискуссионных и противоречивых. Историки «Самостийной» доказывают, что корни украинского этноса самые древние в Европе, ученые других стран пытаются их опровергнуть. «Автохтонные» украинцы Сегодня в украинском сообществе все чаще и смелее высказываются гипотезы, согласно которым история украинского этноса должна вести свой отсчет едва ли не от первобытных племен. По крайней мере, наши южные соседи всерьез рассматривают версию, согласно которой именно украинский этнос стал основой для появления великорусского и белорусского народов. Киевский журналист Олесь Бузина по поводу этой гипотезы иронизировал: «То есть, по логике ее последователей, некий питекантроп, выведясь из обезьяны в Африке, пришел на берега Днепра, и тут потихоньку переродился в украинца, от которого произошли русские, белорусы и прочие народы вплоть до индусов». Украинские историки, пытающиеся в пику Москве удревнить свои корни, забывают, что на протяжении более чем тысячи лет земли от Дона до Карпат, подвергавшиеся нашествию сарматов, гуннов, готов, печенегов, половцев, татар, неоднократно меняли свой этнический облик. Так, опустошительное монгольское завоевание второй четверти XIII века заметно сократило число жителей Приднепровья. «Большая часть людей Руссии, перебита или уведена в плен», — писал посетивший эти земли францисканец Джованни дель Плано Карпини. На долгое время бывшие территории Киевского княжества погружаются в социальную и политическую смуту. До 1300 года они находятся в составе улуса Ногая, с XIV столетия попадают под власть княжества Литовского, а через два столетия сюда приходит Речь Посполитая. Еще недавно крепкий элемент древнерусского этноса оказался основательно размыт. В середине XVII столетия вспыхнули казацкие восстания против польского владычества, которые были первыми попытками восстановления национальной идентичности. Их итог — «Гетманщина», ставшая примером южнорусской автономия под казацким управлением. Первые самоназвания До середины XVII столетия термин «украинец» в качестве этнического обозначения не употреблялся. Это признают даже самые идейные историки «Незалежной». Зато в документах той поры встречаются другие слова — русские, русины, малороссы, и даже россияне. В «Протестации» 1622 года киевского митрополита Иова Борецкого есть такие строки: «каждому всходнего благочестия народу росийского челов еку... всем благочестивым церкве восточная благопослушным великоменитого н ароду российского всякого стану духовного и свицкого достоинства побожным людем». А вот фрагмент письма 1651 года гетмана Богдана Хмельницкого турецкому султану Мехмеду IV: «…и вся русь, которая здесь живёт, которая с греками одной веры и от них своё начало имеет…». К слову, в записанной от кобзаря с Черниговщины Андрея Шута думе произносится: «Що ж то в нас гетьман Хмельницький, русин». Нежинский протопоп Симеон Адамович в письме царю Алексею Михайловичу более конкретен: «…и по тех моих трудех от милости вашей царской с Москвы отнюдь ехати не хотелось есмь, ведаючи непостоянство своей братии малоросси йских жителей…». Словосочетание «Малая Русь», как название поднепровских земель впервые зафиксировано в 1347 году в послании византийского императора Иоанна Кантакузина. Окраинный народ С термином «украина» впервые мы сталкиваемся в 1213 году. Это дата летописного сообщения о возвращении князем Даниилом Галицким пограничных с Польшей русских городов. Там, в частности, сказано: «Даниил еха с братом и прия Берестий, и Угровеск, и Столпье, Комов и всю украину». Такое раннее упоминание дискуссионного термина и пытаются часто использовать в качестве доказательства древности украинской нации. Однако, в летописном контексте, собственно, как и в контексте той эпохи «украинами» именовали различные порубежные, окраинные земли в Московском царстве («сибирская украина») и Речи Посполитой («польска украйна»). Писатель Владимир Анищенков говорит: «Наука этнология не отмечает такого народа как «украинец» вплоть до XIX века. Причём, сначала «украинцами» местных жителей стали называть поляки, затем австрийцы и германцы. В сознание малороссов это наименование внедрялось несколько веков. Начиная с века XV». Впрочем, в сознании казачьих элит единый этнос, проживающий на территории Малороссии, стал обособляться и противопоставляться соседям уже во второй половине XVII столетия. Запорожский атаман Иван Брюховецкий в обращении к гетману Петру Дорошенко писал: «Взяв Бога на помощь, около своих неприятелей до московых, се есть москалей, болши дружбы с ними не имеючи…чтобы мы о таком московском и ляцком нам и Украине неприбылном намерении ведаючи, уготованное пагубы ожидати, а самих себя и весь народ украинский до ведомого упадку о себе не радеючи приводити имели». К жителям Западных областей Украины, входивших в состав Австро-Венгрии, термин «украинцы» пришел позднее всего – в начале XX века. «Западенцы» себя традиционно называли русинами (в немецком варианте «рутены»). «Моголи! моголи!» Любопытно, что гордость украинской нации поэт Тарас Шевченко ни в одном из своих произведений не употреблял этноним «украинец». Зато в его послании к землякам есть такие строки: «Німець скаже: «Ви моголи». «Моголи! моголи!» Золотого Тамерлана онучата голі». В изданной в Берлине в 1925 году брошюре «Украинское движение» русский эмигрант и публицист Андрей Стороженко писал: «Наблюдения над смешением рас показывают, что в последующих поколениях, когда скрещивание происходит уже в пределах одного народа, тем не менее, могут рождаться особи, воспроизводящие в чистом виде предка чужой крови. Знакомясь с деятелями украинского движения, начиная с 1875 года не по книгам, а в живых образах, мы вынесли впечатление, что «украинцы» — это именно особи, уклонившиеся от общерусского типа в сторону воспроизведения предков чужой тюркской крови». А ведь один из самых популярных образов украинского фольклора — «козак-лыцарь Мамай» — наглядное подтверждение подобного предположения. Откуда у персонажа народных картинок чисто татарское прозвище? Не является ли он олицетворением беклярбека Мамая, чьи потомки учувствовали в формировании казачества на Украине? В переводе с тюркских языков «казак» — это «разбойник», «изгнанник». Именно так называли не желавших подчиняться деспоту беглецов из армии Чингисхана, которые осели в степных районах нынешней Украины. Средневековый польский хронист Ян Длугош так писал о крымских татарах, напавших в 1469 году на Волынь: «Татарское войско составлено из беглецов, добытчиков и изгнанников, которых они на своем языке называют казаками». На мысль о татарских корнях нынешней украинской нации наталкивают и результаты археологических раскопок на месте сражения при Берестечко (1651): оказывается, запорожские казаки не носили нательных крестов. Археолог Игорь Свечников утверждал, что представление о Запорожской Сечи как оплоте христианства сильно преувеличено. Неслучайно первая церковь в Запорожской вольнице появилась только в XVIII веке, после принятия казаками российского подданства. Что говорят генетики Нельзя не обратить внимания на этническую пестроту населения современной Украины. Этнографы утверждают, что печенеги, половцы и татары сыграли в формировании внешности «щирого» украинца не меньшую роль, чем русины, поляки или евреи. Генетика в целом подтверждает такие предположения. Подобные исследования провела Лаборатория популяционной генетики РАМН, используя генетические маркеры Y-хромосомы (передающиеся по мужской линии) и митохондриальной ДНК (родословная женской линии). Результаты исследования с одной стороны выявили значительное генетическое сходство украинцев с белорусами, поляками и жителями Запада России, но с другой — показали заметное различие между тремя внутриукраинским и кластерами — западным, центральным и восточным. В еще одном исследовании, уже американских ученых Гарвардского университета, было глубже проанализировано распределение украинцев по гаплогруппам. Оказалось, что 65-70% украинцев принадлежит гаплогруппе R1a, которая характерна для степных народов. К примеру, у киргизов она встречается в 70% случаев, у узбеков — в 60%, у башкир и казанских татар — в 50%. Для сравнения, в российских регионах северо-запада — Новгородская, Псковская, Архангельская, Вологодская области — группе R1a принадлежит 30-35% населения. Другие гаплогруппы украинцев распределились так: сразу три из них — R1b (западноевропейс кая), I2 (балканская), и N (финно-угорская) имеют примерно по 10% представителей, еще одна — E (Африка, Западная Азия) насчитывает приблизительно 5%. Что же касается «автохтонных» обитателей территории Украины, то генетика здесь бессильна. «Генотипы современных украинцев ничего не могут нам сказать о древней истории населения Украины», -— признает американский генетик Питер Форстер.
Dobrovolec: Доверять ли методам датирования? Ярослав Кузьмин. Ученые против мифов 8-2 Можно ли доверять методам датирования? На примере Туринской плащаницы Часть-2. Ярослав Кузьмин — д.г.н., ведущий научный сотрудник Института геологии и минералогии СО РАН (Новосибирск), автор книги «Геоархеология. Естественнонаучные методы в археологических исследованиях» Доклад «Можно ли доверять методам датирования? На примере Туринской плащаницы» Миф-1. Образец в процессе датирования радиоуглеродным методом уничтожается, и доказать, что лаборатория "смухлевала", невозможно. Миф-2. Методы датирования очень неточны. Миф-3. Радиоуглеродный метод датирования ненадежен. Миф-4. Даты, полученные некоторыми методами датирования, невозможно проверить. Пример: Датирование Туринской плащаницы.
Игорь Ластунов: А чему вообще можно доверять в таком случае в "современной науке"???!!!И чем она тогда принципиально отличается от т.н."лженауки"???!!!
Dobrovolec: Вы бы сначала посмотрели видео, прежде, чем писать. Спикер, как раз, доказывает, что верить можно и нужно, опровергая бред фолк-хисториков ( про радио-углеродный анализ были бредни у Фоменко, которые повторял Гарри Каспаров)...
Игорь Ластунов: Верить можно абсолютно всему,но все надо проверять и еще раз перепроверять!!!
Игорь Ластунов: Например "наша РПЦ" и т.н."кирилловцы",претендующие на "российский престол",абсолютно не верят данным международных экспертиз по останкам Царской семьи.
Игорь Ластунов: Радиоуглеродный метод, например в определении возраста "древних человекообразных обезьян" дает разброс до 500 тысяч-миллиона лет???!!!
Dobrovolec: Еще раз настоятельно рекомендую смотреть видео прежде чем писать...В видео говорится, что к артефактам старше 50 тысяч лет радиоуглеродный анализ не применим...
Игорь Ластунов: Радиоуглеродное надувательство Вокруг радиоуглеродного анализа сломано множество копий, и сейчас он вроде как заслуженный физико-химический метод датировки органических остатков, давайте попробуем разобраться, так ли это. Введение Забегая вперед скажу, что на мой неискушенный взгляд, метод радиоуглеродной датировки органических остатков, мягко говоря вызывает ряд вопросов к добросовестности датировщиков, а если говорить жестко, то это пример научной шелудивости и британского низкопоклонства, а так же видимо политической ангажированности, но правда это или нет судить тебе читатель. Я не буду касаться здесь вопросов к физике метода, хотя они есть, за ссылку благодарю камрада Информатик. Мы будем считать что с физикой этого метода все более или менее в порядке. Так же не будем обращать внимания на то, что абсолютные ошибки метода с каждым периодом полураспада удваиваются и к 60000 лет их значение возрастает в 16-20 раз. Все это малые частности которыми можно было бы пренебречь. Я хочу обратить внимание на то, что обычно стараются любым способом затолкать под ковер истории, а именно материалы, которые анализируют. Немного теории Для тех кто не знаком с сутью метода радиоуглеродного датирования, бегло ознакомится с особенностями метода можно вот здесь. Если совсем кратко, то метод базируется на радиоактивном изотопе C14 (период полураспада ~6000 лет), который образуется из атомов азота N14, под влиянием космических(Солнечных) излучений в атмосфере Земли. Данный изотоп углерода поступает в биологические пищевые цепи Земли из атмосферы в виде СО2, где встраивается в различные органические соединения и путешествует по пищевым цепям, внося небольшой вклад в текущий радиоактивный фон, как бы создавая радиоактивный маркер текущего времени. Когда биологический объект умирает, то радиоактивный углерод в него поступать перестает, по известным причинам, и содержание изотопа C14 в останках начинает снижаться. Собственно, эта разница концентраций изотопа и является физическим основанием для радиоуглеродной датировки. Метод основан на том предположении что солнечная активность вещь в принципе постоянная, последнее время выяснилось что это не совсем так, и для метода были введены дополнительные калибровки, по широте и некоторые другие, которые призваны повысить точность указанного метода. Анализ радиоактивности осуществляется в основном двумя методами, сцинтилляционным (проба имеет размер порядка 10 г) и спектрофотометрическим (проба имеет размер порядка 10 мг). Поскольку подготовка образца к анализу его разрушает, то последнее время сцинтилляционный метод применяется реже, но он все еще достаточно распространен. Поскольку органика неизбежно присутствует, практически в любом наземном или захороненном образце, а метод достаточно прост в использовании, он получил широчайшее распространение для датировки органических остатков возрастом не старше 60000 (по другим источника 45000) лет. Признание научного сообщества выразилось в присуждении нобелевской премии разработчику метода доктору Либби. Ну вот кажется и все с официальной частью, а теперь начинается настоящая сказка про репку. Забытые овраги У радиоуглеродного метода в общем существует две неустранимых проблемы, даже если проблемы с физикой решить удастся. Первая проблема географическая связанная с географическими особенностями мест расположения ископаемых образцов, а вторая биологическая, связанная с особенностями функционирования живых организмов. Географические проблемы Так уж вышло что на Земле, есть свои огромные залежи различных соединений углерода, начиная от торфяных болот и кончая нефтью и известняками. Углерод в этих залежах девственно чист с точки зрения C14, для торфяников конечно есть некая остаточная радиация, но что она характеризует сказать сложно, как мягко выражаются датировщики углеродом ошибка может составить до нескольких тысяч лет, я бы от себя добавил десятков тысяч, это было бы честнее, но тут уж у каждого своя честность. Что касается залежей карбонатов и нефти там понятное дело, ни о какой датировке речи быть не может чисто физически, это же касается и СО2 изверженного вулканами. Таким образом мы должны автоматически признать, что датировки органического материала возникшего в периоды вулканической активности, нефтяных, угольных, торфяных пожаров, могут быть самыми фантастическими, лучше такие материалы не датировать, ну вы понели: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет. Биологические сообщества находящиеся на болотах, а так же на выходах мела, доломита или кальцита, тоже в основном пользуются ископаемым СО2, для датировки мало пригодны, как там у нас дежурная фраза: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет. Ну и самый главный географический арбуз на могилу этого прекрасного метода, это морская вода и морские залежи соединений углерода, их в принципе очень сложно датировать, потому, что углерод в океане активно мигрирует, и его там очень много и разного возраста, но в целом очень древнего, поэтому даже официально датировщики стараются избегать датировки морских органических останков, потому то она зависит в основном от температуры океана его кислотности, а также от преобладающих морских течений. Аналогичная беда с теми районам суши куда дуют ветра из океана, особенно из тех его областей в которых поднимаются воды из глубин или есть мощные теплые течения которые переносят органику. В этих областях даже на побережье уже дежурное: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет. Также прекрасно обстоит дело с животными употребляющими в пищу морепродукты, особенно проходных морских рыб типа лососевых или осетровых, при датировке останков этих животных неизбежно сокраментальное: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет. Таким образом в приполярных районах, где основным поставщиком органики являются проходные рыбы, никакая разумная датировка радиоуглеродным методом невозможна в принципе, аналогично для муссонных климатических зон, потому что муссон поставляет СО2 из моря. Хотя датировщики врут про какую-то калибровку по кораллам, радиоуглеродный возраст кораллов фактически будет определяться теми водами которыми они омываются, а так же подлежащим основанием, как из этого извлечь какую либо практическую пользу мне категорически не ясно, ведь мало того что морские датировки практически невозможны, так потом еще и на суше это все перемешается с атмосферой, что там и где в итоге получится точно сказать уже никто не может. Таким образом, географические проблемы, это главная и неустранимая ошибка радиоуглеродного метода датировки, для того что бы им воспользоваться требуется такая информация которая в принципе не может быть доступна. Эти искажения носят непредсказуемый характер и амплитуду, их невозможно калибровать, вернее для каждого конкретного образца должна быть своя калибровочная кривая ибо его географическая история практически уникальна. Биологические проблемы Калибровщики, возможно были хорошими физиками, в чем я лично глубоко сомневаюсь, но были очень скверными биологами. Радиоуглеродный метод рекомендуют для датировки биологических объектов давайте приглядимся к ним подробнее, возможна ли их датировка этим методом. Классификация биологических объектов для датировки весьма обширна, я перечислю только основные типы и связанные с ними трудности, более подробно можно посмотреть в профильной литературе ссылка ниже. Я бы сразу разделил все биологические объекты на морские (связанные с морем) и сухопутные. Морские объекты, по географическим причинам датировать невозможно, мы не будем на них останавливаться, всякие датировки кораллов считаю откровенной манипуляцией, почему, см выше. Из сухопутных я бы выделил следующие группы объектов: Растительного происхождения Древесина Смолы Пыльца Животного происхождения Костные останки Белковые останки (кератин, хитин) Самые распространенные объекты,- это остатки древесины (1.1), они плохо разрушаются со временем, а главное их очень много, так же из них много чего сделано, это и домашняя утварь и стены домов и оружие и многое другое. На первый взгляд это идеальная вещь для датировщиков, но есть вещь которая сводят ценность древесных остатков к нулю, вещь эта чисто биологическая. Многие деревья растут 400 лет, но есть такие рекордсмены как дубы которые растут по 2000 лет, я сам встречал дуб в приречной дубраве на спиле которого насчитал 833 кольца и сбился, а это был не самый толстый дуб который я видел. Существуют свидетельства о деревьях по 3500 тысячи лет, рекордсменом на сегодняшний день считается остистая сосна, около 4600 лет. Естественно, когда дерево растет, все основное сокодвижение идет по периферии ствола, ядровая древесина практически мертва, и в жизни дерева не участвует, соответственно радиоактивность от периферии к центру убывает. То есть если я возьму 1000 летний дуб и из его среза сделаю себе например две ложки, для одной из которых я возьму ядровую древесину, а для другой периферическую древесину, то датировка этих предметов разойдется в 1000 лет, и это будет правильно. Аналогичным образом будет изменяться и датировка строения, все будет зависеть от того с какой части доски или бревна я возьму пробу и сделать с этим решительно ничего нельзя. Смолы (1.2), тоже вроде хороши для датирования, к сожалению должен вас огорчить, как правило смола в смоляных каналах копится на протяжении всей жизни дерева, и если сосна живет лет 150-200, то смола выдаст некое среднее арифметическое по всему дереву, причем в каких-то частях дерева она будет «моложе» в каких-то старше, одним словом типичная картина черт знает чего, а если это будет 1000 летняя лиственница, возраст ее смолы будет от 1000 лет в центральных областях ствола, до нуля в камбии. Пыльца (1.3) — наверное единственное что можно было бы использовать для датирования, если бы не гуминовые кислоты, поскольку пыльца лежит в почве, то на нее непременно осядут гуминовые кислоты и скорее всего намертво закрепятся, отмыть их от целлюлозы практически не возможно для пыльцы, так что в общем я бы не стал бы ставить на пыльцу Вывод: Древесные останки из массивных стволов древесины долгоживущих древесных пород категорически не подходят для радиоуглеродного анализа, ошибка в лучшем случае составит лет 50. Соответственно, совершенно невозможно датировать вещи из древесной бумаги, их возраст может быть самый фантастический. Датировки папируса так же бессмысленны, так как он растет на болотистых почвах, а датировки хлопчатной бумаги невозможны по той простой причине что не ясен возраст хлопчатных вещей которые в нее вошли. Единственное что можно датировать из древесных останков это береста, но опять же береза часто растет на болотах, такая береста не может быть датирована никак. Приблизительно такая же картина для других видов древесных останков. Думаю, относительно пригодны для датировки только хлопчатные ткани, не обработанные бальзамировочными составами и не подвергшиеся воздействию гуминовых кислот и то, они могут быть сплетены из нитей разных лет. С животными останками вроде, все должно быть лучше животные долго не живут, так что вроде бы тут датировщикам раздолье. Как говорится, а вот хрен. Что касается костяков захороненных в земле (2.1), то их жизнь, вовсе не кончается со смертью живого существа, эти костяки активно «живут» обмениваясь минеральной и органической составляющей с окружающим миром на протяжении неизвестного количества лет. Я думаю что датировать костяки лежавшие в земле категорически нельзя, по той простой причине, что совершенно неясно что от них ушло, а что присовокупилось, помня о географических затруднениях. Ну ладно но остатки кератина и хитина, в виде кожи и панцырей животных, их наверняка можно датировать. Увы, личинки жесткокрылых(жуков) почти все поголовно сапровиты они живут в лесной посдстилке и питаются ею, датировка панцирей насекомых не представляется возможной. Подавляющее большинство животных питаются органическим веществом уже бывшим в употреблении то есть циркулирующим в биоме длительное время, на их радиоактивность подавляющее влияние оказывает географический фактор. Кроме того, многие животные употребляют минеральные добавки в пищу (содержащие карбонаты), например копытные, что естественно сильно влияет на датировку их останков. Вывод: Животные остатки совершенно не подходят для датирования, в основном по географическим причинам. Вы думаете я вам тут откровение какое открыл? Вовсе нет, людям в теме это все отлично известно и тем не менее они продолжают вдохновенно врать, а вот когда я прочитал учебник для вузов, тут-то меня и настигло откровение. Откровение Недавно я публиковал на АШ статью, где выражал сомнение в методе радиоуглеродного анализа, у меня есть знакомый, мы с ним сильно заспорили. Он мне рекомендовал книгу для вузов «Геоархеология: естественнонаучные методы в археологических исследованиях» Я.В. Кузьмин. Типа, это действительно стоящая книга, а все что я говорю это вранье и подтасовки, в параграфе 3.1 (раздел критика) этой книги вы можете прочитать все, что я говорил выше о прелестях радиоуглеродного метода, только гораздо более подробно, но не это было для меня откровением, совершенно не это. Вот настоящий перл, брильянт среди жемчужин, внемлите и трепещите в восторге: "единственным и окончательным мерилом достоверности получаемых 14С дат является здравый смысл" [с.177] Вы только задумайтесь, физико-химический метод и мерилом его достоверности является "здравый смысл"? Вот уж воистину припечатал, так припечатал. Мне вот здравый смысл говорит о том чтобы никогда не пользоваться этим с позволения сказать «методом» датировки, никогда и нигде. Эта мерзость не может решать никаких проблем датировки по определению, потому что биологические системы планеты Земля не отвечают заявленной для этого анализа физической модели. По сути для каждого образца имеется своя история радиоактивности, которую мы знать не можем, соответственно и калиброваться по этим данным мы не можем. Весть метод радиоуглеродного анализа это одна большая куча мусора, скрепленная авторитетом тех кто выждал этим разработчикам нобелевскую премию. Заключение Ну что сказать в заключение. Почему историки так любят этот метод? Мне кажется ответ прост, при необходимой ловкости рук, вы получите «железобетонное» доказательство своей правоты, а если вас вдруг припрут к стенке с неверной датировкой всегда можно сослаться на объективные трудности анализа, лепота в общем. Главное чтоб анализы за казенный кошт были. Почему этот метод любят «лаборатории»? В общем это прекрасный метод, во-первых он не бесплатен, а во-вторых вы можете подрабатывать помогая всяким аферистам лепить «древности», очень удобно, а главное безопасно, ведь на страже вашего доброго имени стоит «здравый смысл», а виноваты будут аферисты подсунувшие вам негодную пробу. Почему данный метод так нравится «британцам», что аж нобелевку отвалили? Да очень просто, можно дискредитировать любую реликвию, которая составляет историческое наследие. Можно заострять внимание на одних предметах и объявлять другие предметы фальшивками, в общем, все как всегда. Вот таково мое мнение о радиоуглеродном методе датирования, как инструменте истории.
Dobrovolec: http://actualnews.org/exclusive/261909-uchenye-otkryli-sposob-stroitelstva-piramid-drevnimi-egiptyanami.html Учёные открыли способ строительства пирамид древними египтянами Учёные нашли метод сооружения пирамид древними египтянами. При этом новое археологическое открытие способно пролить свет на одну из исторических тайн. На алебастровом карьере в Хатнубе севернее от современного Луксора, расположен 4 500-летний пандус, позволяющий перемещать камни на стройплощадку. В это время ключевым стройматериалом для пирамид оказался известняк, а часть алебастра использовалась для создания настила скульптур. При этом система, применяемая для движения карьерного алебастра, относится к временам правления короля Хуфу в составе 4-й династии и могла быть использована в иных карьерах. Это достаточно важное открытие, поскольку представляет собой первое свидетельство процесса съема тяжелых блоков и перемещения с территории каменоломен, рассказали в Миндревностей Египта. Движущаяся система включает в себя центральный пандус, окруженный двумя наборами лестниц, содержащих отверстия для передачи почтовых отправлений. В данных отверстиях могли располагаться крепкие деревянные столбы. Алебастровые блоки могли располагаться на деревянных салазках, а система с использованием веревок могла оборачиваться вокруг полюсов, функционируя как шкив для умножения силы, прилагаемой на массивные камни для протаскивания на склоны в 20 градусов и выше. Также археологи нашли не меньше 100 надписей в память о прибытиях фараонов на алебастровый карьер Хатнуба.
Dobrovolec:
Dobrovolec: https://vk.com/@riakatyusha-ochernitel-russkoi-istorii-okazalsya-avtorom-zhurnala-dlya-p?fbclid=IwAR1N949Ufjw98ZSbwL_QpMGWaPEIXQGFyU2NAAt7TeH7uLhVEqZFBlgpdmQ Очернитель русской истории оказался автором журнала для .......... 30.10.2018 В Петербурге разгорается очередной скандал с переписывателями истории под нужды профессиональных русофобов и ............................ Некто Евгений Понасенков, выдающий себя за историка, а по факту являющийся просто автором журнала для гомосексуалистов с незаконченным историческим образованием, издал псевдоисторический труд по истории Отечественной войны 1812 года. При этом горе-пропагандист привел в качестве рецензентов список фамилий известных ученых, в реальности в глаза не видевших его опуса, а когда один из историков разоблачил гомопропагандиста и устроил его травлю в соцсетях — и нарвался на судебный иск. Внимание РИА Катюша привлек один из последних опусов г-на Понасенкова — изданная им в прошлом году «Первая научная история войны 1812 года», которая продается в книжных магазиных Москвы и Петербурга более чем за 1300 рублей и в которой утверждается, что Наполеон чуть ли не победил русских на Бородинском поле, фельдмаршал М.И. Кутузов изображается педофилом, а император Александр I Благословенный и вовсе назван импотентом и латентным гомосексуалистом (хотя у него было четверо детей — двое от Елизаветы Алексеевны и двое внебрачных). Опус начинается с описания «голодомора» 1811 года, когда «кляти москали спалылы Кыев». Ссылка дается на прямых потомков шумер и инков — самых правдивых на планете украинских ученых. Далее автор переходит к своей любимой теме — плевкам в Родину и в русский народ, который он метафорически представляет в виде «пьяной потной деревенской бабы». Само собой, столь ярый сторонник евроинтеграции разных лет не мог не вспомнить в своей книге и другого не менее «успешного» коллегу Наполеона — Гитлера, который бы также «победил русских», да погода помешала. Само собой, по мнению «независимого историка» Понасенкова, русских варваров, которые разбили столь милых и добрых его сердцу Наполеона и Гитлера, нужно судить по всем законам развитой Европы, непонятно только почему в Нюрнберге, а не Гааге. В Нюрнберге ведь судили не «подлых сталинистов», а как раз светлоликих нацистов. Можно и дальше приводить цитаты из опуса неполживого графомана, но, думаем, приведенных цитат более чем достаточно, чтобы составить представление об этом персонаже. Панасенков и ему подобные не стоили бы нашего внимания, если бы не его популярность в либеральной тусовке, интернете и ............................... Еще в студенческие годы Понасенков скромно объявил себя «просто гением», в своих выступлениях и книгах величает себя не иначе чем «выпускник исторического факультета МГУ, известный ученый-историк, который написал много научных трудов». На самом деле, Понасенков не смог даже окончить курса. Таким же мифом является и то, что мнение Понасенкова разделяют серьезные ученые историки, указанные им в качестве рецензентов его опуса. Многих из ученых, которых он указал на в своей книге, узнали о ней из СМИ. Остальные же «скучные» ученые-историки, которые вместо модных тусовок просиживают штаны в архивах, вроде доктора исторических наук, профессора и члена международного Наполеоновского общества, награждённого юбилейным крестом «За увековечение памяти Отечественной войны 1812 года» №1437 А.И. Попова, называют «нового исторического гения» просто абсолютным нулем. Но это еще не все. Как выяснилось в ходе беглого изучения личности псевдоисторика Понасенкова, помимо сочинения пасквилей, он еще является активным пропагандистом .........., будучи автором журнала для гомосеков «Квир» (см., например, тут: http://www.kvir.ru/articles/gei-kak-posledniy-oplot.html или тут: http://www.kvir.ru/articles/moe-novogodnee-obraschenie.html). Представляется, что это многое объясняет — в частности, миф о «голубизне» тех или иных исторических персонажей. Возможно, именно благодаря своему пристрастию Понасенков сумел стать весьма популярным в либеральной тусовке и начать активно продвигать через ютуб-каналы и эфиры либеральных СМИ свои антинаучные бредни, в том числе и в подростковой аудитории. Понасенко — частый гость на таких площадках, как телеканал «Дождь», лекторий «Прямая речь» или «Радио Свобода», а также — в качестве политического полемиста — на «Эхо Москвы» и на YouTube-канале «Навальный Live». Борца с нашим прошлым явно раскручивают с далеко идущими целями, например, чтобы через какое-то количество лет превратить его в глазах западных «партнеров» в «классика», на которого будут ссылаться последователи Джорджа Сороса в учебниках истории, которые они издают для того, чтобы подорвать наше национальное самосознание. Так уже случалось не раз, в частности, с «классиками» украинского нацизма. Надо сказать, что научное сообщество, в лице отдельных лучших своих представителей, в данном случае не стало отмалчиваться и попыталось дать отпор понасенковщине. В частности, с разоблачением лжеученого и его гомосексуальных фантазий выступил Олег Валерьевич Соколов, принявший участие в передаче Дмитрий Пучкова «Разведопрос». Олег Валерьевич, в отличии от Понасенкова, — настоящий кандидат исторических наук, доцент СПбГУ, член научного совета Российского военно-исторического общества, приглашённый профессор Сорбонны, кавалер высшей награды Франции Ордена Почётного легиона; человек, работавший историческим консультантом на французском телевидении, чьи статьи и книги о Наполеоновской эпохе опубликованы в России, Франции, Польше и Испании; один из основоположников движения военно-исторической реконструкции в России, Президент Общероссийского Военно-исторического движения. В ответ на критику Понасенков с подельниками из СМИ устроили настоящую травлю Соколова в соцсетях, обвинив в плагиате и т.п. Историк подал на Понасенкова в суд, процесс должен начаться завтра в Московском федеральном суде Петербурга. Хотелось бы надеяться, что правда восторжествует, и историку Соколову удастся создать прецедент достойного ответа лжеученому Понасенкову. А там, глядишь, можно будет подумать и о введении ответственности за реализацию проектов, направленных на сознательное искажение истории. Понасенковым и их хозяевам очень нужно, чтобы молодежь верила в ложь про царей-педерастов, полководцев-педофилов и ассоциировала себя с неандертальцами на фоне высококультурных укров и прибалтов. Но нам с вами нужно ровно противоположное: ведь страна, лишенная прошлого, не имеет будущего. РИА Катюша P.S Редакция необязательно разделяет мнение авторов
Dobrovolec:
Dobrovolec:
Dobrovolec: Если вдруг кому из наполеоники интересно, сегодня суд вынес решение по иску Олега Соколова о клевете Евгения Панасенкова. Последний суд проиграл, обязан выплатить штраф 100 тыс. и публично опровергнуть свои заявления. Это хороший прецендент. Может, кто задумается прежде чем писать всякую антинаучную хрень.
Dobrovolec: 1) истец - Сир, ответчик - Понасенков. 2) С делом я не знакомился, естественно, поэтому только общими словами - оскорбление чести и достоинства. 3) иск один, понасенковские пытались встречный иск подать, чтобы рассматривали в одно деле - но его судья отклонила. Забавно, гее-......-образные у Понасенкова были адвокаты, как 2 капли воды похожие на своего патрона. Видео с оскорблениями Понасенков удалил, насколько я знаю, из интернета. В любом случае, эти видео сохранены.
Dobrovolec: Наш "Мэтр" и "Маэстро" по имени Евгений везде пишет, что он - "ведущий специалист по эпохе Наполеона в России, автор нескольких исторических монографий (в том числе книги, имевшей огромный резонанс и ставшей бестселлером – «Правда о войне 1812 года». М., 2004) и более трехсот научных, публицистических, критических и философских статей и эссе о театре, кинематографе и классической истории". Выступал с "сенсационными докладами" (сиречь студенческими тезисами), которые имели "большой резонанс". Для сектантов, истинно верующих в учение павлиноподобного "Маэстро" предлагаю просто (для подтверждения его слов) посмотреть наукометрию сего персонажа - то есть посмотреть РИНЦ (Российский индекс научного цитирования), какой у него индекс Хирша и как этого "ведущего" специалиста " цитируют ученые. Ну вот результат: Никто его не цитирует, в науке он полный ноль, индекс Хирша =0, т.е. как ученый-историк он никто. Его "сенсационные книги" прошли бесследно для российской науки.
Dobrovolec: https://jewish.ru/ru/traditions/articles/187670/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com Еврейский аргумент Мой старый приятель стал приверженцем теорий «альтернативной истории». Он вновь и вновь пытается мне доказать, что вся известная нам история человечества – лишь выдумка, а «на самом деле» ничего не было – ни Древней Греции, ни Древнего Рима, ни Древней Иудеи. Оказывается, «на самом деле» на месте Евразии некогда существовало великое государство Тартария. А еще «на самом деле» всего пару сотен лет назад был еще один всемирный потоп, но этот факт тщательно скрывают от человечества, конечно же, масоны и евреи. Тот факт, что эту ахинею с подобной аргументацией несет не какой-то неуч и параноик, а выпускник МГУ и выдающийся специалист в своей области, только добавляет красок. Мой приятель стал классическим примером, как просто внедрить в сознание даже самой образованной части общества самые абсурдные исторические мифы, после чего сторонники этих мифов уже не дают запутать себя никакими неопровержимыми фактами. Любопытно, что каждая такая конспирологическая теория несёт в своей основе антисемитскую подоплеку, а фальсификацию истории всегда сваливают на евреев – вероятно, потому, что евреи как древнейший народ являются ее главными хранителями. Причем процесс фальсификации давно вышел на официальный и даже международный уровень. К примеру, не так давно ЮНЕСКО объявила пещеру Махпела в Хевроне, в которой похоронены Авраам, Ицхак и Яаков, «частью культурного наследия палестинского народа». А затем и приняла постановление, в котором подвергла сомнению право евреев на Иерусалим и Стену Плача. Как справедливо заметил после принятия этих резолюций президент Чехии Милош Земан, с таким же успехом ЮНЕСКО могла провозгласить, что Солнце вращается вокруг Земли. Такими решениями нельзя изменить бесспорных исторических фактов, но вот массовое сознание точно может замутнить. Между тем в недельной главе Пятикнижия «Хайей Сара», которую иудеи всего мира читают на этой неделе, содержится однозначный ответ, кому принадлежит пещера Махпела и окружающий ее город Хеврон. Этот библейский отрывок прямо начинается с истории о том, как наш праотец Авраам после смерти своей жены Сарры покупал пещеру Махпела и прилегающий к ней участок земли в качестве места для её захоронения и превращения впоследствии этого места в семейную усыпальницу для себя и своих потомков. Причем хетты, которым до этого принадлежал этот участок, с таким уважением относились к Аврааму и его почившей супруге, что хотели отдать землю под погребение бесплатно. Но первый в мире еврей настоял на том, чтобы заплатить. «Пусть он отдаст мне принадлежащую ему пещеру Махпела за полную стоимость», – просит передать Авраам местному царю Эфрону. И когда Эфрон говорит в ответ, что по дружбе отдаёт эту землю бесплатно, Авраам продолжает настаивать и платит в результате за неё баснословную по тем временам цену – четыреста шекелей серебра, – десятикратно превышающую реальную цену земли тогда. И как свидетельствует библейский текст, только после оплаты вступает в права владения и совершает погребальный обряд. Традиции Еврейский аргумент 30.10.2018 Мой старый приятель стал приверженцем теорий «альтернативной истории». Он вновь и вновь пытается мне доказать, что вся известная нам история человечества – лишь выдумка, а «на самом деле» ничего не было – ни Древней Греции, ни Древнего Рима, ни Древней Иудеи. Оказывается, «на самом деле» на месте Евразии некогда существовало великое государство Тартария. А еще «на самом деле» всего пару сотен лет назад был еще один всемирный потоп, но этот факт тщательно скрывают от человечества, конечно же, масоны и евреи. Тот факт, что эту ахинею с подобной аргументацией несет не какой-то неуч и параноик, а выпускник МГУ и выдающийся специалист в своей области, только добавляет красок. Мой приятель стал классическим примером, как просто внедрить в сознание даже самой образованной части общества самые абсурдные исторические мифы, после чего сторонники этих мифов уже не дают запутать себя никакими неопровержимыми фактами. Любопытно, что каждая такая конспирологическая теория несёт в своей основе антисемитскую подоплеку, а фальсификацию истории всегда сваливают на евреев – вероятно, потому, что евреи как древнейший народ являются ее главными хранителями. Причем процесс фальсификации давно вышел на официальный и даже международный уровень. К примеру, не так давно ЮНЕСКО объявила пещеру Махпела в Хевроне, в которой похоронены Авраам, Ицхак и Яаков, «частью культурного наследия палестинского народа». А затем и приняла постановление, в котором подвергла сомнению право евреев на Иерусалим и Стену Плача. Как справедливо заметил после принятия этих резолюций президент Чехии Милош Земан, с таким же успехом ЮНЕСКО могла провозгласить, что Солнце вращается вокруг Земли. Такими решениями нельзя изменить бесспорных исторических фактов, но вот массовое сознание точно может замутнить. Между тем в недельной главе Пятикнижия «Хайей Сара», которую иудеи всего мира читают на этой неделе, содержится однозначный ответ, кому принадлежит пещера Махпела и окружающий ее город Хеврон. Этот библейский отрывок прямо начинается с истории о том, как наш праотец Авраам после смерти своей жены Сарры покупал пещеру Махпела и прилегающий к ней участок земли в качестве места для её захоронения и превращения впоследствии этого места в семейную усыпальницу для себя и своих потомков. Причем хетты, которым до этого принадлежал этот участок, с таким уважением относились к Аврааму и его почившей супруге, что хотели отдать землю под погребение бесплатно. Но первый в мире еврей настоял на том, чтобы заплатить. «Пусть он отдаст мне принадлежащую ему пещеру Махпела за полную стоимость», – просит передать Авраам местному царю Эфрону. И когда Эфрон говорит в ответ, что по дружбе отдаёт эту землю бесплатно, Авраам продолжает настаивать и платит в результате за неё баснословную по тем временам цену – четыреста шекелей серебра, – десятикратно превышающую реальную цену земли тогда. И как свидетельствует библейский текст, только после оплаты вступает в права владения и совершает погребальный обряд. Будто предвидя, что в будущем народы мира станут оспаривать право иудеев на эту землю, библейский текст во всех деталях рассказывает о том, как, при каких обстоятельствах, у кого и за сколько первый еврей её приобрёл. Да и дата покупки Авраамом этой земли вычисляется раввинами довольно легко – 2085 год по еврейскому календарю или 1676 год до н.э. И это вам не абстрактная Великая Тартария, последним царем которой, если верить моему приятелю, был Емельян Пугачев. Вот он – Хеврон. Вот она – пещера Махпела. Вы можете приехать сюда и увидеть упоминаемую в библейском тексте рощу Мамре, прикоснуться руками к надгробным камням наших праотцов и праматерей, познакомиться с археологическими находками, доказывающими, что с древнейших времен вплоть до страшного погрома 1929 года здесь никогда не прекращалось еврейское присутствие. Точно так же, словно предвидя будущие претензии неевреев на Иерусалим, царь Давид в 838 году до н.э. покупает у иевусея Орны за три тысячи золотых шекелей – вообще немыслимая по тем временам сумма – место под строительство будущего Иерусалимского Храма. Так что права евреев на эти святыни подтверждаются Книгой, святость которой вроде бы в равной степени признается и христианами, и мусульманами. Но это, конечно же, не мешает им эти права постоянно оспаривать. И тем яснее становится, что главной битвой человечества, от которой зависит исход всех остальных сражений, стала борьба за сознание. И невежество, подогретое антисемитизмом, эту битву, к сожалению, пока выигрывает. Петр Люкимсон P.S Редакция необязательно разделяет мнение авторов
Dobrovolec: В кой веки наука победила диванных экспертов! Всем брать пример с Олега Валерьевича в отстаивании своей позиции.
Dobrovolec: А Сир однако ж выиграл суд у Понасенкова. Шесть из семи исковых требований удовлетворены. 100 000 рублей компенсации "гуру" должен выплатить кроме всего остального. Я искренне поздравляю и уважаю адвоката, выигравшего этот процесс. Он реально крут и просто молодец.
Dobrovolec: А Сир однако жe выиграл суд у Понасенкова. Шесть из семи исковых требований удовлетворены. 100 000 рублей компенсации "гуру" должен выплатить кроме всего остального. Я искренне поздравляю и уважаю адвоката, выигравшего этот процесс. Он реально крут и просто молодец. Cегодня суд вынес решение по иску Олега Соколова о клевете Евгения Панасенкова. Последний суд проиграл, обязан выплатить штраф 100 тыс. и публично опровергнуть свои заявления. он уже yбрал видео с оскорблениями в адрес Сира со своего канала...Не решится продолжать...В коe-то веки наука победила диванных экспертов! Всем брать пример с Олега Валерьевича в отстаивании своей позиции. Это хороший прецедент. Может, кто теперь задумается прежде, чем писать всякую антинаучную хрень.
Запорожець: Dobrovolec пишет: Может кто задумается прежде чем писать всякую антинаучную хрень. Вот это правильно..
Dobrovolec: Я же говорил, что Понасенков пожалеет о своей дерзости и бреде...
Dobrovolec: Друзья! Нас неоднократно спрашивали: а почему вы не используете подкасты? И вот мы решили попробовать. В качестве эксперимента мы загрузили аудио-версию одного из роликов серии "Мифы об эволюции человека" Александра Соколова: "История - не наука?" Как историки изучают прошлое? Можно ли верить летописцам? Как отличить подлинный исторический документ от подделки? Кто победил в битве при Кадеше? Правда ли, что Александрийскую колонну водрузили в Петербурге атланты? Просим вас принять участие в нашем опросе: будете ли вы слушать подкасты АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ? =================== Поддержите наш проект: http://antropogenez.ru/how-to-help/ #подкасты #мифы_об_эволюции_человека #александр_соколов https://vk.com/id696?w=wall-110924669_122075&z=podcast-110924669_456239067
Dobrovolec: https://realty.mail.ru/news/50080/raskryta_tajna_stroitelstva_piramid/ Раскрыта тайна строительства пирамид Археологи обнаружили в карьере Хатнуба, где древние египтяне добывали алебастр, 4500-летние следы пандуса для поднятия многотонных каменных блоков. По словам ученых, подобные системы применялись также для строительства пирамид из известняка. Об этом сообщает издание Science Alert. Алебастр использовался для изготовления скульптур, посуды, саркофагов, а также для облицовки стен и полов в храмах. Его добывали в карьерах в Хатнубе, которые располагаются к северу от египетского города Луксор. Хотя точно было неизвестно, как египтяне перемещали тяжелые алебастровые камни, исследователи считали, что для этого применяли пандусы (рампы) — наклонные площадки с дополнительными инженерными приспособлениями. Теперь ученые выяснили, что система для поднятия блоков в Хатнубе состояла из центральной рампы, по обе стороны которой были сделаны лестницы и отверстия в скале, куда вставлялись крепкие деревянные столбы. Блоки были размещены на деревянных санях, а столбы служили в качестве блоков, вокруг которых были обернуты веревки. Египтяне тянули веревки и перемещали блок по рампе под углом 20 градусов. По мнению археологов, такая же система применялась в других карьерах.
Dobrovolec: «И начнем с мифа такого, немножко креационистского, потому что он подчеркивает, скажем так, человеческую уникальность. И он звучит так, что вот у большинства млекопитающих волосы растут ограниченное время, поэтому они у них вырастают относительно короткими. У человека на голове волосы растут бесконечно. И это такая уникальная неповторимая черта. И как вообще жить без парикмахеров?» И вновь на форуме «Ученые против мифов-8» горячая тема: исчезновение шерсти у наших предков. Часть-4. Александр Соколов – научный журналист, редактор портала Антропогенез.ру, автор книг «Мифы об эволюции человека» и «Ученые скрывают». Доклад «Голая обезьяна, водная обезьяна, недоразвитая обезьяна… Или куда делась наша шерсть?» Стенограмма доклада https://vk.cc/8FbakR (спасибо SciTeam ) Подкаст: https://vk.com/podcast-110924669_456239069 Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU Запись: Лаборатория Научных Видео, Центр "Архэ" Музыка: Дмитрий Денисов Диктор: Евгений Прохоров Дизайн: Ирина Фролова Скетч: Юлия Родина Kуда делась наша шерсть? Александр Соколов. Ученые против мифов 8-4 Голая обезьяна, водная обезьяна, недоразвитая обезьяна… Или куда делась наша шерсть? Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-8» http://antropogenez.ru/forum8-itogi/ Москва, 6 октября 2018 Часть-4. Александр Соколов – научный журналист, редактор портала Антропогенез.ру, автор книг «Мифы об эволюции человека» и «Ученые скрывают». Доклад «Голая обезьяна, водная обезьяна, недоразвитая обезьяна… Или куда делась наша шерсть?» Миф 1: У зверей волосы короткие, а у человека на голове растут бесконечно. Миф 2: У африканцев волосы на голове «как шерсть», и поэтому короткие. Миф 3: Лануго – это рудиментарная шерсть наших предков. Миф 4: У обезьян есть волосы на теле, а у человека их нет. Миф 5: Шерсть исчезла, потому что наши предки жили в воде. Миф/гипотеза 6: Шерсть исчезла, потому то наши предки стали носить одежду. Миф/гипотеза 7: Шерсть исчезла, потому что человек это недоразвитый детеныш обезьяны. Стенограмма доклада: https://vk.cc/8FbakR (SciTeam) Аудио-версия: https://vk.com/podcast-110924669_4562... Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ https://vk.com/antropogenez_ru https://www.facebook.com/antropogenez https://t.me/antropogenez_ru Запись: "Лаборатория Научных Видео" https://vk.com/sciencevideolab, Центр "АРХЭ" http://arhe.msk.ru Видео-заставка: Сергей Кривоплясов, Рустам Сафаргалиев, Влад Константинов Музыка: Дмитрий Денисов https://vk.com/alt_sound Диктор: Евгений Прохоров Дизайн: Ирина Фролова Скетч: Юлия Родина ===== Наши Правила комментирования видео: http://antropogenez.ru/youtube-rules/ Поддержать проект: http://antropogenez.ru/how-to-help/ Поддержать нас на Patreon: https://www.patreon.com/bePatron?c=19...
Dobrovolec: Голая обезьяна, водная обезьяна, недоразвитая обезьяна… Или куда делась наша шерсть? Спикер: Александр Соколов – научный журналист, редактор портала Антропогенез.ру, автор книг «Мифы об эволюции человека» и «Ученые скрывают». Доклад прозвучал 6 октября 2018 г. на Форуме «Ученые против мифов-8» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ) Александр Соколов: Сначала небольшое голосование. Так сказать, на вашу эрудицию. Пожалуйста, вот вопрос. Люди утратили шерсть, потому что: Версия номер один: в прошлом у них была полуводная стадия. Кто так считает? Спасибо. Потому что у них появилась одежда. Спасибо. Потому что их стали заедать паразиты. И, наконец, с голой кожи лучше испаряется пот в жаркой саванне. [больше всего поднятых рук в зале] Наши зрители, кто смотрит нас онлайн, перейдите по ссылке, пожалуйста, в чате и проголосуйте. А я начинаю свое выступление. Мифы про волосы, которые мы потеряли. Собственно, отсутствие шерсти у человека настолько разительно отличает его от прочих млекопитающих, что известный этолог Десмонд Моррис даже книгу свою озаглавил, как известно, «Голая обезьяна». Но проблема изучения эволюции волос заключается в том, что волосы в отличие от костей в ископаемом виде, увы, не сохраняются. Если о длинных ногах наших предков, об их крупном мозге мы можем судить по костным останкам, то даже самый полный скелет австралопитека ничего нам не расскажет о том, был ли их обладатель покрыт редкой щетиной или густым мехом. И вот споры на тему: «А почему у наших предков произошла такая разительная перемена и у них исчезла шерсть?» – эти споры продолжаются уже лет 150, некоторые гипотезы стали даже своеобразными научно-популярными мемами. Но сначала несколько мифов, которые связаны вообще с волосами. Миф 1: У зверей волосы короткие, а у человека на голове растут бесконечно. И начнем с мифа такого, немножко креационистского, потому что он подчеркивает, скажем так, человеческую уникальность. И он звучит так, что вот у большинства млекопитающих волосы растут ограниченное время, поэтому они у них вырастают относительно короткими. У человека на голове волосы растут бесконечно. И это такая уникальная неповторимая черта. И как вообще жить без парикмахеров? На самом деле, я хочу вам сказать, что волосы бесконечно не растут. У любых волос, будь то шерсть или волосы у нас на голове есть жизненный цикл и есть фаза роста этих волос, которая называется анаген. Другое дело, что у шерсти она может длиться несколько месяцев, у волос у человека на голове она может длиться от двух до шести лет, то есть волос живет несколько лет, но потом он умирает, он выпадает и на его месте растет новый. Кстати, человек ежедневно теряет порядка 80 волос. При этом скорость роста волос примерно сантиметр в месяц. Вы можете сами, кстати говоря, проверить, если найдется какой-то близкий вам человек, который разрешит вам выбрить у него кусочек волос на голове, потом линеечкой через равные промежутки времени измерять, как они растут. Скорость примерно такая, хотя есть вариации, но еще важно сказать, что человеческая уникальность в данном случае несколько преувеличена, потому что даже если мы возьмем отряд приматов, у наших родственников «орангуташек», так сказать, волосы длинные, растут не только на голове, но и на прочих частях тела. Посмотрите, какая грива у павиана замечательная. А если выйти из отряда приматов, вспомните про гриву льва, про гриву лошади и даже более экзотических бородавочников… Таким образом, человек вовсе не уникален в этом свойстве. Миф 2: У африканцев волосы на голове «как шерсть», и поэтому короткие. Продолжая разговор про мифы, перейдем к мифам, несколько с расистским уклоном. Возможно, вы сталкивались с рассуждениями про то, что у африканцев волосы растут не так как у всех, вот у прочих людей они растут бесконечно на голове. У африканцев они растут такие коротенькие, как шерсть. Конечно, есть примеры совсем другого вида причесок у африканцев, но действительно можно обратить внимание, что в среднем люди африканского происхождения имеют волосы относительно короткие. Возникает вопрос: «Почему так?» И можно услышать объяснения, дело просто в том, что волосы африканцев сильно курчавые и вот эта курчавость, она скрадывает длину. Но на самом деле дело не только в этом. Проводили различные исследования, например, в 2005 году взяли 500 человек разных рас и измерили у них скорость роста волос. Вот такие цифры получились (слайд): Обратите внимание, что у африканцев волосы растут медленнее всего, у азиатов быстрее всего, европейцы промежуточные, но вот эта разница, если в расчете на год ее посчитать, получается, что разница между африканцем и азиатом сантиметров пять. То есть на пять сантиметров больше вырастут волосы у монголоида. Но дело еще не только в этом, исследование 2000 года показало, что у африканцев волосы еще и сильно ломкие, то есть они имеют свойство ломаться и завязываться узлами. То есть если африканец причесывается у него в среднем на расческе больше волос остается. И вот эти свойства: относительно медленная скорость роста, высокая ломкость, ну, еще и курчавость, вот это вместе приводит к тому, что у африканцев в среднем волосы получаются короче, чем у представителей других рас. Но это, конечно, не значит, что у них волосы на голове «как шерсть», ни в коем случае. Миф 3: Лануго – это рудиментарная шерсть наших предков. Миф про первичный волосяной покров. Возможно кто-то здесь и лично видел, или, по крайней мере, читал про то, что человеческий плод в утробе матери, примерно на 12, 16 неделе он покрывается таким как бы пухом. Первичный волосяной покров – это называется лануго. Значит, незадолго до родов эти волосы полностью выпадают, но иногда, если ребенок рождается недоношенным, а даже бывает, если он доношенным родился, этот волосяной покров частично остается, но выпадает потом и уже на голове в частности замещается нормальными волосами. И даже в научно-популярной литературе можно прочитать, что это такой рудимент волос так сказать, шерсти наших далеких косматых предков. Но это не совсем так, потому что, на самом деле, вот это самое лануго есть у большинства млекопитающих. Даже у таких как киты и слоны, которые взрослые волос лишены, вот у плода у них есть это самое лануго, которое выпадает и в частности и у обезьян и у шимпанзе в том числе тоже есть первичный волосяной покров, который выпадает незадолго до рождения и потом уже вырастает нормальная шерсть, правда вот, литературы на эту тему крайне мало. То есть вопрос изучен не очень хорошо, но некоторые сведения мне все-таки мне удалось найти. Миф 4: У обезьян есть волосы на теле, а у человека их нет. И наконец, представление о том, что у обезьяны есть эти волосы на теле, у человека их нет. Во-первых, легко убедиться, взглянув на себя, особенно мужчинам, что это не совсем так. А, во-вторых, что значит, что волос нет? Ну, тут же можно посчитать. И надо сказать, что еще в 1931 году, такой антрополог австрийский Адольф Шульц провел такое исследование: он взял 50 приматов, ну и некоторых других млекопитающих для сравнения и посчитал у них плотность волос, то есть сколько видимых волос у них на квадратном сантиметре кожи на разных частях тела. И у него получилось вот что: во-первых, оказалось, что человекообразные обезьяны гораздо более редковолосые, чем обезьяны прочие. У них более редкая шерсть в принципе. Человек, конечно, получается самый редковолосый примат, но это еще как посмотреть. Потому что, например, на голове у людей волосы более плотные, чем у шимпанзе и орангутанга, гораздо более плотные. А на груди плотность волос у людей в среднем как у гориллы. Но, что самое интересное, приматы вообще в целом очень уступают в плотности шерсти другим млекопитающим. То есть у обезьян шерсть более редкая чем у каких-нибудь кошек, у человекообразных шерсть более редкая чем у прочих обезьян, то есть это не значит что у наших предков когда-то «бац» и исчезла шерсть, а это какой-то такой эволюционный тренд на поредение волос, который, видимо, сопровождал всю эволюцию приматов. Но почему же все-таки это произошло? И этот вопрос волновал уже Чарльза Дарвина, который на эту тему спорил с Альфредом Уоллесом и интересно, что уже тогда были выдвинуты гипотезы, которые благополучно дожили до 21 века. Сейчас мы некоторые из них кратенько и рассмотрим. Миф 5: Шерсть исчезла, потому что наши предки жили в воде. И первая гипотеза она моя самая любимая, но я про нее подробно не буду рассказывать, потому что я на эту тему и выступал, и видео было и в книжке у меня про это было написано. Это так называемая водная обезьяна. Автором этой гипотезы считается Алистер Харди, который в 1960 году написал про это статью, хотя подобные идеи высказывались и до него.
Dobrovolec: я только самого фигуранта понять никак не могу. Ну да - оратор интересный отчасти, ну да - претензии ужасные. Сам честно писал про себя - что решил некий свой путь изобрести, тк ниши иные заняты оказались. Молодец, деньги не пахнут. Зачем 1) лезть в историю и 2) изо всей силы подражая неким барчукам 19 столетия - скатываться на быдлятину откровенную? Жажда кича, ожидание скандала?
Dobrovolec:
Игорь Ластунов: Оскорбленный "Cир" все не как не может простить обиду и беснуется.Наверное забыл,что ГОРДЫНЯ самый страшный ГРЕХ в христианстве!!!И вообще какое отношение конфликт двух "непризнанных гениев" имеет к т.н."фольк-хыстори"???
Dobrovolec: Так Понасенков и есть фолк-хисторик (резуноид) и член-корреспондент ВРАЛ, а Олег Соколов - великий историк...самое прямое...
Игорь Ластунов: Олег Соколов "великий историк" или очередной "бендер от науки" решит диссертационный совет,если он надумает защищать ( а не позорно клянчить,как он делает сейчас) ДОКТОСКУЮ ДИССЕРТАЦИЮ???!!!."Резуноид"НЕТ ТАКОГО ОБРАЩЕНИЯ В НАУКЕ, А ЕСТЬ ЯРЛЫК У ГОПНИКОВ,ПО ОШИБКЕ ПРИМАЗАВШИХСЯ К НАУКЕ!!!
Dobrovolec: У Жукова С мест сообщают - стало известно, о победе преподавателя Института истории Олега Валерьевича Соколова в суде, где его оппонентом выступил публицист Евгений Понасенков. Понасенков суд проиграл, обязан выплатить штраф 100 тысяч рублей и публично опровергнуть свои заявления. Он уже yбрал видео с оскорблениями в адрес Сира со своего канала. Однако судебным постановлением дело не завершилось - впереди апелляция, доценту поступают сообщения с угрозами.
Игорь Ластунов: Только что смотрел "канал".Все претензии( а вовсе не "оскорбления") к так называемому "сиру" на месте!!!
Dobrovolec: Историк Никита Соколов о книге Евгения Понасенкова Председатель Совета Вольного исторического общества, кандидат исторических наук - Никита Павлович Соколов даёт свой отзыв на монографию Евгения Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года".
Dobrovolec: Понасенков не дурак и , похоже, изучал сектоведение ( по крайней мере, книгу Дворкина точно читал). Когда какой-нибудь товар в США не находит сбыта ( попросту говоря, на фиг никому не нужен), вокруг него создается секта ( коммерческая, квазирелигиозная итд). Тот же Гербалайф, Свидетели Иеговы ( которые покупают свои брошюрки за деньги, а раздают бесплатно). Вот он и создал вокруг себя секту понасят, которых и доит, сбывая им свои книги, сувениры итд. В его видео присутсвует типичный сектантский приемчик, все люди, как бы, делятся на элиту и биомассу. А секрет прост, купишь книгу Понасенкова - станешь элитой ( у других сектантов это вступление в секту итд)...для самого Понасенкова это коммерческая секта, а для понасят псевдо-религиозная. Сир в своем видео правильно отметил этот момент, хотя и всколзь... Его книжку про 12 год очень хвалят наши враги.Мне радостливо присылали цитаты из него.Им так приятно, что в России русский так старательно обгаживает свою страну.Так что не только секта, хотя и это явно есть. Подобное тянется к подобному.Очень жаль.что за его творчество ему ничего не будет.А во власти, якобы, патриоты. Да, он популярен на Украине у упоротых русофобов...Россию же об.....т...Но, сам он, похоже, лишь использует бандерлогов для рубки бабла, чего те не понимают. Оскорбляющий Сира сайтик в интернете, по многим признакам, был создан именно украинскими поносятами ( украинский адрес и украинизмы в русском тексте)...бандерлоги в данном случае не оскорбление, а риторическая фигура (умный поймет)... Понасенков опасней Фоменко, сектантская проповедь часто деструктивна ( ритуальные само- и обычные убийства, поджоги церквей нео-язычниками), а Понасенков именно сектантский гуру...Все мы видим, к чему отчасти это ( древние укры - предки ариев, шумеры, скифы итд) привело на Украине :-(
mihail: Председатель Совета Вольного исторического общества, кандидат исторических наук - Никита Павлович Соколов даёт свой отзыв на монографию Евгения Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года". Всегда с симпатией относился к Никите Соколову, но в этом интервью он абсолютно не убедителен - ни одного вразумительного аргумента, так, из пустого в порожнее .... Хотелось бы ошибаться, но показалось, что присутствовала какая- то ангажированность. Или это цеховое братство?
Dobrovolec: Bозникновение фолк-хистори как явления относят к перестроечному периоду в СССР/России и тогдашней волне ревизионистских книг и публикаций в периодике, направленных на «разоблачение» исторической науки. Эта волна берёт своё начало в середине-конце 1980-х годов, достигает пика популярности к середине-концу 1990-х и продолжает стабильно её удерживать и в наши дни. Среди предшественников фолк-хистори иногда называют историка Льва Гумилёва, пассионарная теория этногенеза которого (а также многие частные выводы) жёстко критикуются многими коллегами-историками. Эксперты считают, что Гумилёв, сам оставаясь в рамках исторической науки, тем не менее …подготовил почву для бурного произрастания разнообразных творцов псевдоисторического бреда… с необходимой аудиторией потребителей их продукции. Без него ни первые не были бы столь самоуверенны, ни вторые столь многочисленны. Ибо Л. Гумилев своим авторитетом как бы санкционировал произвольное обращение с историей.
Dobrovolec: https://www.bbc.com/russian/features-42478267 От берестяных грамот до спеллчекеров: как изменил науку академик Зализняк? 24 декабря умер Андрей Зализняк - филолог, академик РАН, крупнейший исследователь новгородских берестяных грамот, доказавший подлинность "Слова о полку Игореве". Ему было 82 года. Русская служба Би-би-си собрала главные достижения академика Андрея Зализняка. Единый алгоритм для всех спеллчекеров Свою первую монографию - "Русское именное словоизменение" - Зализняк посвятил системному описанию словоизменения русского языка. Он свел в единую систему склонения ста процентов существительных, прилагательных, местоимений и числительных. По сути, Зализняк придумал правила, из которых нет исключений. Результатом работы стал его грамматический словарь. Ученый вывел единый алгоритм для всех слов - в том числе тех, которые только появятся в языке - в 1967 году. Практическое применение его работы нашлось намного позже, когда появились компьютеры. Сейчас систему Зализняка используют все спеллчекеры (программы, проверяющие грамотность), программы-переводчики и поисковики. Благодаря классификации Зализняка мы забиваем в поисковую строку слово и получаем его в выдаче во всех формах, а не только в начальной. Что писали на берестяных грамотах Андрей Зализняк - крупнейший исследователь берестяных грамот XI - XV веков. Берестяные грамоты начали находить при раскопках в Великом Новгороде в 1950-х годах, но именно работы Зализняка в 1980-е подтолкнули ученых изучать специфический диалект древнерусского языка. Зализняк считается первооткрывателем новгородского диалекта: он исследовал древненовгородскую грамматику и издал наиболее полное его описание в монографии "Древненовгородский диалект". До конца жизни Зализняк изучал грамоты. Новые берестяные грамоты археологи находят каждое лето, и каждую осень Зализняк читал в МГУ лекцию о том, что было обнаружено в очередной сезон раскопок. В 2015 году при раскопках нашли первую известную науке грамоту, написанную на вологодском, а не новгородском диалекте - лингвисты расшифровывали смысл письма несколько месяцев. "Слово о полку Игореве" - подлинник В 2004 году Зализняк привел убедительные свидетельства того, что "Слово о полку Игореве" - не позднейшая подделка, а литературный памятник XII века. Споры вокруг произведения велись два столетия - с тех пор как его обнаружили. Академик выяснил, что с точки зрения лингвистики, "Слово" совпадает с образцами письменности XII века. Согласно выводам Зализняка, чтобы сфальсифицировать "Слово" в конце XVIII века, когда документ обнаружили, автор-мошенник должен был сделать массу лингвистических открытий о древнерусском языке, ведь научной лингвистики в те времена не существовало, и никому потом о них не рассказать. Даже крупнейшие слависты того времени не знали таких тонкостей о древнерусском языке. "Желающие верить в то, что где-то в глубочайшей тайне существуют научные гении, в немыслимое число раз превосходящие известных нам людей, опередившие в своих научных открытиях все остальное человечество на век или два и при этом пожелавшие вечной абсолютной безвестности для себя и для всех своих открытий, могут продолжать верить в свою романтическую идею, - подводит итоги академик. - Но, несомненно, следует расстаться с версией о том, что "Слово о полку Игореве" могло быть подделано в XVIII веке кем-то из обыкновенных людей". Пользуясь тем же инструментом, лингвистическим анализом, Зализняк доказал, что знаменитая в кругах неоязычников и националистов Велесова книга - подделка. Разоблачение дилетантов от лингвистики Кроме научной работы для академика была очень важна просветительская. Он боролся с любительской лингвистикой - популярными убеждениями, что известные нам иностранные языки произошли от русского (причем современного). Зализняк писал книги и читал лекции, разоблачая лингвистов-любителей вроде сатирика Михаила Задорнова (утверждавшего, что богатырь - это тот, кто "бога тырит"), и, опираясь на методы лингвистики, опровергал "Новую хронологию" математика Анатолия Фоменко (согласно теории Фоменко, знакомые нам даты прошлого неверны из-за фальсификаций истории: Ветхий Завет описывает события Средневековья, а история Японии и Китая насчитывает не больше тысячи лет). Получая литературную премию Солженицына в 2004 году, Андрей Зализняк произнес речь, фактически зачитав манифест ученых в защиту научного знания. Он отметил, что в общественном сознании ценность науки снижается: "Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде". Зализняк спорил с утверждением, что истины нет, а есть лишь множество мнений, и каждое из них весит не больше другого. "От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый - это Иван Калита, - сказал академик. - Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования". "Истина существует, и целью науки является ее поиск, - настаивал Зализняк. - По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать".
Dobrovolec: В этом видео Никита Соколов, как раз, изобличает заблуждения власовцев...Прямо говорит о том, что нацисты дали оружие лишь крымским татарам и казакам, которых ученые-расологи третьего рейха считали потомками ост-готов и , соответственно арийцами, а остальных русских недочеловеками...таким образом, авантюра Власова была изначально обречена...По-моему, это единственное правильное мнение по данному вопросу, которого я тоже давно придерживаюсь (независимо от Н.Соколова)...
Dobrovolec: Хотел ли Сталин напасть на Гитлера (По следам Суворова-Резуна) Даниель Городецкий - Миф "Ледокола": Накануне войы https://scepsis.net/library/id_440.html Кому интересно, в этой книге очень подробно рассмотрен полёт Гесса в Англию, и его последствия. ▼▼▼▼ Алексей Исаев. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка https://www.e-reading.club/book.php?book=24391
Dobrovolec: С другой стороны, он ( Никита Соколов) как дипломированный историк может увидеть непрофессионализм в принципе в любой работе. Так что этого достаточно для более-менее адекватной оценки "творчества" Понасёнкова. Профильные историки высказались за то, что Женя никто и реагировать на него они никак не будут. Впрочем, не далее как сегодня имел разговор о том, чтобы все-таки опубликовать некоторое количество оценочных суждений о Понасенкове в одном из традиционных сборников. Я высказал мнение, что считаю это излишним. Много чести для пустозвона. Чем закончится, не знаю. Я не могу согласиться с Вашей посылкой, что война 1812 года только для "избранных". Это отнюдь не так, в чем я мог убедиться на собственной шкуре. Сообщество вполне комплиментарно относится к новичкам, которые пробуют перо в этой области. По крайней мере до тех пор, пока этот "новичок" не продемонстрирует дремучее и неисправимое невежество. Примерно так произошло с мальчиком Женей, который ездил в подростковом возрасте на конференции, таскал портфель за Сироткиным (который, кстати, пристроил его редактором в "Родину") и выступалс докладами. Вот по итогам этих докладов, по адовому апломбу мальчика, по личной его подлости в отношении людей, которые ему помогали, но получали в ответ черную неблагодарность, сообщество от него и отвернулось. То есть тут не снобизм дипломированных историков по отношению к неофиту, а демонстрация индивидуумом отсутствия необходимого минимума способностей. Он не получил диплом историка потому что НЕ СМОГ. Если хотите, у него есть справка, что он пытался, но не потянул. Это гораздо хуже, чем быть просто любителем, потенция которого пока не известна и который может развиться в прекрасного специалиста. Этот уже не смог. Поэтому он не историк. Спасибо, что Вы подтвердили мою точку зрения, что как-то письменно реагировать на Поносенкова, это прибавлять единичку к этому нулю.
Polarik: Dobrovolec пишет: В этом видео Никита Соколов, как раз, изобличает заблуждения власовцев...Прямо говорит о том, что нацисты дали оружие лишь крымским татарам и казакам, которых ученые-расологи третьего рейха считали потомками ост-готов и , соответственно арийцами, а остальных русских недочеловеками...таким образом, авантюра Власова была изначально обречена...По-моему, это единственное правильное мнение по данному вопросу, которого я тоже давно придерживаюсь (независимо от Н.Соколова)... Очень странно читать подобное заявление. А как же Русский Охранный корпус, воевавший с 1941 по 45 год ( в общей сложности 17000 человек). Да и калмыков тоже считали потомками ост-готов?
Dobrovolec: Первая часть статьи Егора Яковлева о фальсификаторах советской истории. Пять персон, которые заложили фундамент фальшивых представлений о прошлом, свойственных многим, включая президента РФ, известных политиков и депутатов Государственной Думы. Запомните эти имена: Фердинанд Оссендовский, Борис Бразоль, Михаил Скарятин, Татьяна Бушуева, Игорь Бунич. В общественное сознание вброшено не просто множество мифов о советской эпохе, но и значительное число поддельных исторических источников. Несмотря ни на что эти фальшивки продолжают кочевать из одного издания в другое, порой оказываясь востребованы даже академическими учеными. Будьте осторожны, не давайте себя обмануть. https://vk.com/@dighistory-falsifikatory-sovetskoi-istorii-chast-pervaya Фальсификаторы советской истории. Часть первая В общественное сознание вброшено не просто множество мифов о советской эпохе, но и значительное число поддельных исторических источников. Несмотря ни на что эти фальшивки продолжают кочевать из одного издания в другое, порой оказываясь востребованы даже академическими учеными. «Цифровая история» составила список разоблаченных фальсификаторов и созданных ими фантомов. Будьте осторожны, не давайте себя обмануть. Фердинанд Оссендовский Первое место в нашем списке по праву занимает русский журналист польского происхождения Фердинанд Оссендовский, в годы Первой мировой войны заведовавший иностранным отделом либеральной газеты «Вечернее время». Именно он в 1918 году сфабриковал документы, «доказывающие» прямое сотрудничество большевиков с германским генеральным штабом. Он и его коллега Евгений Семенов пытались продать фальшивки Англии и Франции как доказательство измены ленинцев, однако союзники уклонились от покупки столь сомнительных материалов. Тем не менее покупатель нашелся: им оказался посланник президента США Вудро Вильсона Эдгар Сиссон, по имени которого весь корпус в научной литературе теперь называется «документы Сиссона». Британский дипломат Брюс Локкарт буквально уничтожил этого американца в своих мемуарах таких замечанием: «Самым выдающимся из подвигов этого господина явилась… покупка пакета так называемых документов, которыми не соблазнилась даже наша разведка, до того они были грубо подделаны». Именно Сиссон придал поделкам Осендовского широкую известность, настаивая на их подлинности у себя на родине. Впрочем, вскоре его уверения были научно опровергнуты. Детальный разбор на эту тему в 1956 году написал знаменитый американский советолог Дж. Кеннан. Российские историки, профессора СПБГУ Геннадий Соболев и Виталий Старцев уже в постсоветское время окончательно доказали, что речи о достоверности документов Сиссона идти не может. Тем не менее многие изобретения Оссендовского по-прежнему востребованы публицистами, как будто «не замечающими» научных разоблачений. Такие авторы, как Аким Арутюнов, Анатолий Латышев и Елена Чавчавадзе, из раза в раз цитируют тексты польского авантюриста в своих писаниях, выдавая их за настоящие. Наиболее часто (например, в последней книге Чавчавадзе и Валерия Шамбарова «Революция. Западня для России) за подлинный выдается такой документ: «Народный Комиссар по Иностранным Делам (совершенно секретно) Петроград, 16 ноября 1917 года. Председателю Совета Народных Комиссаров. Согласно резолюции, принятой на совещании народных комиссаров, тт. Лениным, Троцким, Подвойским, Дыбенко и Володарским, мы произвели следующее: В архиве министерства юстиции из дела об «измене» тт. Ленина, Зиновьева, Козловского, Коллонтай и др. изъят приказ германского императорского банка за № 7433 от 2‑го марта 1917 года об отпуске денег тт. Ленину, Зиновьеву, Каменеву, Троцкому, Суменсон, Козловскому и др. за пропаганду мира в России. 2. Проверены все книги банка Ниа в Стокгольме, заключающие счета тт. Ленина, Троцкого, Зиновьева и др., открытые по ордеру Германского Императорского банка за № 2754. Книги эти переданы тов. Мюллеру, командированному из Берлина. Уполномоченные Народного Комиссара по Иностранным Делам Е. Поливанов, Ф. Залкинд». Новую жизнь этой фальшивке придал в 1993 году историк Анатолий Латышев, который сообщил, что обнаружил оригинал документа в российском архиве РЦХИДНИ. Однако шведский профессор А.С. Кан, проверив данные Латышева, сообщил, что по указанным Латышевым реквизитам хранятся фотокопии все тех же «документов Сиссона» с переводом, сделанным для В.И. Ленина. Ничего необычного в этом нет: эти фотокопии активно распространялись по Петрограду в 1918 году, о чем есть свидетельства множества мемуаристов. Вполне естественно, что одну из копий представили главе советского государства. Он наложил на нее резолюцию «в архив», куда она, собственно, и отправилась. Латышев, как и Чавчавадзе, не могут этого не знать. 2. Борис Бразоль Яростный антисемит, Борис Львович Бразоль в 1916 году выехал в США в качестве юрисконсульта российской миссии по закупке вооружений. После Октябрьской революции он остался в Новом Свете, активно подключившись к идеологической борьбе против Советской России. По предположению ряда исследователей, именно Бразоль перевел на английский язык «Протоколы сионских мудрецов» и принялся насаждать в умах американцев идеи о русской революции как заговоре жидомасонов. В 1918 году он написал и предложил на рассмотрение конгресса США брошюру «Иудаизм и революция», в которой привел список из тридцати одного главного советского руководителя. Тридцать из них, за исключением Ленина, были евреи. Излишне говорить, что среди первых советских наркомов Бразоль не разглядел ни Сталина, ни Елизарова, ни Коллонтай, ни Бонч-Бруевича, ни Луначарского, ни Рыкова. Неизвестен Бразолю и поляк Дзержинский, возглавивший ВЧК. Его идеи, несмотря на критику, получили признание магната-антисемита Генри Форда, который поддерживал Бразоля материально. Впоследствии симпатии к Борису Львовичу высказывал глава СС Генрих Гиммлер. Живучий бразолевский миф о ранней советской власти как господстве евреев озвучивается и в наше время. В 2013 году его процитировал президент России Владимир Путин, сказав, что в первом советском правительстве «примерно на 80–85% были евреи». На самом же деле в первом Совнаркоме был только один еврей — Лев Троцкий. 3. Михаил Скарятин Белоэмигрант, полковник русской императорской армии Михаил Петрович Скарятин, проживая на Лазурном берегу в 1920-х годах, увлекся изучением оккультизма. В 1925 году под псевдонимом Энель он опубликовал брошюру «Жертва», где представил расстрел царской семьи как ритуальное убийство, совершенное семитами. Стены дома Ипатьева, где погибли Романовы и который долгое время был открыт для посещения, оказались испещрены разными надписями, иногда нецензурными, а порой и неразборчивыми. Одна из последних, известная по книге британского журналиста Роберта Вильтона, привлекла внимание Скарятина. Применяя такие методы исследования, как арканология Таро, египетская магия и лингвистическая каббалистика французского оккультиста Фабра де Оливе, он пришел к выводу, что цареубийцы оставили на стене дома каббалистическое послание. По его уверениям, в расшифрованном виде оно звучит так: «Здесь, по приказу тайных сил, Царь был принесен в жертву для разрушения России. О сем извещаются все народы» . В 1931 году брошюру Энеля перевел на немецкий русский эмигрант Григорий Шварц-Бостунич, после чего версия о ритуальном убийстве и тайной надписи получила широкое хождение в нацистской Германии. А в 2017 году скарятинскую расшифровку как подлинную и не вызывающую сомнений цитировала в СМИ депутат Государственной Думы Наталья Поклонская. 4. Татьяна Бушуева В 1994 году кандидат исторических наук Татьяна Бушуева опубликовала в журнале «Новый мир» доброжелательную рецензию на книги Виктора Суворова, согласно которым Иосиф Сталин готовился напасть на Западную Европу, а Гитлер лишь упредил его. В этой рецензии Бушуева объявила, что в Центре хранения историко-документальных коллекций она обнаружила документ, подтверждающий подобные намерения советского лидера и правоту Суворова, соответственно. Это было сказано о речи, якобы произнесенной Сталиным на заседании Политбюро 19 августа 1939 года. В ней Сталин говорит о желании спровоцировать войну между Германией и англо-французским блоком; с этой целью он предлагает соратникам отказаться от предложений западных держав о союзе и заключить пакт с Германией; предрекает неминуемое поражение Польши, потому что Англия и Франция не придут к ней на помощь; планирует советизацию Франции и т.д. При этом Бушуева упомянула, что она нашла французскую копию текста, сделанную, по ее словам, кем-то из Коминтерна. Впервые о существовании такой речи объявило французское информационное агентство «Гавас» еще 28 ноября 1939 года. Оно традиционно считалась антисоветским пропагандистским материалом, но находка Бушуевой подвергла эту трактовку сомнению. Сенсации, однако, не случилось: доктор исторических наук Сергей Случ вскоре проверил материал, обнаруженный исследовательницей в архиве, и выяснил, что она умолчала о весьма важных деталях. Документ, который Бушуева нашла, не просто написан на французском языке: он находится в трофейном фонде вместе с бланком Государственного секретариата по военным делам правительства Виши. На бланке стоит резолюция: «Документ из надежного источника о коммунизме. Использовать, принимая во внимание указания, которые должны быть даны офицерам службы безопасности». На самой речи проставлена дата 23.12.1940, то есть спустя год после сообщения «Гаваса», когда с текстом мог ознакомиться каждый желающий. По всей видимости, союзное Гитлеру вишистское правительство решило использовать материал «Гавас» в качестве пропагандистского. Впоследствии его копия отложилась среди прочих трофейных документов и в СССР. Позже исследователь из Мюнхена Игорь Петров установил, что источником «Гаваса» был грузинский меньшевик-националист Харитон Шавишвили, представитель эмигрантского грузинского правительства в Швейцарии. Думается, что именно он и сфальсифицировал речь Сталина. Остается только пожалеть, что Игорь Петров публикует свои исследования в ЖЖ и, к сожалению, они не получают широкого цитирования в научной литературе. 5. Игорь Бунич Плодовитый публицист Игорь Бунич прославился историческими разоблачениями в 1990-е годы. Именно он вбросил в общественное сознание нелепый миф о том, что в 1920-е годы большевики отправили в западные банки колоссальные запасы золота, якобы расплачиваясь с заокеанскими спонсорами. Интересна методология Бунича. За доказательство своих слов он пытался выдать известную переписку Ленина с чекистами Бокием и Уншлихтом. В своих книгах писатель приводил следующую записку Ленина адресатам. «Это безобразие, а не работа, так работать нельзя. Полюбуйтесь, что там пишут. Немедленно найдите, если потребуется, вместе с Наркомфином и тов. Баша утечку. Ввиду секретности бумаги, прошу немедленно мне вернуть её вместе с прилагаемым и вашим мнением. Пред. СНК Ленин». По словам Бунича, здесь Ленин говорит о статье в газете New York Times, которая якобы разоблачила большевистскую аферу с переводом золота в американские банки. Затем у Бунича идет еще одна ленинская записка, непосредственно из текста которой мало что следует. «Совершенно секретно. Тов. Уншлихт! Прошу Вас поручить кому следует представить мне: 1) точные справки, каковы улики и 2) копию допроса или допросов по делу Шелехеса. Я уже об этом писал. Поставьте кому следует на вид, чтобы не опаздывали впредь. С ком. приветом Ленин». Если верить фальсификатору, то упоминаемый в тексте ювелир Шелехес и разгласил западным журналистам страшную тайну Ленина. За это Шелехеса немедленно расстреляли. На самом деле Яков Шелехес, будучи оценщиком Государственного хранилища ценностей, создал преступную группу, которая продавала реликвии на Запад. Вскоре ЧК разоблачила банду, и все ее участники были расстреляны. Эта история, к слову, была широко известно в СССР благодаря роману Юлиана Семенова «Бриллианты для диктатуры пролетариата». На этой основе Бунич и попытался задурить голову доверчивым читателям в 90-х. Что касается публикации из New York Times, то архив этой газеты давно оцифрован и выложен в сеть. Статьи про «большевистское золото» с реквизитами, которые указывает Бунич, в ней нет. Тем не менее эту явную фальшивку продолжают цитировать и сегодня. В частности, это делает доктор экономических наук Валентин Катасонов в ряде своих публикаций. Из числа других подделок, вброшенных Буничем, следует указать на поддельное «письмо Гитлера Сталину» от 15 мая 1941 года, где фюрер уверяет советского лидера, что не нападет. Именно оно якобы и убедило Сталина в том, что Германия не собирается атаковать СССР. Несмотря на явные признаки фейка (такие как отсутствие оригинала, архивных ссылок, несовпадение с другими историческими данными), это письмо обильно цитируют Николай Стариков и автор биографии Сталина в серии ЖЗЛ Святослав Рыбас.
Dobrovolec: Олег Соколов о походе Суворова в Италию, часть 1: Адда
Dobrovolec: Монферран против рептилоидов и теория заговора. Лекция Павла Перца Задался тут вопросом. А вот эти дауны, которым даже на мнение реставраторов Исаакиевского собора плевать, они как вообще это видео находят? Следят что ли по поисковым запросам? Прям польщен вниманием целой орды годзил. Понятно, что им какие книжки не цитируй, все как с гуся вода. Пойду откопаю закопанную пирамиду Хеопса у себя на даче.
Dobrovolec: Делаем лук и стреляем в ногу. Иван Семьян. Ученые против мифов 8-6 Примитивные технологии: делаем лук древнего охотника и стреляем из него в свиную ногу Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-8» http://antropogenez.ru/forum8-itogi/ Москва, 6 октября 2018 Часть-6. Иван Семьян - археолог, руководитель Центра экспериментальной археологии Археос https://vk.com/archaeos_center, реконструктор древних технологий. Яков Внуков - археолог-реконструктор Мастер-класс «Делаем лук древнего охотника и стреляем из него» Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ https://vk.com/antropogenez_ru https://www.facebook.com/antropogenez https://t.me/antropogenez_ru Запись: «Лаборатория Научных Видео» https://vk.com/sciencevideolab, Центр "АРХЭ" http://arhe.msk.ru Видео-заставка: Сергей Кривоплясов, Рустам Сафаргалиев, Влад Константинов Музыка: Дмитрий Денисов https://vk.com/alt_sound Диктор: Евгений Прохоров Дизайн: Ирина Фролова Скетч: Юлия Родина Лук - одно из великий изобретений древней охотничьей мысли. И нам, как ценителям древних технологий, всегда хотелось увидеть, как стрела пробивает не какую-то абстрактную мишень, а что-нибудь более реалистичное - например, свиную ногу. Давайте вместе посмотрим мастер-класс археологов-реконструкторов Ивана Семьяна (Центр "Археос") и Якова Внукова. Ученые против мифов-8. Часть-6. Делаем лук древнего охотника и стреляем из него. Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU Запись: Лаборатория Научных Видео, Центр "Архэ" Музыка: Дмитрий Денисов Диктор: Евгений Прохоров Дизайн: Ирина Фролова Скетч: Юлия Родина =================================== Хотите среди первых узнать программу «Ученые против мифов-9» и получить промо-код? Пришлите пустое письмо на e-mail g_souris@mail.ru, указав в Теме "УПМ-9" (или напишите Георгию Соколову ) #ученые_против_мифов #иван_семьян #примитивные_технологии #археос
Dobrovolec: САМ ВАСИЛЬЕВ! ))))))))))))) Можно пожалеть Васильева, который вляпался в эту историю по самые уши и отмоется ли непонятно. Но у него хотя бы хватило страха за содеянное, чтобы потом признать свою ошибку. Вы просто погрузились во все эти субстанции, даже понася прочитать были вынуждены, поэтому Вас глубоко возмущает подпись Колодниковой. А она запросто могла просто подмахнуть поднесенную бумагу, потому что начальство попросило. Почему Сахаров поддерживает? Откуда мне знать? Может либеральное лобби, может голубое, может и то и другое, может еще что-то. Дискуссия Подмазо и жени имела место быть в целом ряде периодических изданий. В Рейтаре они переругивались, как я помню. И чем закончилось? Ничем! Понась сразу же стал "какахами кидаться". Еще тогда я писал, что сама реакция на это существо была ошибкой, позволила ему хоть краешком войти в информационное поле. О какой дискуссии в такой ситуации говорить? На фоне поведения Поносенкова никакая регулярная дискуссия невозможна, ибо для дискуссии необходимо две стороны. На дурачка, который в интернете ролики выкладывает про ядерную войну в 1812 году, про войну Петербурга с московской Татарией и пр. Вы тоже предлагаете реагировать разгромной публикацией в каком-нибудь историческом журнале?
Dobrovolec: Лживые мифы о Белом Движении: от советских до современных (ВИДЕО) В 101-ю годовщину основания Добровольческой Армии в Русской литературной гостиной "Четверговая соль" состоялся вечер "Белый праведник грозит Содому..." (мифы о Белом Движении: от советских до современных). В развенчании многочисленных наветов на Белое Воинство приняли участие ведущая - писатель Елена Чудинова и её гости - выдающийся русский историк Сергей Волков и социолог, общественный деятель Филипп Грилль. СМОТРЕТЬ ВИДЕО: http://rys-strategia.ru/news/2018-11-20-6353
Dobrovolec: "В течение ряда лет в России борьбой с лженаукой занимаются в основном энтузиасты, и, хотя нам известны несколько историй, закончившихся судебными разбирательствами, противостояние с мракобесами чаще всего ограничивается перепалками в соцсетях. Но, похоже, ситуация может измениться: в последнее время появляется информация о том, что деятели лженауки и псевдонауки стали активно использовать методы из арсенала грязной политической борьбы и недобросовестной бизнес-конкуренции. Эти подходы систематически применяются как для давления на оппонентов, так и для продвижения «товаров и услуг» (если так можно выразиться)." Огненное расследование XX2ВЕКа ! . ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека 9 ноя 2018 в 15:24 - Покупка «комментаторов-троллей» - Спам с оскорблениями оппонентов - DDoS-атаки - Провокации на мероприятиях .... Возможно, факт покупки комментаторов и отзывов, накруток и т. п. мало кого удивил бы, иди речь об обычной коммерции или о политических разборках... Но речь о другом. В последнее время появляется информация о том, что деятели лженауки и псевдонауки стали активно использовать методы из арсенала грязной политической борьбы и недобросовестной бизнес-конкуренции. Эти подходы систематически применяются как для давления на оппонентов, так и для продвижения своих «товаров и услуг». В ходе подготовки и проведения премии «Почётный академик ВРАЛ-2018» организаторам премии удалось наблюдать ряд примеров деятельности такого рода. Подробности - в статье-расследовании, подготовленной редакцией портала XX2ВЕК: https://vk.cc/8GcQ53 #лженаука #почетный_академик_ВРАЛ #ВРАЛ https://22century.ru/popular-science-publications/pseudoscience-wants-a-lot-of-gitik?fbclid=IwAR3mGReUp9KpF_nEnkfAFgAx1BWSoAuBv3y5AwpNGznr1nuMP8FFyr2U7yw Лженаука ощетинилась спецсредствами В течение ряда лет в России борьбой с лженаукой занимаются в основном энтузиасты, и, хотя нам известны несколько историй, закончившихся судебными разбирательствами, противостояние с мракобесами чаще всего ограничивается перепалками в соцсетях. Но, похоже, ситуация может измениться: в последнее время появляется информация о том, что деятели лженауки и псевдонауки стали активно использовать методы из арсенала грязной политической борьбы и недобросовестной бизнес-конкуренции. Эти подходы систематически применяются как для давления на оппонентов, так и для продвижения «товаров и услуг» (если так можно выразиться). В ходе подготовки и проведения премии «Почётный академик ВРАЛ»-2018 организаторам премии удалось наблюдать ряд примеров деятельности такого рода со стороны псевдоучёных. Организаторы предоставили нам эту информацию для расследования и публикации. Перечислим основные направления. Покупка «комментаторов-троллей». Спам с оскорблениями оппонентов Когда началось голосование за полуфиналистов премии ВРАЛ, в обсуждении под голосованием появились недовольные комментарии. Ничего необычного в этом нет: мы знаем, что не все в восторге от премии. Однако некоторые комментарии от разных людей, впервые заглянувших в паблик АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ (организатора премии) в ВК или в ФБ, были удивительно похожи друг на друга. Посмотрите, например, на вот этих граждан, которые, не сговариваясь, пишут про какой-то «биомусор»: ................................................................. Вот ещё пара комментариев, слепленных явно по той же схеме. Заметим, везде упоминаются двое наших финалистов: «видные учёные» Савельев и Понасенков: Зная, что человеконенавистническое словечко «биомусор» — характерная черта речи как раз «видного учёного» Е. Понасенкова, можно было предположить, что тут что-то нечисто. Но как это доказать? Картина прояснилась, когда позднее — уже после вручения премии 6 октября — в комментариях снова возникли почти одинаковые сообщения от разных аккаунтов: Попытки вступать в полемику с этими никнеймами показали, что «горе-разоблачители» — те из них, кто отвечал на наши вопросы — не в состоянии объяснить, о каком суде и о каком Соколове идёт речь. Небольшое расследование привело нас на wmmail.ru — сайт, на котором можно заработать, выполняя какие-нибудь задания в интернете. Например, можно писать комментарии в соцсетях и получать за это денежку. Смотрите, какое прекрасное объявление мы там нашли: Внизу вы видите цену выполнения такого задания — 4 цента. Вы спросите: а почему в сообщениях выше встречается только текст из п. 2 этого объявления? Что ж, вот вам и первая часть: Представьте себе, нам удалось подружиться с одним из авторов комментариев, который, неожиданно, оказался отзывчивым человеком и многое прояснил. Сам он живёт в неблагополучном регионе (ближнее зарубежье), работы нет, надо кормить семью. Поэтому подрабатывает написанием комментариев. Да, 4 цента — гроши, но и времени на выполнение заказа требуется несколько секунд. Так можно зарабатывать, по его словам, 20—25 тыс. рублей в месяц. Заказчик, разместивший процитированное задание, скрывается под ником Rusla1337. Он оставляет на сайте заказы примерно раз в неделю, типичная задача — обругать видео на Ютюб или пост в ВК. Вот пример недавнего задания. Мы заретушировали ФИО человека, которого предлагается «оскорблять», но те, кто следят за темой, наверняка догадаются, о ком идёт речь. Цена задания — те же 4 цента. Rusla1337 разместил несколько подобных заданий, различающихся только адресом, по которому нужно опубликовать оскорбительный текст. Покупка хвалебных отзывов Наш информатор показал и задания другого рода — заказ восторженных отзывов на определенную книгу, размещаемых на сайтах книжных магазинов. Такие задания исходили от пользователя с ником Rusla3713 (неожиданно похож на предыдущий!). Вот пример такого задания: Подобное задание стоило дороже — уже 8 центов! Отзывы нужно было размещать на сайтах Буквоед, Book24, Читай-город и т. д. И действительно, зайдя на эти и другие книжные сайты, мы нашли ряд прекрасных отзывов. Book24: ............................................. Обратим внимание на ник, от имени которого оставлен последний комментарий — vk_330716098. На «ЛитРесе» так выглядят пользователи, залогинившиеся от имени своих аккаунтов в социальных сетях — буквы означают сеть, цифры — ID пользователя в ней. ID — информация публичная, так что узнать, кто значится владельцем соответствующего аккаунта, не составило труда: некто Aleksandr Trofimov. На той же странице «ЛитРеса» с отзывами мы находим другой комментарий, оставленный от имени аккаунта в «Одноклассниках». Вы удивлены? Может, думаете, что этот человек дважды залогинился под разными никами и оставил под одной книгой два разных, но при этом шаблонных комментария из большой любви к истории 1812 года? Тогда посмотрите, как выглядит список групп, в которых Александр состоит на VK. Это такая простыня, что мы вставили её только ссылкой (кликните, чтобы посмотреть). Забавно, что в этом гигантском списке дважды встречается «заработок в интернете», дважды «договорные матчи», есть много чего «оптом», но ни разу не упоминаются ни «история», ни «Наполеон». 8 центов, конечно, не 4 — кто его осудит? А вот отзывы по тому же заданию на «Озоне»: ..................................................... К следующим рецензиям мы исходного задания не нашли. Вероятно, их авторы по чистой случайности, в едином порыве указали на одни и те же «недостатки» книги — слишком большой вес и мелкий шрифт. Вы скажете: «Ну и что? Бывают же совпадения?» Возможно. Но мы посмеем предположить, что люди, пишущие платные шаблонные комментарии к одному товару на одном сайте, могут писать такие же и к другим на других ресурсах. И если, скажем, искать в Google «Степанова Андрея» довольно бессмысленно (их даже здесь двое), то сочетание редких имени и фамилии «Каграманова Изабелла» даёт надежду. Пробуем — и точно: находим отзывы от этого имени (в таком же написании: сначала фамилия, потом имя) на сайте t-catalog.ru. Под мультиваркой Smile. ................................................................. Примеры можно приводить ещё долго. Пару дней спустя паблики в ВК и ФБ, дружественные организаторам премии ВРАЛ, подверглись набегу граждан, постивших в комментариях определённое видео — оскорбительного, как, вероятно, считает заказчик, характера. Разумеется, это размещение координировалось тем же Rusla…, разместившим на wmmail.ru целых 7 объявлений сходного вида (всё за те же 4 цента). Комментаторы-боты Помимо живых (вероятно, проплаченных) комментаторов, в набегах на страницы в соцсетях участвовали и боты. Причём гораздо более очевидные, чем в отзывах на «Озоне». Это обнаруживалось, когда бот «глючил». Вот пара примеров из серии «Робот сломался»: .............................................................................. Пранк (телефонное хулиганство) 2 ноября руководителю оргкомитета премии ВРАЛ, Александру Соколову позвонила девушка, назвавшаяся представителем телеканала «Дождь» Ксенией Шатровой. Ксения настойчиво приглашала Александра принять участие в телепередаче — «дебатах с Евгением Понасенковым». Странным показалось то, что собеседница, не ограничившись приглашением, старалась втянуть собеседника в спор. 7 ноября Александру на почту поступило письмо от Ксении Шатровой, заканчивающееся словами: «Запись мы уже планируем на следующей неделе. В ближайшее время я Вам перезвоню с тем, чтобы согласовать дату и, соответственно, на почту Вам будут высланы электронные билеты. В редакцию (Большая Новодмитровская 36) Вас доставят на такси, и я лично встречу». Александр обратился в редакцию телеканала «Дождь», где ему сообщили, что такой сотрудницы на канале не числится. 8 ноября между Александром и «Ксенией» (мы не уверены, что это её настоящее имя) состоялся разговор, запись которого приводится ниже: На прямой вопрос о том, почему в редакции канала «Дождь» ничего не знают о существовании сотрудника Ксении Шатровой, «горе-продюсер» не нашлась что ответить. На всякий случай, мы связались также с ведущим «Дождя» Павлом Лобковым, который, по утверждению «Ксении», должен был вести эту передачу. Павел подтвердил, что на канале нет такого продюсера, и такая передача не планируется. Переписка с П. Лобковым DDoS-атаки Следующая разновидность диверсии, использовавшаяся против организаторов премии ВРАЛ этой осенью — DDoS-атака, в результате которой на некоторое время «ложились» сайты antropogenez.ru и vral.li. Первая атака случилась в день, когда подводились итоги второго тура голосования ВРАЛ, 21 сентября. Организаторам удалось поднять сайты, но в тот раз, как выяснилось, недоброжелатели только разминались. Накануне церемонии награждения финалистов ВРАЛ, 5 октября, сервер положили уже по-взрослому: за 4 часа к сайтам поступило 24 млн обращений из разных регионов мира. Письмо от хостинг-провайдера об атаке 21—22 сентября: DDoS По словам специалистов, атака такого масштаба стоит дорого. Премия ВРАЛ кому-то сильно помешала! Накрутка результатов интернет-голосований Не обошлось и без «вбросов бюллетеней». Приводим несколько скриншотов, по которым можно увидеть динамику голосования за полуфиналистов премии ВРАЛ ВКонтакте (голосование в Facebook не было столь драматичным). Герман Стерлигов постоянно лидирует, и сразу же формируется «группа преследования»: Евгений Понасенков, Олег Эпштейн, Сергей Савельев. Между ними и разворачивается основная борьба. На графике видно, как Эпштейн «скачками» сначала обходит Савельева, а затем вплотную приближается к Понасенкову. Затем такими же странными «скачками» его догоняет Савельев. Что же это за скачки? Неужели — накрутки? Первый «скачок» на графике был зафиксирован 11 сентября: ................................................................ Почти 500 голосов за Эпштейна. Подобные пики затем возникали на графиках 2-х кандидатов: Эпштейна и Савельева, как будто кто-то пытался продвинуть их на почётное 2-е место. Иногда пики приходились на 7 утра — удачное время для массового голосования за любимого кандидата! .......................................................................................... Вы можете самостоятельно изучить графики голосования здесь: https://vk.com/antropogenez_ru?w=poll-110924669_303954249. Для того чтобы отфильтровать накрутки, организаторы премии обратились к администрации ВКонтакте, и часть «вбросов» смогли нейтрализовать. Правда, вычистить удалось только «голоса от ботов». В нескольких случаях по пикам видны были аномальные всплески активности, но, как сообщили в ВК, это были не боты, а «живые» голоса: вероятно, кем-то осуществлялась покупка голосов реальных пользователей. «Разоблачительные» статьи и видео Статьи В течение последних нескольких недель организаторов премии ВРАЛ многократно выводили на чистую воду в «разоблачительных» публикациях. Так, в статье на сайте REGNUM организаторов премии уличили в сговоре с РПЦ и «в сокрытии истинных владельцев доменного имени vral.li» — всё потому, что «владельцами доменного имени «независимого российского конкурса» являются иностранные физические или юридические лица или же российская некоммерческая организация, получающая финансирование из-за рубежа» — попросту говоря, иностранный агент! Автор статьи — Семён Кудряшов, и на данном сайте это единственная его публикация. (Хинт: Домен vral.li зарегистрирован Александром Соколовым, регистратор — RU-CENTER). Видео Мы выбрали три характерных «разоблачительных» ролика, появившихся в связи с премией ВРАЛ в 2018 году. На примере цитат из этих роликов — выделим приёмы, используемые их авторами. Ролик-1. Профессор А. А. Клёсов о Михаиле Задорнове, заслуженных учёных и о борцах с так называемой лженаукой Опубликовано: на канале «ДНК-генеалогия как историческая наука А. А. Клёсов» 17 мар. 2018 г. Автор: Анатолий Алексеевич Клёсов — биохимик, д. х. н., с 2014 года — Иностранный член Национальной Академии наук Грузии. Проживает в Бостоне. Снялся в фильме сатирика Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль». А. А. Клёсов вошёл в топ-10 премий ВРАЛ-2017 и ВРАЛ-2018, но на 2-м этапе остался в аутсайдерах. На портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ опубликованы разборы статей Клёсова: http://antropogenez.ru/review/814/ http://antropogenez.ru/review/818/ http://antropogenez.ru/review/832/ Цитата-1. 0:31 «Дело в том, что лженауки нет как таковой. А это как осетрина второй свежести. Дело в том, что наука либо она есть, либо науки нет. Лженаука это просто либо нет науки, либо это политиканство и такой инквизиционный аппарат, желающий себя держать за инквизиторов. Они находят то, что им невыгодно или неприятно, идеологически неверно и называют это лженаукой». Если автору не нравится сам термин «лженаука» — можно использовать другой. Само явление от этого не исчезнет. Имитация научной деятельности — существует. Мошенники, маскирующиеся под учёных — существуют. Автор вешает на организаторов премии ярлык «инквизиция». Если бы орудием инквизиции был юмор, а организована она была группой из нескольких энтузиастов — вероятно, эта аналогия была бы обоснована. Цитата-2. 7:29 «Вот эти вот люди потом того же Задорнова вставили в некую Фрикопедию». «Эти люди» не имеют никакого отношения к проекту Фрикопедия и даже не знают, кем он создан. Цитата-3. 13:49 «Это всё напоминает 30-е годы, когда шла борьба с инакомыслящими и многие люди невинные, честные пострадали». Сегодня борьба с лженаукой ведётся небольшими коллективами энтузиастов. Учитывая засилье лженауки в СМИ, скорее именно эти энтузиасты являются инакомыслящими. Ролик-2. Дмитрий Таран. В учёных кругах появилась инквизиция. Премия ВРАЛ 2018 ............................................................................................... Опубликовано: 6 окт. 2018 г. на канале «День ТВ». Автор: Дмитрий Таран, кинематографист, политолог. Представляется «кадровым офицером ГРУ». В описании к видео, да и в самом ролике, рекомендуется приобрести книгу «Уши машут ослом. Современное социальное программирование» «без торговой наценки». Представление о содержании ролика дают уже теги видео: День ТВ, лженаука, ВРАЛ, Сталин, Антропогенез.ру, Дробышевский, Александр Соколов, Дмитрий Таран, фонд Эволюция, фонд Династия, иностранный агент, глобалисты, инквизиция, историческая наука. Интересно, при чём здесь ни разу не упоминающийся в ролике Сталин? Ok, оставим это на совести специалистов День ТВ по SEO. Цитата-1. 0:15 «Я по своему базовому образованию являюсь кадровым офицером Государственного Разведывательного Управления, и моя, в общем-то, работа связана с анализом косвенных разведпризнаков. <…> Но я хочу обратить внимание на такие косвенные разведпризнаки, которые звучат следующим образом». Автор видео вводит термин «косвенные разведпризнаки», которым он в дальнейшем обозначает любые свои домыслы — подразумевая, что это уже не фантазии автора, а нечто значительно большее. Как и А. Клёсов, Таран охотно использует ярлык «Инквизиция». Цитата-2. 2:38 «Если пойти на сам сайт и посмотреть всю справочную информацию, то станет понятно, что спонсируется это все мероприятие фондом „Эволюция“». На сайте премии vral.li говорится, что премия ВРАЛ учреждена совместно порталом АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и Фондом «Эволюция». Но фонд «Эволюция» вовсе не спонсирует мероприятие. Премия является частью осеннего форума «Учёные против мифов». Все скромные затраты на премию полностью покрываются из бюджета форума — то есть проданных билетов. Никакие спонсоры этому мероприятию не нужны. Участие фонда «Эволюция» в премии ВРАЛ — это организация взаимодействия со СМИ и помощь в монтаже видеороликов. Цитата-3. 4:10 «Причём хочу обратить внимание, что Фонд „Эволюция“ <…> весь научный состав, весь экспертный совет — это плавно перетекающая кадровая база из другого известного фонда, который называется „Династия“». Экспертный совет «Эволюции» перечислен здесь: https://evolutionfund.ru/about. Учёный и экспертные советы «Династии» — здесь: http://www.dynastyfdn.com/about/procedure. Можно убедиться, что из 22 членов совета и экспертного совета фонда «Эволюция» ранее в учёные и экспертные советы ныне не существующего фонда «Династия» входили три человека. Цитата-4. «Если кто не в курсе, то Династия — это фонд, который имеет непосредственное отношение к соросовским источникам финансирования». Нет, не в курсе. Доказывать это Таран, естественно, не планирует. Автор видео строит цепочку из своих домыслов: Фонд «Династия» финансировался Соросом (нет) Фонд «Эволюция» — это бывший фонд «Династия» (нет) Фонд «Эволюция» спонсирует премию ВРАЛ (нет) Каждое звено этой цепи ложно. Цитата-5. 7:33 «Самая большая ошибка этих людей, которые, безусловно, очень грамотные, очень системные, у них очень хорошее финансирование, за ними стоят очень серьёзные люди в глобальном уровне…» Для понимания «кадрового офицера ГРУ»: весь бюджет премии ВРАЛ в 2018 году — это печать нескольких дипломов, скромный гонорар музыкантов, играющих на открытии, билеты на самолёт для ведущей премии и пара букетов цветов. Для этого нужно очень хорошее финансирование и «очень серьёзные люди в глобальном уровне»? Ролик-3. Премия ВРАЛ 2018. Как официальная наука скрывает реальность ............................................................................ Автор: Фёдор Лисицын — историк, кандидат биологических наук (?) Опубликовано: 28.09.2018 г. на канале «День ТВ» Цитата-1. 13:00 «Но подумайте сами, в следующий раз мы вспомним, что когда Дарвин, в общем-то человек для портала АНТРОПОГЕНЕЗ… основатель всей эволюционной теории, выпустил свои книги, все тоже считали, что он лжеучёный, что он шарлатан. <…> Представим себе, в Англии какой-нибудь архиепископ кентерберийский учреждает премию «лжец, там, 1858» и торжественно награждает ей Чарльза Дарвина… Да, есть за что». К моменту выхода книги «Происхождение видов» (в 1859 г.) Дарвин был известным и уважаемым в мире натуралистом, секретарём Лондонского геологического общества, автором научных работ и публикаций, переведённых на многие языки. Шарлатаном его никто не считал, и к Дарвину с большим уважением относились даже его оппоненты. Победителя премии ВРАЛ определяет не какой-то мифический архиепископ, и не учредители премии. А жюри из известных учёных и популяризаторов науки. Цитата-2. 15:57 «Отлично, не пускайте лжеучёных к государственной казне. Постарайтесь заменить их в пропаганде адекватными и понятными народу учёными. Следите за школьными учебниками. Ведь вот портал АНТРОПОГЕНЕЗ — читали ли Вы когда-нибудь программу, прежде чем заниматься проблемами исторической науки и научного патриотизма… <…> Вы хотите бороться с лженаукой? Боритесь с ней на уровне школы. Идите в школу». Автор обращается к группе энтузиастов, не имеющих никакого влияния на распределение госбюджета и работающих доступными им средствами. Редакторы АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ регулярно выступают перед школьниками. Сейчас с участием АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ идёт работа над детским мультфильмом об эволюции человека. Цитата-3. 28:10 «Часто я готов предположить, что… ну я привык думать о людях плохо, вы уж простите меня, товарищи с Антропогенез.ру, но я часто подозреваю, как только начинается какой-то популярный момент, что человек в чём-то заинтересован, поэтому я согласен, что и обо мне думают плохо и тоже меня считают в чём-то заинтересованным, я согласен, вы имеете полное право. Не является ли выдвижение некоторых фигур на это почётное звание «ВРАЛ? Докажи!» сведением личных счетов?» О каких конкретно личных счетах идёт речь — автор не уточняет. Резюме Мы выделили 3 общих приёма, используемых авторами «разоблачительных видео»: Поиск скрытого мотива. Ведь не может же премия ВРАЛ быть создана именно в тех целях, которые декларируют её организаторы: в конспирологическом мире такого не бывает! Навешивание ярлыка: премия ВРАЛ — это инквизиция. Ведь лжеучёные — это просто инакомыслящие. Смех над ними — это, естественно, травля. А группа энтузиастов, организовавших премию — не что иное, как «карающая рука сильных мира сего». Построение далеко идущих выводов на основании своих домыслов. Провокации на мероприятиях Мы полагаем, что один из «финалистов» премии ВРАЛ склонен к организации провокаций на мероприятиях. Простейшая схема такова: на публичную лекцию оппонента являются двое, один занимает место в первых рядах и ведёт съёмку на телефон. Цель второго — когда дойдёт дело до диалоговой части, задавать выступающему какой-нибудь неожиданный «неудобный» вопрос и стараться вывести его из себя. Запись реакции растерявшегося лектора затем появляется на определённом канале с хлёсткими комментариями и раскручивается. Поэтому если на научно-популярной лекции вы видите, что некто вдруг невпопад задаёт докладчику вопрос типа «А почему вы обидели великого гения N, который мастерски опроверг все ваши доводы», с высокой вероятностью этот человек пришёл сюда вовсе не послушать скучную лекцию, а решить вполне конкретную пиар-задачу. Но возможны и другие схемы. На церемонии награждения финалистов ВРАЛ (6 октября, МИСиС, в рамках форума «Учёные против мифов») кто-то устроил акцию с применением технических средств: на балкон зрительного зала был пронесён мегафон и прикручен цепью с кодовым замком к перилам. В определённый момент церемонии мегафон включился и стал воспроизводить запись (с флеш-карты). Организаторам удалось быстро выключить мегафон, а значительная часть зрителей решила, что этот инцидент — часть шоу. Вот сам мегафон: ............................................................................. Итого Возможно, факт покупки комментаторов и отзывов, накруток и т. п. мало кого удивил бы, иди речь об обычной коммерции или о политических разборках. Новизна не в этом. Теперь перечисленные способы «решения вопросов» задействованы лицами, подвизающимися на «околонаучной» территории, позиционирующими себя как «правдорубы — борцы за чистоту науки» и т. п. Фактически, допустив использование подобных методов, они окончательно выводят себя не только за пределы науки, но и за рамки приличного общества. Контрастно обозначились 2 характерные черты игроков лженаучного фронта: их активность направлена не в сторону академической среды — где им ничего не светит — а в сторону широкой публики, а основная задача — маркетинговая: увеличение сбыта «продукции». В том числе — на волне «хайпа», скандала. Мы считаем, что лженаука, вооружённая спецсредствами, представляет собой новую серьёзную угрозу для общества. Читатели должны быть осведомлены о том, как ими пытаются манипулировать. Главный редактор Денис Яцутко Основатель сайта Сергей Марков
Dobrovolec: https://istorex.ru/page/batshev_mv_kunitsin_aa_rets_ponasenkov_en_pervaya_nauchnaya_istoriya_voyni_1812_goda__moskva_ast_2017__800_s__skandali_istorii?fbclid=IwAR1q7qaDOVFuO5eC1e0GtJBjeDatpt-uxvlzNQOP8TnI-7Y3gisXqOoPngc Батшев М.В., Куницын А.А. Рец.: Понасенков Е.Н. Первая научная история войны 1812 года – Москва: АСТ, 2017. – 800 с. – (Скандалы истории) Батшев Максим Владимирович - научный сотрудник Отдела документации наследия и информационных технологий Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева Куницын Александр Александрович - аспирант института истории и политики МПГУ В конце 2017 года на книжных прилавках появилась книга с громким названием «Первая научная история Отечественной войны 1812 года». Её автор Евгений Понасенков дал несколько интервью в различных СМИ и устроил громкую рекламную кампанию своего произведения в социальных сетях. Подобной громкой рекламной кампании не имели даже те немногочисленные новые издания, которые вышли непосредственно к 200-летию Отечественной войны. Активная рекламная кампания заставила обратить внимание на книгу многих читателей, которые раньше не удостаивали произведения данного автора своим вниманием. Повышенный читательский интерес к книге о важном периоде в истории нашей страны, который вместе с тем не часто в последнее время оказывается в сфере интересов массового читателя, вынудил и нас ознакомиться с трудом Понасенкова. Рецензируемая книга насчитывает 22 главы вместе с предисловием. Отметим только сразу, что слово «глава» в названии тех частей, на которые разбит текст книги, отсутствует, а каждая из них не пронумерована и имеет собственное название. Мы позволим себе использовать слово «глава» в нашем рассказе о книге, как термин всем понятный и привычный. Обратим внимание на выходные данные издания. Не буду повторять уже сказанного в ходе имевшего место в социальных сетях обсуждения рецензентов работы, указанных в начале издания. Скажем про не часто встречающийся в книжных изданиях копирайт – «концепция макета обложки», который автор закрепил за собой. Также особо бережно Понасенков относится к изобразительным материалам своего издания – публикация и распространение иллюстраций возможны только с письменного согласия его автора. В конце книги мы видим набранное курсивом сообщение от издательства: «публикуется в авторской редакции». Вероятно, таким образом, издательство постаралось несколько дистанцироваться от данного произведения, или же автор, профинансировав выход книги, сделал это с условием избежать вмешательства издательских редакторов в текст. Впрочем, лучше прекратить заниматься предположениями, а перейти к тексту. Главный наш совет к читателям данной книги – просто пропускать места с напыщенными рассказами автора о его участии в многочисленных телевизионных передачах. Они, на наш взгляд, совершенно отвлекают от содержания книги. В заключении предисловия, названного Понасенковым «от автора», он упоминает о «десятках опубликованных в научных изданиях ВАК статей» (С.12). Обратимся к авторской библиографии, представленной на страницах 734-737. В ней есть разделы: книги, научные статьи, научно-популярные и публицистические статьи, интервью, Евгений Понасенков о войне 1812 года в ресурсах Интернета. Раздел «научные статьи» насчитывает 13 названий. Из них 5 названий – это публикации автора в сборниках тезисов докладов, издаваемых различными музеями, имеются также 3 публикации в сборниках материалов студенческих конференций МГУ, одна статья в журнале «РОДИНА» (единственный журнал, действительно относящийся к списку ВАК – К.А., В.М.), 2 публикации в зарубежных изданиях. По одной статье опубликовано в Бюллетене Научного совета Российской Академии Наук «История международных отношений и внешней политики России» и в журнале исторического факультета МГУ «Экономическая история: Обозрение». Очень хотелось бы спросить у автора, где же обещанные десятки статей? Первая глава «Научной истории» с названием «Историография» намекает, что перед нами не сборник статей талантливого публициста, а научное исследование. Вместе с тем данный раздел щедро снабжён авторскими воспоминаниями о студенческих годах и поставленных им на различных театральных сценах спектаклях, что, как нам представляется, несколько снижает его научную ценность. Потому постараемся оставить эти пассажи в стороне и остановиться только на собственно историографии. Автор пишет, что первым исследователем войны 1812 г. был Дмитрий Иванович Ахшарумов, который выпустил в 1819 г. «Описание войны 1812 года» (С.15). Понасенков приписывает себе лавры первооткрывателя этой работы: «Как это не удивительно, но мои коллеги почему-то не сочли должным изучить сие первое из созданных русскоязычных описаний войны 1812 года. Я же нашёл его и внимательно прочитал» (С.15). Не хотелось бы разочаровывать автора, но работа Ахшарумова давно известна в историографии 1812 года. Достаточно обратиться к ставшей уже классической работе А.Г. Тартаковского «1812 год и русская мемуаристика» (М., 1980). В ней на стр. 152-156 подробно рассказана история создания Ахшарумовым его книги. Воссозданная Тартаковским история написания этой книги позволяет ответить и на другой вопрос, поставленный в историографической главе у Понасенкова – почему русские генералы не писали книг о кампании 1812 года? Ответ на него довольно прост, как нам представляется. Им не надо было этого делать. Для описания хода войны и прославления подвигов отдельных военачальников существовали походная типография под началом Кайсарова и целая группа офицеров-литераторов, служивших в качестве адъютантов у высшего генералитета. Эти офицеры, и в том числе Д.И. Ахшарумов, и создали впоследствии первые произведения о войне 1812 года. Ещё одним любопытным моментом в той же связи является то обстоятельство, что упомянутая книга Тартаковского всё же присутствует в списке литературы, приведённом автором в конце работы. Отмеченное нами очевидное несоответствие авторских построений проработанной им же историографии заставляет предположить, что её включение в библиографический список было произведено автоматически, без ознакомления с содержанием книги. В своем историографическом разделе Понасенков часто цитирует русского дореволюционного историка А.С. Трачевского, который много писал о внутренней политике императора Наполеона I. Чем вызвано доверие к трудам именно этого специалиста, автор не посчитал нужным объяснить. В дальнейшем Понасенков включает в историографический обзор только тех авторов, которые негативно оценивали императора Александра I и всю его политику. Подбор и анализ последующей историографии раскрывает также и ещё одну цель – показать, что при Бородино русская армия потерпела поражение, но стараниями пропагандистов от истории был создан миф о ее победе в этой битве. Много внимания Понасенковым уделяется в этом контексте Е.В. Тарле. Относительно него автор замечает, что в его самой известной книге, биографии Наполеона, вообще отсутствуют какие бы то ни было ссылки на источники и литературу. В дальнейшем, говоря о Тарле, он пишет о «культе и незаслуженной популярности работ сталинского историка» (С.34). После этого обильно цитируется монография Б.С. Кагановича о Тарле, в которой были скрупулёзно прослежены различия между разными прижизненными изданиями Е.В. Тарле. Работе автора явно вредит излишняя публицистичность, которой он злоупотребляет при рассказе о своих научных контактах с академическим сообществом. Описывая своё выступление на Научном совете Российской академии наук (Так в тексте – М.Б., А.К. ), он сравнивает это со спортивным забегом, и дальнейшее его изложение сделало бы честь публицистическому тексту, но не монографии. Приведём типичный пример такой публицистичности: «Кстати о беге и спорте: по заявлению министра образования и науки РФ, религиоведа, а в прошлом школьного преподавателя пения, О.Ю. Васильевой (1960, Бугульма, СССР), только в 2016 году на уроках физкультуры погибли 211 детей. Стоит подчеркнуть, что от Наполеона или, предположим, солдат НАТО ни один русский ребёнок не пострадал» (С.62). Авторское самолюбование столь же буйно расцветает на следующей странице: «Для того, чтобы объединить все эти разрозненные течения, изучающие войну 1812 года, я созвал ещё в октябре 2002 года Первую всероссийскую межвузовскую конференцию» (С.63). Как мог студент 3-4-го курсов исторического факультета по своей инициативе один созвать межрегиональную конференцию – для нас большая загадка. В начале второй главы своего труда, которая носит название «Российская империя – предыстория», автор пишет о расшифрованном недавно геноме неандертальца; какое это имеет отношение к «первой научной истории войны 1812 года» – понять затруднительно. Возможно, столь обширный заход объясняется отсутствием у автора диплома об окончании исторического факультета и, соответственно, отсутствием навыков и умения прорабатывать и организовывать большие массивы информации. Правда, иногда хорошими профессиональными историками становились и люди с другим базовым, но при этом не менее фундаментальным образованием. Одной из любимых идей автора, проходящих через всю книгу, является утверждение о том, что в 1812 году в России полыхала настоящая крестьянская война. Согласно гипотезе автора, в крестьянской войне готовы были принять участие и казаки, в том числе и казачьи полки, находившиеся в составе действующей армии под командованием М.И. Платова. Упоминая их командира, он приводит обширный фрагмент из письма Ф.В. Ростопчина к императору Александру I: «Я старался узнать образ мыслей Платова. Я жил рядом с ним. Он суетен, болтлив и отчасти пьяница. Я заключил, что теперь не следует раздражать этого человека. По неудовольствию Кутузов преследует его, а тот носится с вредными замыслами, говорит, что Бонапарт сделал ему и казакам предложение, что при дурном обороте дел, он знает, как ему поступить, что казаки за ним пойдут и пр.» (С.105). Слепо доверяя свидетельствам Ростопчина, автор упускает из виду его характер и его положение в 1812 году. Московский генерал-губернатор, пользовавшийся одно время безграничным доверием императора, считал себя единственным честным человеком и патриотом России и периодически писал императору доносы на всех не угодивших ему генералов и сановников. Но вернёмся к приведённой выше цитате. Приведя её, Понасенков замечает: «Этот документ почему-то не любят использовать мои коллеги (или не знают о нём?)» (Там же). В данном случае, как нам представляется, автор опять демонстрирует своё незнание историографии. Достаточно обратиться к вышедшей недавно биографии Ф.В. Ростопчина (Портной Л.М. Граф Ростопчин. История незаурядного генерал-губернатора Москвы. М., 2017. С. 345), где мы находим эту же цитату, которая прекрасно известна исследователям. Описывая Россию начала XIX века, Понасенков много внимания уделяет личности императора Александра I. В описании императора преобладают исключительно негативные характеристики и оценки, даваемые им современниками. Положительные оценки императора автором просто игнорируются. Особенно пристально им рассматривается его сексуальная жизнь. По мнению Понасенкова, император Александр на самом деле не интересовался женщинами, а лишь делал вид, что они его интересуют. Отсутствие интереса к противоположному полу, по мнению автора, было связано с проблемами с потенцией. История же о романе императора с Нарышкиной отметается из-за отсутствия «репрезентативных документов» об этой связи, а про роман с фрейлиной княжной Туркестановой и вовсе не упоминается. Мы уже привели выше примеры незнания автором историографии по теме его работы. В главе о России в 1812 году, в параграфе под названием «Украина, Литва и степь» он демонстрирует не менее глубокие познания в археографии. Так, на с. 156 приведена заметка из газеты «Литовский курьер», в которой рассказывается о некой украинской женщине, которая пришла к князю Чарторыйскому с просьбой дать ей оружие, чтобы она могла сражаться с русскими. Этой заметке предшествует самодовольный комментарий: «Сейчас я впервые опубликую интереснейший документ эпохи» (выделено в тексте книги С.156). Однако странная какая-то «первая публикация» получается. Если обратиться к ссылке, то оказывается, что эта заметка уже была напечатана в издании «Сборник императорского русского исторического общества. Т. 128. Акты, документы и материалы для политической и бытовой истории 1812 года. Собранные и изданные К.А. Военским. Спб., 1909 Т.I. С. 275.» Так что данная публикация в книге Понасенкова никак не может быть названа первой публикацией. Добавим к этому, что Понасенкову было лень указывать полное название сборника документов и в его сноске он значится так: «Военский К.А. Акты, документы и материалы для истории 1812 года» (С.173). Характеризуя Россию в начале XIX века, автор относит к современникам эпохи 1812 года В.Г. Белинского (С.163), забывая, что тот родился в 1811 году. Как годовалый младенец мог быть человеком эпохи 1812 года? Мы уже отмечали пробелы в общепрофессиональных знаниях у автора. Очередное подтверждение этому встречается в главе «Австрия между Россией и Францией»: «В настоящее время мы располагаем значительным комплексом первоисточников по теме, опубликованных как в России, так и за рубежом, а также находящихся в архивах» (С. 177). Все-таки авторы вузовских учебников по источниковедению нас учили тому, что в архивах хранятся не первоисточники. Архивы хранят документы, которые в процессе исследовательской деятельности становятся (или не становятся) историческими источниками. Собственно говоря, это начальный курс источниковедения. Основы профессии. Позволим себе предположить, что эта очень важная в профессиональном смысле информация прошла мимо Понасенкова во время его незавершившейся учёбы. Впрочем, не лучше обстоят дела у автора и с другими научными дисциплинами. Стараясь блеснуть перед читателями своими глубинными «познаниями», он относит доминантность, зависть и ущемленное самолюбие, которые «известны еще палеоневрологам» (С.210), к характерным чертам приматов. Палеоневрология изучает строение мозга по отливу внутренней полости черепа – эндокрану, и в этом смысле создает лишь материальную основу для изучения поведения древних гоминид, которым занимаются представители других наук, таких как палеопсихология, этология приматов и др. Автор также забывает азы школьного курса биологии: к отряду приматов принадлежат как «блистательный правитель и демиург» Наполеон Бонапарт, так и лично сам Понасенков. Это заявление заставляет усомниться и в научном понимании автором таких вещей как макроистория, мегаистория, метаистория, антропологии, семиотика и феноменология, при помощи которых он настоятельно пытается «возвыситься над днем, месяцем, годом» в нашу «эру полетов в космос и пересадки внутренних органов» (С.298-299). В начале четвертой главы «Причины войны, подготовка и планы сторон» Понасенков вновь демонстрирует профессиональную некомпетентность. Теперь уже в области методологии. По его словам, необходимость видеть главное, суть явления – «важнейшая особенность, средство, и даже отчасти цель научного исторического анализа» (С. 209). За многочисленными метафорами автор скрывает свое непонимание различий между базовыми общенаучными понятиями «цель» и «методы». Вероятно, те исследователи, для которых эти понятия не являются непреодолимой стеной, по мнению Понасенкова, и «проигрывают этот интеллектуальный бой с кокетливо скрывающей свои секреты Историей», а то и вовсе являются фальсификаторами (там же). Вероятно, свой метод, увы, не новый в современной исторической науке, автор прекрасно показывает на примере цитирования работы Н.П. Михневича, «который уверенно писал, что в 1805-1807 гг. русские воевали в Европе: “не за свои интересы”» (с. 210). Четыре слова, так нужные Понасенкову, были грубо вырваны им из контекста. Михневич в своем труде не анализировал кампании русской армии 1805-1807 гг. и лишь одной фразой отметил различия в характере прошедших русско-французских войн и войны 1812 г. Позволим себе привести цитату Михневича полностью. «Наполеон готовился, как он говорил, ко второй Польской войне, а вышла первая Русская война, в которой с полным напряжением сил приняли участие и армия, и народ. В двух же предыдущих войнах с Наполеоном, в кампаниях 1805 и в 1806/07 г., участвовала только часть армии, да и боролась она скорее за чужие, а не за свои интересы; поэтому и настроение армии, и отношение русского народа к этим войнам было далеко не таким, как в 1812 г.» ( Михневич Н.П. Отечественная война 1812 г.//История русской армии: В 7 т. Т. 2. — СПб. 2003, c.84-85). Целиком эта цитата полностью опровергает всю концепцию Понасенкова, но его это явно не смущает. «Анализируя» причины войны, Понасенков заявляет, что экономические особенности процесса присоединения к блокаде Англии, прусские реваншисты, демарши Англии, борьба элит в России и пр. – всё это «не должно нас обманывать и уводить от подлинной, глубинной пружины (выделено в тексте книги – С.211), готовой разжаться и устроить новую страшную агрессию». То есть автор, заявляющий об истинной научности своей работы, в то же время предлагает нам игнорировать целый ряд важных исторических сюжетов и проблем. Потому что все это, по его мнению, не важно. А единственная истинная причина – «изначальная конфликтность Александра» (выделено в тексте книги – С.212), а также последовавшее за этим его унижение вследствие Аустерлица. В главе присутствует очередной самодовольный комментарий, который должен подчеркнуть необычайную прозорливость автора: «Я процитирую важный документ, который почему-то практически не попадал в область внимания моих коллег». Он цитирует письмо императрицы Елизаветы Алексеевны к своей матери по недавнему изданию «Елизавета и Александр. Хроника по письмам императрицы Елизаветы Алексеевны. 1792–1826» (М., 2013). Однако это письмо, и вероятно, Понасенков об этом не знает, было опубликовано и в журнале «Русский архив» (М., 1909. Вып. 9-12. С. 427-428). В другом, конечно же, переводе, но содержание остается прежним. Вообще это письмо хорошо известно исследователям. Его частично цитирует Анри Труайя в своей работе «Александр I, или Северный Сфинкс» (М., 1997. С.97), впервые увидевшей свет во Франции еще за год до рождения Понасенкова. Цитирует это письмо, правда со ссылкой на работу Труайя, и «злостный плагиатор трудов Понасенкова» О.В. Соколов в монографии «Битва двух империй. 1805—1812» (М., 2012. С. 134). Но если для Труайя изменения в поведении императора Александра объясняются в первую очередь его личными переживаниями, зависят от полученного нового личного опыта, связанного прежде всего с предательством австрийцев, то у Понасенкова это переживание совсем другого рода – от унижения Наполеоном, месть за которое и станет причиной будущих русско-французских конфликтов. Тут хочется спросить у автора: если Александр так тяжело переживал унижение, то почему он не захотел отомстить и австрийцам за предательство в 1805 г., когда ему предоставлялся такой шанс, например, в 1809 г.? И почему не обрушил всю ярость своего «палеодоминирования» на вспомогательный корпус Шварценберга в 1812 г.? Вторая часть главы посвящена проекту женитьбы Наполеона на сестре русского императора. Понасенков указывает на несостоятельность мифа о том, что возможная свадьба была сорвана из-за нежелания Марии Федоровны, не готовой склониться перед волей сына и государственными интересами и выдать дочь замуж за французского выскочку и исчадие революции. При этом опять же в трактовке автора мотивом отказаться от династического союза с Францией выступает «ущербность и жажда реванша Александра, чей организм требовал сублимации отсутствия половой жизни и требовал войны» (с.214). Понасенков старается составить, крайне неудачные на наш взгляд, психологические портреты глав государств и противопоставить их: 43-летний Наполеон, у которого красавица-жена и любимый сын, и обидчивый, бездетный (о количестве внебрачных детей автор при этом скромно умалчивает), якобы страдающий от импотенции «неудачник» Александр (там же). Получается, что Наполеон, погруженный в семейные дела, вовсе не искал войны с Россией, а, наоборот, жаждал с ней крепкого союза, чтобы навредить своему главному противнику – Англии, спонсору антифранцузских коалиций, с которой, кстати, он тоже не желал воевать (с.215).
Dobrovolec: Наполеон Понасенкова – это демиург, полубог, который по щедроте душевной и своему политическому гению постоянно протягивает русскому императору, которым оказался ущербный завистливый «примат», руку дружбы и мира. Наполеон Понасенкова – это не только великий военный деятель, но и аналитик с элементами оракула! «В 1811 г., – пишет Понасенков, – Наполеон заявил: “Я полагаю, что Россия объявит мне войну в 1812 г.” Так и произошло: весной 1812 г. Российская империя объявила войну Франции» (с. 218). Стоп! Все эти мегаистория и метаистория, семиотика и феноменология, возвысившие Понасенкова над днем, месяцем и годом, вероятно, перенесли его в абсолютно другую реальность. А как же воззвание Наполеона к солдатам от 22 июня 1812 г., где император обвинил Россию в нарушении Тильзитского соглашения и назвал нападение на нее второй польской войной? Как же переход Немана и начало наступательной войны? Бросив эту фразу, автор даже не считает нужным хоть как-то ее прокомментировать. Он сразу переключает внимание на противостояние Франции и Англии и на последствия континентальной блокады для Лондона. После идет рассказ о поездке Наполеона в Дрезден в мае 1812 г., где собрались германские монархи, и где он тратит почти две недели на светское общение, «чтобы продемонстрировать Александру единство союзников Наполеона, что могло бы остановить агрессивные намерения русского царя» (с.219). Эта фраза вступает в логическое противоречие с вышесказанным: страницей ранее Россия уже объявила войну весной, а здесь во второй половине мая (в самом конце весны) Наполеон лишь принимает меры против намерений Александра. Не будем углубляться в историю встречи монархов. Никакой речи о демонстрации единства, конечно же, не шло. Наполеон уже был готов вступить на территорию России и ему требовалось лишь обеспечить надежный тыл, чтобы не ожидать от Австрии и Пруссии, питавших к нему определенное неприятие, удара в спину. И вообще, по мнению автора, открывающего нам доселе неизвестный факт, коварные замыслы Александра якобы сорвали планы Наполеона о поездке в Италию – в Рим (выделено в тексте книги – С.222), с целью «символическим путешествием закрепить исторические свершения». Единственная ссылка здесь – на труд Е.Д. Федотовой, посвященный биографии замечательного итальянского скульптора Антонио Канова. Другим фактом, подтверждающим эту информацию, для автора стала подготовка мебели из дворцов Наполеона к отправке в Италию. Наверно, после открытия столь неоспоримого факта, все русские туристы должны быть особо благодарны Евгению Понасенкову, что лишь благодаря его заботе смотрители музея Наполеона в Риме показывают эту мебель россиянам сразу по их прибытии, о чем автор тоже не забыл рассказать (с. 223). Далее автор рассматривает шпионаж стран накануне войны. Со стороны России это было, считает он, подлостью, которую терпел французский император, а французский шпионаж был малоэффективен лишь потому, что Наполеон не озаботился разведкой, потому что не планировал воевать с Россией (С.225). Понасенков рассматривает введение в 1811 г. в России изучения Закона Божьего как подготовку народа к «религиозному терроризму», попытку царя «найти любые идеологические клещи, которыми можно вытянуть из невежественного населения энергию на совершенно ненужную войну» (там же). Трудно представить, что менее чем за год такая пропаганда, в условиях затруднительной коммуникации, могла дать столь быстрый результат. Но, опять же, автор лишь как кость бросает читателям факт, зачем-то приплетая сюда еще недавний скандал с фильмом «Матильда», не имеющий вообще никакой связи с обсуждаемой темой, и не пытается провести никакого исследования. Мол, и так все понятно, и затем продолжает свое бессвязное повествование. И вот, наконец-то, мы видим объяснение тезиса, почему Россия объявила Наполеону войну весной 1812 г.! По мнению автора, с юридической точки зрения война на территории Российской империи началась задолго до перехода Наполеоном Немана (выделено в тексте книги – С.227). А именно 28 апреля, с введением в западных губерниях чрезвычайного (что в то время означало: военного) положения. Однако исследователь не дает никакой ссылки на этот указ, а лишь отсылает к работе А.Е. Тараса «Трагедия Беларуси» (Минск, 2012), где мы тоже не находим никаких ссылок на первоисточник. Конечно же, именно с юридической точки зрения указ для внутреннего исполнения подданными империи никак не может автоматически обозначать начало войны с внешним противником, а лишь начало к её подготовке. Приводя так любимые автором аналогии, нельзя сказать, что ежегодный приказ президента РФ «О призыве граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, на военные сборы» является объявлением войны всему миру. Говоря об идейных истоках войны, Понасенков противопоставляет свободную в своем выборе Францию и «страну рабов, страну господ» – Россию. К тому же, как отмечает автор, несмотря на весьма невысокое мнение французов о России как о стране, «где боятся прогресса и просвещения», Наполеон лично публикует в газетах лестные статьи о России, чтобы поднять ее в глазах общественного мнения. Французский император был убежден, что при правильной системе управления Россия вполне может стать «фактором баланса европейских сил» (с.229-230). Правда, все эти статьи императора относятся к далеким 1800-1801 гг., когда политический расклад на международной арене еще не был в пользу Франции, и молодой первый консул Бонапарт активно искал поддержки России в лице Павла I, которому особенно льстили подобные публикации. В следующей части перед читателями раскрываются планы русского командования. Сразу же Понасенков сетует, что Николай I действительно уничтожил много документов, могущих пролить свет на вину России в агрессивном развязывании войны против Франции в 1812 г. (выделено в тексте книги – С.241) и способных тем самым очернить императорскую семью и разрушить миф о войне как «Отечественной». Автор обвиняет Россию в подготовке агрессивной войны начиная с 1810 г., ссылаясь на многочисленные записки генералов о планах на возможную войну (с.245). Однако план М.Б. Барклая де Толли, одобренный Александром I и принятый в 1810 г., носил сугубо оборонительный характер, предусматривая сдерживание противника на западных границах (Отечественная война 1812 года. Материалы Военно-ученого архива. Отд. I. Т I. Ч. 2. СПб., 1900. С. 3–5). Эта записка является не продуктом агрессивных устремлений самого генерала, а только следствием исполнения им своих прямых обязанностей на посту военного министра, отвечавшего за стратегическую и тактическую подготовку страны к любому возможному конфликту. Понасенков должен знать этот документ, потому что этот сборник документов представлен в библиографии. В качестве весомого аргумента в пользу проводимой точки зрения содержится ссылка на «похороненную автором в столе» неопубликованную ранее диссертацию советского историка В.В. Пугачева, которую Понасенкову удалось заполучить лишь благодаря Ч. Дарвину и провидению (с.244-245). Однако отвечает ли элементарным принципам научности отсылка к неопубликованным материалам, доступ к которым есть только у одного человека? Понасенков не считает нужным приведение каких-то значительных выдержек из работы. Отдельно стоит отметить обилие иллюстраций в книге. Их количество огромно, но большинство не несет никакой смысловой нагрузки для содержания труда. Здесь есть и открытки, и фотографии французских пуговиц, даже эполеты Понятовского. Все эти иллюстрации были размещены, что нам представляется очень вероятным, лишь с одной целью – показать размер личной коллекции Понасенкова, его обладание артефактами эпохи и связанными с ней вещами более позднего времени. Вероятно, по мнению автора, это должно придать больше научности его труду. Часть иллюстраций, по его уверению, публикуется впервые, как, например, изображение «французы вспоминают свои приключения в России» (с. 352). Однако тут же автор упоминает, что это иллюстрация из книги Монтгомери Б. Гиббса 1895 г. Если эта иллюстрация была уже опубликована, и в наш век продвинутых технологий книга Гиббса доступна для просмотра (благо она находится в свободном доступе), то причина, по которой Понасенков уверяет своих читателей в оригинальности ее публикации – остается загадкой. Далее автор ставит русским генералам в упрек, что они не атаковали французов во время переправы через Неман, полагая, что в этот момент они могли иметь двух-, а то и трехкратное преимущество (с. 268). Автор уверен, что его «предшественники совершенно запутались в терминах» (выделено в тексте книги), пытаясь разумно оценивать то неразумное, что совершалось царем (с.265). Он предполагает, что психическая неадекватность Александра I (что Понасенков предлагает принять как факт), и следующая за этим невозможность точной расшифровки его мыслей, дают повод усомниться в том, что император знал и понимал, что такое «наступление» и «отступление» (там же), и это вкупе с личной конфронтацией генералов и привело к сумятице на первом этапе войны. В седьмой части книги Понасенков проявляет знание математического анализа, он рассказывает про новейшую алгоритмическую систему предсказания рецидивизма (выделено в тексте книги), которую автор называет непредвзятой «машиной», борющейся с нынешней тотально «политкорректной» западной системой. На самом деле это Искусственный Интеллект, который, по мнению многих специалистов, нельзя создать полностью объективным в силу субъективности самого его создателя – человека. С помощью нехитрой математической программы (предположительно калькулятора) Понасенков предлагает подсчитать, сколько раз Россия ходила войной на Францию со времен похода Суворова. Зачем ему понадобилась специальная программа, чтобы досчитать до трех (а при Александре и вовсе до двух), остается непонятным, а тем более неясно, зачем он упоминал про специальный алгоритм предсказания, которым не пользовался. Однако это сложное псевдоматематическое исследование приводит его к неожиданному выводу, что был вероятен рецидив агрессии со стороны Александра I (с.270). Следующая глава работы, озаглавленная как «От Немана до Москвы: начало гражданской войны в России», начинается с сетования автора, что «чуть ли не главный бич исторической науки (на пути ее становления в этом качестве): описательность – вместо анализа, примитивное рефлекторное перечисление трафаретных событий – вместо понимания сути явления, феномена» (с.298). Именно поэтому последующие страницы труда наполнены описанием архитектурных стилей, статуй и пр. Далее Понасенков обращается к междисциплинарному подходу и отмечает достижения нейрофизиологов, а также к своим познаниям в областях морфологии мозга (с.303). Вывод его прост – Наполеон гений, и это «суровый диктат научной реальности». Однако весьма маловероятно, что автор обладает результатами электроэнцефалографии или снимками МРТ мозга Наполеона, чтобы делать такие неопровержимые научные доказательства гениальности французского императора. Его подтверждения – лишь слова И.В. Гете о Наполеоне. Труд изобилует использованием большого числа мемуарных источников, но в каждом цитировании проглядывает полная избирательность и отсутствие даже намека на попытку их критического анализа автором. За многочисленными красивыми фразами о несостоятельности других историков Понасенков скрывает, как нам представляется, свои дилетантизм и некомпетентность. Он объявляет себя одним из первых, кто обратился к такой теме, как численность противоборствующих армий. При этом он бесцеремонно игнорирует почти 200 лет исследовательской традиции этого вопроса, которыми занимались такие специалисты как Богданович, Бескровный, Тарле, Соколов, Шведов и др., возлагая на себя венок данного исследовательского ноу-хау (с.307). Говоря о характере армии Наполеона, автор указывает, что именно в этот момент «Европа впервые в Истории была единой» (выделено в тексте книги – с.318). Но о каком единстве идет речь, если чуть ранее Понасенков писал, что 44.8% составляли иностранцы, которые еще совсем недавно воевали в составе антифранцузских коалиций, а Пруссия и Австрия уже в 1812-1813 гг. перейдут на сторону России? (с.316). В описаниях боевых действий Понасенков так же не оригинален. Бестолковые русские генералы, возглавляемые неадекватным русским царем, вели «скифскую» войну, которая в первую очередь вредила жителям России (с.355). Вследствие этого, по мнению автора, война имела Анти-отечественный характер и была направлена против своего же народа (с.363). Гений Бонапарта выиграл абсолютно все сражения в 1812 г., вопреки огромным небоевым потерям (с.334). Оценивая Бородинское сражение, Понасенков пишет, что «фактически поражение русских было предрешено» (выделено в тексте книги – с.387), а результат – полная безоговорочная победа французской армии (с. 401). Ссылаясь на письма офицеров французской армии, автор приходит к выводу о «полном разгроме и разложении русской армии после Бородина», за которой последовала катастрофа – капитуляция Москвы (там же). В контексте этих рассуждений не совсем ясны причины последующего бесславного окончания всей наполеоновской российской кампании 1812 г. В своей работе Понасенков использует «один из любимых методологических приемов исследования прошлого – сопоставление исторического явления в развитии» (с.330). Однако вроде бы похвальное желание автора следовать принципу историзма оборачивается его же полным игнорированием – постоянным и зачастую весьма неуместным сравнением войны 1812 г. с Великой Отечественной войной 1941-1945 гг. Следующая глава «Наполеон в Москве: продолжение гражданской войны» начинается с обширного и бесполезного для содержания работы художественного описания Москвы 1812 г. Но это не мешает Понасенкову чуть ниже обвинить других исследователей в графомании (с. 480). Стоит отметить любопытный момент, касающийся характера ссылок автора на архивные документы. «Отправляемся в архив ЦИАМ – и берем в руки документы, которые до сего момента не цитировал ни один из авторов исследований о войне 1812 года!» (выделено в тексте книги – с.444). Однако приведенные им документы были опубликованы в сборнике: Москва и Отечественная война 1812 г.: В 2 кн. / Авт.-сост. Д.И. Горшков. М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2011. – Кн. 1. С. 531-532. Примечательно, что цитирование документов автор производит в том же порядке, в котором они приведены в сборнике. Это дает повод предположить, что господин Понасенков даже не держал эти документы в руках, и, вероятно, даже не бывал в архиве. То же самое касается и других архивных документов, приведенных в труде. В главе «От Москвы до перемирия 4 июня 1813 года – и гражданская война в России» автор дает оценку сражения под Малоярославцем. Сравнив силы и потери после боя, он приходит к заключению, что победа однозначно осталась за французами (с.518), а Наполеон продолжил свой маневр к Смоленску. На основе мемуаров Понасенков сообщает, что сражение при Красном – великолепно выполненная маршалами и генералами Наполеона оперативно-стратегическая задача: они не позволили русской армии преградить путь (с.533). Как о блестящей победе французского оружия он говорит и о тяжелой переправе через Березину. «Наполеон покидал Россию не побежденным, ибо во всех сражениях, в которых руководил войсками Великой армии, он стяжал тактический и стратегический успех, еще раз подтвердив свои дарования полководца на берегах Березины» (выделено в тексте книги – с.554). Неуспех русской кампании Наполеона Понасенков возлагает лишь на тот факт, что русский император был готов жертвовать чем угодно ради удовлетворения собственного честолюбия, что обернулось в конце концов катастрофой для самой России (с. 559). Единственным победителем войны 1812 г. Понасенков называет Англию, а точнее британских олигархов, неплохо нажившихся на поставках в Россию оружия (с. 593-594). Для России же она обернулась поражением и нравственным позором (с. 599). Следующая глава «О целях и характере антифранцузских коалиций конца XVIII-начала XIX вв.» представляет собой краткий обзор европейского конфликта начиная с 1792 г. Автор указывает, что Франция объявила войну Австрии и Пруссии в ответ на вмешательства в свои внутренние дела, следовательно, война имела исключительно оборонительный характер (с.635). Франция, будь то революционная или Наполеоновская, несла просвещение и антифеодальное устройство, которые ее соперники не могли оценить, либо вовсе им противились (с.641). Глава «Наполеон и Александр I: Европа между здравым смыслом и мракобесием» представляет собой попытку сравнить видение Европы двумя императорами. Нарушая принципы историзма, Понасенков анализирует проекты того времени «с позиции нашего опыта, живущих через 200 лет после описываемых событий» (с.248). Он приходит к мысли, что именно из-за консерватизма взглядов Александра I Европа пошла по кровавому и долгому пути революций и страшных войн. P.S. Мы не стали делать разбор всей книги. Нам представляется, что из проанализированных нами глав, которые уже составили почти целый печатный лист, читатель вполне может составить представление о всей работе.
Dobrovolec: Лживые мифы о Белом Движении: от советских до современных. Ч.1. Доклады Вечер в Русской литературной гостиной Елены Чудиновой "Четверговая соль" 15.11.18. Участвуют Сергей ВОЛКОВ и Филипп ГРИЛЛЬ. Координаты Русского просветительского общества им. Императора Александра III Сайт: http://rys-strategia.ru/index/0-2 ВК: https://vk.com/rysstrategia ФБ: https://www.facebook.com/groups/rysst... ЖЖ: https://rys-strategia.livejournal.com/ Книжный магазин: http://www.golos-epohi.ru/eshop/ Интернет-канал: http://www.youtube.com/user/golosepohi е-мэйл: rys-arhipelag@yandex.ru В 101-ю годовщину основания Добровольческой Армии в Русской литературной гостиной "Четверговая соль" состоялся вечер "Белый праведник грозит Содому..." (мифы о Белом Движении: от советских до современных). В развенчании многочисленных наветов на Белое Воинство приняли участие ведущая - писатель Елена Чудинова и её гости - выдающийся русский историк Сергей Волков и социолог, общественный деятель Филипп Грилль. В своих докладах участники вечера разобрали, пожалуй, все мифы, сочинённые о Белом Движении как большевиками, так и нынешними "критиками справа", по сути повторяющими советские шаблоны на новый лад. Попытка "феврализации" Белого Движения, вымыслы о сословном характере его, сочинения о якобы принятии большинством русского офицерства советской власти и служении оных в РККА и т.п. - обо всём этом подробно и опираясь на факты говорили в своих выступлениях ведущая и её гости. Желавшие разрешить те или иные вопросы о Белом Движении в ходе прошедшего вечера получили на них самые полные и квалифицированные ответы. Лживые мифы о Белом Движении: от советских до современных. Ч.2. Ответы на вопросы После докладов последовала весьма оживлённая дискуссия с участием зрителей. Следующий вечер в Русской литературной гостиной, итоговый для первого сезона её работы и для года Белой Борьбы, состоится 20 декабря в 18.00. Все единомышленники приглашаются быть на нём непременно! Служба информации Русского просветительского общества им. Императора Александра III http://rys-strategia.ru/index/0-2 Вечер в Русской литературной гостиной Елены Чудиновой "Четверговая соль" 15.11.18. Участвуют Сергей ВОЛКОВ и Филипп ГРИЛЛЬ. Координаты Русского просветительского общества им. Императора Александра III Сайт: http://rys-strategia.ru/index/0-2 ВК: https://vk.com/rysstrategia ФБ: https://www.facebook.com/groups/rysst... ЖЖ: https://rys-strategia.livejournal.com/ Книжный магазин: http://www.golos-epohi.ru/eshop/ Интернет-канал: http://www.youtube.com/user/golosepohi е-мэйл: rys-arhipelag@yandex.ru
Dobrovolec: РЧВ 57 Исторические фальшивки о России. Егор Яковлев Сайт http://peretzprint.ru/ Фальсификация российской истории. Подложное завещание Петра I, фальшивая речь Сталина, документ о депортации украинцев, письмо Берии Сталину.
Dobrovolec: Мифы Великой Отечественной войны. Лекция Бориса Юлина Лекция военного историка и публициста, исторического консультанта, военного эксперта ИДВ РАН Бориса Витальевича Юлина об основных мифах великой отечественной войны, проведенная им перед студентами Ивановского Государственного Университета Наш проект существует только благодаря вашей поддержке http://www.donationalerts.ru/r/marxconf https://yasobe.ru/na/marx_ch Карта 5106211039599910 0:31 Введение 1:05 Об оценке потерь в ВОВ 17:46 Комментарии доктора ист. наук (фамилия неизвестна) о мифе "завалили трупами" 20:01 Некто Майоров выпускает призрак коммунизма 20:22 окончание комментариев доктора ист. наук (фамилия неизвестна); комментарии Б.В. Юлина о людских ресурсах 22:27 О странной немецкой статистике по итогам разгрома немцами Юго-Западного Фронта (СССР) 23:28 О практике гитлеровцев по увеличению числа военнопленных на оккупированных территориях СССР 24:15 О "воевавшей против нас об'единенной Европе", также: 27:48 комментарии Б.В. Юлина о власовцах 29:17 О немецких отчетах об уничтожении партизан на оккупированных территориях СССР 30:42 О качестве ведения боевых действий коллаборационистами 31:15 О поддержке Норвегией гитлеровской Германии 32:19 Об учете немецких военнопленных в немецкой статистике; об учете немецких военнопленных, умерших и захороненных на территории СССР 35:47 Об учете приговоренных к высшей мере наказания за воинские преступления 37:17 О качестве военной техники 41:22 О снижении себестоимости военной техники (по данным Министерства Обороны РФ) 43:56 О причинах прорыва немецкой промышленности в области вооружений под конец войны 47:10 О вкладе предприятий " Шкода" в производство военной техники для гитлеровских войск; об экстенсивном характере немецкого промышленного роста 49:57 Об отправлении торговых эшелонов из СССР в Германию 51:46 Об обучении немецких специалистов в СССР 53:14 О заградительных отрядах и штрафных батальонах 58:30 О фильтрационных лагерях для вернувшихся из немецкого плена красноармейцев 1:01:22 О "безвинно" депортированных народах 1:06:00 О поволжских немцах 1:07:45 О 28 панфиловцах
Dobrovolec: Дом кино г.Санкт-Петербург, Караванная ул., д.12, Большой зал, 4 эт. 21 декабря в 19-00
Алексей 2-й: «России уже никогда не будет…»: зачем в Дагестане поставили памятник турецким интервентам? https://360tv.ru/news/tekst/rossii-uzhe-nikogda-ne-budet-zachem-v-dagestane-postavili-pamjatnik-turetskim-interventam/?fbclid=IwAR3-671Zi7TZLfqL5GHbZRYO8UtW9WnOHhbFYZ99jd7RNPC5ruc1YQo7_I8
Игорь Ластунов: "Братья" и не только мусульмане будут "любить Россию" только в случае "массовых денежных вливаний".Памятники"турецким интервентам" это всего лишь вызов нищей России.
Dobrovolec: Антирезун 2 - Почему Гитлер напал на СССР, и кто привёл его к власти Ещё один очень информативный ролик про разговорники Резун - Суворов. Военные разговорники стран мира. https://youtu.be/pP_wvv3UkzI ▼▼▼▼ рекомендуемые книги Габриель Городецкий - Миф "Ледокола": Накануне войы https://scepsis.net/library/id_440.html Кому интересно, в этой книге очень подробно рассмотрен полёт Гесса в Англию, и его последствия. ▼▼▼▼ Алексей Исаев. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка https://www.e-reading.club/book.php?b...
Игорь Ластунов: Габриель Городецкий и Алексей Исаев давно уже показали ,как якобы "историки ВМВ" СВОЮ ПОЛНУЮ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ!!!
Игорь Ластунов: Ссылаться на них ,значит показывать свою полную неосведомленность в данной теме??!!!
Игорь Ластунов: Алексей Исаев не будучи НИКОГДА ИСТОРИКОМ БЛАГОДАРЯ ПРОТЕКЦИИ" ГЛАВНОГО СОВЕТСКОГО "ВОЕННОГО ИСТОРИКА" генерала армии Махмуда Гареева стал "кандидатом исторических наук" и стал писать заказные сказки про "подвиги советских людей".
Dobrovolec: Олег Соколов о новой книге "Битва трех императоров. Наполеон, Россия и Европа. 1799-1805 гг." Урвать книгу "Битва трёх императоров" в OperShop: http://opershop.ru/book_battle_three_...
Dobrovolec: #Историческое@uzhukoffa #uzhukoffa В сети сейчас довольно популярны конспирологические теории что вся история была переписана Не просто подправлены какие-то отдельные события, чем грешили все правители начиная с древнейших времен, умалчивая о поражениях и приписывая себе победы (например победу в битве при Кадеше в 1296 г. до н. э. приписали себе и фараон Рамзес II и царь хеттов Муваталли II), а полностью переписаны целые эпохи. Давайте подумаем, можно ли переписать историю в таких масштабах. Мы имеем массу перекрестных документов, договоры, письма, летописи с упоминанием монархов сопредельных стран а порой и переписку весьма далеких друг от друга особ. Есть, например, письма Ивана Грозного английской королеве Елизавете I, есть письма монгольских ханов Папам Римским и так далее. Огромное количество перекрестных упоминаний в сотнях тысяч документов. Допустим, надо переписать историю двух сопредельных государств. Надо внести синхронные изменения во все летописи, все упоминания о событиях, затрагивающих оба государства,в мемуары и фамильные древа, подправить даты на склепах. Причем синхронно, нигде не сбившись. А период в пару столетий должен охватывать сотни событий, затрагивающих оба государства! А ведь речь не о двух - а о десятках государств. Где ВЕЗДЕ надо сверять все упоминания. Иначе будет полный кавардак где, скажем, летопись содержит битвы с царями государствами прошлого или будущего относительно указанной даты. Чтобы переписать без таких проколов - нужна синхронизация в масштабах континента. Которую просто нельзя устроить имея средство связи "гонцы с письмами". Каждому переписывающими нужно сверять каждый среди множества документов с тем как меняют историю его "коллеги" в других странах. Это было бы сверхсложной задачей даже в наше время интернета и мобильной связи - и потребовало бы тысяч специалистов и единый центр управления. А тогда - получается что единицы коварных заговорщиков каким-то чудом переписали сотни тысяч документов без ляпов? Далее. Кто были эти заговорщики? Они ведь должны иметь доступ в каждую библиотеку включая личные записи на всем континенте. Ага, иметь абсолютное право менять любые тексты и в Китае, и на мусульманском Востоке, и в христианской Европе и никакой король или религиозный деятель не мог помешать этим суперменам! Простите, мы говорим о мировом господстве. То есть, на минуточку, была организация с абсолютной властью на всей Евразии которая употребила свою колоссальную власть лишь на то чтобы менять текст документов. А потом тихо по-английски удалилась. Вы в это верите? Это что за безумцы такие, имеют абсолютную власть но даже не подумали объединить континент под своей рукой и править всласть! Нет, им нужно только переписывать историю а потом эту колоссальную власть они добровольно сложили и самораспустились. Вам не кажется что такие допущения - отдают безумием? А есть еще и лингвистика. Все языки плавно менялись со временем. Эти гениальные переписчики не только постигли все законы лингвистики (науки, которой всего-то около двести лет), они еще и переписали так чтобы учитывать это изменения. Причем опять-таки синхронно, одинаково меняя язык в разных государствах со сходными языками. А ведь еще есть археология. Нужно просеять ведь континент по камешку и заменить все артефакты. Ведь масса артефактов имеют яркую этническую принадлежность а то и надписи. Взять хотя бы монеты. То есть какие-то умельцы изготовили сотни тысяч поддельных монет, использовав тысячи килограмм драгоценных металлов на уровне богатства целой страны (ничего не жалко ради святого дела переписывания!), не сбившись с датами, их химический состав сделали точно соответствующим применявшимся по источникам каменоломням (и это до 20-го века с его наукой, ни у кого тогда не было химических лабораторий - а у них нашлись) и после хитро так зарыли в землю, причем по одной, не нарушая археологические слои. Они сняли весь вулканический пепел с города Помпеи, переделали все в угоду своему проекту, а... потом засыпали его вновь! Они спрятали сотни поддельных свитков Мертвого Моря. Они раскопали сотни египетских гробниц, подправили тексты папирусов и надписи на стенах и... закопали вновь. Наверное, континент просеивали миллионы экскаваторов. О, эти переписчики воистину сверхлюди! Они везде, везде поспели! Да что там мелочиться - они явно заменили все планету! Планета-то явно подделана, она еще и в геологии хранит следы изменения климата и стихийных бедствий которые почему-то идеально соответствуют насквозь фальшивой, выдуманной истории! Так климатический оптимум (то есть период потепления) X-XIII веков и так называемый малый ледниковый период XIV-XIX веков подтверждаю и источники, и геология. Вот так - жили себе люди а потом им хоп и подменили планету! До камешка поменяли! Вот какие могущественные существа переписчики истории. Или... может, глобальное переписывание истории все же невозможно? Найдено тут: http://historicaldis.ru/…/4392…/Legko-li-perepisat-istoriyu… Когда появились писания Бушкова про то, что татарского нашествия не было -- мне сразу вспоминался многометровый культурный слой в Новгороде-Северском, который в начале 1980-х раскапывал Куза. И на глубине 4-5 метров -- чёрный слой 1238 года
Игорь Ластунов: Господа офицеры!Сейчас на ряде телеканалов очень часто стали рекламировать"исторические творения" некоего Дмитрия Миропольского. Кто такой сей"писака".Еще один из породы "фольков"???
Dobrovolec: Друзья! Приближается Новый год - а тем временем нас стало 80 000. Нашему сообществу ВКонтакте чуть меньше 3х лет, и это здорово, что нас стало так много - тех, кто интересуется происхождением человека и научной картиной мира. За эти 3 года мы опубликовали сотни статей, записали сотни видео-роликов, провели 8 научно-просветительских форумов - а сколько еще впереди? В связи с юбилеем мы разыгрываем 2 билета на форум Ученые против мифов (хорошие места). Победитель сам выберет, какой форум ему ближе - ближайший в Санкт-Петербурге (3 февраля), или июньский в Москве. Для участия в розыгрыше: - будьте нашим подписчиком - до 3-го января сделайте репост этой записи. Результаты розыгрыша будут оглашены 5-го января, в день рождения нашего сообщества. В программе Ученые против мифов: - Палеонтологические твари и где они обитают: мифы о вездесущих динозаврах (Павел Скучас) - Трофим Лысенко – оклеветанный гений или гениальный прохиндей? (Светлана Боринская) - Может ли историк узнать, «как было на самом деле»? Разрушаем заблуждения о самой неестественной науке (Кирилл Назаренко) - О Гагарине, который в космос не летал, но видел ангелов. Запрещенные истории зари космонавтики (Антон Первушин) - Кириллица против перуницы: «откуда есть пошёл русский язык» (Светлана Бурлак) Читать программу »»» https://vk.cc/4YTYrc Примечания: 1. По новым правилам ВКонтакте, закрытые страницы не могут участвовать в розыгрыше - их содержание недоступно приложению, определяющему победителя 2. К розыгрышу не допускаются фэйковые страницы, созданные специально для участия в розыгрышах
Игорь Ластунов: Так как насчет некоего "Миропольского"???
Dobrovolec: да, вроде, драматург, пишет сценарии, как покойный Володарский...на научность не претендует...
Dobrovolec: Стесняюсь спросить: а Понасенков извинился уже публично перед Соколовым? Или всё ещё собирается с силами? Недавно развеселило, как "публично" извинялся Марк Фейгин перед Анатолием Шариём: бывший адвокат позвонил на радиостанцию "Говорит Москва" и скороговоркой пробубнил решение суда. Вот так легко и просто! Насколько я понял, Анатолий Шарий и судебный исполнитель таким цирком не удовлетворились. Неужто Марк Фейгин наберётся сил и извинится по-человечески? Может он вдвоём с Понасенков скооперируется? Может им вдвоём сподручнее и привычнее будет?
Dobrovolec: Что могу сказать... Как юрист... Первый бой с ....... подходом к истории выигран. Если ЕП хоть чуть-чуть еще рыпнется в юридической сфере вращения педального коня в абсолютном вакууме то произойдет нижеследующее (вангую))))))))): Вслед за результатами процесса по гражданскому иску "О защите чести, достоинства, и деловой репутации", который Сир выиграл с блеском, последует уголовный процесс по статье о клевете. Тем более, что доказухи, в рамках гражданского процесса, признанной судом, даже слишком))) Если ЕП нужна уголовная судимость, а это грязное, вонючее пятно на всю жизнь- вперед, "под бомбы и танки"(С)))) Что хочется пожелать: 1. Нашим коллегам, Пьеру и К0-выдержки. Не все вопросы решаются грубым мордобоем и пиар - акциями. Братцы, вы реально достали своими выходками наших с Сааром учеников, которые уже превзошли своих учителей по должностям и званиям))))) 2. ЕП-не менять адвоката. Он его отлично разводит на бабло))))
Игорь Ластунов: ЖЕНЯ ПОНАСЕНКОВ ЕЩЕ СДЕЛАЕТ "СИРА" ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ!!!ПОМЯНИТЕ МОЕ СЛОВО!!!
Dobrovolec: это цитата, я не сторонник таких определений, но процитировать можно, если это по делу...
Dobrovolec: Науку в массы !!! Наконец-то , а то кроме "Фоменко и Ко" никого не было. А сейчас "Ученные против мифов", "Разведопрос" и др. появились. Полегче стало.
Dobrovolec: Займитесь кто то из асситентов и студентов Соколова выкладкой его лекций... он был так удивлён когда узнал сколько человек просмотрело его ролики у Пучкова, но на деле спрос на него очень большой и с его страстью к выкладке и отношением к работе - это принесло бы пользу всем. И ему реклама для продажи книг, и все мы довольны. Лекций с таким уровнем качества на русском практически нет, по любой тематике.
Dobrovolec: Разведопрос: Клим Жуков о диалоге Бориса Кипниса, Ильи Стогова и Дмитрия Пучкова. Откуда в истории человечества появляются мифы Хронометраж выпуска: 0:34 – Борис Кипнис действительно историк? 2:22 – Осетин, это не монголоид 2:54 – Про черного Маннергейма 7:01 – О происхождении Александра Ярославича Невского 12:24 - У Ярослава Всеволодовича родословная, мягко говоря, не славянская 17:21 - Родословная Ростиславы Мстиславовны 20:51 – О внеклассном чтении 21:30 – Игра в “Слона” 23:52 – Подвиг отряда 17-го егерского полка 29:07 – Купола финских ДОТов 32:21 - Про подвиг панфиловцев 34:02 - “Песнь о Роланде” 38:12 - Откуда в истории человечества появляются мифы
Игорь Ластунов: Сначала привлеките хоть одного НОРМАЛЬНОГО ИСТОРИКА, А ПОТОМ НЕСИТЕ СВОЙ БРЕД!!!
Игорь Ластунов: Просто т.н. "борцы с фольк-хыстори" НА ДВА УРОВНЯ НИЖЕ СВОИХ ОППОНЕНТОВ!!! А СУДЬИ КТО???!!!
Dobrovolec: как ученый может быть уровнем ниже лжеученого??? Это абсурдное суждение...Все фолк-хисторики и любительские лингвисты не стоят и волоса борца со лженаукой покойного академика А.А.Зализняка...
Dobrovolec: https://skeptiq.livejournal.com/233643.html Юрген Граф: критический анализ его словесного поноса Комментарии к статье Треблинка: критический анализ официальной версии Дамы и господа, никто не может отрицать того факта, что евреи подвергались преследованиям в годы Второй мировой войны. Эти преследования были крайне бесчеловечны. Многие сотни тысяч евреев были депортированы в трудовые лагеря, где умерли, главным образом, от тифа и других болезней, а также от голода и ужасных условий. На оккупированных советских территориях евреев расстреливали, главным образом потому, что евреи, которые в партизанском движении, воспринимались как угроза безопасности. Это верно только для первых недель оккупации. С конца лета начинается целенаправленное уничтожение евреев как евреев – включая стариков, женщин, детей. То, что в этот период были унчтожены не все евреи, не меняет этого факта. Кого-то оставили в качестве рабочей силы, до кого-то не дошли руки (в тех же айнзацгруппах суммарно было около 3,000 человек). Пример 1. Пример 2. Поскольку масса документов из национал-социалистических лагерей, в которых регистрировались имена погибших, пережили войну, мы сейчас можем с высокой точностью определить число евреев, погибших в концентрационных лагерях. Их было примерно триста тысяч. Речь идет лишь о зарегистрированных узниках концлагерей. Евреев в основном убивали не в концлагерях, и не регистрировали перед убийством. В соответствии с ортодоксальной трактовкой трагедии еврейского народа в годы правления национал-социалистов, немцы несут вину за беспрецедентное преступление - систематический геноцид евреев в газовых камерах; Ложь. В данное время вину на всех немцев возлагают только отдельные недоумки. по этой версии число жертв составляет пять или шесть миллионов. Если эти официальные цифры верны, то еврейская трагедия периода Второй мировой войны, действительно, была уникальна. Заметьте, интересное признание! Как вы знаете, эта ортодоксальная версия сейчас ставится под сомнение все большим числом ученых из разных стран. Каких таких ученых? Отцом ревизионизма стал Поль Рассинье, француз, участник движения Сопротивления. Рассинье был арестован в 1943 году, подвергнут пыткам, и провел последующие годы до окончания войны в двух концлагерях - Бухенвальд и Дора. После окончания войны он читал много явно лживых рассказов об этих лагерях. Бывшие узники Бухенвальда утверждали, что там была газовая камера для смертников, а Рассинье знал, что это ложь, так как более года сам провел в этом лагере. Типа, раз сам Рассинье был узником, значит он объективно смотрел на вещи. Правда он не был узником лагеря уничтожения, но кому интересны такие детали, правда? Что касается свидетелей, якобы описывавших ГК в Бухенвальде, советую почитать самого Рассинье. Единственный такой "свидетель", о котором он говорит, это аббат Жан-Поль Ренар. И вот как Рассинье характеризует его "свидетельство": Deported with registration number 39,727, Abbe Jean-Paul Renard preceded Frere Birin and myself by several weeks to Buchenwald; it was Dora where we met him again. He published a collection of poems inspired by a sometimes moving mysticism with the title Chaines et Lumières. These poems consist of a series of spiritual reactions rather than any attempt at objective testimony. [Депортированный с регистрационным номером 39,727, аббат Жан-Поль Ренар прибыл в Бухенвальд на несколько недель раньше нас с братом Береном; в Доре мы встретились с ним снова. Он опубликовал собрание стихов, вдохновленное местами трогательным мистицизмом, Chaines et Lumières. Эти стихи представляют собой скорее серию духовных откликов, чем некую попытку объективного свидетельствования.] Другими словами: нашел к чему придраться, старый козел! Итак, есть всего лишь один "свидетель", который, в общем, и не претендовал на такую роль. Откуда же взял Граф взял своих "свидетелей"? В 1964 году в своей книге "Драма европейских евреев" 1 он пришел к выводу о том, что версия о шести миллионах уничтоженных евреев была самой жуткой фальсификацией в истории человечества. Он умер в 1967 году, но его исследование продолжили другие, в том числе его соотечественник, профессор Робер Фориссон, который начал с того, возможно ли было технически обеспечить так называемые массовые казни в газовых камерах. Я мог бы привести несколько ссылок о Фориссоне, но раз уж речь зашла о "техническом", вот как недавно охарактеризовал профессора литературы Фориссона "ревизионист" Фриц Берг: He is not able to understand complex technical or scientific problems. [Он не в состоянии понять сложные технические или научные проблемы] Треблинка-2 - как называют лагерь смерти, чтобы отличать его от расположенного рядом трудового лагеря Треблинка-1 - по официальным утверждениям начал свою деятельность 23 июня 1942 года и просуществовал до октября 1943 года. В августе 1944 года советские войска, незадолго до этого завоевавшие эту территорию опубликовали заявление, в котором утверждалось, что в этом лагере было умерщвлено 3 миллиона человек. 2 Советский еврейский пропагандист Василий Гроссман повторил эту цифру в своей брошюре Ад Треблинки, которая появилась в 1945 году. 3 Но от этих цифр вскоре отказались, так как они были явно завышены. В 1946 году польская еврейка Рашель Ауэрбах сократила число смертников до одного миллиона 4, а в Энциклопедии Холокоста приводится цифра 870.000. 5 Весьма грубые и приблизительные первоначальные подсчеты в принципе не могут поставить по сомнение роль Треблинки как лагеря уничтожения евреев. Если кто-то где-то что-то неверное подсчитал – это их проблемы. Скажем, Ирвинг приводит запись разговора Сталина с Черчиллем, где якобы Сталин упомянул 5 миллионов "Russians" погибших в войне. Допустим, запись верна и смысл не исковеркан. Что, разве историки должны на нее оглядываться при подсчетах? Бред сивой кобылы. Факт заключается в том, что на данный момент мы можем на документальной основе говорить о 713,555 евреях, депортированных в Треблинку лишь в 1942 году. Частично данные для 1943 года можно почерпнуть из Y. Arad, Belzec, Sobibor, Treblinka, но по сравнению с 1943 годом цифра незначительна. "Потолок" для Треблинки – 800,000 евреев. Суть в том, что отрицатели не могут объяснить, куда же были депортированы эти евреи. В докладе Рихарда Корхерра говорится, что в 1942 году 1,274,166 евреев были переправлены через лагеря в Генералгубернаторстве "на русский восток" ("provinzen nach dem russischen Osten:"). Из сопоставления телеграммы Хефле и доклада Корхерра следует, что "треблинские" евреи входили в это число. Именно поэтому от западных отрицателей я не раз слышал: это надо у вас, русских спросить, что вы сделали с евреями. Отрицатели же местного разлива просто слишком тупые, до них не дошла простая дилемма: либо с евреями что-то сделал Гитлер, либо с ними что-то сделал Сталин. Либо всех евреев действительно депортировали "на Восток" (чему, естественно, нет ни малейших доказательств, хотя кое-кто все равно пытается), либо они были убиты лагерях смерти – о чем и говорят все доказательства. Эта гигантская бойня осуществлялась силами 20-30 эсэсовцев и 90-120 украинцев. Лагерь смерти подразделялся на два сектора: в первом секторе находились бараки охраны и административные здания, а газовые камеры и могильники находились во втором секторе. Второй сектор был очень мал, его площадь составляла не более 15.000 квадратных метров. Сначала там было четыре газовые камеры, размером 4x4 метра каждая, но так как их пропускная способность оказалась недостаточной, между августом и октябрем 1942 года было построено еще 10 камер. Эти десять камер располагались в доме, замаскированном под баню. По обеим сторонам коридора располагалось по пять комнат. В качестве орудия убийства немцы использовали дизельный мотор советского танка, выхлопные газы от которого поступали в десять камер по трубам, расположенным в стенах. Ну и вранье. Вот приблизительное, но вполне вероятное разбиение Треблинки по лагерям: Нет причин считать, что "верхний лагерь" имел площадь значительно меньше 40,000 квадратных метров. Про дизельные двигатели мы поговорим позже. Тела казненных сначала хоронили в огромных коллективных могилах, но весной 1943 года, после так называемого визита рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера было приказано выкопать тела и сжечь их. Так как в Треблинке не было крематория, это делалось на кострах. После того как были сожжены примерно 870.000 тел, немцы развеяли пепел, засыпали могильники и уничтожили все следы существования лагеря. Такова принятая сегодня версия Треблинки, и читая общепринятые труды по Холокосту, такие как Энциклопедия Холокоста или Уничтожение европейских евреев 6 Рауля Гилберга, вы никогда не подумаете, что исходная идея была принципиально иной. Как мы увидим, в военное время о Треблинке писали совсем иное. "Удивил"! Естественно в военное время, когда информация просачивалась маааленькими обрывками, когда как никогда действовал принцип сломанного телефона – информация вполне могла быть искажена. Следует отметить, что официальная версия не подкреплена ни вещественными доказательствами, ни немецкими документами военного времени, так как и те и другие отсутствуют. Сохранились некоторые документы о трудовом лагере Треблинка-1, но документов о так называемом лагере смерти Треблинка-2 нет вообще. Ну и опять ложь. Вот документ о Треблинке II (это следует из того, что Треблинка I на тот момент давно функционировала). Вот еще один. И вот. И еще. Согласен, пока ничего подозрительного. Но на один документ о 700,000+ евреях, депортированных в Треблинку, я уже сослался. А как насчет доклада Штроопа об уничтожении Варшавского гетто? Там Треблинка II упоминается несколько раз, в частности, Штрооп сообщает: 6,929 евреев уничтожены транспортировкой в T.II, так что в целом было уничтожено 13,929 евреев. Или как насчет 400 кг волос из Треблинки? Или записи в Kriegstagebuch военного командования Генералгубернаторства, где сообщается о том, что: Оберкомендатура в Острове передает, что евреи в Треблинке плохо захоронены, в результате чего невыносимый трупный запах загрязнил воздух. Остров, кстати, находится километрах в 15 от Треблинки. Ну и вот еще, про депортацию из Варшавского гетто: шеф рейхсбана Ганценмюллер сообщает Карлу Вольффу о том, что с 22 июля 1942 года ежедневно 5000 варшавских евреев прибывают в Треблинку и 5000 евреев из Пржемысля – в Белжец; Вольфф не может сдержать радости – он особенно удовлетворен тем, что каждый день уже в течение двух недель по 5000 членов "Избранного Народа" направляются в Треблинку. В общем, обосрался г-н Граф по полной программе. Все эта история основана только на рассказах свидетелей. Одного этого достаточно, чтобы отнестись к этой истории с сомнением. Чтобы утверждать, что Дрезден и Хиросима были уничтожены, или что Ленинград был 3 года в блокаде нам не нужны показания свидетелей. Более того, ненадежность показаний свидетелей, особенно свидетелей евреев, доказывалась неоднократно. Ну и чтобы знать, что более 700,000 евреев были депортированы в Треблинку и больше их никто и никогда не видел – для этого нам свидетели не нужны, как показано выше. Кстати, спасибо за очередную демонстрацию антисемитизма, г-н "учоный". Особенно ярким примером тому можно считать дело Демджанджука в Иерусалиме. В 1986 году Джон Демджанжук, американец украинского происхождения, был выдан Израилю в нарушение американского и международного права, поскольку несколько прежних узников Треблинки узнали в нем Ивана Грозного, украинского надзирателя, который якобы руководил умерщвлением жертв в газовых камерах, а кроме этого добивал тысячи узников своими руками. Во время судебного процесса 5 свидетелей-евреев описывали ужасные преступления, которые тот якобы совершил в Треблинке. Свидетель Пинхас Эпштейн заявил: "Он стоял и смотрел на дело своих рук, на покалеченных им девушек, на выколотые глаза, на отрезанные у девушек груди… Он стоял и любовался увиденным. Он любил издеваться над узниками, резать им носы, бить по голове… Он был существом не этой планеты" 7. В 1987 году Демджанжук был приговорен к смерти через повешение, но защите удалось опротестовать приговор, доказав, что удостоверение надзирателя концлагеря Демджанжука было подделкой, и в 1993 году украинец был освобожден, и ему позволили вернуться в США. 8 Дела Демджанжука, в котором все пять свидетелей оказались бесстыдными лжецами, нанесло серьезный удар по вере в подобные свидетельства. Если нас хотят заставить поверить, что почти миллион человек были убиты и похоронены на территории 15.000 квадратных метров за 14 месяцев, мы вправе требовать более надежных доказательств, чем показания кучки свидетелей. Во-первых, какой придурок перевел "Демьянюк" как "Демджанджук"? Во-вторых, случай с Демьянюком (который таки был вахманом в Собиборе, Майданеке и Флоссенбюрге), и которого, возможно, таки депортируют, если прежде не подохнет) лишь показывает недостоверность процедуры идентификации, не более того. Заметьте, при этом, как Граф все сводит лишь к показаниям узников, как если бы немецкий и украинский персонал лагеря никогда не давал показаний. Треблинским "Иваном Грозным" был некий Иван Марченко. Он, судя по всему, был похож на Демьянюка. По крайней мере, Том Тейхолц приводит в книге The Trial of Ivan the Terrible (St. Martin’s Press, NY, 1990, p. 306) такой случай: Although Mrs. Dudek had been unwilling to speak to Polish authorities, her husband, Kazimierz Dudek, had given a signed statement to Polish investigators in 1986. In it he recounted knowing the Treblinka guard who operated the gas chambers and who was known as Ivan the Terrible. Dudek explained that he lived in the nearby village of Wolga Okralnik where he ran a tavern Ivan visited regularly. He, too, said the gas-chamber operator’s name was known to be Ivan Marshenko. But there was an interesting addendum. The police then placed eight pictures of Ukrainian guards before him. He pointed to Demjanjuk’s Trawniki photo and positively identified it as Ivan Marshenko, the one who was known as Ivan the Terrible. Проще говоря, когда Казимиру Дудеку, поляку, жившему во время войны в Вольке-Окранглике недалеко от Треблинки, который утверждал, что "Ивана Грозного" звали Марченко, показали 8 фотокарточек украинских охранников, он указал именно на фото Демьянюка. Одним словом, аргумент про свидетельства против Демьянюка ничтожен. Его можно использовать если у кого-то с логикой непорядок, или если шулерские приемы не претят. Депортация варшавских евреев в Треблинку началась в июле 1942 года. Это не был изолированный лагерь и ближайшая деревня, Волка, была всего в километре от лагеря. Совсем рядом с лагерем польские крестьяне обрабатывали землю, и по свидетельству некоторых узников, они охотно покупали у крестьян пищу, и торговля процветала 13. В таких условиях из Треблинки вряд ли можно было сделать большой секрет. Большого секрета и не было. Многие жители деревни Волька-Окронглик свидетельствовали после освобождения Красной Армией о том, что они видели и слышали (см. Документы обвиняют. Холокост: свидетельства Красной Армии: Сб. документов / Сост. Ф.Д.Свердлов. - М., 1996). Кстати, польское подпольное движение и еврейские круги в Варшаве начали распространять сведения об этом лагере еще в августе 1942 года. Для особо интересующихся есть целая диссертация на эту тему. Кстати, с чего бы это слухи стали распространяться именно об этом "безобидном" лагере? Далее Граф долго и нудно перечисляет информацию о способах убийства в Треблинке, в основном источники подполья. Аргумент, видимо, таков: если во всех этих ранних сообщениях говорилось о других способах, то все это вранье от начала до конца. Логики никакой. Как уже я говорил выше, в тех условиях иначе и быть не могло: информация имеет свойство искажаться, да и некуда было взять точную информацию. Ну даже если кто-то подкрался к лагерю, то что он мог увидеть? Людей загоняют в камеры, затем выносят трупы. А что именно служило причиной смерти – тут уже люди сами пытались догадаться, зачастую неверно. И это относится не только к людям со стороны. Рабочие евреи в самом лагере тоже не обязательно получали полную и надежную информацию. То что якобы "для официальных историков Холокоста эти документы крайне неудобны" – это полная чушь. Нормальный историк не видит в этих документах ни малейшей проблемы. И когда историк видит первый советский рапорт о Треблинке (у меня есть копия – 24 августа 1944 года), в котором на основании показаний выживших евреев говорится о методе убийства как о выкачивании воздуха из камер, нормальный историк понимает: данные показания не являются показаниями очевидцев орудия преступления. Да, эти люди находились в лагере, но не вся информация, предоставленная ими, является, строго говоря, "показаниями очевидцев". Показания очевидцев – это то, что люди видели сами. Могилы с сотнями тысяч трупов. Костры. Тела в газовых камерах. А вот точный метод убийства a priori мог был быть засвидетельствован лишь очень ограниченной группой лиц – несколькими немцами (не всеми) и украинцами. Поэтому когда Граф пишет: Это говорит о том, что через год после закрытия лагеря среди свидетелей еще не было единодушия по вопросу о том, каким именно методом умерщвления пользовались в лагере. - он лишь показывает свою несостоятельность в качестве историка. Он не пытается разобраться, какая информация давалась свидетелями в качестве очевидцев, какая приходила из вторых рук, какая часть была всего лишь интерпретацией (возможно – ошибочной). Версия о дизельном моторе, которая в конце концов возобладала над остальными, судя по всему, победила благодаря варшавскому плотнику, Янкелю Вернику. В мае 1944 года Верник опубликовал брошюру, которая быстро разошлась благодаря польскому движению Сопротивления и была переведена на английский в том же году. В этой брошюре Верник беззастенчиво переписывает доклад от 15 ноября 1942 года, но заменяет паровые камеры газовыми. Он писал: "Мотор, снятый с советского танка, стоял на силовой установке и использовался для того, чтобы закачивать газ, который подавался в камеры через подсоединенные к мотору трубы. …От 450-500 человек набивались в камеру размером в 125 кв. футов". 26 125 кв. футов соответствует 12 кв. метрам, и, следовательно, в газовой камере до 42 человек стояли на одном квадратном метре площади! Верник ни разу не упоминает дизельный мотор. Мотор, снятый с советского танка (а Верник вполне мог ошибаться, говоря о его происхождении) не обязательно был дизельным. То что Верник якобы что-то там передрал с доклада 1942 года - брехня, но раз Граф не удосуживается предоставить доказательства, то и я в эту тему углубляться не буду. Аргумент со "125 кв. футами" неверен, хотя я тут Графа не виню. Или виню, но не сильно. В англоязычном издании 1944 года была допущена ошибка. Я пока не сверялся с оригинальным польским текстом, но вот отрывок с перевода на идиш в том же 1944 году: Здесь говорится о ГК 7x7 метров, что соответствует более позднему английскому переводу, опубликованному Александром Донатом. Вполне вероятно, что в Треблинке мог быть дизельный мотор - он мог использоваться, например, для снабжения лагеря электричеством. Треблинка не была подсоединена к местной электросети, и необходимое электричество приходилось добывать с помощью самодельной электростанции, которая обычно работала на дизельном моторе. Поскольку выхлопные газы необычайно вонючи, люди, незнакомые с токсикологией, легко могут вообразить, что эти газы являлись эффективным орудием убийства. Но это ошибка. Здесь я соглашусь с Графом – вероятно, идентификация орудия убийства как "дизельный мотор" возникла из-за ошибки неспециалистов. Что, впрочем, ни на что не влияет. Вся официальная версия совершенно невозможна уже просто в силу технических причин. Во-первых, в основе всей этой истории лежит рассказ о якобы существовавших огромных общих могилах, где тела хоронились до того, как их откопали и сожгли. Инженер Ричард Крэг дважды осмотрел это место, где якобы имелись захоронения в так называемом лагере смерти с помощью радара, способного проникать глубоко в землю. Этот инструмент фиксирует любые нарушения слоев почвы. Данные Крэга не показали каких-либо следов проникновения в почву. Он подробно расскажет о результатах своего эксперимента. Ну, мы уже много, очень много лет ждем доклад Креге. А он все не публикует и не публикует… Я уж не говорю о том, что если не было "никаких следов проникновения в почву", то не было и лагеря, а поскольку лагерь был, Креге либо дебил, либо лжец. И это даже если не вспоминать о следах работы различных комиссий… Как убедительно показал американский инженер Фридрих Берг 27, уничтожение людей с помощью выхлопных газов - очень странный способ, так как эти газы содержат много кислорода и мало углекислого газа. Выхлопные газы бензинового мотора содержат 5% углекислого газа или больше на 1 кубический метр, но с дизельным мотором вы никогда не сможете добиться концентрации даже в 1%. По показаниям свидетелей люди в газовой камере умирали через полчаса или раньше, но опыты на животных показали, что этот срок явно недостаточен. Если официальная версия верна, убийцы должны были быть техническими гениями, так как им удалось собрать в лагере почти миллион человек, убить их с помощью газа и сжечь тела, не оставив никаких следов. Такие технические гении наверняка выбрали бы более совершенное орудие убийства! Я согласен с тем, что широко распространенная "информация" именно о дизельном моторе скорее всего неверна. Но это всего лишь значит, что использовался обычный бензиновый двигатель, которым легко и просто можно было убить сотни человек в замкнутом пространстве. Ну а насчет "никаких следов"… Граф упоминает о советском расследовании нацистских зверств в Треблинке. Почему же он не цитирует следующий абзац доклада от 24 августа 1944 года? Огромная территория лагеря усеяна шлаком и золой. Шоссе соединяющее два лагеря длиной в три километра засыпано шлаком и пеплом толщиною в 7-10 сантиметров. (Цитирую по копии в USHMM, RG-06.025*23-1437; это американская копия советской копии, приложенной к делу Г.А.Марусенко, ЦА ФСБ, Н-20988, том 2; оригинал в ГАРФ, 7021-115-9, стр. 103-110; на самой копии написано, что подлинный акт хранится в материалах ЧГК, дело номер 1, листы 35-42, дело номер 2, листы 103-110; при этом акт составлялся не ЧГК, а представителями Красной армии и местными жителями). В приговоре западногерманского суда по делу бывших охранников Треблинки, вынесенному в Дюссельдорфе в 1965 году говорится, что газовые камеры в Треблинке были размером в 64 кв. метра и могли вмещать до 700 человек каждая. До того, как подавали газ, двери герметично закрывались. Как подсчитал в своей главе о технической невозможности реализации версии о газовых камерах Маттогно, при этом все жертвы задохнулись бы через 21 минуту, так как к этому времени у них бы закончился необходимый для дыхания воздух, задолго до того, как начал бы действовать углекислый газ. Но выхлопные газы от дизельного мотора содержат до 16% кислорода, и этого достаточно, чтобы выжить. Таким образом, закачивание выхлопных газов в камеру, не сокращало, а продлевало жизнь жертв! Пусть даже так – см. выше. Впрочем, даже если принять, что был использован дизельный мотор, и тогда люди задохнулись бы через полчаса. Инженер-ревизионист, покойный Арнульф Немайер, рассмотрел техническую вероятность сжигания 870.000 тел на кострах. Если исходить из того, что на одно тело при этом приходилось 200 кг дерева, он подсчитал, что на всю операцию должно было уйти 195.000 тонн древесины. В результате операции осталось бы примерно 3000 тонн пепла, помимо десятков миллионов фрагментов костей и зубов. Если бы поляки и русские нашли хоть что-то из этого, они немедленно созвали бы международную комиссию, чтобы продемонстрировать зверства фашизма. Но этого не произошло. Почему? Потому что там не было найдено значительных человеческих останков. По показаниям очевидцев, чрезвычайно хрупкие после сожжения кости и зубы разбивались евреями при помощи специальных приспособлений, вероятно, они сваливались вместе с пеплом между двумя лагерями, часть останков, вполне возможно, вывозилась. Как бы то ни было, следов убийства сразу после освобождения территории от немцев было найдено достаточно. Вот и польская комиссия свидетельствует: К примеру, в северо-восточной части, на поверхности, занимающей около 2 га, присутствует большое количество пепла смешанного с песком, среди которого попадаются многочисленные человеческие кости, часто с остатками разлагающихся тканей. […] В радиусе нескольких сотен метров от лагеря присутствует неприятный запах жженого пепла и разложения, который усиляется при приближении. Ну а насчет международной комиссии – вероятно, других лагерей было достаточно. Впрочем, в процитированном мной выше акте в самом конце сказано: 5. Треблинский лагерь заслуживает внимания правительства СССР и Польского Комитета Национального Освобождения. 6. Необходимо установить охрану лагеря №2 и для дальнейшего расследования привлечь научные силы. Почему не было предпринято каких-то грандиозных шагов с советской стороны? Вполне возможно, что скрыть именно еврейскую сущность геноцида именно в Треблинке было бы довольно сложно. Что же касается расчетов потребления топлива, то Ноймайер почему-то берет за основу новостную заметку об индийском способе сожжения тел, как если бы способ, употреблявшийся в Треблинке, а также состояние трупов (большинство из которых находилось в весьма продвинутых стадиях разложения) каким-то образом сравнимы. То есть "ревизионистские" расчеты идут далеко и надолго.
Dobrovolec: Аэрофотосъемка Треблинки, проведенная в мае и ноябре 1944 года, показала, что она окружена густыми лесами примерно на сто гектар к северу и востоку от лагеря. На карте, нарисованной бывшим узником Янкелем Верником в 1945 году, множество деревьев отмечено на самой территории лагеря. Тогда откуда же поступала древесина для сжигания почти миллиона тел? И откуда "почти миллион тел"? От 750 до 800 тысяч. И важно не сколько там было деревьев в 1944, а сравнение до начала сожжения трупов и после. И, наконец, польское движение сопротивления, которое постоянно получало информацию от местного населения, никогда не говорило о массовой кремации в Треблинке, хотя в 10 км от лагеря располагались более 10 деревень. Ложь. Клаус-Петер Фридрих в вышеупомянутой диссертации приводит такую информацию: Dziennik Polski писал в мае 1943 о заметании следов геноцида - теперь убитых в Треблинке евреев сжигают, включая захороненные ранее трупы. 59 […] 59 Dziennik Polski, Nr. 517, 13.5.1943, Z kraju. Как я упомянул в начале моего выступления, Маттогно сейчас работает над последней главой нашей книги, которая посвящена настоящей функции Треблинки. По свидетельству очевидцев, депортированным евреям, прибывавшим в Треблинку, объявлялось, что это транзитный лагерь и отсюда они будут направлены на работы на восток. Перед продолжением путешествия им вели принять душ, а их одежда подлежала дезинфекции. Таким образом, евреев обманом заманивали в газовые камеры. Мы считаем, что первая часть этой истории правдива. А с чего бы это? Почему выдираются только удобные куски из общего массива информации? Треблинка, действительно, была транзитным лагерем, откуда евреев отправляли на работы на восток или на юг. Перед продолжением путешествия они должны были принять душ, а их одежда подлежала дезинфекции в жаровых камерах. Душ был душем, а дезинфекция дезинфекцией. Дезинфекция часто проводилась горячим паром. Миф об уничтожении людей с помощью горячего пара, который был распространен в 1942 году, был связан с наличием подобных дезинфекционных камер. Как жаль, что всему этому нет ни малейшего подтверждения – ни в документах, ни в свидетельствах. Тот факт, что некоторые евреи, депортированные в Треблинку, затем посылались на юг в Майданек и другие трудовые лагеря в зоне Люблина, признается официальными историками Ой, а что это за звери такие, "официальные историки"? Где на них взглянуть можно? Каким указом они назначены "официальными"? и упоминается несколькими свидетелями из числа бывших депортированных. Один из них, польский еврей Самуэль Зильберштейн, написал о своем опыте. Из Варшавы его отправили в Треблинку, но там он оставался лишь короткое время до того как его перевели в Майданек, другой так называемый "лагерь смерти", вместе с несколькими сотнями других евреев 28. Но и там его не убили. Он пережил Майданек, также как и Треблинку. Но это еще не все. Воспоминания Зильберштейна называются Pamientik wieznia dziesiecui obozow -Воспоминания узника десяти лагерей, так как после Треблинки и Майданека он выжил еще в 8 концлагерях, прежде чем был освобожден в 1945 году. Таким образом, он является живым свидетельством того, что немцы не убивали своих еврейских пленных. И опять пробел в логике (и, похоже, в мозгах). Из того, что несколько человек выжили в каком-то лагере уничтожения вовсе не следует, что это был НЕ лагерь уничтожения. Для того, чтобы доказать, что это был транзитный лагерь, Граф должен проследить судьбу этих как минимум 700,000 евреев, и поведать, как же так случилось, что они не были найдены на освобожденной советской территории солдатами Красной армии. Мы полагаем, что евреев посылали не только в Майданек, но и на оккупированные советские территории. Многочисленные немецкие документы периода войны говорят о "переселении" евреев на Восток. Официальные историки утверждают, что это был эвфемизм, означавший "уничтожение". Но подобное уничтожение было просто технически невозможно, не говоря уже о многочисленных противоречиях и нелепостях в свидетельских показаниях. Пока что мы видели лишь смесь "ревизионистской" лжи с "ревизионистским" же идиотизмом. Ну а что в какой-то момент нацисты всерьез собирались депортировать евреев на советскую территорию – историки и не оспаривают. Но ведь (за очень мелкими и прекрасно известными исключениями типа Минска или Риги) не депортировали. Даже официальные историки не отрицают того, что несколько десятков тысяч чешских и немецких евреев были депортированы в Минск и Ригу. Вот за это "даже" надо бить по наглой рыжей морде. Эти депортации начались в конце 1941 года, и вплоть до 1944 года французские и венгерские евреи переселялись в балтийские области. Во второй половине 1944 года многие еврейские узники из стран западной и центральной Европы были эвакуированы из Латвии и Литвы в концлагерь в Штуттхофе вблизи Данцига. Ну да. Там счет идет на десятки тысяч и все прекрасно задокументировано. А тут счет – на сотни тысяч (с другими лагерями – на миллионы). И где эти евреи? Сколько именно евреев были посланы на восток и далее, и в какие именно места, и что случилось с ними потом, мы не знаем, так как не располагаем документальными доказательствами. А король-то – голый! Если бы сотни тысяч, миллионы евреев были депортированы на советскую территорию, то остался бы не только немецкий документальный след, не только советский документальный след, остались бы сами депортированные евреи – хоть в каком-то количестве, остались бы люди, их депортировавшие и обустраивавшие на новом месте, остались бы люди, их освобождавшие и что-то с ними делавщие после освобождения. Остался бы, в конце концов, след, состоящий из такой важной мелочи как слухи. Но – ничего этого нет. Нет никаких доказательств депортации этих евреев в СССР. Все данные свидетельствуют об их убийстве нацистами. Мы полагаем, что документы Треблинки были похищены поляками или русскими, так как они полностью противоречили официальной версии. Если они еще существуют, то однажды они станут доступны историкам и позволят им восстановить число и участь депортированных евреев. Ага, щаз. Многие могут сказать, что все эти вопросы относятся к прошлому и не имеют практического значения сегодня. Но это ошибка. Уже одно то, что обсуждение версии Холокоста сейчас считается противозаконным во многих европейских странах, говорит о важности вопроса. Во-первых, на мифе о Холокосте возникло государство Израиль. Чушь. В конце концов, еврейский народ так пострадавший от Холокоста, нуждается в своем отечестве, которое защитило бы их от геноцида. И можно ли сравнить страдания палестинцев с тем, что довелось испытать евреям при Гитлере. Сравнить нельзя было бы даже если не было бы айнзацгрупп и газовых камер. Что, впрочем, не имеет ни малейшего отношения к палестино-израильской проблеме, как бы ни хотелось этого демагогам (с обеих сторон). Сейчас, когда я выступаю здесь перед вами, мир, возможно, стоит на грани катастрофы. Агрессивное поведение США и Израиля становятся серьезной угрозой миру. Без колониального расистского государства Израиль, мир был бы лучшим местом. И это государство вооружается и поддерживается Америкой, где средства массовой информации, контролируемые еврейской диаспорой, не устают повторять историю о Холокосте, пользуясь ей как оправданием поведения Израиля. Империалистическая политика Вашингтона, его преступления против человечества, такие как обречение на голод иракских детей или бомбардировки Сербии, оправдываются необходимостью наказать "нового Гитлера". А "новый Гитлер" ими видится в главе того государства, которое еще пытается сопротивляться Новому Мировому Порядку. Таким образом, история Холокоста, частью которой становится история Треблинки, это не только возмутительная ложь, но и прямая угроза миру. И те исследователи-ревизионисты, которые часто рискуют своей карьерой и даже своей свободой, разоблачая эту ложь, оказывают человечеству большую услугу. Бла бла бла. Вот именно на это все первоначально и расчитано. То есть, натяжки, умолчания, ложь – да и просто незнание – все на службу ... кхе кхе ... "политическим взглядам". Хотя мы и так об этом знали, не правда ли? ;-)
Dobrovolec: Юрген Граф "успешно доказал", что немцы не могли уничтожить три миллиона советских военнопленных. Так, помимо всего прочего.
Dobrovolec: Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken. Hitler, Mein Kampf, S. 742 Сейчас мы национал-социалисты сознательно подводим черту под внешнеполитическим направлением нашего предвоенного периода. Мы продолжаем там, где закончили шесть столетий назад. Мы останавливаем вечное движение германцев на Юг и Запад Европы и устремляем наш взгляд на страну на Востоке. Мы, наконец, заканчиваем колониальную и торговую политику довоенного периода и переходим к земельной политике будущего. Если бы сейчас говорим о новых землях в Европе, мы должны, в первую очередь, думать о России и о подвластных ей окружающих странах. Гитлер, "Моя борьба", стр 742
Игорь Ластунов: Конституция СССР 1924 ГОДА:"Раздел первый. Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Республик Со времени образования советских республик государства мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма. Там, в лагере капитализма — национальная вражда и неравенство, колониальное рабство и шовинизм, национальное угнетение и погромы, империалистические зверства и войны. Здесь, в лагере социализма — взаимное доверие и мир, национальная свобода и равенство, мирное сожительство и братское сотрудничество народов. Попытки капиталистического мира на протяжении десятков лет разрешить вопрос о национальности путем совмещения свободного развития народов с системой эксплоатации человека человеком оказались бесплодными. Наоборот, клубок национальных противоречий все более запутывается, угрожая самому существованию капитализма. Буржуазия оказалась бессильной наладить сотрудничество народов. Только в лагере советов, только в условиях диктатуры пролетариата, сплотившей вокруг себя большинство населения, оказалось возможным уничтожить в корне национальный гнет, создать обстановку взаимного доверия и заложить основы братского сотрудничества народов. Только благодаря этим обстоятельствам удалось советским республикам отбить нападение империалистов всего мира, внутренних и внешних, только благодаря этим обстоятельствам удалось им успешно ликвидировать гражданскую войну, обеспечить свое существование и приступить к мирному хозяйственному строительству. Но годы войны не прошли бесследно. Разоренные поля, остановившиеся заводы, разрушенные производительные силы и истощенные хозяйственные ресурсы, оставшиеся в наследство от войны, делают недостаточными отдельные усилия отдельных республик по хозяйственному строительству. Восстановление народного хозяйства оказалось невозможным при раздельном существовании республик. С другой стороны, неустойчивость международного положения и опасность новых нападений делают неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения. Наконец, само строение советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью. Все эти обстоятельства повелительно требуют об’единения советских республик в одно союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу национального развития народов. Воля народов советских республик, собравшихся недавно на с’езды своих советов и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистических Республик», служит надежной порукой в том, что Союз этот является добровольным об’единением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути об’единения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику"???!!! "Гитлер и его "Моя борьба"просто отдыхают???!!!
Dobrovolec: Извините, но статей и реплик, оправдывающих нелюдя и уголовника Юргена Графа на форуме не будет...
Dobrovolec: Историада. Вып.009. Белое движение: мифы и реалии Историада. Белое движение: мифы и реалии. Участвуют В.Ершов и В.Цветков...
Dobrovolec: Историада. Вып.002. Бородино: была ли это наша победа? Историада. Бородино: была ли это наша победа? Участвуют В.Безотосный и Н.Соколов...
Dobrovolec: Александр Соколов про эволюцию волос Форум "Учёные против мифов-9": http://antropogenez.ru/scientists-aga... "Горячая десятка Дробышевского" 19 января, СПб: https://antropogenez.timepad.ru/event... Поддержите проект "Мультфильмы об эволюции человека": https://planeta.ru/campaigns/antropog... 3D-печать: https://vk.com/plastik3d_spb
Dobrovolec: https://ukraina.ru/news/20181206/1021996140.html?fbclid=IwAR3YuhEAXR3FiOHdhfX5Xn2QSTjA7K-GGMfH_2nLC4f_EmODFot5XPbNVyE В Белоруссии будут cажать в тюрьму за героизацию нацизма 06.12.2018, 12:34Новости Парламент Белоруссии одобрил в первом чтении законопроект, предусматривающий введение уголовной ответственности за публичную реабилитацию нацизма и его преступлений Об этом 6 декабря сообщает «Интерфакс Беларусь». Если законопроект утвердят, то за публичное оправдание нацизма, отрицание преступлений нацистского режима и прославление нацистских преступников можно будет получить до пяти лет лишения свободы. По словам главы МВД Игоря Шуневича, представлявшего проект закона, за последние три года в стране в 15 раз выросло число зарегистрированных случаев демонстрации соответствующей символики, за что также следует наказывать. «Приверженцы [нацизма] не останавливаются лишь на зиговании и бравировании своими нацистскими татуировками, свастиками. В последующем они часто совершают преступления как против общественной безопасности, так и против имущества и собственности», — заявил он. Кроме того, законопроектом предусмотрена административная ответственность за пропаганду, изготовление и распространение символики и атрибутики экстремистских и террористических организаций. Отмечается, что нормы закона не будут затрагивать изготовление символики в ходе театральной, музейной или кинематографической деятельности. Ранее глава МИД Белоруссии Владимир Макей заявил о том, что Россия и Белоруссия должны объединиться для борьбы с фальсификацией истории на международном уровне. По его словам, отдельные силы пытаются умалить вклад Советского Союза в освобождение Европы и Азии от фашизма, а также подвергнуть ревизии итоги Второй мировой войны и послевоенного миропорядка. Борьба с советским прошлым закреплена в некоторых странах Восточной Европы на законодательном уровне. В Польше действует закон о декоммунизации, который предусматривает снос памятников и мемориалов бойцам Красной армии, погибшим в борьбе с гитлеровскими войсками. «Декоммунизацией» занимаются и киевские власти, которые помимо сноса монументов и переименования городов героизируют лидеров украинских коллаборационистов времен Великой Отечественной войны, таких как Степан Бандера и Роман Шухевич. Читать далее: https://ukraina.ru/news/20181206/1021996140.html
Игорь Ластунов: Нобелевского лауреата Уотсона лишили званий за расизм Джеймс Уотсон Joongi Kim/Flickr Первооткрывателя структуры ДНК Джеймса Уотсона, удостоившегося за это Нобелевской премии, лишили почетных званий в лаборатории Колд-Спринг-Харбор, которую он некогда возглавлял. Причиной стали заявления ученого в документальном фильме, в котором он подвергает сомнению идентичность интеллектуальных способностей представителей разных рас. Заявление лаборатории опубликовано на ее сайте. Джеймс Уотсон получил Нобелевскую премию за открытие структуры ДНК в виде двойной спирали в 1962 году. Существенную часть своей карьеры он посвятил лаборатории в Колд-Спринг-Харбор — частному исследовательскому институту около Нью-Йорка (США). На данный момент в штате лаборатории около 400 сотрудников, в прошлом в ней работали девять лауреатов Нобелевской премии. Уотсон стал директором лаборатории в 1968 году, президентом в 1994 и почетным руководителем в 2004 году. Впервые существенное негодование коллег и общественный резонанс Уотсон вызвал в 2007 году, в результате чего он даже лишился работы. Тогда ученый в интервью заявил, что не считает представителей европеоидной и негроидной рас равными в среднем по интеллектуальным способностям. В новом документальном фильме, вышедшем в этом месяце, Уотсон сказал, что его взгляды по существу не изменились с 2007 года, и он по-прежнему считает, что генетические отличия между европейцами и неграми проявляются в виде заметной разницы в умственных способностях, оцениваемых, например, при помощи IQ-тестов. В ответ на заявления бывшего сотрудника, лаборатория распространила заявление, в котором назвала взгляды Уотсона «достойными порицания» и «не подтвержденными наукой», а также сообищила, что «решительно отвергает необоснованное и безответственное частное мнение» ученого. В качестве ответного шага лаборатория лишила Уотсона званий заслуженного руководителя, заслуженного профессора имени Оливера Грейса, а также почетного попечителя.
Игорь Ластунов: Коммунизм и нацизм,как "близнецы-братья" преуспели в уничтожении миллионов людей.Но почему не сажают в тюрьму за "героизацию коммунизма и социализма"???!!!
Dobrovolec: Блокада: мифы о каннибализме и благородных нацистах Егор Яковлев в беседе с Романом Глубоковских развеивает "черные мифы" о блокаде Ленинграда, демонизирующие население города и снимающие ответственность за гибель сотен тысяч людей с нацистов
Игорь Ластунов: Кроме рассказов очевидцев о каннибализме свидетельствуют и милицейские сводки того времени: «Случаи людоедства в городе уменьшились. Если за первую декаду февраля за людоедство было арестовано 311 человек, то за вторую декаду арестовано 155 человек. Работница конторы “СОЮЗУТИЛЬ” П. 32 лет, жена красноармейца, имеет на иждивении 2 детей в возрасте 8 – 11 лет, привела к себе в комнату 13-летнюю девочку Е., убила ее топором и труп употребляла в пищу. В. – 69 лет, вдова, убила ножом свою внучку Б. и совместно с матерью убитой и братом убитой – 14 лет, употребляла мясо трупа в пищу».«Из докладной записки от 21 февраля 1942 г. военного прокурора Ленинграда А.И. Панфиленко секретарю Ленинградского обкома ВКП(б) А.А. Кузнецову"В условиях особой обстановки Ленинграда возник новый вид преступлений… Все убийства с целью поедания мяса убитых в силу их особой опасности квалифицировались как бандитизм… Социальный состав лиц, преданных суду за совершение указанных выше преступлений, характеризуются следующими данными. По полу: мужчин - 36,5%; женщин - 63,5%. По возрасту: от 16 до 20 лет - 21,6%; от 20 до 30 лет - 23%; от 30 до 40 лет - 26,4%; старше 40 лет - 29%. По роду занятий: рабочих - 41%; служащих - 4,5%; крестьян - 0,7%; безработных - 22,4%; без определенных занятий - 31%… Из привлеченных к уголовной ответственности имели в прошлом судимости 2%".»
Игорь Ластунов: В 2000 году в издательстве "Европейский дом" вышла книга российского исследователя Никиты Ломагина "В тисках голода: Блокада Ленинграда в документах германских спецслужб и НКВД". Ломагин отмечает, что пик людоедства пришёлся на страшный 1942 год, особенно на зимние месяцы, когда температура падала до минус 35, а месячная смертность от голода достигала 100, 000 — 130, 000 человек. Он приводит сообщение НКВД от марта 1942 года о том, что "всего за людоедство арестовано 1171 человек". 14 апреля арестованных уже 1557 человек, 3 мая — 1739, 2 июня — 1965…
Игорь Ластунов: Вину с нацистов никто снимать не собирается, а вот с "советского руководства"вину за гибель сотен тысяч мирных жителей,явно пытаются.
Игорь Ластунов: Опубликовано в журнале: «Новая Русская Книга» 2002, №2(13) Михаил Золотоносов Н. Ломагин. В тисках голода: Блокада Ленинграда в документах германских Спецслужб и НКВД Н. Ломагин В тисках голода: Блокада Ленинграда в документах германских спецслужб и НКВД. СПб.: Европейский дом, 2000. 300 с. Тираж 300 экз. О пределения “уникальная” и “сенсационная” вполне годятся применительно к этой книге, подготовленной кандидатом исторических наук Никитой Ломагиным на основе документов, посвященных ленинградской блокаде. Никогда ранее не публиковались составляющие эту книгу материалы военной разведки 18-й армии группы армий “Север” и нацистской службы безопасности СД (из Национального архива США) и управления НКВД СССР по Ленинградской области и Ленинграду (из архива УФСБ по Ленинградской области). 47 немецких документов и 40 спецсообщений УНКВД (5 сент. 1941 – 6 мая 1943 г.) создают картину блокады Ленинграда, которая полностью разрушает внедренные в массовое сознание представления о “900-дневной героической обороне” и “монолитном единстве партии и народа, фронта и тыла”. Это своего рода сюрприз к 60-летию начала войны, подарок от ФСБ (несколько лет назад был обнародован первый их сюрприз: материалы о подготовке к “большому взрыву” всего Ленинграда, который должен был затем уйти после затопления на некое “дно” – см.: Краюхин С. Ленинград мог взлететь на воздух каждую минуту... // Известия. 1997. 19 июня). Ясно, что без активной помощи людей из “органов” все эти материалы никогда не были бы извлечены на свет и напечатаны. Голод как некая абстракция, как компонент “героического мифа” – это одно, а что пришлось пережить ленинградцам, какими были обстоятельства существования, которые для очень многих оказались невыносимыми, – это совсем другое. Почти 60 лет эта “ненужная правда” оставалась тайной. Наиболее интересны материалы НКВД. Немецкие сводки – военные документы, они лишены деталей, хотя надо сказать, что общую картину (настроения отчаяния и подавленности, недовольство, критическое отношение к властям, голод, смертность, нереальность внутригородского восстания) нацисты представляли верно. Впрочем, мне кажется, я понимаю, почему в этой книге появились немецкие разведсводки: для баланса. Составитель не мог не ощутить необходимости напомнить, с кем на самом деле велась та война, что началась 22 июня 1941 г. (а на самом деле раньше, 17 сентября 1939 г., когда советские войска вступили в Польшу). Если взять только материалы НКВД, то неминуемо возникло бы ощущение, что власти СССР воюют не только с немцами, но и со своим народом, с населением Ленинграда тоже. Итак, сообщения НКВД. Начну с наиболее эксцитативных. “Рабочий ленинградского речного порта С. А. М., 42 г., проживавший в барже в Гребном порту, и его сын Николай, 17 лет, убили проживавших совместно с ними рабочих М. и И. Трупы убитых расчленили, ели сами и променивали рабочим соседних общежитий на вино и папиросы под видом конского мяса” (12 янв. 1942 г.). “Сестры И. Анастасия 29 лет и Серафима 16 лет, решив употребить в пищу человеческое мясо, совершили убийство своей 14-летней сестры, труп которой расчленили и употребили в пищу” (28/29 янв. 1942 г.). “Случаи людоедства в городе уменьшились. Если за первую декаду февраля за людоедство было арестовано 311 человек, то за вторую декаду арестовано 155 человек. Работница конторы “СОЮЗУТИЛЬ” П. 32 лет, жена красноармейца, имеет на иждивении 2 детей в возрасте 8 – 11 лет, привела к себе в комнату 13-летнюю девочку Е., убила ее топором и труп употребляла в пищу. В. – 69 лет, вдова, убила ножом свою внучку Б. и совместно с матерью убитой и братом убитой – 14 лет, употребляла мясо трупа в пищу... Л. – 34 лет, уборщица 3-й стройконторы и ее соседка по квартире К. – 35 лет, безработная, употребляли в пищу труп умершего мужа Л., скрыв его от регистрации и похорон. Всего за эти преступления арестовано 879 человек. Дела на 554 человека следствием закончены и переданы на рассмотрение Военного Трибунала, 329 человек уже растреляны, 53 человека приговорены к 10 г. лишения свободы” (23 февр. 1942 г.). “Всего за людоедство арестовано 1171 чел.” (13 марта 1942 г.). 14 апреля арестованных уже 1557 человек, 3 мая – 1739, 2 июня – 1965... К сентябрю 1942 г. случаи каннибализма становятся редкими, и только в спецсообщении от 7 апр. 1943 г. впервые говорится, что в марте не было отмечено убийств с целью употребления в пищу человеческого мяса. Естественно, были и нападения (и убийства) с целью отобрать продукты и карточки, но их всегда было на порядок меньше, чем случаев людоедства: если в первую декаду февраля 1942 г. за поедание человечины было арестовано 311 чел., то за грабеж – 26 чел. В тот же период органы зарегистрировали 11 случаев нападения граждан на повозки с хлебом и продмаги, причем, арестовали не всех, а только самых активных – 29 человек. При этом можно оценить подлинный размах каннибализма, если учесть, с одной стороны, реальную раскрываемость преступлений в блокадном городе, а, с другой, представить город, превратившийся в один большой морг, где трупы лежали везде и были легко доступны. Вся статистика дана на фоне еще более жутких данных: в первой декаде февраля умерло 36606 человек (мужчин – 65,8%), во второй – 34852 (мужчин – 58,9%). Тут же сообщается, какое количество продуктов недодано населению по сравнению со скудными нормами. Причины не раскрыты, наверное, продовольствие просто крали. Параллельно органы НКВД фиксировали все высказывания, направленные против ленинградских властей и советской власти в целом. Стукачи трудятся не покладая рук, несмотря на голод и холод. “На улучшение положения рассчитывать трудно. ПОПКОВ о положении в городе беззастенчиво лжет, но он заговорит правдивым языком, когда мы пойдем громить магазины” (сотрудник театра “Новый ТЮЗ” Демина, 28/29.1.42). “Наши руководители довели народ до того, что люди стали убивать и есть своих детей, а мы, дураки, сидим и молчим. Народу нужно подниматься, пока все не умерли от голода. Пора кончать с этой войной” (домохозяйка Корнетова, 28/29.1.42). “Удивляюсь, что в городе пока обходится дело без голодных бунтов. Очевидно, это объясняется физической слабостью людей. Население потеряло доверие к советской власти (режиссер “Ленфильма” Цехановский, 10.2.42). “В Ленинграде у руководства стоят бездарные люди, которые виноваты в гибели населения от голода. О писателях нет никакой заботы. Население Ленинграда ненавидит ПОПКОВА, и женщины готовы его растерзать” (писатель И. А. Груздев, 23.2.42). “Люди продолжают умирать от голода, а ленинградские руководители не обращают на это внимания. Они считают, что чем больше умрет людей, тем легче обеспечить продовольствием оставшихся в живых” (служащая конторы Ленмостстрой Эрман, 23.2.42). В разговорах люди, привыкшие к тому, что всюду уши, проявляли сдержанность. Большее отчаяние фиксировала военная цензура, перлюстрировавшая письма. В конце января 1942 г. отмечалось, что если в начале месяца отрицательные настроения охватывали до 9% писем, то к концу месяца – уже 20%. В спецсообщении от 23 февр. 1942 г. было подсчитано, что “отрицательные настроения... составляют 18%”. “Мы живы наполовину, как тени загробные. Государство, видно, не думает нас кормить, хотя мы все питали надежду...”. “Мы вероятно больше не увидимся. Нет у меня надежды на жизнь. Уже едят человеческое мясо, которое выменивают на рынке. Дела идут не на улучшение, а на ухудшение”. “Наша жизнь – это организованное убийство гражданского населения. Город стал кладбищем и навозной кучей”. “Что глядят наши руководители, вся земля усеяна трупами. Не сегодня-завтра и нас не будет. Из руководителей никто не умирает”. Руководители, к слову, питались очень недурно. А с октября 1941 г. готовили глобальный взрыв всего города (58,5 тыс. объектов), вместе с предприятиями собираясь похоронить под обломками и жителей, а для проведения досуга заказывали в Публичной библиотеке книжки про Ната Пинкертона и Ника Картера, бульварные романы Брешко-Брешковского, графа Амори и Веры Крыжановской. Кормить жителей было бесполезно, Смольный всем готовил смерть: взрыв мог произойти и в 1941, и в 1942, и в 1943 году. Общая идея “отрицательных антисоветских настроений”, как их характеризуют сводки НКВД, – ощущение глобального обмана и покинутости руководителями. Люди, уже привыкшие за годы советской власти к тому, что они целиком принадлежат государству, которое заботится о них, кормит и одевает, люди, лишенные малейших возможностей для экономической самодеятельности (особенно в блокированном городе!), вдруг понимают, что властям до них, “маленьких человеков”, дела нет вовсе. Что программа властей предельно проста: использовать для работы, пока у голодных еще есть силы, подбодрить бессмысленной ложью, кинуть ничтожный паек, безразлично наблюдать, как простой человек умирает от голода (в то время как “из руководителей никто не умирает”), – вот эти ощущения и заметны в 20 процентах “отрицательных” писем, которые писали те, кто привык анализировать и фиксировать. Естественно, это интеллигенция, уцелевшая в Ленинграде даже после “кировского потока”. Другие реагировали непосредственно: отказывались работать в условиях голода, бросали цеха, наконец, грабили магазины либо уж вовсе теряли человеческий облик и становились людоедами, видимо, ощущая, что завтра не будет, что ничего их уже не ждет и никто не спасет. Бога нет, и все позволено. Художники слова, авторы “блокадных книг” всегда обходили молчанием то духовное состояние, в котором находились блокадники. Судя по книге, оно было запредельным. То, что принято именовать “героизмом”, было на самом деле отчаянной борьбой за существование в условиях, когда город и его жителей руководство обрекло на тотальное уничтожение. Конечно, было много и таких, кто верил официальной пропаганде или жил по инерции, ни о чем не задумываясь. Но это была лишь одна из категорий населения. Иначе говоря, жуткая атмосфера отчаяния и моральной деградации характеризует блокадный Ленинград в не меньшей степени, чем работающие предприятия, госпитали, отряды ПВО и пожарных, оплаченные доппайками доносы на “нытиков и маловеров” и патриотические речи на собраниях. Это не известная нам по пропагандистским коллажам “героическая приподнятость” и свойственная всем советским людям любовь к Родине и готовность к самопожертвованию, а нескрываемое отчаяние. Раньше в нашей пропаганде утверждали, что советский человек остается человеком в любых условиях. А книга Н. А. Ломагина это убедительно опровергает. В процентах охват населения отчаянием не оценить, но ясно, что это достаточно массовое состояние, которое по понятным причинам скрывалось. При социализме его скрывала цензура, но почему сейчас, почему сенсационная книга Н. А. Ломагина, выйдя в свет, осталась до сих пор никем в Петербурге не замеченной, в городе, где блокадная тема всегда, казалось бы, находится в центре внимания? Прежде всего, конечно, потому, что нынче на “героической 900-дневной обороне” местные политики делают неплохой бизнес, поскольку “блокадники”, по правам уже почти приравненные к участникам войны, – это выгодный электорат, с которым не просто заигрывают, но который усердно кормят предвыборными обещаниями о все новых социальных благах, а заодно, как и в прежние годы, сказками о единстве партии и народа, фронта и тыла. Даже робкие предложения о проверке документов, подтверждающих пребывание в Ленинграде во время блокады (злоупотреблений тут может быть много), и то не проходят. Это, так сказать, местный петербургский сюжет. Но есть и другой аспект, более общий, связанный с нынешней неопатриотикой, государственной пропагандой и новым этапом героизации войны в постсоветских условиях. Книга “В тисках голода” веско напоминает, что у нас война с любым внешним врагом – это всегда и непременно война со своим же народом, а потому героизация войны – дело заведомо гадкое и аморальное. Просто всегда есть те, кому выгодна чья-то смерть, и надо вести пропаганду и агитацию, именуя их “патриотической работой”. Михаил Золотоносов
Dobrovolec: Почему Быков любит Власова Егор Яковлев комментирует выступление писателя Дмитрия Быкова о Гитлере, генерале Власове и русском коллаборационизме.
Dobrovolec: Баир Иринчеев и Артём Шипунов: мифы о блокаде Ленинграда Ссылка на решение о создании стационаров: https://blockade.spbarchives.ru/secti... Ссылка на меню столовой в Государственном оптическом институте: https://blockade.spbarchives.ru/secti... Ссылка на образцы карточек, в том числе на кондитерские изделия: https://blockade.spbarchives.ru/secti... Ссылка на выдачу продовольственных наборов для академиков и членов-корреспондентов АН СССР к Новому 1942 году: https://blockade.spbarchives.ru/secti... Общая страница документов, посвященных блокаде Ленинграда: https://blockade.spbarchives.ru Купить книгу Н. А. Ломагина "В тисках голода": http://war-museum-shop.ru/magazin/pro...
Dobrovolec: Баир Иринчеев: мифы о битве за Ленинград Поддержать исторические ролики Баира Иринчеева: https://oper.ru/donate/irincheev
Игорь Ластунов: А.Невзоров ― Да. Дело в том, что в знаменитой сакрально серии «Жизнь замечательных людей» — ЖЗЛ, известной биографиями Аттилы, Александра Македонского, Монтеня, наконец, вышла книга «Патриарх Кирилл. Жизнь замечательных людей». И, возможно, именно к этой книге прокрался представитель Российской академии наук. По крайней мере, это объяснимо, потому что страсть зачислить в почетные профессора, то есть почти в академики Российской академии наук Володю Гундяева иначе объяснить невозможно, кроме как просто любовью. В Дымарский ― А вы поняли, кстати, сегодняшнюю историю? Там чего-то начали все отказываться. Матвиенко отказывается… А.Невзоров ― Мы сейчас этому уделим внимание. Тем не менее, это основная тема недели. Любопытно, что российскую науку решили вот так фундаментально украсить матерым церковником, чья основная обязанность — предлагать и пропагандировать абсолютно первобытную антинаучную точку зрения на всё происходящее. И, вероятно, это должно украсить российскую науку. Я напоминаю, что это именно РПЦ, то есть гундяевская контора чморила в свое время труды Сеченова, самого Ивана Михайловича собиралась отправить на Соловки на покаяние. Она запрещала издавать Дарвина, громила анатомические коллекции в Казанском университете, проклинала развитие, прогресс. И контора с тех пор не изменилась вообще ни на ангстрем в своих представлениях о жизни. И тут непонятно, вообще, кто выглядит в этой ситуации смешнее: тот, кто предлагает звание академика или тот, кто его принимает? То есть окончательно идиотами выглядит, конечно, и та и другая сторона. Вот, впрочем, я говорю, что этот инцидент в Доме книги с новоизданным биографическим сводом Гундяева много объясняет. Это просто любовь. Потому что если мы просто прислушаемся к речи пресс-секретаря академии наук, понятно, что это, действительно, любовь, потому что в переводе, что она говорит о Гундяеве? Она говорит: «Он просто прекрасен». Товарищ Гуня, вы большой ученый — в переводе.
Dobrovolec:
Dobrovolec: УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ 9 сегодня в 15:27 . ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека сегодня в 15:25 Друзья! Приближается 3-е февраля. Это значит, что в ближайшее воскресенье в 10:50 (по московскому времени) начнется трансляция "Ученые против мифов-9" - и до 20:00 вы сможете, не выходя из дома (или наоборот, на ходу) следить за выступлениями, которые подготовили наши Спикеры. Кроме докладов, вас ждут прямые включения из реконструкции лунного модуля Eagle и с нашей выставки, а также - несколько сюрпризов. Программа Форума опубликована здесь: http://antropogenez.ru/forum-program/ Как не пропустить трансляцию? - если вы предпочитаете смотреть ее на youtube - заполните регистрационную форму здесь: https://vk.cc/8YNhwo - и ссылка для подключения придет на ваш e-mail за 1 день до начала. Регистрация бесплатная, но если вы захотите помочь рублем - такая возможность там тоже есть. Постепенно мы докупаем аппаратуру, чтобы улучшить качество картинки и звука; - если вы предпочитаете смотреть трансляцию ВКонтакте - просто вступите во встречу Ученые против мифов-9. Мы знаем, что нашу трансляцию смотрят из многих стран мира. А из какой точки глобуса планируете подключиться вы? Напишите в комментариях! Проводит трансляцию Лаборатория Научных Видео при поддержке Центра "Архэ" и ВКонтакте.
Dobrovolec: http://antropogenez.ru/forum-program/ Программа Форума «Ученые против мифов - 9» 3 февраля, Санкт-Петербург, Холидей Инн Московские Ворота Регистрация на бесплатную онлайн-трансляцию Время Спикер Тема 09:30 – 11:00 Регистрация участников. Работа мини-выставки 10:50 – 11:00 Прямое включение из лунного модуля «Eagle» 11:00 – 11:05 Александр Соколов научный журналист, редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книг «Мифы об эволюции человека» и «Учёные скрывают?» Открытие Форума Блок №1 11:05 – 11:50 Павел Скучас к.б.н., специалист по мезозойским позвоночным, доцент СПбГУ Палеонтологические твари и где они обитают: мифы о вездесущих динозаврах 11:50 – 12:35 Алексей Водовозов военный врач, член Ассоциации медицинских журналистов, автор книги «Пациент разумный...» Заряжаем воду силой мысли: страшная правда о дигидрогене монооксида 12:35 - 13:00 Кофе-брейк Станислав Дробышевский, к.б. н., научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, отвечает на вопросы «возле черепов». Работа мини-выставки Блок №2 13:00 – 13:45 Иван Семьян археолог, руководитель Центра экспериментальной археологии "Археос", реконструктор древних технологий Археологи против Голливуда: материальная культура каменного века в популярном кино 13:45 –14:30 Светлана Боринская д. б. н., генетик, ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН Трофим Лысенко – оклеветанный гений или гениальный прохиндей? 14:30 – 14:45 Ольга Вдовина скульптор, волонтёр Кемеровского лектория И всё же: как древние египтяне делали вазу из цельного камня? 14:45 – 15:45 Большой перерыв Прямое включение из лунного модуля «Eagle» Блок №3 15:45 – 16:15 Алексей Бондарев палеонтолог, член Омского регионального отделения Русского географического общества, член Всероссийского палеонтологического общества Омские пришельцы, или чем Сибирь хуже Наска? Сенсационная демонстрация мумии пингвиноида! 16:15 – 17:00 Николай Миклухо-Маклай - директор Фонда сохранения этнокультурного наследия им. Миклухо-Маклая, автор книги «Путешествие на Берег Маклая», продюсер и режиссёр док. фильмов Миклухо-Маклай: «человек с Луны» или «русский Джеймс Бонд»? Мифы о великом этнографе и путешественнике 17:00 – 17:45 Кирилл Назаренко д.и.н., профессор, председатель Учебно-методической комиссии и заместитель директора Института истории СПбГУ. Автор более 100 научных работ, в том числе 5 монографий Может ли историк узнать, «как было на самом деле»? Разрушаем заблуждения о самой неестественной науке 17:45 - 18:10 Кофе-брейк Станислав Дробышевский у черепов, Алексей Бондарев у мумии Блок №4 18:10 – 18:55 Светлана Бурлак доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, профессор РАН, автор книги «Происхождение языка» Кириллица против перуницы: «откуда есть пошёл русский язык» 18:55 – 19:05 Прямое включение из лунного модуля «Eagle» 19:05 – 19:50 Антон Первушин историк космонавтики, писатель, научный журналист, сценарист. Действительный член Федерации космонавтики России. Автор свыше пятидесяти книг, лауреат литературных премий О Гагарине, который в космос не летал, но видел ангелов. Запрещенные истории зари космонавтики 19:50 – 19:55 Подведение итогов форума
Игорь Ластунов: "Бедные" Романовы вряд ли "фальсифицировали" историю,но многие "умники" до сих пор пытаются это доказать.А вот за 70 "советских лет" десятки "научных светил" СССР над этим сильно постарались,превратив всю историю в "историю классовой борьбы"?!
Игорь Ластунов: Что "бедных ученых "так "прижало".что проводят "форум" за "форумом"?!
Dobrovolec: Наконец-то крутая движуха на правильной стороне. Реванш после многих лет вакханалии фоменкоидов и резуноидов необходим...
Игорь Ластунов: Дмитрий Быков: Как можно было там увидеть реабилитацию фашизма? АВТОР Кусок эфира Программа «Один» с Дмитрием Быковым Дмитрий Быков: Принцип очень простой. Мне приписывают слова, которые я произношу как цитату, как описание мировоззрения русских коллаборационистов Второй мировой войны. Темой «Дилетантских чтений» была гражданская война в России. Я исходил из того, что, по сути дела, гражданская война в России в холодное или в горячее время не прекращалась. И когда я говорю о том, что в 40-е годы в России тоже продолжался сюжет Гражданской войны, во всяком случае, один из ее сюжетов, я имею в виду вполне конкретную ситуацию: когда часть Белого движения (например, Шкуро, Краснов, часть казачества) пошли с Гитлером, потому что им казалось «против большевиков – да с кем угодно». Вот как Черчилль говорил: «Против Гитлера – хоть с Сатаной», так некоторым казалось, что против большевиков сами мы бессильны, а вот с немцами их раздавят. Об этом пишет Осипова в своем «Дневнике коллаборантки» (она находилась под Ленинградом все это время). Об этом писала масса деятелей Белого движения. Деникин, который как раз с Гитлером не пошел, специальное обращение выпустил к тем белым, которые поддерживали Гитлера. Эта ситуация была, русский коллаборационизм был. То, что эта ситуация имела характер достаточно массовый – самый высокий процент коллаборационистов выдал Советский Союз, – ситуация трагическая и, конечно, катастрофическая. Конечно, о ней надо говорить. Но когда я описываю логику коллаборантов, приписывать ее мне совершенно бессмысленно. Ведь это я цитирую слова белых генералов о том, что Гитлер освобождает Россию от большевистского ига. Казалось бы, всю жизнь я говорю о том, что советский проект был модернистским, он этим и отличался от страшного, шовинистического, националистического, архаического, фашистского проекта. Он выиграл, потому что это был проект модернистский, потому что это был голос будущего против прошлого. И об этом же я говорю на «Дилентантских чтениях». Кто хочет услышать – слышит это. Как можно было там увидеть реабилитацию фашизма? Вы понимаете, что, когда я цитирую коллаборантов, я не могу держать в руках кавычки. То, что я предположил выход биографии Власова после новой перестройки, – естественно, что все зоны замалчивания, которые сегодня табуированы, будут детабуироваться в начале новой гласности. Это не значит, что я собираюсь писать книгу о Власове. Но мне было бы интересно написать такую книгу, чтобы исследовать мотивы русской коллаборации. Понять объективно, а не апологетически, почему это происходило. Почему вообще ситуация русской гражданской войны продолжалась весь XX век, в том или ином виде. И совершенно не нужно мне приписывать возвышения Власова, потому что никакого возвышения его с моей стороны быть не может. Может быть анализ, может быть желание объяснить эту ситуацию, понять ее и расставить здесь все точки над i. Идейных коллаборантов было очень мало, большинство было озабочено спасением своей жизни. Но вообще то, что в белой эмиграции огромное число людей, включая, между прочим, людей весьма неглупых и талантливых, видели в Гитлере надежду для борьбы с большевизмом – это очевидный факт. Об этом не пишет только ленивый. Почему сегодня нельзя об этом говорить? И, разумеется, никакого оправдания нацизма здесь нет. Когда я говорю, что многие коллаборанты были разочарованы тотальным антисемитизмом Гитлера, – это опять-таки цитата из дневников той же Осиповой. Это совершенно не мое мнение, и уж приписывать мне какую-то апологию нацизма, освобождающего Россию… Я как раз считаю, что большевизм был в то время спасительной альтернативой. И, более того, именно благодаря большевизму, а не русскому национализму была выиграна война. Потому что люди себя ощущали гражданами государства будущего. И от имени этого будущего они вступили в поединок с совершенно архаической силой. Я столько об этом говорил, что можно было бы уже понять.
Игорь Ластунов: Отрывки из книги Штрик-Штрикфельда:"Манифест Комитета Освобождения Народов России был обнародован 14 ноября 1944 года в Праге. Текст его приведен в конце книги. Этот документ и сегодня заслуживает серьезного внимания, так как содержит принципиальную политическую программу, сохраняющую свое значение и на будущее: он отражает стремление решать национальные судьбы народов России в свободном волеизъявлении и на демократической основе. Невозможно было, конечно, полностью избежать привлечения к составлению текста национал-социалистических "экспертов", как и назойливого вмешательства эсэсовцев, непрерывно пытавшихся втиснуть кусочки своей идеологии, что им, однако, не удавалось. Показательно, что во всем тексте Манифеста есть лишь одно-единственное место (в третьем абзаце), содержащее выпад против "сил империализма во главе с плутократами Англии и США". Но этот выпад может быть воспринят и как зеркальное отражение протеста против гитлеровского закабаления народов так же, как и обвинения, направленные против Сталина, можно перенести на Гитлера, диктатора на Западе, по духу родственного Сталину. Манифест говорит о тяжкой судьбе народов России и бичует преступления Сталина и его клики против отдельных людей и целых народов. Затем идет фраза: "Нет преступления большего, чем угнетение другого народа и навязывание ему своей воли". Манифест бичует захват чужой территории, разрушение памятников культуры и перечисляет все отнятое Сталиным у народов России. Для каждого вдумчивого читателя напрашивались параллели с Гитлером. Далее в Манифесте сказано: "Комитет Освобождения Народов России приветствует помощь Германии на условиях, не затрагивающих чести и независимости нашей родины. Эта помощь является сейчас единственной реальной возможностью организовать вооруженную борьбу против сталинской клики". Никаких реверансов, никаких даже намеков на таковые, в сторону немецкого фюрера или нацистской партии. Никакого упоминания о евреях: права всех граждан гарантируются в одинаковой мере. И заканчивается Манифест такими словами: "Братья и сестры на родине! Усиливайте свою борьбу против сталинской тирании, против захватнической войны. Организуйте свои силы для решительного выступления за отнятые у вас права, за справедливость и благосостояние. Комитет Освобождения Народов России призывает вас всех к единению и к борьбе за мир и свободу!" Можно лишь удивляться, что в обстановке нацистской Германии можно было создать и опубликовать такой документ."
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич 25 янв в 17:07 Действия Считаю важным выразить свою поддержку талантливому человеку - Дмитрию Быкову. В последние дни маргинальные истерички самым фашиствующим образом набросились на свободное выражение мнения человека, которому они по интеллекту неровня. И сказал он про Вторую мировую все правильно. Собственно, это продолжение моей концепции о гражданской войне в 1812 году - параллельно с военными операциями между армиями. Эта гражданская война горит и сейчас: пример атаки агрессивно-послушных убожеств против Дмитрия - одна из граней этого противостояния. Поэтому я считаю, что Быкова надо поддерживать: тем более что, в отличие от некоторых поющих историков, он не сноб, а нормальный человек (кстати, Гитлер со Сталиным тоже не были снобами, а со всеми вместе, с нормальными). И вообще Быков - не дед путинского депутата, не Молотов, руку нацистам не жал, и не Сталин - Гитлеру тонны ресурсов на вооружения не посылал. Считаю Дмитрия человеком морально разборчивым и очень непростым; хотя романы мне больше нравятся у Ивлина Во, но Быков делает важное дело - Ивлинам такое и не снилось, они в России не жили.
Dobrovolec: СКАНДАЛ! Писатель Быков пытается РЕАБИЛИТИРОВАТЬ нацизм в России
Игорь Ластунов: Это не "скандал", А ОЧЕРЕДНОЙ МАРАЗМ "современной России"?!
Игорь Ластунов: Похоже в "путинской россии" НАЧАЛАСЬ ОЧЕРЕДНАЯ "ОХОТА НА ВЕДЬМ"?!НАЧИНАЕТСЯ МРАЧНОЕ "путинское" СРЕДНЕВЕКОВЬЕ?!
Dobrovolec: Елена Прудникова о фальшивках в архивах
Dobrovolec: УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ 9 Все вы знаете, что в это воскресенье пройдёт форум УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ 9. В рамках мероприятия подготовлен эксперимент. Два специалиста в области кинопроизводства проведут сутки под камерами в прямом эфире в макете лунного модуля. В ходе трансляции будут рассмотрены и разъяснены вопросы, связанные с техническими особенностями кинопроцесса конца 60-х годов. Подопытные постараются дать не шаблонные ответы на вопросы, которым уже полсотни лет, и обсудить новые аргументы и доводы от зрителей трансляции. Также в ходе трансляции будут проведены несколько интервью с экспертами комбинированных съемок и специалистами по истории освоения космоса. Разумеется в программе опыта будут проводиться интеллектуальные конкурсы с призами от команды "лунатиков". Присоединяйтесь, запасайтесь кофе и не пропустите "Сутки на луне". Старт стрима в 19:25! Группа проекта: Могли! Эксперимент -сутки на Луне. Поддержать эксперимент https://donatepay.ru/don/ScienceVideoLab
Игорь Ластунов: Как старый РЕЗУНОИД хочу напомнить одну статью Марка Солонина:"Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова? О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов. Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов? Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов? Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить! Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло? Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий: 1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота. 2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона… 3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами". 4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…"!!!
Dobrovolec: Горячая десятка Дробышевского. Научная Станция в СПб. (Запись Трансляции) Итоги научного года по версии Старшего джедая науки 19 января 2019. - Почему учёные 25 лет скрывали самый полный скелет австралопитека? - Как выглядел неандертало-денисовский гибрид? - Где филиппинские хоббиты спасались от метеоритного дождя? - Что научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ выведал у танзанийских хадза и откопал на суданском острове Мероэ? 🎓 Спикер: Станислав Дробышевский - антрополог, к. б. н., научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Автор книги «Достающее звено», финалист премии «Просветитель-2017», лауреат премии «За верность науке-2017» Сбор средств на мультфильмы: https://planeta.ru/campaigns/antropog... ======================= Организатор: Научная станция - новый проект АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и "Лаборатории Научных Видео". Информационный партнер: Газета «Санкт-Петербургские ведомости» https://spbvedomosti.ru/ Конгресс-центр «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» - современная площадка, расположенная в шаговой доступности от ст.м.Петроградская. На территории конгресс-центра располагается 7 залов вместимостью от 10 до 300 человек, 2 фойе и выставочный павильон площадью 900 кв.м. Площадка идеально подходит для проведения мероприятий различных форматов: форумов, конгрессов, конференций, выставок, презентаций, семинаров, тренингов, мастер-классов.
Dobrovolec: Эра познания 3: Рождение России". Лекция Вячеслава Кулешова о происхождении термина "русь" в историко-лингвистическом плане. Скандинавское происхождение термина доказывается с высокой достоверностью - как положено в лингвистике. Вячеслав Кулешов Истоки Руси в историко лингвистическом освещении. Эра познания 3 Лекция Вячеслава Кулешова "Истоки Руси в историко-лингвистическом освещении" на научно-просветительском форуме "Эра познания 3: Рождение России"
Dobrovolec: Клим Жуков У Жукова · #День_в_истории@uzhukoffa #Вторая_мировая@uzhukoffa #uzhukoffa Товарищи! Администрация группы от всей души поздравляет с 76-й годовщиной разгрома Вермахта сотоварищи под Сталинградом! Да славится в веках несокрушимая мощь Красной Армии и советского оружия! И пусть заткнутся Сванидзе, Резуны, Солонины, Правдюки, Кириллы Александровы, Бешановы, Пивоваровы, Понасенковы и прочая нечисть
Dobrovolec: Русофобия. Историада. Вып.023 Историада. Русофобия: исторические предпосылки возникновения.
Dobrovolec: Уже сегодня, в 10:45 встречаемся здесь и весь день смотрим трансляцию "Ученые против мифов-9". Актуальная программа форума: http://antropogenez.ru/forum-program/ Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU Трансляцию проводит: Лаборатория Научных Видео Поддержать лабораторию: http://donatepay.ru/donation/ScienceVideoLab #ученые_против_мифов #упм9 #ученыепротивмифов Ученые против мифов-9: трейлер 3 февраля, Санкт-Петербург Форум "Ученые против мифов-9" »»» https://goo.gl/7LHjuJ Спикеры форума: – историк Кирилл Назаренко – лингвист Светлана Бурлак – генетик Светлана Боринская – палеонтолог Павел Скучас – врач Алексей Водовозов – режиссер документальных фильмов Николай Миклухо-Маклай – палеонтолог Алексей Бондарев – историк космонавтики Антон Первушин – антрополог Станислав Дробышевский – научный журналист Александр Соколов – археолог Иван Семьян и другие »»» https://goo.gl/7LHjuJ Главные темы Форума: - Палеонтологические твари и где они обитают: мифы о вездесущих динозаврах; - Омские пришельцы, или чем Сибирь хуже Наска? Сенсационная демонстрация мумии гуманоида! - О Гагарине, который в космос не летал, но видел ангелов. Запрещенные истории зари космонавтики; - Кириллица против перуницы: «откуда есть пошёл русский язык»; - Заряжаем воду силой мысли: страшная правда о дигидрогене монооксида; - Археологи против Голливуда: материальная культура каменного века в популярном кино; - Трофим Лысенко – оклеветанный гений или гениальный прохиндей? - Может ли историк узнать, «как было на самом деле»? Разрушаем заблуждения о самой неестественной науке; - Миклухо-Маклай: «человек с Луны» или «русский Джеймс Бонд»? Мифы о великом этнографе и путешественнике а также 👽 Двое в модуле «Eagle»: эксперимент по реконструкции одного дня из жизни астронавтов на Луне. Прямое включение 📺 Трансляция от "Лаборатории Научных Видео" https://www.youtube.com/sciencevideol... Подробная программа, билеты и онлайн-трансляция »»» https://goo.gl/7LHjuJ ========================= Наши Правила комментирования видео: http://antropogenez.ru/youtube-rules/ Музыка: Константин Устинович Видео-монтаж: Виталий Краусс ANTROPOGENEZ.RU https://vk.com/antropogenez_ru https://www.facebook.com/antropogenez https://t.me/antropogenez_ru
Dobrovolec: https://www.fondsk.ru/news/2019/02/01/istoki-belorusskoj-gosudarstvennosti-snova-ischut-v-polockoj-zemle-47534.html?fbclid=IwAR2GuRascOev4H1BzQEBxiKkygAGszk8l9aP4wCjLOnxyb1f6GMNhxq-p14 Истоки белорусской государственности снова ищут в Полоцкой земле «Руськая земля словет Полочьская» На недавно состоявшейся в Минске презентации первого тома «Истории белорусской государственности», подготовленного авторским коллективом под патронажем Института истории Национальной Академии Наук Беларуси, была в очередной раз заявлена идея о начале белорусской государственности в Полоцком княжестве (чуть ли не с середины IX в.). Мнение не новое. Оно было впервые высказано белорусским националистом Вацлавом Ластовским (188-1938) в книге «Краткая история Беларуси» (Вильна, 1910), а затем повторялось в период «белорусизации» в 20-х годах и особую популярность приобрело в 1990-х. Однако насколько это мнение справедливо? Не приносится ли снова научное беспристрастие в жертву политической ангажированности? Почему Смоленское княжество при таком подходе рассматривается как форма государственности Киевской Руси, а соседнее Полоцкое княжество – как иное государственное образование, да еще «белорусское»? Подобные утверждения всегда порождают множество вопросов. И нужно обязательно учесть печальный опыт тех, кто провозгласил, что «Киевская Русь – украинская держава». Ведь откреститься от общего исторического происхождения, от древнерусского государства и древнерусской народности требует националистическая идеология. В разговоре о государственности нужно начать с определения самого понятия. Ограниченная территория, суверенная власть, свой аппарат принуждения, армия, этнические, языковые и культурные особенности – всё это должно скрепляться единым самосознанием, для которого внутри страны находятся «свои», а за её пределами – «чужие». Без этого связующего элемента, «общеземского чувства» (определение известного русского историка В. О. Ключевского) элементы государственности остаются разрозненными, не сложившимися в одно целое. При таком подходе все княжества-земли, «отчины и дедины», разделённые между фамильными ветвями Рюрикова дома, были единой Русской землёй. Сознание этого единства ярко выразилось в поэтическом «Слове о полку Игореве», где, между прочим, и достояние полоцкого князя Всеслава называется «землёй Русской». Государственная общность древней Руси держалась единством Русской (Киевской) митрополии, единым литературным языком, множественностью торгово-экономических связей. Полоцкая земля не была исключением. Например, в договоре Полоцка с Ригой 1264 г. прямо наказывалось магистру и братьям-рыцарям отступить и возвратиться в свои пределы, потому что Полоцкая земля – это Русская земля («Руськая земля словет Полочьская»). В древнейшей молитве (стихире конца XII в.), посвящённой преподобной Евфросинии, игумении Полоцкой, говорится, что она осеняла «древо и корень Русской земли». В созданном около того же времени Житии святителя Кирилла, епископа Туровского отмечается, что он родился в «Русской стране», а слава о нём разошлась во всех концах «Русской земли». Как же быть с тем, что в древнерусском летописании говорится о «кривичах», потом «полочанах», которые отличаются от «полян», «древлян» или новгородских «словен»? В догадках и версиях здесь нет недостатка. Под именем «кривичей» подразумевали то славянское племя, то племенной союз, то славяно-балтов, то балто-славян, то даже древнее самоназвание белорусов. Однако как бы ни толковали этот вопрос учёные и публицисты, в самой Повести временных лет «кривичи» ли, «полочане» ли – лишь региональные названия для жителей одной из областей Русской земли. Здесь, в удобном месте торгового пути по Двине в Днепр при устье реки Полоты, был основан город «Полтеск». Это не то маленькое городище, расположенное немного выше от устья реки Полоты и размерами напоминающее сельский хутор, а крупный городской центр на возвышенности, где сейчас стоит Софийский собор. Культурная жизнь на этом месте прослеживается с X века. Археологические находки характерны для древнерусских городов: типичные ювелирные изделия и керамика. Полоцк появился не сам по себе, он изначально был одним из форпостов древнерусского государства. Первые летописцы смутно представляли себе ту отдалённую эпоху, когда формировалась Русская земля. Начальная хронология Повести временных лет очень условна. В 862 г. ещё не было ни Новгорода, ни Полоцка, но для автора и редакторов Повести очевидно, что эти города существовали уже при образовании ядра будущего государства, начиная с призвания легендарного Рюрика. Так, среди городов, розданных Рюриком в управление «своим мужам», упоминается Полоцк. Получил князь Олег дань от греков после удачного похода в 907 г., и опять же Полоцк называется среди городов, которым достаётся своя доля добычи. Под 980 г. в летописной повести впервые встречается имя полоцкого князя. Им оказывается Рогволод, пришедший из-за моря. Однако преждевременно делать отсюда вывод о независимости Полоцка. Управлять непосредственно большой территорией государства, вытянувшегося вдоль Днепра и его притоков, киевские князья не могли. Их власть ограничивалась сбором дани с подвластных «племён», что не мешало держать по местам своих наместников или подручных местных князей. В этом смысле и в Повести временных лет под 907 г. говорится о «великих князьях», подвластных Олегу, в том числе в Полоцке. Отчего же через семьдесят с лишним лет здесь появился бы свой независимый от Киева правитель? Если даже принять во внимание легендарную историю сватовства к полоцкой княжне Рогнеде новгородского князя Владимира, будущего крестителя Руси, то и в ней трудно не заметить лояльность полоцкого князя Рогволода киевскому князю Ярополку. Во всяком случае, в итоге Владимирова княжения на киевском столе в Полоцке утверждается его сын Изяслав, и линия полоцких князей становится ветвью русской династии Рюриковичей. Таким образом, если обратиться к истокам Полоцкого княжества, мы видим, что его формирование происходит в пределах древнерусского государства. У жителей этой западной части «Русской земли», как было принято называть нашу страну в те далёкие времена, несмотря на региональные наименования «кривичи» или «полочане», сформировалось общее с населением её других областей самосознание. Именовать государственность Полоцкой земли «белорусской» значит выходить за рамки исторического мышления и заниматься политизацией истории. Государственность на Руси тогда была одна. И в Полоцке она была древнерусской.
Dobrovolec: Кто морил голодом «несоветскую» Украину? В начале 1930-х годов экономическая ситуация в мире вряд ли могла быть названа благополучной. Америку и Европу захлестнула массовая безработица, рост цен, не менее сложное положение складывалось и в Советском Союзе. Именно на 1932-1933 гг. выпал массовый голод в СССР, который в западной прессе, а затем и в официальной пропаганде ряда постсоветских государств, получил название голодомора. Когда говорят о голодоморе, в первую очередь имеют в виду Советскую Украину. И дело не столько в последствиях, сколько в том, что современные украинские власти при прямой поддержке Запада активно спекулируют на тех трагических страницах в истории страны. Между тем, в начале 1930-х годов далеко не вся территория современной Украины входила в состав советского государства. Так. в состав Польши входили современные Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская, Волынская, Ровненская области, в состав Румынии – Черновицкая область и часть территории современной Одесской области, в состав Чехословакии – Закарпатская область. Таким образом, территория современной Украины была разделена между четырьмя государствами – Советским Союзом, Польшей, Румынией и Чехословакией. Социально-экономическое положение на Западной Украине в начале 1930-х годов было гораздо более худшим, чем в среднем в Польше, чему способствовали и общая отсталость этих территорий по сравнению с польскими землями, и меньшее внимание к их проблемам со стороны польского руководства. Да, Львов рассматривался поляками как третий по значению польский город после Варшавы и Кракова, но в селах, населенных гуцульским (украинским) населением, царила полная нищета. В 1932 году, по сообщениям польских газет, на Гуцульщине голодали 88,6% крестьянских хозяйств, причем в Косивском уезде голод охватил полностью 40 сел, в Наддвирнянском уезде – 12 сел, в Коломийском уезде – 10 сел. Люди буквально пухли с голоду и умирали прямо на сельских дорогах. Можно было встретить и молодых, и старых, и детей, валяющихся на дорогах в предсмертном состоянии. Те, кто еще мог ходить, пытались идти в другие села в поисках пропитания. В Калушском воеводстве целые семьи полностью вымирали от голода. На этом фоне распространились брюшной тиф и туберкулез, которые еще сильнее выкашивали местное население. Встречались совершенно дикие случаи. Например, в Здунской Воле крестьянин пытался продать своего восемнадцатилетнего сына на ярмарке, чтобы спасти остальных членов семьи. Это – не вымысел советской пропаганды тех лет, а информация из многочисленных заметок и статей в польских же газетах. О страшном голоде на западе Украины были осведомлены и газеты западных стран. Так, газета «Украiнськi щоденнi вiстi», издававшаяся в США украинскими эмигрантами, писала: По сельским домам лежат целые семьи, которые опухли от голода. От села к селу ходят толпы замёрзших, голодных гуцулов, которые просят хлеба и картофеля. От пятнистого тифа умирает молодёжь и старики… Но как могло случиться, что целые территории Западной Украины оказались в таком удручающем положении? Во-первых, польское правительство запретило гуцулам горных районов Западной Украины заниматься привычным для них древесным промыслом, что в неурожайный год полностью лишило крестьян средств к существованию. Во-вторых, поскольку правительство Польши проводило политику дискриминации в отношении украинского населения Галичины и Волыни, никакой реальной помощи голодающим гуцулам оно не оказывало. Дискриминационная политика польского правительства в отношении украинцев осуществлялась с тех самых пор, как земли Волыни и Галичины оказались в составе Польши. Главной целью этой политики была полонизация Восточной Галиции, Волыни, Холмщины, Подляшья и других польских территорий, где этнические украинцы (гуцулы, галичане) составляли значительную часть населения. Планировалось либо ассимилировать и растворить украинцев в польском народе, либо выдавить не желающих ассимилироваться за пределы страны. Варшава сочетала военно-полицейские, культурные и экономические методы дискриминации украинского населения. Так, постоянно сокращалось количество украинских школ, из учителей более 77% составляли поляки, вся основная литература издавалась на польском языке. Спецслужбы Польши тщательно пресекали любые попытки политической самоорганизации украинцев, однако последние все равно создавали националистические группы, сразу же становившиеся объектами полицейских репрессий. Но на голод, разумеется, наибольшее влияние оказали экономические методы. Еще в декабре 1920 года был издан специальный указ о колонизации населенных украинцами земель на востоке Польши. Согласно этому указу, предполагалось переселение на эти земли поляков, преимущественно бывших военнослужащих Войска Польского, по сути являющихся военными поселенцами. В течение 1920-1928 гг. на Волыни и Полесье поляки получили 260 тыс. га земли. На них были расселены более 20 тысяч польских военных поселенцев, которым предстояло не только заниматься сельским хозяйством, но и оберегать польские государственные интересы на восточных границах страны. Помимо военных поселенцев, в Западную Белоруссию, Западную Украину и Восточную Литву, находившиеся под польским управлением, прибыли и 60 тысяч гражданских колонистов. Всего в течение 1920-х годов польским переселенцам было выделено 600 тысяч гектар земли. Обычно одна польская семья получала земельный надел в размере 18-24 гектара, иногда – больше, но не более 45 гектаров. На протяжении 1919—1929 годов 77 тысяч польских осадников получили Варшава, отправляя поселенцев на восток, убивала одним ударом двух зайцев. С одной стороны, она ликвидировала социальную напряженность в самой Польше, наделяя поляков землями на востоке и снижая перенаселенность в отдельных воеводствах. С другой стороны, на границе с Советским Союзом формировался внушительный по численности слой польского населения, которому предстояло и выполнять задачу ассимиляции окружающего украинского или белорусского населения. Между тем, Западная Украина и так была переселена, а местные крестьяне страдали от безземелья. В этих условиях появление большого количества переселенцев из Польши прямо било по экономическим интересам украинцев. Но достучаться до польского правительства было невозможно. Сами польские поселенцы демонстрировали крайнюю враждебность по отношению к украинскому населению, нередко дело доходило до бытовых конфликтов на экономической почве, а польские власти, разумеется, всегда принимали сторону этнических поляков. Следует отметить, что далеко не все поляки занимались самостоятельной обработкой земель, многие стали сдавать ее в аренду. Безземельные украинцы лишались последних возможностей для заработка в сфере сельского хозяйства. Работы не было и в городах, да и крестьяне из глухих галицийских сел не владели должной квалификацией для работы на городских предприятиях, которых в аграрных Галиции и Волыни было и так не очень много. Для многих жителей Галиции и Волыни единственным выходом из сложившейся ситуации стала эмиграция в страны Европы, в США и Канаду. Но уехать было легко молодым и активным людям, большинство украинцев все же оставались в своих селах. Они и составили основную часть жертв голода на контролируемых Польшей территориях. Стоит отметить, что ничуть не легче была ситуация и в Закарпатье, которое во время описываемых событий находилось в составе Чехословакии. В отличие от польских властей, чехословацкое правительство было куда более либерально по отношению к местным закарпатским русинам, но экономическое положение последних также было крайне тяжелым. Житель Закарпатья в интервью американскому журналисту рассказывал, что в горных округах целые семьи месяцами не видят иной еды, кроме нескольких полусгнивших картофелин и малого количества овсяного хлеба. В селах Закарпатья началась эпидемия туберкулеза и тифа, некоторые села просто вымерли. Не лучшим было положение и в районах, оказавшихся под властью Румынии. Здесь местное славянское население сталкивалось еще и с национальным гнетом со стороны румынских властей, придерживавшихся радикальной националистической политики в отношении всех нерумынских национальных меньшинств королевства. Среди основных причин голода в Румынии, помимо неурожая, были природные катаклизмы, например – сильные наводнения, приведшие к человеческим жертвам в Бессарабии и даже к прекращению железнодорожного сообщения между Кишиневом и Бухарестом, Буковиной и Польшей. Советские агрономы в 1932 году писали о настоящей эпидемии ржавчины. Очагом ее возникновения стал Балканский полуостров, где в то время выдалось очень жаркое лето. С Балкан, через Румынию, эпидемия ржавчины перенеслась на Украину, в том числе в ее восточные и южные районы, а также на юг РСФСР. От ржавчины не спаслась и Центральная Европа. Так, в Германии в результате эпидемии ржавчины в некоторых землях было утрачено до 80% урожая. Это привело к серьезнейшему росту цен на хлеб и, как следствие, к росту социального недовольства. Но если в странах Западной и Центральной Европы, за счет уровня развития экономик, с последствиями неурожая еще справлялись, то в аграрных странах Восточной Европы ситуация была куда хуже. Румынские газеты писали о настоящем голоде в Бессарабии, о голодных бунтах в Кишиневе. Так, в ноябре 1932 года цены на хлеб в Кишиневе взлетели на 100%. Для многих молдавских семей это стало сокрушительным ударом по хлипким семейным бюджетам. Сотни голодающих людей устремились на штурм пекарен, полицейские, не в силах разогнать людей, открывали огонь на поражение. В Текиншите из местной больницы сбежали прокаженные, поскольку их не кормили целую неделю. Пациенты отправились пешком в Бухарест, но им наперерез выдвинулся отряд румынской жандармерии – власть стремилась не допустить нагнетания обстановки в столице. Таким образом, положение крестьянского населения было бедственным и в Польше, и в Чехословакии, и в Румынии. При этом, если в Советском Союзе власть пыталась всеми силами улучшить положение населения, а у людей все же была надежда на изменение ситуации, то в перечисленных странах способов избежать нищеты и даже голодной смерти практически не было вообще. Да и местные власти проводили по отношению к украинскому населению крайне недружественную политику, в основе которой лежало стремление к полному очищению подконтрольных территорий от украинцев как таковых. Впрочем, начало 1930-х годов очень сильно ударило по трудовому народу во всех частях света. По всему миру шли рабочие демонстрации, власти ужесточали полицейский режим, демонстрантов расстреливали из пулеметов, а инакомыслящих арестовывали и помещали в тюрьмы и концентрационные лагеря. Именно экономический кризис начала 1930-х годов стал одной из причин резкого «поправения» многих политических режимов Европы, прихода к власти в целом ряде европейских государств откровенно фашистских партий и движений. Конечно, современные историки и публицисты, «разоблачающие» советскую власть, о том, что в начале 1930-х годов происходило на Западе, предпочитают молчать. Ведь эти сведения не вписываются в усердно создаваемую картину об «ужасах» советской власти и благополучной жизни в США, Западной Европе или тех же Польше с Чехословакией. Но источники никуда не делись и достаточно лишь обратиться к польским, чехословацким, румынским, венгерским или даже американским и британским газетам тех лет, чтобы понять масштабы страшного голода, охватившего в 1931-1932 гг. Восточную Европу.
Dobrovolec: Космический Сапсан мчит сквозь тьму зимней ночи. Пассажиры не спят: кто-то точит световой меч, кто-то кормит верного T-Rex, кто-то штудирует «Мир, полный демонов» Сагана… В воздухе запах приближающейся грозы. Затишье перед новой битвой за интеллект. Что приготовил неприятель, посягнувший на рассудок жителей Северной Столицы? Какие когнитивные ловушки и «соломенные чучела» ждут джедаев? Гагарин и Миклухо-Маклай уже здесь. Воинам науки помощь нужна твоя: твое плечо, твое слово, сила разума твоего. Переходи на сторону науки! Главные темы Форума: Палеонтологические твари и где они обитают: мифы о вездесущих динозаврах Омские пришельцы, или чем Сибирь хуже Наска? Сенсационная демонстрация мумии гуманоида! О Гагарине, который в космос не летал, но видел ангелов. Запрещенные истории зари космонавтики Кириллица против буквицы: «откуда есть пошёл русский язык» Заряжаем воду силой мысли: страшная правда о дигидрогене монооксида Археологи против Голливуда: материальная культура каменного века в популярном кино Может ли историк узнать, «как было на самом деле»? Разрушаем заблуждения о самой неестественной науке Миклухо-Маклай: «человек с Луны» или «русский Джеймс Бонд»? Мифы о великом этнографе и путешественнике В рамках форума, впервые: Двое в модуле «Eagle»: эксперимент по реконструкции одного дня из жизни астронавтов на Луне. Прямое включение Изготовление «фуфлопланетянина» на глазах изумленной публики Новые экспонаты выставки черепов, в том числе - позвоночник неандертальца!
Dobrovolec: https://vk.com/id696?z=video-118415161_456239050 Ученые против Мифов 9. Прямая трансляция 3 февраля на стороне науки выступят: 🎓 историк Кирилл Назаренко 🎓 лингвист Светлана Бурлак 🎓 генетик Светлана Боринская 🎓 палеонтолог Павел Скучас 🎓 врач Алексей Водовозов 🎓 палеонтолог Алексей Бондарев 🎓 историк космонавтики Антон Первушин 🎓 режиссер документальных фильмов Николай Миклухо-Маклай 🎓 антрополог Станислав Дробышевский 🎓 научный журналист Александр Соколов 🎓 археолог Иван Семьян 🎓 и другие
Dobrovolec: Встреча с Дмитрием "Гоблином" Пучковым 53:05 и далее очень хорошо сказал про О.В. Соколова и Понасенкова...
Игорь Ластунов: И что"хорошего" сказал"гоблин"??? Чисто нелепые дифирамбы О.Соколову?!
капрал: Игорь Ластунов пишет: В июне 41-го года Советский Союз готовился к широкомасштабным военным действиям На кой тогда Коба затеял в сей период перевооружение РККА ? Новые танки,самолеты,артсистемы,автоматическое стрелковое оружие и пр.виды оружия только стали поступать в строевые части,да и тяжелые крейсера недостроены..И тут в поход.?.В 1938г был шанс у РККА опрокинуть еще слабоватый Вермахт,но чехи"добро" не дали.
Игорь Ластунов: "Несоветскую Украину"голодом НИКТО НЕ МОРИЛ, И ТАМ НЕ УМЕРЛО 3-4 МИЛЛИОНА ЧЕЛОВЕК,КАК В "советской Украине"???!!!
Запорожець: Голодомор был не только в Украине, "геноцидом украинского народа" это назвать нельзя, в республике жили многие национальности.
Dobrovolec: Никакой гомофобии не было...Сир Соколов - действительно, великий историк, кавалер ордела Почетного легиона ( таковые имеют право на граждансво Франции, при их появлении президент Франции обязан встать, орденские деньги больше средней зарплаты в России) и величайший знаток военной составляющей наполеоновской эпохи, консультирующий проекты в самой Франции, отец-основатель военно-исторической реконструкции в России (еще даже не звавший, что на Западе тоже есть реконструкторы, кто помнит тн "железный занавес", тот поймет). А Понасенков - фигляр, клоун, свободный художник( в данном случае, действительно, от слова "худо"), которого ничего не интересует, кроме хайпа. P.S. Апологиии врагов науки фолк-хисториков на форуме не будет, о чем предупреждал изначально...
Игорь Ластунов: Не совсем понял???!!!Зачем надо было стирать мой ответ"капралу" о многократно превосходстве Сталина над Гитлером?!
Игорь Ластунов: Речь идет не о заслугах"сира" Соколова,а о грубости и хамстве "гоблина",который ведет себя,как ........... ......?!
Dobrovolec: Игорь Ластунов Апологиии врагов науки фолк-хисториков на форуме не будет, о чем предупреждал изначально...
Dobrovolec: Игорь Ластунов По поводу Гоблина-Пучкова...Главное не форма, а содержание, там все было безукоризненно...
Dobrovolec: Александр Соколов // Лженаучные мифы Поддержие создание мультфильма про то, как на самом деле появился человек. https://planeta.ru/campaigns/antropog... Гость: Александр Соколов, основатель портала Антропогенез.ру Ведущий Арсений Веснин
Игорь Ластунов: "Бред гоблина" и "безукоризненно???
Игорь Ластунов: Гитлер с 1936 по 1945 годы постоянно "перевооружал" Вермахт и несмотря на перманентное "перевооружение" чуть не выиграл ВМВ(просто силы были слишком неравными???!!!)?!Сталин также начиная с 1930-х гг.(т.е.как минимум лет на пять раньше Гитлера)"перевооружение" был лучше всех готов к ВМВ???!!!
Игорь Ластунов: Не совсем понял,что Елена Прудникова уже "главный специалист"по ВМВ???МОЖЕТ ОНА ЕЩЕ" ГЛАВНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ" В БОРЬБЕ С "анти-фольк-хыстори"???Тогда всем "борцам с фольк-хыстори" очень большой "респект"!
Dobrovolec: Игорь Ластунов кто сказал, что главный? Просто один из...
полная версия страницы