Форум » Т.н "Вторая гражданская война" » Защита с генералом Власовым » Ответить

Защита с генералом Власовым

Dobrovolec: http://www.fontanka.ru/2016/03/01/173/ Защита с генералом Власовым Петербургскому историку Кириллу Александрову грозит уголовная статья. Прокуратура изучает его диссертацию о власовцах на предмет «призывов к развязыванию агрессивной войны». В Санкт-Петербургском институте истории РАН прошла беспрецедентная защита диссертации. Беспрецедентная даже не потому, что автор писал о власовцах, а его работой заинтересовались движение «Народный собор» и прокуратура. Сотня историков, пожалуй, впервые с перестроечных времён попыталась договориться, куда движется российская наука и способна ли она быть вне идеологии и политики. Согласия не вышло. Во вторник, 1 марта, на входе в Санкт-Петербургский институт истории РАН лежал листок. В нём было записано под 90 фамилий, и гостей всё прибывало. – Откуда же нам столько стульев брать? – сокрушалась вахтёрша. – Ничего, мы постоим, – отвечали историки. Престарелые и моложавые, в галстуках и свитерах, а некоторые – на каблуках и с кокетливо накрашенными губами. Причина столпотворения – защита докторской диссертации Кирилла Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943–1946 гг.». КОНР, напомним, – идеологическое и организационное ядро Русской освободительной армии, проще говоря – власовского движения. – Интерес к этой теме проснулся у меня ещё в средней школе, в середине 80-х годов, – рассказал «Фонтанке» историк. – Когда мне было 14, я прочитал роман Аркадия Васильева «В час дня, ваше превосходительство». Это мистическая книга о Власове и людях из его окружения. Она произвела на меня абсолютно шокирующее впечатление, потому что я об этом ничего не знал. У меня в голове это застряло. Мне захотелось разобраться в этом вопросе. С тех пор он написал о власовцах несколько книг и кандидатскую диссертацию. С защитой докторской возникли проблемы… Но об этом – позже, для начала – несколько штрихов к портрету героя. Власовцы Александров знаком научному сообществу как человек, который имеет свою точку зрения. Она сводится к последовательному антисталинизму. В этом он близок известному московскому историку Андрею Зубову, со скандалом уволенному из МГИМО. В соавторстве с Зубовым Александров выпустил книгу. Как и Зубов, входил в Народно-трудовой союз – антисоветскую эмигрантскую организацию, выпускающую журналы «Посев» и «Грани». Предшественники НТС во времена Второй мировой, кстати, были близки к Власову. Историк делал сюжеты для русской службы «Радио Литвы» и вильнюсской газеты «Содействие», защищал сейм Литвы в январе 1991 года и Мариинский дворец в августе 1991-го. Учительствовал в петербургских школах, работал в энциклопедическом отделе Института филологических исследований СПбГУ. В диссертации Александров впервые пытается разобраться, кто такие среднестатистические офицеры и генералы власовского движения. Как они жили, кем были до войны и зачем примкнули к коллаборационистам. Для этого историк сплошняком анализирует 180 случайно выбранных биографий власовцев. Их он собрал в российских, немецких и американских архивах. – Так что это были за люди? – заинтересовалась «Фонтанка». – Около половины составляли люди зрелые, перешагнувшие 40-летний рубеж. Это были люди с опытом памяти, а может быть, и участия в революции и гражданской войне. Среди них были и граждане Советского Союза, и эмигранты. Русские, или великороссы, как тогда говорили, преобладали в офицерском корпусе КОНР. Но были представители и других национальностей. Даже евреи, которых вроде бы не должно было быть совсем в рейхе, и этнические поляки. – Вы являетесь сторонником Власова? – без обиняков спросил журналист. Вот ответ: – Практически все сторонники Власова умерли. Самого Власова повесили 70 лет назад, а его сторонников осталось в мире, наверное, десять человек. Я учёный. Занимаюсь этой проблемой. Разумеется, у меня, как у любого человека, может быть личное отношение к Сталину, Ленину, Гитлеру, Власову – любому персонажу. Но я максимально стараюсь, когда говорю как учёный, дистанцироваться от своих личных пристрастий, симпатий, антипатий. В автореферате Александров пишет, что коллаборационизм надо изучать, чтобы его предупредить. Благосклонности к Власову «Фонтанка» в тексте не увидела. Хотя антисталинские и антисоветские интонации не скрывались – советской власти вменялось «массовое насилие», «государственное принуждение и террор». «Народный собор» Позиция Александрова понравилась не всем. Некоторым показалось, что он недостаточно очерняет, а, может, даже обеляет генерала Власова. В прокуратуру Петроградского района (институт истории находится у метро "Чкаловская") полетело обращение от руководителя движения «Народный собор», помощника депутата Милонова Анатолия Артюха. По информации «Фонтанки», в бумаге предлагалось присмотреться к диссертации на предмет соответствия статье 354 Уголовного кодекса («публичные призывы к развязыванию агрессивной войны» наказываются штрафом до трехсот тысяч рублей или лишением свободы до трех лет; «те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации» – до пяти лет тюрьмы). Сам Артюх отрицает, что упоминал конкретные статьи УК. – Статьи должна определять прокуратура. Эксперты «Народного собора» – юрист, филолог и историк, от них-то я и узнал о диссертации, – сделали три заключения, на их основании написано заявление. Я попросил применить меры прокурорского реагирования. Я не хочу, чтобы человека казнили или посадили в тюрьму. Я хочу просто-напросто, чтобы диссертаций таких не было. Я хочу, чтобы этот человек сменил тему. Артюх привёл, по его словам, «хороший аргумент»: – Гитлер замечательно рисовал. Это не значит, что о нём сейчас нужно выпустить диссертацию, какой Гитлер хороший художник – чтобы наши дети знали, что Адольф Иванович рисовал птичек. Он лицо зла, и пускай им остаётся. Не надо красить его радужными красками ЛГБТ-сообщества. Директора Санкт-Петербургского института истории РАН Николая Смирнова за неделю до защиты вызвали в надзорное ведомство для профилактической беседы, она, впрочем, прошла мирно. По словам Смирнова, на него оказывали «беспрецедентное давление» другие инстанции, поступали пожелания отменить защиту. – А кто давил? – Это наши межакадемические отношения, отношения с нашими руководителями, отношения с рядом общественных организаций. – Звонили откуда-то сверху? – И сверху, и снизу, и сбоку. Меня просили подумать о судьбе института. Защита Защита всё-таки прошла. И вылилась в небывалое шоу для петербургской, а может, и российской научной общественности. – Это первое подобное заседание на моей памяти, а я работаю в институте почти 40 лет, – признавался Смирнов. Сотня гостей (обычно на такие события приходит от силы человек 20-30) в диссертационный зал не вместилась. Учёному секретарю Павлу Крылову приходилось постоянно поднимать голос: – Антон Викторович, попрошу в микрофон. Потому что в коридоре тоже хотят услышать ваше мнение… У кого звонит телефон, пожалуйста, выключайте! Невозможно читать, когда в зале какой-то майдан! В сторонниках Александрова ходил весь институт, а противниках – несколько петербургских и московских учёных, члены ветеранских организаций. Любопытно, что обе враждующие партии привели с собой священников. Против Александрова выступал протоиерей Александр Ильяшенко, настоятель московского храма Всемилостивого Спаса. Морально поддержать историка приехал настоятель Благовещенского собора Шлиссельбурга протоиерей Евгений Горячев, у которого духовно окормляется диссертант. «Фонтанка» не будет подробно описывать детали – просто процитирует самые выразительные комментарии. Алексей Цамутали, научный консультант Александрова: «Власовцы действовали в значительной мере так, что сложно оценить логику их поведения. Они не оценивали ситуацию, вступили в КОНР в конце войны, когда было понятно, что поражение неизбежно. Я бы сравнил изучение этого явления с тем, как медики изучают раковую опухоль». Никита Ломагин, официальный оппонент Александрова: «Автор проявил уважительное отношение к истории и независимости прошлого». Алексей Плотников, профессор Высшей школы экономики: «Диссертация являет собой пример грубо сработанной идеологической агитки. Значимость научного исследования Александрова стремится к нулю. Диссертация выглядит слабой, ущербной, попросту несостоятельной». Санкт-Петербургская общественная организация ветеранов войны, труда, вооружённых сил и правоохранительных органов: «На страницах автореферата не встречаем таких понятий, как «измена», «воинская честь», «патриотизм»… Автор всеми силами стремится обелить Власова, представить его жертвой политического процесса, оправдывает измену воинскому долгу и присяге. Польза от диссертации может быть для тех, кто хотел бы завоевать Россию. В работе, по существу, отрабатываются технологии измены и практика предательства. Ныне примеров тому много. Это Сербия, Ирак, Ливия, Украина, Йемен, Сирия. Во всех этих странах США и НАТО создавали на базе пятой колонны оппозицию по власовскому типу, а затем способствовали свержению неугодных им правительств, расчленению этих стран и установлению в них удобного режима». Михаил Фролов, профессор ЛГУ имени Пушкина, 91-летний участник войны: «Диссертация служит уничтожению памяти о великой Победе, 70-летие со дня которой недавно всенародно отметила Россия». Владимир Черняев, ведущий научный сотрудник СПбИИ РАН: «Автор проявил научную смелость, не побоялся взглянуть в глаза сложной исторической проблеме. В диссертации нет никакого прославления нацизма и Гитлера. Диссертант, наоборот, мешает попыткам фальсифицировать историю путём реабилитации Сталина». Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации: «Однобокое, тенденциозное и небрежное в изложении источников исследование». Владлен Измозик, историк цензуры, профессор СПбГУТ имени Бонч-Бруевича: «Для меня лично Власов и его окружение являются антиподами, они мне неприятны. Но разговор сейчас идёт о будущем историческом науки. Какой ей быть? Надо ли опять загонять историю в жесткие идеологические рамки и бить дубинкой по голове тем, кто выражает малейшие сомнения? История должна оставаться делом самих историков. Трупный яд сталинских идеологических кампаний до сих пор чувствуется, к сожалению». К концу заседания, которое шло больше восьми часов, обстановка накалилась во всех смыслах. Окна запотели, дамы обмахивались китайскими веерами. Один из ветеранов оглушительно хлопал в ладоши после каждого доклада и не желал прекращать. Другой пожилой человек с орденами демонстративно покинул зал: – Где бы вы сейчас были, если бы не победили? Здесь бы сидели? В 22.30 диссертационный совет Санкт-Петербургского института истории РАН присудил Александрову степень доктора наук: 17-ю голосами – за, одним – против, без воздержавшихся. Профессор Алексей Плотников прогнозирует, что у Александрова из-за вольного отношения к материалу могут возникнуть проблемы в ВАК. Прокуратура тем временем изучает жалобу «Народного собора» и направила диссертацию в экспертный центр СПбГУ. Елена Кузнецова, «Фонтанка.ру»

Ответов - 34, стр: 1 2 All

Dobrovolec: https://www.youtube.com/watch?v=w89VHaivPYg Защита докторской К.М.Александрова Беляев Дмитрий Опубликовано: 2 мар. 2016 г. Известный власовец К.М.Александров защищает докторскую диссертацию.

Игорь Ластунов: Посмотрел. ХОРОШАЯ ЗАЩИТА.МОЛОДЕЦ КИРИЛЛ!!!

Игорь Ластунов: Предлагаю в разделе "Т. н. Вторая гражданская война" создать подраздел " Современная Россия".


Запорожець-2: Игорь Ластунов пишет: Предлагаю в разделе "Т. н. Вторая гражданская война" создать подраздел " Современная Россия". Игорь, твоя любимая тема.

Игорь Ластунов: Да нет. Просто наболело. Мои любимые темы:1.Гражданская война в России. Белые армии.2.Вторая мировая война. История РККА и Вермахта (особенно войск СС ).3.История РИА. 4.Всемирная военная история. 5.История Российского и международного криминала.

Запорожець-2: Я могу открыть, а ты скидывай материал..

Леонид: Dobrovolec пишет: Известный власовец К.М.Александров защищает докторскую диссертацию. Не так давно вышел замечательный трехтомник с материалами дела Власова и документами его движения военного времени. Мое личное отношение к генералу-категорически отрицательное.Можно еще как-то понять (но не оправдать) белоэмигрантов,вставших под знамена Гитлера,а в данном случае оправдания нет никакого, на мой взгляд.Человек,ставший тем кем он стал благодаря соввласти,воевавший за нее еще в 1920 г. ее же и предал (не говоря уже о моральном аспекте предательства).В личном плане-также человек мягко говоря не высоких моральных качеств. Не совсем понятно почему его сегодня на щит вытащить пытаются (несмотря на то,что подлинных русских патриотов в 20-м веке хватает).

Игорь Ластунов: Многие советские "полководцы" "благодаря советской власти" вышли "из грязи в князи". Но в душе сохраняли ненависть к ней. Яркий пример генерал-лейтенант Лукин. По идее именно он должен был быть на месте Власова. Но он все "просчитал" и отказался. А Власов "по доброте душевной" взял воз на себя и кончил плохо. Ну и кто из них более "преступен". Повешенный, как предатель Власов или "полностью реабилитированный" после войны Лукин? Насчет "моральных качеств" двоежонец Г.К.Жуков был во сто крат хуже Власова, но он был в стане победителей, поэтому ему все простили(позднейший наезд в июне 1946 к тому отношения не имеет).

Игорь Ластунов: Готов утверждать, что "моральные качества" большинства "советских полководцев" были не чем не лучше ,чем у Власова. Он был типичный советский командир.

Игорь Ластунов: "В личном плане-также человеками мягко говоря не высоких моральных качеств" было большинство "советских полководцев".

Запорожець-2: Генерал Лукин, тяжело раненный, был взят в немецкий плен. С ним уже несколько раз беседовали, но говорили немного, вследствие его тяжелого состояния. Теперь же генерал-лейтенант Лукин сказал следующее: - Если Вы хотите, чтобы я ответил на Ваш вопрос: "Почему русский народ, несмотря на всю свою ненависть к Сталину и советской системе, продолжает их защищать?" - то могу ответить таким образом, чтобы быть очень честным в разговоре с Вами. Вы говорите об освобождении народов России от большевистской системы и о новом порядке для будущей Европы, но одновременно Вы говорите, что только русские являются носителями большевизма, а украинцы, например, нет. Это ерунда. Большевизм также чужд русскому народу, как и украинцам. Вообще, это интернациональное учение. Большевики смогли победить в России только потому, что сельское хозяйство было ужасно запущено после 1-й мировой войны. Коммунисты пообещали крестьянам землю, а рабочим - фабрики и заводы, поэтому народ поддержал их. Конечно, это было ужасной ошибкой, поскольку сегодня крестьянин, по сравнению с прошлым, не имеет вообще ничего. В лучшем случае, колхозник в Сибири получает 4 кг хлеба в день, а средняя зарплата рабочего 300- 500 рублей в месяц, на которую он ничего не может купить. Когда нечего есть и существует постоянный страх перед системой, то конечно, русские были бы очень благодарны за разрушение и избавление от сталинского режима. Только очень высокие представители советского партийного аппарата сносно живут. Командир стрелковой дивизии, по сравнению с ними, живет плохо. Но я все равно не верю в то, что в нынешних условиях, внутри СССР может произойти народное, антисталинское восстание. Слишком много крови пролили большевики за 20 лет своей власти, и все, кто бы мог поднять такое восстание, уже уничтожены. И даже если существует, к примеру, такой командир или генерал, который бы думал о таком восстании и о новой России, он все равно ничего не мог сделать, так как вокруг него слишком много комиссаров и чекистов. Даже если этот генерал только поговорит об этом со своими друзьями, он все равно ничего не сможет сделать, так как даже в среде военных очень много доносчиков и никому нельзя верить. Поэтому для осуществления антисталинского восстания нужен сильный толчок извне. Вы, немцы, можете сокрушить систему, но Вы не должны думать о том, что народ может это сделать сам, несмотря на свою ненависть к режиму. И Вы не должны упрекать или наказывать русских за то, что они не восстают. http://doc20vek.ru/node/1391

Запорожець-2: За такое признание его бы в 1945 расстреляли.

Игорь Ластунов: Лукина(который по идее должен был возглавить РОА и ВС КОНР) скорее всего не расстреляли, потому, что его "признания" вовремя не попали в МГБ И ОН УМЕР "достойно" на генеральской пенсии. Интересно, а если бы в плен к немцам попал бы Г.К.Жуков. то как бы он себя повел????

Игорь Ластунов: Легче всего обвинять Власова во всех смертных грехах. А вот понять мотивы его поступков намного сложнее.

Народная гвардия: Запорожець-2 пишет: Слишком много крови пролили большевики за 20 лет своей власти, и все, кто бы мог поднять такое восстание, уже уничтожены. И даже если существует, к примеру, такой командир или генерал, который бы думал о таком восстании и о новой России, он все равно ничего не мог сделать, так как вокруг него слишком много комиссаров и чекистов. И лучше нечего сказать. Это истинная правда той действительности. А по поводу Власова. Он не желая того, оказался не в то время и не в том месте. И просто поплыл по течению. И слишком глубоко зарвался. Я почему то всегда его сравнивал с Тонькой пулеметчицей. Плен, страх смерти, служение врагу, а потом входишь во вкус.

Запорожець-2: Игорь Ластунов пишет: Легче всего обвинять Власова во всех смертных грехах. А вот понять мотивы его поступков намного сложнее. В душу не заглянешь, вся система того времени держалась на страхе...мотив один - жить.

Игорь Ластунов: Как сносят в Москве памятники советским солдатам Неужели кто-то забыл, как помпезно, пафосно, с истерическими всхлипами власть отмечала 70-летие Победы наших дедов в Великой Отечественной войне? Как высокомерно наставляла не забывать о подвигах наших предков? Как призывала петь гимн по утрам, требовала от школьников прибирать заброшенные могилы ветеранов на кладбищах, призывала вставать в 4 утра 22 июня, чтобы совершить крестный ход по поводу начала нападения фашистов? Морализаторствовала перед нами, кто знает своих дедушек по скупым рассказам родителей, оставшихся сиротами в раннем детстве; по рассказам отцов и матерей, которых никто и никогда не жалел, кто вырос, видя пособие по потере кормильца лишь на бумаге, кого потом несколько раз государство обобрало до нитки, кто и сейчас перебивается на более чем скромную пенсию. Это наших-то родителей и нас власть учила патриотизму? Да мы же прекрасно знали, что впереди был не юбилейный 71-й год. Теперь он наступил. И маски сброшены. Нет у капитала Родины и святынь, есть лишь расчёт, что выгодно, что приносит прибыль и сытное существование. Власти Москвы уничтожили аллею, выращенную и обустроенную на собственные средства жителей микрорайона Раменки в честь 70-летия Великой Победы. Не прошло и года после 9 мая, как нанятые командой Собянина гастарбайтеры разрезали мемориал на части, "повалили на загаженную строительными работами площадку копию Знамени Победы, затем сорвали его и растоптали словно половую тряпку, доламывая мачту флагштока...". Как сообщают СМИ, установка памятника была одобрена Советом муниципальных депутатов, а в феврале этого года поддержана Комиссией по монументальному искусству города Москвы (соответствующее решение было принято на заседании комиссии 11 февраля 2016 года). Памятник был установлен на месте, где проходил один из рубежей обороны Москвы во время Второй мировой войны. В 41-м фашисты не смогли прорвать оборону столицы, имея в распоряжении тысячи танков, но нынешние руководители города преодолели рубеж куда проще - на тракторах и бульдозерах. При поддержке полиции им удалось легко взять пятерых участников защиты монумента, и сопротивление нового поколения россиян было сломлено. В начале недели у метро «Коньково» также демонтировали установленный в 2009 году памятник жителям села Коньково, деревни Беляево и Деревлёво, павшим в Великой Отечественной войне, добавляет «Большой город». Демонтаж памятников советским солдатам широко практикуется в странах Восточной Европы, вызывая широкое освещение на федеральных телеканалах и справедливое возмущение народа. Только чем отличается от него акция русского капитала в союзе с московским чиновничеством? Разве что это - предательский удар в спину. Житель Раменок Дмитрий Иннокентьев говорит в интервью "МК": "Уничтожили его. Срезали противотанковый «еж». Просто всё порезали на куски для сдачи в металлолом. Если раньше в управе нам говорили, что мемориал перенесут в другое место, то теперь нам сказали, что по распоряжению управы и префектуры монумент подлежит уничтожению. Мы давно обращались к нашим депутатам с предложением организовать такой мемориал, но финансирования не было. И тогда мы сами собрали деньги и в сентябре 2015 года торжественно, в присутствии школьников района подняли флаг Победы. Были посажены сирень, цветы, аллея из 300 деревьев. А теперь все это выворотили бульдозером". Правительство Москвы козыряет аргументом, что памятник стоял на пути необходимой для экономики города дороги. Это в "варварские" советские времена люди могли рыдать над романом "Прощание с Матёрой", соотнося человеческие ценности и материальные блага. Причём, тогда речь шла о преимуществах для миллионов людей, но всё равно спорили, включая членов ЦК. Сейчас выгодоприобретателями являются, скорее всего, несколько прриближённых к мэрии структур, и вопросы морали отпадают сами собой. На попятную пошёл председатель Комиссии по монументальному строительству Воскресенский, "неожиданно" заявивший, что мемориал является самовольным строительством: "До настоящего времени возведенный объект не прошел художественной оценки и никакой другой экспертизы". Председатель совета ветеранов уже не возражает о временном размещении монумента на территории военкомата (что там размещать, разрезанные части?). Постановление о сносе мемориала, как утверждают в социальных сетях, было принято на круглом столе по вопросам строительства дороги с участием председателя комиссии Мосгордумы по культуре Герасимова. Участники обсуждения пишут, что мероприятие специально было проведено накануне длинных выходных, причем только "для избранных", без привлечения местных жителей. Некоторые жители все же пришли, но их не пустили. Наблюдая такие методы, кажется, если бы эти люди обнаружили соответствующее месторождение нефти, то они бы, не сомневаясь, снесли и Мамаев курган, и Брестскую крепость, вообще что угодно. Популярный украинский блогер Александр Барабошко в своем Twitter, насмехаясь, прокомментировал: "Друзья, а до какой поры Порошенко будет молчать, что русские не чтят память наших дедов? Они не за то воевали!". Что ответить-то "бандеровцам", коли сами наши власти поступают так, что их от Бандеры не отличишь?

mihail: Запорожец-2 пишет: В душу не заглянешь, вся система того времени держалась на страхе...мотив один - жить. Сомнительно, что только этот мотив. Это как раз тот мотив который устраивает официальную интерпретацию истории ВОВ. К.Александров где-то упоминал летчика, совершившего таран будучи в Красной Армии….неужели и он в плену переметнулся исключительно из стремления жить? Да и вряд ли белые офицеры эмигранты пошли на сотрудничество с очевидными шкурниками, было что-то еще. Если бы речь шла об одном Власове - тогда можно было бы и не обсуждать, предатель и все. Но речь идет о нескольких тысячах офицеров КА и вообще об армии численностью около 120.000. Вообще заметно, что эту тему боятся и избегают обсуждать. Потому что она, как лакмусовая бумажка, вскрывает порочность бывшего у власти режима и преступность его руководителей.

Запорожець-2: mihail пишет: .неужели и он в плену переметнулся исключительно из стремления жить? Возможно надеялся перебежать к своим, мне отец рассказывал, не больно их в плен брали стреляли на месте...

Игорь Ластунов: Кроме "власовцев" на стороне немцев в составе Вермахта , в полиции , в различных национальных и казачьих формированиях служило около 2-х миллионов бывших советских граждан и что все "переметнулись из стремления жить"?

Леонид: Игорь Ластунов пишет: Кроме "власовцев" на стороне немцев в составе Вермахта , в полиции , в различных национальных и казачьих формированиях служило около 2-х миллионов бывших советских граждан и что все "переметнулись из стремления жить"? Сей факт только лишний раз доказывает насколько "хорошо" жилось при ком.власти народу. А господин Мединский пытается нас убедить,что это неправда и колаборационистов была лишь ок. 200 тыс,называя цифру 2 млн. баснями.Он и его присные сделали например фильм "Мифы о войне",который "по многочисленным просьбам" повторяли по 1-му каналу нац. телевидения...

Игорь Ластунов: По моему я в свое время уже писал, что несколько лет назад "господин-товарищ" Мединский приезжал к нам в Сыктывкар выступать с "квасно-патриотическими "лекциями. Когда он заявил ,что типа "ГУЛАГА" и репрессий в Сталинском СССР не было( это в Республике, где в 1950-м году на 270 тысяч мирного населения, было 400 тысяч з/к и 110 тысяч спецпоселенцев)., ЕГО ПРОСТО ОСВИСТАЛИ. Только в Сталинграде среди 250-270 тысяч ,окруженной 6-й армии Паулюса, было 52 тысячи "Хиви"(Российских помощников Вермахта),т.е. каждый пятый.

Запорожець-2: Игорь Ластунов пишет: Когда он заявил ,что типа "ГУЛАГА" и репрессий в Сталинском СССР не было( это в Республике, где в 1950-м году на 270 тысяч мирного населения, было 400 тысяч з/к и 110 тысяч спецпоселенцев) Я живой свидетель тому, был правда маленький и видел часто колонны зеков под конвоем водили на работу в шахты и на стройки.

Dobrovolec: http://beloedelo-spb.livejournal.com/1027677.html http://beloedelo.ru/researches/article/?621 Что я думаю о Власове и власовцах Даниил Коцюбинский Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга проверяет диссертацию историка Кирилла Александрова о власовцах после того, как на нее пожаловались активисты движения «Народный собор». Российский журналист и историк Даниил Коцюбинский рассуждает о природе скандала и о сути власовского движения. Многие сегодня недоумевают — что случилось, почему вдруг защита докторской диссертации историка Кирилла Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943–1946 гг.» — притом защита блестящая, — вдруг стала предметом изучения в органах прокуратуры на предмет «призывов к агрессивной войне»? Понять логику происходящего, увы, несложно. Как и во многих случаях сегодня, в основе этого «ведьминского процесса» лежит донос «неравнодушного гражданина». На этот донос уже дальше «автоматически» реагируют прокуратура и прочие «правоохранители». А реагируют они потому, что не могут не реагировать, ибо в РФ существует полицейское, антиправовое, по сути, законодательство, которое де-факто перечеркивает провозглашенную Конституцией свободу слова. При этом Конституционный суд в России никак на эту ситуацию не реагирует. Что, в общем, неудивительно, учитывая реальный политический вес этой структуры в государстве, где всем заправляет «вертикаль власти». Поэтому судьба каждого конкретного кейса зависит от трех вещей: 1) до какой степени «вертикаль власти» заинтересована в этом деле как в «показательно-устрашающем» акте, 2) до какой степени активно протестует либерально настроенная общественность, 3) до какой степени мракобесны судьи, эксперты и полицейские в конкретно взятом регионе или городе. В Петербурге ситуация выглядит, я надеюсь, в этом плане чуть более благоприятной, чем во многих других городах. Бурная реакция на происходящее со стороны СМИ — также понятна и объяснима. Ибо перед нами очередное прецедентное дело. И от его последствий зависит — будет ли у общества возможность свободно обсуждать собственное прошлое или нет. А это — важнейший элемент свободы общественной дискуссии. Отношение мое к вопросу о том, можно ли историков ограничивать в свободе поиска, формулируется лаконично и однозначно — нет, нельзя. А вот по поводу личности Власова и моего отношения к власовскому движению в целом выскажусь чуть более многословно, поскольку здесь придется и порассуждать «вообще», и, кроме того, привести конкретные факты и аргументы. Скажу сразу: к генералу Власову я отношусь лучше, чем, например, к маршалу Жукову. Георгий Жуков, губивший советских солдат сотнями тысяч, кидая их в лобовые атаки и обреченные десанты, вызывает у меня самую настоящую и человеческую, и гражданскую ненависть. И его памятник в Парке Победы я воспринимаю как глумление над памятью о тех солдатах, которых он жестоко и бесцельно загубил. Такими, впрочем, были почти все сталинские маршалы, просто Жукову Сталин выделял всегда «неограниченные резервы» пушечного мяса... Теперь о Власове. Понятно, что к любым действиям, направленным на помощь нацистскому режиму, я не могу относиться позитивно. И участие частей Русской Освободительной Армии в некоторых — хотя и очень немногих — боевых акциях на стороне вермахта положительных чувств у меня лично не вызывает. Но тут возникает вопрос — а чем коммунистический режим был лучше нацистского? И как в этом случае оценивать помощь Британии и США — Сталину, например? Понятно, что Сталин был союзником по антигитлеровской коалиции. Но что он принес после войны на те территории, которые захватил и которые ему «великодушно подарили» союзники? И уж зачем было выдавать Сталину на растерзание казаков, например? И чем ГУЛАГ лучше Бухенвальда и Маутхаузена, например? И т. д. Поэтому я предлагаю оставить в стороне этот «коллаборационистский» критерий вообще. Ибо Рузвельт и Черчилль, строго говоря, тоже «коллаборировали» с тоталитарным режимом. Я предлагаю посмотреть на ситуацию, с точки зрения тех естественных прав человека, о которых говорил еще Томас Гоббс. А он говорил, напомню, о том, что первейшее право и даже долг человека — бороться за свою жизнь. А теперь вдумаемся. Был ли шанс у 5 миллионов советских военнопленных, брошенных Сталиным на произвол судьбы, выжить в нацистском плену? Судя по тому, что половина из них там погибла, этот шанс был очень небольшим. Для сравнения: во время первой мировой войны в немецкий плен попало 1,5 млн. русских солдат. Из них до конца войны умерло 5,4 %. Именно по причине стремления выжить любой ценой около 1,5 млн. советских военнопленных — а вовсе не только 200 тысяч солдат РОА — надели военную немецкую форму. Они служили в ост-легионах, подразделениях хиви, полицейских частях и прочих подразделениях германских служб. Многие — особенно из числа представителей народов, порабощенных российской империей, делали это не только ради спасения своей жизни, но также из желания добиться национальной независимости. То есть из ненависти к российскому государству, в особенности — тоталитарному его обличью в виде СССР. У многих бывших российских крестьян сохранялась ненависть к большевикам за колхозы, Голодомор и гонения на церковь. И поэтому они шли служить в вермахт. Конечно, если при этом бывшие советские граждане становились карателями и совершали военные преступления, — как, например, те, кто уничтожил деревню Хатынь, — никакого оправдания они не достойны. Как, впрочем, и все палачи НКВД. Преступления против человечности оправдания не имеют. Но очень многие советские пленные шли служить к немцам просто, чтобы выжить. И военных преступлений при этом не совершали. Собственно, именно они, в основном, и смогли уцелеть в плену (хотя и отправились в массе своей после войны в сталинские концлагеря). Из 5 миллионов — 2,5 миллиона советских пленных погибли от голода, болезней, истязаний, массовых казней. Вот почему я рассматриваю действия Власова, в первую очередь, как способ спасти свою жизнь и жизнь других советских военнопленных, оказавшихся в безвыходном положении. И считаю такой способ оправданным, так как он в целом не был сопряжен с нарушением прав человека. Именно прав человека, а не пресловутой воинской присяги. Во-первых, она — у солдат — была недобровольной, а потому и юридически ничтожной, с моей точки зрения. А во-вторых, никакая присяга не может быть выше естественных прав человека. Кроме того, не стоит забывать и такой эпизод из биографии Власова. Когда 2-я ударная армия, которая попала в котел и на которую Сталин махнул рукой, доживала свои последние голодные лесные дни перед тем, как угодить в плен, — Сталин прислал за Власовым самолет. Этот генерал был для Сталина ценен, так как именно он явился одним из наиболее эффективно проявивших себя полководцев во время Битвы за Москву. Однако Власов отказался улететь. Возможно, конечно, он просто боялся, что Сталин его расстреляет за поражение. Но факт остается фактом. Власов остался со своими солдатами. Среди них, к слову, был мой дед — Петр Коцюбинский. С 1942 до 1945-го он просидел в Маутхаузене. Видел казнь генерала Карбышева… Служить к немцам или к Власову не пошел. Не умер от голода только потому, что входил в группу тех, кого водили на сельскохозяйственные работы в помощь к местным крестьянам. Те подкармливали пленных, разумеется. Каждый выживал в немецком плену, как мог. Иными словами, в зависимости от того, кому какой шанс давали сами немцы. Ибо Сталин такого шанса советских пленных изначально лишил. Одним словом, никаких негативных «гневных чувств» я к Власову и власовцам не испытываю. Они спасали свои жизни тем единственным способом, который у них оставался. И имели на это, повторяю, с моей точки зрения, полное право. Но даже если бы я относился к власовцам негативно — это не означало бы, что я выступаю за запрет на изучение этой темы. Я ненавижу, например, спецслужбы. Но я — исключительно за то, чтобы все архивы были открыты и чтобы историки могли полноценно изучать их историю. Включая самую недавнюю. Источник: Телеграф

Dobrovolec: http://colonelcassad.livejournal.com/2651380.html С власовским рылом в калашный ряд Комментарий историка Игоря Пыхалова к "диссертации" Александрова. С власовским рылом в калашный ряд По поводу пресловутой защиты диссертации К.М. Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооружённых формирований Комитета освобождения народов России в 1943–1946 гг.», состоявшейся 1 марта 2016 года в Санкт-Петербургском институте истории РАН. Вначале сделаю несколько оговорок: 1) Вопреки обывательским представлениям, «гений и злодейство» вполне совместимы: плохой человек вполне может быть хорошим учёным, и соответственно, хороший учёный — плохим человеком. 2) Историю коллаборационизма в ВОВ можно и нужно изучать. 3) К.М. Александров действительно проделал большую работу, в его диссертации есть много интересного. Проблема — в несоблюдении Александровым в своей работе норм научности. Диссертант упорно пытается протащить свиное рыло власовщины в калашный ряд исторической науки. Ниже текст моего выступления 1 марта на защите диссертации Александрова: На с.126 диссертации автор утверждает: «В 1930–1931 годах ежегодная смертность узников в лагерях ГУЛага составляла 2,9%. В 1932 году она возросла до 4,8%, а в 1933 году приняла катастрофический характер, превысив отметку в 15%. В тот год по официальным данным в местах заключения ОГПУ умерли 67 247 заключенных — каждый пятый. Примерно столько заключенных в среднем умерло в пенитенциарной системе Российской империи за шестнадцать лет (между 1885 и 1915 годами). В 1933 году смертность в ГУЛАГе превысила смертность в тюрьмах французского колониального Вьетнама, а в концлагере Бухенвальд такой показатель ежегодной смертности был зафиксирован лишь в 1939 году. К 1938 году показатели смертности заключенных в ГУЛАГе снизились до отметки в 6,7%, но по-прежнему превышали в тот год показатели в Бухенвальде (4%), вьетнамских (около 6%) и в дореволюционных российских (в среднем 2%) тюрьмах». Если не считать грубой арифметической ошибки (15% — отнюдь не «каждый пятый», а меньше, чем каждый шестой), приведённые автором численные данные верны. Однако складывается впечатление, будто за весь период с 1933 по 1938 год смертность в местах заключения держалась на крайне высоком уровне. На самом же деле и в 1933-м, и в 1938-м году наблюдался всплеск смертности. А в промежутке между 1933 и 1938 гг. смертность в лагерях ГУЛАГа падала гораздо ниже: в 1934-м — 4,26%, в 1935-м — 3,62%, в 1936-м — 2,48%, в 1937-м — 2,79% (ГАРФ. Ф.Р–9414. Оп.1. Д.1155. Л.2). После всплеска смертности в 1938-м она опять упала: 1939 год — 3,79%, 1940-й — 3,28% (Там же). Смертность в исправительно-трудовых колониях и тюрьмах в этот период была ещё ниже: 1935 г. — 1,12%, 1936-й — 1,40%, 1937-й — 1,29% (ГАРФ. Ф.Р–9414. Оп.1. Д.2740. Л.44, 52). В 1940 году смертность в советских тюрьмах составила 1% (ГАРФ. Ф.Р–9413. Оп.1. Д.11. Л.2об.). Для большей наглядности приведём процент смертности в исправительно-трудовых лагерях (ИТЛ) в виде графика: Смертность_ИТЛ Таким образом, диссертант рисует искажённую картину динамики смертности в местах заключения. На с.127 читаем: «Для сравнения: за 30 лет, в период 1885–1915, в местах заключения Российской империи, при более слабом уровне развития медицины и отсутствии пенициллина, умерли 126 256 чел.». Это утверждение курьёзно. В СССР 1930-х пенициллин тоже отсутствовал. Как известно, очищенный пенициллин, годный к медицинскому применению, был получен в Оксфордском университете в 1938 году, а его массовое производство было налажено в США с 1942 года. Более существенной для оценки диссертационного труда К.М. Александрова является отстаиваемая автором концепция «беспрецедентности» рассматриваемых социальных феноменов. Цитаты: «Во время Отечественной войны 1812 года и Первой мировой войны русские пленные генералы и офицеры не создавали воинские части из соотечественников для участия в борьбе против Российского государства, сохраняя верность присяге и морально-этическим ценностям своей корпорации. ... Затем в плену советские генералы, десятки полковников и подполковников, сотни других командиров и лиц начсостава, включая политработников, совершали действия, ранее не имевшие прецедентов в российской военной истории» (С.4). «Феномен государственной измены противоречил истории и ценностям русского офицерского корпуса, ликвидированного большевиками вместе со старой армией и её традициями» (С.91). «Таким образом, установленные численность и состав офицерского корпуса войск КОНР позволяют утверждать, что по своим количественным показателям военное сотрудничество с противником офицеров, в том числе с высоким служебным статусом, как из числа бывших советских военнослужащих, так и белоэмигрантов, носило беспрецедентный характер и может расцениваться как социально-политический феномен, находившийся в вопиющем противоречии с традициями российской военной культуры» (С.839–840). Действительно, для подавляющего большинства российских офицеров верность присяге незыблема, а измена неприемлема. Однако наблюдались и исключения из этого правила. Так по поводу Отечественной войны 1812 года сам автор приводит следующие сведения: «в 1812 году в Смоленской губернии с неприятелем сотрудничал 61 человек, в том числе 7 лиц, имевших офицерский чин: подполковник Судновский, капитан Телипин, штабс-капитаны И. Залепин и П. Попов, поручики Н. Милечкин и Трубников, прапорщик Невехин. Все они служили в муниципальных органах, занимавшихся бытовым устройством населения. 11 января 1813 года был расстрелян корнет Нежинского драгунского полка Городнецкий, перешедший к противнику летом 1812 года и захваченный в плен в Вильно» (С.89). На самом деле коллаборационистское движение во время Отечественной войны 1812 года носило гораздо более массовый характер. На временно оккупированной наполеоновскими войсками территории Российской империи из российских подданных была создана так называемая армия Великого княжества Литовского численностью 20 тысяч человек, принимавшая активное участие в боевых действиях против русских войск. Один из литовских полков даже был включён Наполеоном в состав Молодой гвардии (Панкратов П.А. Армия Европы против России // Военно-исторический журнал. 1997. №3. С.73–74). Следует отметить, что эта территория уже 17 лет входила в состав Российской империи, эти люди принесли присягу государю. При этом одним из лидеров коллаборационистов был бывший министр иностранных дел Российской империи (1804–1806) Адам Чарторыйский. Вот уж действительно пример «беспрецедентного случая». Во время Первой мировой войны, как утверждает автор: «В целом попытки противника привлечь российских военнопленных для военной службы не дали существенных результатов» (С.90). Надо сказать, что противник и не предпринимал для этого серьёзных усилий. Тем не менее, в Германии из числа российских подданных, проживавших в Великом княжестве Финляндском был создан 27-й егерский батальон численностью 1800 человек. В сентябре 1917 года под Ригой был взят в плен полковник Вильгельм Теслев, кадровый офицер, выпускник Николаевской академии Генерального штаба (1907 г.), офицер лейб-гвардии Конно-гренадёрского полка. Уже в следующем месяце он вступил в формируемый в Германии финский егерский батальон, а 6 ноября 1917 года был назначен его командиром. Хотя исследование К.М. Александрова посвящено генералитету и офицерским кадрам, будет уместно коснуться и нижних чинов. Во время царствования Екатерины II российский посол в Великобритании граф Семён Романович Воронцов свидетельствовал: «Я видел наших храбрых соотечественников целыми тысячами на службе у пруссаков и австрийцев; а лица, бывшие в Швеции, уверяли меня, что в Стокгольме и Готенбурге они видели с лишком две тысячи русских, служивших в шведской армии» (Бородкин М.М. История Финляндии. Время Екатерины II и Павла I. СПб., 1912. С.122). Во время русско-шведской войны 1788–1790 гг. 80 пленных русских моряков вступили на службу в шведский флот (Там же. С.369). Казалось бы, число невелико. Однако общее количество российских пленных составляло чуть больше 800. В стремлении доказать «беспрецедентность» советского (подчеркнём, именно советского) коллаборационизма диссертант доходит до смешного: «Нетипичными для традиции русского воздухоплавания были угоны самолетов, пилоты которых получали политическое убежище в сопредельных государствах» (С.166). О каких «традициях русского воздухоплавания» может идти речь, если история от начала боевого применения авиации до революции насчитывает 2,5 года? Кстати, следует отметить, что перелёты совершались и в обратную сторону. Так, 23 февраля 1938 года из Латвии в СССР перелетел И. Муземнек, заявивший, что покинул пределы Латвии преднамеренно и вернуться туда отказывается (Перелёт на территорию СССР латвийского самолёта // Правда. 1938, 9 марта). Рассматривая феномен коллаборационизма следовало бы оценить, какова доля советских военнослужащих, вставших на путь сотрудничества с противником. Как пишет автор, в рядах власовского движения насчитывалось 4000 офицеров, включая белоэмигрантов. К 15 июня 1941 года общая численность командного и начальствующего состава (без политсостава, ВВС, ВМФ и НКВД) составляла по списку 439 143 человека (Шабаев А.А. Потери офицерского состава Красной Армии в Великой Отечественной войне // Военно-исторический архив. 1998. №3. С.173). Всего за время Великой Отечественной войны через Вооружённые Силы прошло около 3 миллионов офицеров (Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М., 2001. С.430). Из них пропало без вести или попало в плен 392 085 (Там же). Уже в ходе защиты, отвечая на отзыв официального оппонента Н.А. Ломагина, К.М. Александров заявил, что оценивает соотношение советских офицеров, пошедших во власовцы, к общему количеству пленных советских офицеров, остававшихся к тому времени в живых, как «1 к 130» (одна тысяча из 130 тысяч). Интересно сравнить эту цифру со следующими утверждениями диссертанта: «Даже если увеличить настоящие показатели в полтора-два раза за счет неучтенных «восточников», убитых при переходе, и не показанных в отчетах, перебежавших на сторону Красной армии и УПА, то максимальная цифра в 13–15 тыс. окажется незначительной по сравнению с численностью Восточных войск в 370 тыс. человек к концу 1943 года» (С.257). «Доля восточных добровольцев, перешедших к партизанам к началу осени 1943 года, выглядела скромно относительно их общей численности в несколько сот тысяч человек и составила всего лишь несколько процентов. Но в глазах ОКВ на фоне общего кризиса такие эксцессы приобрели преувеличенные масштабы» (С.375–376). То есть, несколько процентов «восточных добровольцев», перебежавших к партизанам, по мнению автора, всего лишь «эксцесс», «незначительная цифра», которой придаётся «преувеличенный масштаб», в то время как менее чем один процент предателей, пошедших на службу Гитлеру, расценивается диссертантом как «феномен». Изучая историю коллаборационистского движения во время Великой Отечественной войны, следует отдавать отчёт, что оно стало возможным не потому, что пленные советские генералы и офицеры захотели что-то создать, а потому, что в этом были заинтересованы германские власти. Как пишет сам диссертант: «Однако общее количество «хиви» и восточных добровольцев на стороне противника неуклонно возрастало, достигнув летом 1942 года, по данным ротмистра Г.Г. Герварта фон Биттенфельда, 250 тыс. человек. Этот процесс был обусловлен военными потребностями Вермахта в условиях затянувшейся войны на большом оперативном пространстве» (С.845). Однако перед этим автор утверждает: «Таким образом, одной из предпосылок разгрома шестнадцати советских армий и пленения 3,8 млн военнослужащих РККА в 1941 году, брожения и процессов самоопределения среди военнопленных, военной службы более одного миллиона граждан СССР на стороне противника в 1941–1945 годах, создания Восточных войск Вермахта, других антисоветских формирований и кадров, послуживших источником для офицерского корпуса ВС КОНР, в значительной степени было проявление массового недовольства режимом и его мероприятиями, проводившимися с середины 1920-х годов» (С.841). Налицо противоречие в концепции диссертанта. Так чем же был обусловлен феномен коллаборационизма: «процессами самоопределения» среди советских военнопленных или военными потребностями Вермахта и инициативой германского командования? Также стоит задаться вопросом — а чем был вызван разгром и капитуляция французской армии в 1940 году? Считаю, что диссертация, несмотря на большой объём проделанной работы и достаточный массив привлечённой фактической информации, содержит чрезмерное количество неподтверждённых тезисов и выводов, что не позволяет считать её законченным научным исследованием, достойным положительной оценки диссертационным советом. http://pyhalov.livejournal.com/417156.html - цинк В общем, как часто бывает у антисоветчиков - гнилая идеологическая позиция органично дополняется низкопробным исполнением.

Игорь Ластунов: "Ысторик" Игорь Пыхалов абсолютный НОЛЬ. Он не стоит и мизинца Кирилла Александрова. Почему каждый идиот имеет право на "критику" нормальных Историков.???

Dobrovolec: https://www.change.org/p/%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B0-%D1%80%D1%84-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8E-%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%BD%D0%B5%D1%82-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D1%83%D1%80%D0%B5-%D0%B2-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B5 Законодательно прекратите травлю ученых-историков, НЕТ цензуре в исторической науке 1 марта 2016 г. состоялась защита докторской диссертации известного историка К.М.Александрова на тему "Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований КОНР 1943-1946 гг." Мероприятие вызвало повышенное внимание прессы, общественных организаций и научных кругов. Характерно, что данное исследование соответствует всем академическим канонам, базируется на принципах научного историзма. К.М.Александров писал свою докторскую диссертацию на фоне более чем 20-летнего опыта изучения КОНР. Он делал это не как историк-любитель, но как исследователь, работающий в рамках академической традиции. Поэтому все члены диссертационного совета (18 докторов наук, специалистов по отечественной истории), кроме одного, проголосовали за присвоение Кириллу Александрову звания доктора исторических наук. Усилившийся в последние годы прессинг в сфере гуманитарных исследований не должен возвращать нас в зловещие сталинские времена, когда для исследователей были «закрыты» целые разделы философии, литературоведения, истории, лингвистики, биологии, генетики, а в ряде отраслей откровенно культивировалась псевдонаука. Победа над нацизмом не помешала, тем не менее, даже в СССР написать научные монографии о сущности явления (напр., «Германский фашизм» Галкина) и снять вполне достоверные художественные фильмы («Проверки на дорогах», «Иди и смотри»). Требуем прекратить травлю Кирилла Михайловича Александрова, известного ученого, пролившего свет на многие вопросы одного из самых сложных явлений Второй мировой войны. Эпоха подобных идеологических «кампаний» закончилась в 198

Dobrovolec: http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/18/zawita_dissertacii_aleksandrovym_napominaet_installyacii_gelmana/ «Защита диссертации Александровым напоминает инсталляции Гельмана» Диакон Владимир Василик о требовании Росархива провести дополнительную экспертизу диссертации, оправдывающей предателя А.Власова … Как сообщалось, глава Росархива Андрей Артизов направил запрос председателю ВАК с просьбой провести дополнительную экспертизу диссертации К.Александрова, оправдывающей генерала-предателя Власова. «Ну а диссертация о Власове… Как руководитель Федерального архивного агентства я написал запрос председателю высшей аттестационной комиссии с просьбой провести ее дополнительную экспертизу. Этим ограничусь, потому что не хочу, чтобы устраивали охоту на инакомыслящих, - признался глава Росархива. - Но как ученый и ответственный редактор сборника документов о Власове скажу: я не считаю правильным, когда тему, связанную с власовским движением, вырывают из исторического контекста, как бы подвешивают ее в воздухе и начинают изучать. Ведь смысл этой диссертации в том, что Русская освободительная армия - это форма социального протеста. Слушайте, высшей формой социального протеста является гражданская война. У нас что, в 1941-45 годах была гражданская война между красными и белыми? Шла Великая Отечественная война. Иностранное государство, которое возглавляли нацисты, воевало с целью полного уничтожения государственности славян, воевало с людьми "второго сорта": славянами, евреями, цыганами… И в рамках этой войны у каждого человека был выбор, на чью сторону встать. Власовцы предпочли фашистов. А в диссертации практически нет ни слова о Великой Отечественной войне. Это что же за идеальная такая конструкция? Мы историю будем по Фоменко изучать, по придуманным схемам? Или же будем о реальных вещах говорить?» Ситуацию проанализировал в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик: Необходимо пересмотреть решение Совета Института истории РАН в Санкт-Петербурге. Комиссия, несмотря на протесты научной и ветеранской общественности, 17 голосами против одного присудила Александрову степень доктора исторических наук. Архивисты заметили большое количество подтасовок и ссылок на ложные документы, игнорирование сборника документов, изданных в 2015 году «Генерал Власов. История предательства». Даже с чисто научной точки зрения – это грубейшее нарушение, делающее невозможной защиту диссертации. Все доводы по поводу того, что сборник вышел уже после защиты диссертации не выдерживают критики. Мы живем не во времена Гуттенберга, поэтому можно было быстро внести все необходимые исправления, не мучиться и никого не мучить непоправимыми дефектами своей диссертации. Другое дело, что эти документы камня на камне не оставляют от теории Александрова о социальном протесте, демонстрируют низость и ужас предательства Власова и его подельников. Поэтому Александров и не включил материал сборника в свою диссертацию. С концептуальной точки зрения диссертация Александрова не выдерживает критики по простым соображениям. Большинство власовских офицеров не подвергались никаким репрессиям, а напротив, принадлежали к привилегированному слою советских офицеров, многие из которых были коммунистами. Поэтому власовцев можно представить не как протестное движение пострадавших, а как прохвостов, обласканных властью и предавших Родину. Кстати, именно в этом ключе осмыслял власовцев такой неоднозначный автор как Иван Лукьянович Солоневич. Многие из репрессированных, такие как Лев Николаевич Гумилев, Константин Константинович Рокоссовский, Константин Иосифович Недорубов брали в руки оружия, несмотря на все свои обиды, шли сражаться со злейшим врагом исторической России, пусть и в форме Советского Союза, с немецко-фашистским агрессором и его союзниками. Смешно говорить о социальном протесте по ту сторону фронта, попробовали бы власовцы протестовать в советском тылу – было бы хоть как-то похоже на правду, хотя во время войны с лютейшим врагом это напоминало бы шпионаж и диверсию. Если в реальности рассмотреть мотивацию огромного большинства власовцев, то ни о каком социальном протесте не может быть и речи. Одними двигало желание спасти свою жизнь и досыта наесться после голодного плена, другими двигала жажда власти и пролития крови, третьими руководило желание перебежать на советскую сторону, что многие и осуществляли. Идея о социальном протесте – это пропагандистская фикция, созданная Абвером, СС и осуществлявшаяся под бдительным присмотром немецких кураторов. Невозможно об этом серьезно говорить. К тому же Александров является принципиальным противником социализма и советского строя, но почему он столь любит и героизирует Власова, который собирался продолжить Революцию 1917 года. Он заявлял о том, что Революция ниспровергала отживший царский строй. Это выглядит странным, смешным и свидетельствует только об одном – об иррациональной ненависти к советскому строю, Сталину и победителям Великой Отечественной войны. Александров не праздновал ни 70-летие снятия Блокады его родного города Ленинграда, ни 70-летие Победы. Зато он отмечал 70-летие создания Комитета освобождения народов России и его манифеста - совершенно лживого документа, который представлял Советский Союз агрессором, якобы ломившимся на территорию Европы. Как и ныне делает Порошенко. Власовцы называли англичан и американцев лживыми плутократами, которые заключили со Сталиным кабальные договоры, а Германию и немецкий народ именовали оплотом свободы и надеждой Европы. Сегодняшняя защита диссертации, оправдывающей предателя Власова, – это театр абсурда. Абсурд № 1. Бывшие уважаемые члены Ученого совета, проголосовавшие за Александрова, в прошлом были коммунистами. Тот же Алексей Николаевич Цамутали, научный консультант Александрова, в советское время был парторгом. Владимир Витальевич Носков, один из членов Совета, также был коммунистом, как и многие другие. В советское время они сделали карьеру под коммунистическими знаменами и получили докторские звания, а теперь поносят свое прошлое, а значит, свои докторские исследования. Эти деятели создали свои научные труды в советские времена. Выходит, что они лгали. Но как тогда им теперь верить?! Абсурд № 2. Некоторые из членов Совета, такие как, Ирина Алексеевна Левинская, весьма радели и продолжают радеть о правах евреев. Как они могут защищать тех, кто прямо ли косвенно участвовал в истреблении еврейского народа во время Великой Отечественной войны?! Как они могут защищать того, кто говорил об иудобольшевизме, и чьи подчиненные печатали и распространяли листовки: «Бей жида-политрука, рожа просит кирпича!»? Как они могут защищать бывших каминцев, ставших власовцами, которые на Брянщине и в Белоруссии участвовали в истреблении русских, белорусов, евреев и цыган?! Как подобное может осуществляться в городе, пережившем Блокаду? Кстати, под Ленинградом воевали и власовцы, участвовавшие в удушении наших отцов, дедов и прадедов. Это не вмещается ни в какое сознание. Как такое возможно? Неужели некоторые представители научного сообщества из-за ложно понятых представлений о свободе творчества способны забыть про честь, совесть и страдания миллионов людей?! Защита диссертации Александровым напоминает инсталляции Гельмана из консервных банок и навоза. Господин Александров разыграл шоу вместе с Ученым советом СПб ИИ РАН. Как говорится: и бесстыдству мера есть. Но в этом случае меры в бесстыдстве нет. Во время пикета Цамутали высказал мысль, что Сталин страшнее Гитлера. Это ложная и ядовитая мысль. Сколько людей погибло от репрессий? За все время советской власти было расстреляно около 700 тысяч человек. Вряд ли больше погибло в результате раскулачивания, учитывая, что раскулаченных было в общей сложности миллион. Многие из них выжили. Александров представил дутую цифру погибших – 8,5 миллионов. Это не соответствует действительности. Он считает 6 миллионов, умерших от голода, смерть которых нельзя причислить к советским репрессиям, которые являются сложным и до конца неисследованным явлением, слагающимся из факторов природных, социальных и международных, в частности, блокады Советской России со стороны Англии, США и других западных государств. Совершенно аморально считать искусственный голод советскими репрессиями. Подобные лозунги в духе майданной власти. А теперь вспомним, чего стоила нам Великая Отечественная война – 27 миллионов убитых, из которых 13 миллионов людей погибло и умерло на оккупированной территории. Есть с чем сравнить. А всему миру фашизм обошелся от 40 до 50 миллионов человек. Теперь говорят, что Гитлер открывал церкви. Но для чего? Разве он желал блага для России и Русской Православной Церкви? Во-первых, открывал храмы не Гитлер, а простые русские люди с попустительства военных властей. Во-вторых, весьма скоро Абвер и СД решили использовать священников в качестве бесплатных осведомителей и пропагандистов. И в этом смысле они были более ужасными растлителями и убийцами человеческого духа, чем большевики. Поэтому представление, что Сталин хуже Гитлера, как о том говорится в диссертации Александрова, может строиться на незнании, в чем нельзя его заподозрить, или на сознательном безумии, которому будут поставлены пределы. Андрей Артизов не одинок. В поддержку его точки зрения высказались почти все ведущие архивисты России. Будем надеяться, что здравый смысл и подлинная наука возобладают. ВАК еще скажет свое веское слово.

Игорь Ластунов: Докторская диссертация Кирилла Александрова выполнена на высоком научном уровне и не является целью защиты или реабилитации Андрея Власова и т.н."Власовского движения". Автор попытался объективно, без лжепатриотических истерик разобраться в проблеме и ему на мой взгляд это удалось. Власовцы хотя и были "прохвосты обласканные советской властью", но вполне могли в душе ненавидеть советский строй, а какой нормальный человек мог его любить. "Наезды" на диссертацию Кирилла Александрова и его самого не имеют ничего общего с наукой. Какие праздники отмечать или нет это личное дело Кирилла. Не надо писать от имени "почти всех ведущих архивистов России" это просто ЛОЖЬ. За травлей Кирилла Александрова стоят поддерживаемые негласно Путинским режимом национал-большевики (сталинисты и лжепатриоты), совковые лжеисторики и продажные "батюшки" из РПЦ. Поэтому действительно "Будем надеяться, что здравый смысл и подлинная наука возобладают. ВАК еще скажет свое веское слово." Надеюсь ВАК поддержит Кирилла Александрова.

Игорь Ластунов: Кирилл Александров ученый, а не политизированный публицист. Настоящий ученый должен беспристрастно относится к своим персонажам, как врач к пациенту. Кстати взбесившиеся противники" власовской" диссертации не привели ни одной цитаты "обеляющей" власовское движение?



полная версия страницы