Форум » Казачество » О претензиях галичан и запорожцев на земли Дона и Кубани. Взгляд казачьего полковника-белоэмигранта, » Ответить

О претензиях галичан и запорожцев на земли Дона и Кубани. Взгляд казачьего полковника-белоэмигранта,

Dobrovolec: О претензиях галичан и запорожцев на земли Дона и Кубани. Взгляд казачьего полковника-белоэмигранта, из 1928 года. Я, можетъ быть, одинъ изъ немногихъ казачьихъ «пессимистовъ». Съ тяжелой сердечной болью я смотрю на будущее казачества. Боюсь, что славному Донскому казачеству грозитъ въ будущемъ, если не полная смерть, то большія и большія урѣзки въ тѣхъ особенностяхъ, которыя только и были отличительными чертами казачества. Самое страшное первое испытаніе для Дона — это, такъ называемый, «украинскій вопросъ». На немъ я и остановлюсь, оставляя пока въ сторонѣ другія причины, угрожающія бытію казачества: 1) нежеланіе понять его душу многими изъ тѣхъ, кому нужно понять, 2) перекройка казачества т о л ь к о для удовлетворенія модныхъ вѣяній вѣка и др. Въ давно отдаленныя сѣдыя времена періода зарожденiя Дона у него не было сердечной дружбы съ приднѣпровскими обитателями. Хотя эти районы и дали для Дона значительный кадръ населенія, хотя бытовыя особенности Дона и были весьма близкими къ таковымъ же особенностямъ приднѣпровскихъ поселенцевъ, но сердечнаго политическаго единенія между этими группами, начиная съ момента зарожденія Донского казачества, не было. Объ этомъ свидѣтельствуетъ исторія. До Азовскаго сидѣнія, въ набѣгахъ и походахъ съ донцами часто принимали участіе запорожцы, но лада и мира между донцами и запорожцами никогда не было. Яркимъ примѣромъ можетъ служить налетъ на Синопъ 1635 г., гдѣ у донского атамана Павлина вышли съ запорожцами большія осложненія. Та же исторія повторилась и при взятіи Азова въ 1637 г. между донскимъ зтаманомъ Татариновымъ и запорожцами. Оба столкновенія объяснялись настойчивымъ стремленіемъ запорожцевъ подчинить донцовъ своей власти. Къ чести Донского казачества нужно отнести рѣзкій отпоръ, данный на этой почвѣ запорожцамъ. Можетъ быть, покажется страннымъ такой рѣзкій протестъ Дона близкимъ по духу и быту людямъ и такая покорность «натиску Москвы». Чѣмъ объяснить эту особенность — на это должна дать исчерпывающій отвѣтъ исторія. Географический атлас "Mercurio Geografico" карта 1684 года итальянского географа Джакомо Кантелли Въ 1685 г. эта особенность обнаруживается съ особой рѣзкостью: со стороны Москвы проявляется большое недовольство сношеніями Дона съ запорожцами. Да и какъ не быть недовольной Москвѣ! — Вѣдь опасенія Москвы не были напрасными: 1) въ 1685 г. донцы получаютъ приглашеніе — черезъ Сагайдачнаго — поступить на польскую службу, что было запрещено категорически донской властью — «Главнымъ Войскомъ»; 2) въ 1686 г. это приглашеніе Дону повторяется, но опять неудачно. Наконецъ, при императрицѣ Елизаветѣ Петровнѣ (1741-1761) карты Запорожья открылись: выявились опредѣленныя претензіи запорожцевъ на присвоеніе западной приграничной полосы донского казачества. Это снова встрѣтило рѣзкій протестъ со стороны Дона. По этому поводу были приняты слѣдующія мѣры россійскими властями: 1). 12. X. 1743 г. поручено коменданту кр. Св. Анны Вырубову разобрать споръ Дона и Запорожья (ген. Лишинъ «Акты» т. II, ч. I № 327). 2). 31-го августа 1744 г. — новое разслѣдованіе — претензіи запорожцевъ распространялись на р.р. Калміусъ, Колчикъ, Еланчикъ, Міусъ и даже Темерникъ (у нынѣшняго Ростова); разслѣдованіе дѣлалось полк. ген. шт. Фонъ Штофелемъ (тамъ же, № 360). 3). 16-го декабря 1744 г. — о недопущеніи запорожцевъ въ «Азовскій барьеръ» при предоставленіи этихъ правъ донцамъ и москвичамъ (тамъ же, № 370). 4). 1746 г. — 12. 5., 22. 5., 31- 7., — разслѣдованіе ряда спорныхъ вопросовъ и опредѢленіе по этому поводу Сената — кому и чѣмъ владѣть (тамъ же, томъ И, ч. П, N9 397). 5). 14. 4. 1751 г. — разслѣдованіе о кубанской сторонѣ (тамъ же, № 538). 6). 28. 2. 1752 г. — о запрещеніи въѣзда запорожцамъ на Донъ (тамъ же, № 552). 7). 5. 7. 1745 г. — Указъ № 59390 о размежеваніи Дона съ Запорожьемъ (ген. Лишинъ, «Дополненіе» къ I, II и III томамъ «Актовъ», № 539). 8). 24. 6. 1745 г. разслѣдованіе ссоръ (тамъ же, № 568). Итакъ, ссылокъ, подчеркивающихъ протесты Дона противъ напора Запорожья, можно найти сколько угодно. Карта Земли Донского казачьего войска 1858 года из «Атласа Землям иррегулярных войск» Въ результатѣ всѣ эти споры были разрѣшены россійской властью утвержденіемъ потемкинскаго проекта разграниченія Дона и Запорожья 1786 г. и Высочайшей грамотой Имп. Екатерины II отъ 27-го мая 1793 г., опредѣляющей границы Дона, зафиксированныя на присланной на Донъ первой картѣ «Земли Войска Донского». Притязанія запорожцевъ были погребены. Включеніе въ предѣлы Донского Войска 9-го мая 1887 г. Ростовскаго уѣзда окончателъно разрѣшало малороссійско-донской споръ въ пользу Дона. Хотя къ этому времени тяготѣнія въ этихъ районахъ къ Малороссіи могли быть весьма значительны въ виду значительнаго заселенія не только ихъ, но и коренныхъ западно-донскихъ районовъ малороссійскими выходцами. Въ перІодъ революціи и гражданской войны 1917-1920 г.г., притязанія «украинцевъ» на западную пограничную полосу Донского Войска ожили снова. На этой почвѣ между Дономъ и «Украиной» возникъ конфликтъ. Улаженъ онъ былъ вмѣшательствомъ въ дѣло оккупировавшихъ Малороссію нѣмцевъ по просьбѣ Донского Атамана Краснова, обратившагося по этому вопросу къ Императору Вильгельму. Нѣмцамъ, желавшимъ расположить къ себѣ донцовъ, конечно, ничего не стоило приказать бутафорскому «украинскому» государству умѣрить свои великодержавные аппетиты. «Украинское» движеніе сфабриковано еще до войны въ Германіи. Цѣль его — отторженіе отъ Россіи Малороссіи. Вдохновители этого движенія — галиційскій митрополитъ Шептицкій (бывшій австрійскій уланъ) и проф. Грушевскій. Главная роль въ немъ выпала на долю галичанъ. «Брестскій миръ», «Директорія», оккупація — всюду можно установить работу галичанъ и нѣмцевъ. Вооруженныя силы галичанъ — «сине» и «сѣрожупанники», — галичане (глава полк. Коновалецъ). Послѣ разгрома нѣмцевъ, роль руководителей въ «украинскомъ» движеніи взяли поляки, поведеніе которыхъ отлично охарактеризовано ген. Деникинымъ. Опытъ показалъ, что ни нѣмецкая, ни польская попытки насажденія «украинства» въ Малороссіи не встрѣтили сочувствія въ тамошнихъ массахъ. Очевидно, онѣ прекрасно учитываліи стремленіе чужестранцевъ овладѣтіь богатымъ югомъ Россiи для высасыванія изъ него соковъ. Однако, движеніе среди враговъ Россіи не утихло и въ эмиграціи. Среди различныхъ «украинскихъ» эмигрантскихъ группировокъ первая партія «украинскаго» концерта всюду въ рукахъ галичанъ, поляковъ — иноземцевъ, и уже на поводу у нихъ пошли и новоявленные «украинцы» изъ русскихъ «политическихъ дѣятелей» фантазирующей интеллигенціи. Оставляя до другого раза детальное освѣщеніе современнаго «украинскаго» движенія, можно лишь указать, что среди русскихъ «украинскихъ» организацій имѣется цѣлый рядъ группировокъ: 1) Петлюровцы («Укр. Народная Республика») (Поліьша); 2) «Украинскій національный Союзъ» (Вѣна); 3) «Украинскiй національный комитетъ» (Парижъ); 4) Гетманъ Скоропадскій (Швейцарія и Германія) и т. д. Среди польскихъ галиційскихъ украинцевъ: 1) «Украинская соціалъ-радикальная партія» (орг. «Громадскій Голосъ»); 3) «Лига укр. націоналистовъ»; 4) «Союзъ украинскихъ фашистовъ»; 5) «Союзъ визволенія Украины»; 6) «Союзъ укр. національной молодежи»; . . . Былъ выдвинутъ и претендентъ на «украинскій королевскій тронъ» — «Василь Вышиванный», бывшій австрійскій эрцгерцогъ Габсбургскій, — нѣмецъ, католикъ. Послѣднее время, возмущенные «пристегиваніемъ» украинскаго вопроса къ польскому или русскому, «украинскі націоналисты» организовали особый «Провідъ» галиційскаго склада (Андріевскій, Коновалецъ, Мартинецъ, Сунберскій; органъ «Разбудова Націи».) Лицамъ, интересующимся работой «украинцевъ-галичанъ», кромѣ этого, только народившагося органа (въ Прагѣ), можно рекомендовать и рядъ пражскихъ изданій «Украинскаго Видавничнаго Фонду». Изъ журналовъ рѣзкимъ выразителемъ галиційскаго шовинизма является пражскій органъ «Студенски Вистник». Въ настоящее время на «украинскомъ фронтѣ» замѣчается особенно сильное оживленіе. Есть слухи о субсидированіи этого движенія иностранными державами. Цѣль этой поддержки ясна: 1) ослабленіе и даже уничтоженіе Великой Россіи, въ чемъ работа III интернаціонала совпадаетъ съ интересами враговъ Россіи, стоящихъ по отношенію къ ней на лойяльной позиціи и 2) захватъ богатаго юга съ его хлѣбомъ и, главное, углемъ и нефтью. Освѣщеніе этой работы тоже пока оставляемъ до ближайшаго случая. Д л я Д о н а «украинское» движеніе сулитъ много тяжелыхъ осложненій, уже хотя бы потому, что еще «Брестскій договоръ» намѣтилъ включеіе въ «Украину» и Донской Области до р. Дона. Позже выявилась новая тенденція въ этомъ вопросѣ, — изъ архивовъ «украинскаго» вопроса выгащили старый запыленный хламъ о «мостѣ» между Приднѣпровьемъ и Кубанью. Д о н ц а м ъ нужно твердо помнить, что даже эта «скромная» программа «украинцевъ» имѣла цѣлыо соединить Приднѣпровье и Кубань полосой черезъ низовье Дона. Включивъ въ эту полосу районъ отъ устья Дона до Новочеркасска, «украинцы» осуществляли планъ «моста». Однако и это не удовлетворило алчныхъ и шовинистическихъ аппетитовъ иностранцевъ. Появилась новая идея: — отъ Малороссійско - Кубанской Украины перейти къ созданію южно-русской федераціи. Освѣщеніе этого плана интересующійся русскій читатель можетъ найти въ новомъ пражскомъ кубанскомъ самостійномъ органѣ «Нашъ Край» 1927 г. (Ред. Бычъ, Макаренко, Плохій и Готогогу). Къ этому источнику мы и отсылаемъ читателя. Здѣсь только отмѣтимъ, что въ № 1-мъ самостійники Кубани особо нѣжныя чувства выявляютъ къ новой эсъэровской эмигрантской затѣѣ, направлекной противъ Россіи — «соціалистическая лига новаго востока». Детали объ этомъ органѣ читатель найдетъ въ послѣднихъ №№ «Революціонной Россіи» Чернова (№ 59 и дальше и въ № 2 «Нашъ Край»). Въ «Нашемъ Краѣ» (№ 1-ый) редакція помѣщаетъ программнуіо рѣчь одного организаторовъ «лиги» г. Гуревича. Извѣстный по «Учред. Собр.» и сибирской «директоріи» дѣятель заявляетъ, что «считая себя не только русскимъ человѣкомъ (хотя, фактически, онъ не русскій), но и русскимъ патріотомъ, горячо любящимъ свой народъ и свою страну», онъ не боится признать за всѣми народами и областями бывшей Россійской Имперіи право самимъ рѣшать свою судьбу. Дальше изъ рѣчи г. Гуревича мы сразу уясняемъ весь арсеналъ оружія «лиги»: «принципъ справедливости», «равенства», «свободы», «самоопредѣленія» народовъ и областей, («осознавшихъ свою самобытность»), «областничество», «угнетатели», «имперіалисты» и «великодержавники», «сговоръ» (на который ораторъ никакъ не хотѣлъ идти въ свое время, въ бытность свою въ «директоріи»). Выводъ для народовъ СССР одинъ, по мнѣнію г. Гуревича: «Это союзъ и, какъ политическій, такъ и экономическій», но союзъ «добровольный» и «вольный», признаніе «правъ на самостязательное государственное строительство» территорій «по признаку краевому». Протестуетъ авторъ противъ «засилія военныхъ элементовъ» (которые, видимо, долины жертвовать своими головами лишь для предоставленія г.г. «политическимъ и общественнымъ дѣятелямъ» широкой арены дѣятельности). Договорился ораторъ, въ концѣ концовъ, до «м е ж д ународнаго братства», но, къ сожалѣнію, не сослался на наглядные примѣры осуществленія этихъ заманчивыхъ и слащавыхъ соціалистическихъ мечтанiй. Закончено выступленіе г. Гуревича совершенно неожиданно предупрежденіемъ противъ «какихъ либо досужихъ эмигрантскихъ измышленій и авантюръ». Это единственная цѣнная мысль изъ всего выступленія г. Гуревича, такъ какъ ею онъ ставитъ крестъ и на всемъ эмигрантскомъ измышленіи его, Чернова, двухъ Шрейдеровъ и Мансвѣтова, Шаповала, Никогосьяна, Акіяна и т. п. господъ, родившихъ «соціалистическую лигу новаго востока». Нѣжныя чувства кубанскихъ самостійниковъ къ этой организаціи очень показательны. Въ дѣлѣ осуществленія «національныхъ» мечтаній Кубань должна идти съ Украиной, Бѣлоруссіей, Грузіей, Арменіей, Азербейджаномъ, Уз-бекстаномъ, Туркменстаномъ, Кавказскими горцами и т. д. Съ Кубанью, очевидно, связывается и судьба всего юго-востока. О томъ, что кубанскіе «самостійники» уже составляютъ программу наложенія руки на Донъ — доказательства имѣются въ томъ же № 1-мъ «Нашъ Край». Здѣсь, въ хроникѣ, рьяно учитывается количество «украинцевъ» среди хохловъ, наводнившихъ въ свое время Донъ — въ нынѣшнихъ округахъ Донецкомъ, Донскомъ, Таганрогскомъ, Шахтинскомъ и... даже Сальскомъ. Что же вся эта затѣя сулитъ Донскому казачеству? Зная по недавнему прошлому и эмигрантскому прозябанію остроту «украинскаго» шовинизма, можно съ увѣренностью предсказать, что Дону это «національное пробужденіе Украины» (знаемъ мы эти движенія не только по Украинѣ, но и по Польшѣ, Прибалтикѣ, Турціи, Китаю, Индіи!) принесетъ массу горькихъ разочарованій. Стоитъ вспомнить недавнее прошлое изъ опыта гражданской войны. Кто помогалъ Дону въ тяжелыя минуты его борьбы 1919 г.? Помогала горсточка кубанцевъ, бывшихъ внѣ сферы вліянія «политиковъ» и «общественниковъ». Какъ только эти господа проявили свою «дѣятельность», и та горсточка кубанской «арміи», которая жертвовала своей жизнью въ борьбѣ съ большевизмомъ, тоже развалилась. Развалъ, какъ мы помнимъ, закончился въ самый критическій моментъ для бѣлаго движенія юга. Послѣ ухода, въ концѣ 1919 г., за Донъ и Манычъ, донцы попали въ тяжелое положеніе. Въ то время, когда главный напоръ на нихъ и добровольцевъ шелъ отъ Ростова и Новочеркасска, обходная группа конницы противника повела ударъ, въ обходъ праваго фланга, черезъ Торговую на Тихорѣцкую. Это направленіе, какъ и Ставропольское, должно было обезпечиваться кубанской арміей, но этой арміи не было. Самая крупная заслуга въ этомъ развалѣ, конечно, выпадаетъ на долю «дѣятелей» типа «украинской» самостійности. Да это они и сами теперь не только не скрываютъ, но и ставятъ себѣ въ заслугу. Такимъ образомъ, мнимая дружба съ ними Дона кончилась крахомъ и Дона и Кубани. Дальше нужно вспомнить походъ черезъ Кубань и то равнодушное отношеніе, какое она проявила къ голодной и разбитой нравственно и морально массѣ отступающей арміи. Гдѣ же, спрашивается, здѣсь проявленіе не только «б р а т с т в а», но и простой с и м п а т і и ? .. Да и самая неудача въ осуществленіи идеи «Юго-восточнаго Союза» временъ Каледина въ большой степени зависѣла именно отъ отсутствія внутренней духовной связи между Дономъ и кубанскими самостійниками. Къ болъшому сожалѣнію, «засиліе военныхъ элементовъ» не было организовано такъ, чтобы держать движеніе въ своихъ рукахъ. Такова картина прошлаго. Въ будущемъ, при водвореніи на юго-востокѣ украинской гегемоніи, донцы взвоютъ прежде всего отъ шовинистическаго проявленія «націонализма» самостійниковъ. Уже одна неизбѣжная попытка насажденія «мовы» чего будетъ стоить донцамъ! Да и съ какой стати имъ забрасывать свой родной русскій языкъ и браться за изученіе галиційской белиберды, которую наполовину не понимаютъ даже кубанскіе самостійники (сравни печатные органы тѣхъ и другихъ — два различныхъ языка и два особыхъ правописанія). Если даже Дону будетъ предоставлено равноправіе въ «верховномъ органѣ» южно-русской федераціи, то, конечно, голосъ донского казачества будетъ заглушенъ не только ревомъ разношерстнаго конгломерата инородцевъ, но даже сонмомъ однихъ «украинцевъ». Вѣдь, свой «народъ» они исчисляютъ въ 40 милліоновъ. Сообразно этому учету «самоопредѣленія» будутъ и претензіи на господство. И что такое 2 милліона донцовъ противъ 40 милліоиовъ, учитываемыхъ «украинцами»? Есть и еще одна важная данная для разногласій. Всей культурой Донъ, конечно, обязанъ Россіи, и теперь ему уже поздно пріобщаться къ «украинской культурѣ», гдѣ самые рьяные изыскатели эмиграціи до сихъ поръ, кромѣ Шевченко и гопака, нячего не нашли. Даже безсмертный Гоголь «горькимъ смѣхомъ своимъ посмѣялся» на нашемъ родномъ, чисто-русскомъ языкѣ. Пріобщаться Дону къ галиційской культурѣ тѣмъ болѣе странно. А, кромѣ того, эти господа съ западно-европейскііми интересами къ налоговой системѣ задушатъ казаковъ своими налоговыми мѣропріятіями. Изъ коммунистическаго огня Донъ попадетъ въ галиційское экономическое «полымя». Поддержка украинскаго движенія иностранцами, кромѣ этого матеріальнаго гнета, сулитъ и полную экономическую кабалу: разверстка военныхъ долговъ, обезіпеченіе иностранной «акціи» богатствами Дона и оплата ими и «краевого» и иностраннаго «аппаратовъ» и т. д. Суммируя всѣ эти данныя, казакамъ можно сдѣлать лишь одинъ выводъ: Дону съ «Украиной» не п о п у т и. Во всемъ этомъ движеиіи можетъ быть заманчивой лишь одна мечта — при помощн иностранной поддержки можно, молъ, черезъ «украинство» избавиться отъ большевизма, а тамъ дѣло укажетъ и, когда проявится полный поворотъ «Украины» лицомъ къ Дону, то казакамъ можно повернуться къ Украинѣ задомъ. Шагъ рискованный, — втянуться въ это дѣло нетрудно, особенно когда въ эту авантюру казаковъ усиленно завлекаютъ. Къ кубанцамъ недавно въ Прагѣ выпущено воззваніе на русскомъ и украинскомъ языкахъ, съ приглашеніемъ ѣхать въ Польшу, гдѣ имъ воззваніе сулитъ большія блага. Донцовъ на рельсы самостійности пытается поставить новый пражскій казачій журналъ «Вольное Казачество», редактируемый И. Бѣлымъ и М. Фроловымъ. Такимъ образомъ, зазываютъ казаковъ на самостійную удочку усиленно; видимо, здѣсь кто-то донцамъ рѣшилъ «помогать». Надо только помнить, что такая «помощь» даромъ никогда не дѣлается, — доказательствомъ изъ недавняго прошлаго служитъ нѣмецкая оккупація и «помощь» союзниковъ. Эта перспектива и даетъ одно изъ основаній моему «пессимизму» въ попыткѣ опредѣленія возможной судьбы казачества. Донъ занимаетъ очень невыгодную позицію между молотомъ и наковальней. Единственной возможностью для выхода изъ этого сложнаго положенія съ меньшими жертвами для Дона — это объединеніе всего донского казачества, всей казачьей мысли въ одну общую монолитную массу. Что касается возглавленія этого единенія здѣсь, въ эмиграціи, — искать новыхъ оріентировокъ отдѣльнымъ лицамъ и группамъ среди разныхъ безотвѣтственныхъ претендентовъ врядъ-ли стоитъ. Вышли мы съ Дона съ выбраннымъ Донскимъ казачествомъ Донскимъ Атаманомъ. Ему и надлежитъ рѣшать нашъ казачій вопросъ въ нашихъ заграничныхъ мытарствахъ. Надо помнить, что долгъ нравственной отвѣтственности Атамана передъ донцами ставитъ его въ такія условія, которыя создаютъ для него обязанность вести казачество получшему его пути. За свою работу въ этомъ дѣлѣ Донской Атаманъ будетъ отвѣчать и передъ судомъ того казачества, которому суждено выйти изъ революціонныхъ бурь русской смуты, и передъ судомъ исторіи... Атаманская булава, переданная ему Донскимъ Кругомъ въ 1919 году, — это эмблема надеждъ и чаяній казачества, и эту эмблему Донской Атаманъ не сложитъ съ позоромъ для Дона. В. В. ДОБРЫНИНЪ, казакъ Донского Войска, генер. шта-ба полковникъ Казачество. Мысли современников о прошлом настоящем и будущем казачества.

Ответов - 0



полная версия страницы