Форум » Участникам » Книжные новинки (продолжение) » Ответить
Книжные новинки (продолжение)
Алексей 2-й: Ганин А.В. Закат Николаевской военной академии 1914–1922. - М., 2014. - 763 с. [вклейка 40 стр.илл.] Монография известного военного историка, доктора исторических наук А.В.Ганина посвящена последнему периоду существования главного высшего военно-учебного заведения Российской империи — Императорской Николаевской военной академии. В эпоху Первой мировой и Гражданской войн в ней осуществлялась ускоренная подготовка офицеров на курсах военного времени. В 1918–1922 гг. академия эвакуировалась из Петрограда в Екатеринбург и Казань, затем в Томск и Владивосток, а после Гражданской войны была возвращена в Москву. В эти годы академия прошла через драматические испытания, побывала в противоборствующих лагерях, стала самостоятельной силой в военно-политической борьбе в белой Сибири. История академии, ее постоянного и переменного состава, судьбы этих людей в переломный для истории нашей страны период представляют значительный интерес. Не менее интересны деятельность связанных с этим высшим военно-учебным заведением антибольшевистских подпольных организаций и роль слушателей в попытках спасти семью последнего российского императора. Работа основана на изучении всех архивов академии, сохранившихся в России и за рубежом, материалы которых в основном впервые вводятся в научный оборот. Издание предназначено для всех интересующихся историей России в эпоху войн и революционных потрясений. Содержание Введение Глава 1. Императорская Николаевская военная академия накануне Первой мировой войны Глава 2. Военное время. Возобновление учебного процесса и ускоренная подготовка кадров Генерального штаба Глава 3. Выборы начальника академии Глава 4. Под большевиками (Петроград – Екатеринбург) Глава 5. Академическая одиссея (Екатеринбург – Пермь – Казань – Самара – Челябинск – Екатеринбург – Томск) Глава 6. В сибирских Афинах. Травля академии. Последний выпуск Глава 7. Дальневосточный финал (Томск – Харбин – Владивосток – остров Русский) Глава 8. Профессорско-преподавательский состав и служащие в 1914–1922 гг. Глава 9. «Недоноски»? Выпускники ускоренных курсов 1916–1919 гг. Глава 10. Научно-исследовательская, издательская и музейная деятельность академии в 1914–1922 гг. Заключение Список сокращений, аббревиатур и условных обозначений Приложения Приложение 1. Биографии учебно-административного состава академии периода 1918–1922 гг. Приложение 2. Документы и материалы Космин В.Д. Двадцать один год тому назад Проект организации курсов военного времени Императорской Николаевской военной академии. 8 июля 1916 г. Письмо Д.Г. Щербачева М.В. Алексееву. 26 августа 1916 г. Положение об ускоренной подготовке офицеров в Императорской Николаевской военной академии в течение настоящей войны Список чинов учебно-административного состава, приватных лекторов и руководителей практических занятий Императорской Николаевской военной академии с 1-го февраля 1917 г. Бодров А.С. В академии (воспоминание) Месснер Е.Э. Мои воспоминания Распределение выпускников подготовительных курсов 2-й очереди по категориям выпуска и должностям Положение о комитетах слушателей Николаевской военной академии. 26 января 1918 г. Письмо слушателей старшего курса в курсовой комитет академии. 2 апреля 1918 г. Зуев И.В. Первый этап тернистого пути академии Генерального штаба Задача по тактике, предложенная на письменном испытании в академии Генерального штаба. 11 мая 1918 г. Список вольнонаемных служащих Военной академии Красной рабочей и крестьянской армии. Июль 1918 г. Семчевский К.В. С академией Генерального штаба в Екатеринбурге в 1918 году Список лиц, подлежавших командированию на младший ускоренный курс академии. Лето 1918 г. Заявление слушателя капитана П.Н. Соколова председателю суда чести Военной академии. 13 августа 1918 г. Приказ штабу по формированию Народной армии (Екатеринбург) № 3. 27 августа 1918 г. Оборонец. Военная академия и ее реформа (к организации армии) Критика необходима, но нужна и добросовестность Ильменский. Академия Генерального штаба перед войной 1914–1917 гг. Кин. Мытарства старой академии Генерального штаба Белоруссов. Красное офицерство Белоруссов. Необходимое объяснение Клепиков Ф.Ф. «Красное офицерство» и «Необходимое объяснение» (размышления над статьями А.С.Белоруссова) Андогский А.И. Академия Генерального штаба в 1917–[19]18 гг. Клепиков Ф.Ф. Красная паутина (Ответ начальнику Всероссийской академии Генерального штаба, ординарному профессору, Генерального штаба ген[ерал]-майору Андогскому) Щепихин С.А. Беседа с начальником Военной академии Александром Ивановичем Андогским Проект Временного положения о причислении к Генеральному штабу и о переводе в таковой офицеров, окончивших подготовительные курсы 1-й, 2-й и 3-й очередей при Военной академии и перешедших на старший класс академии. Апрель 1919 г. Характеристики слушателей ускоренных курсов 4-й очереди академии Т....г Б.Э. Лебединая песнь Военной академии (4-я ускоренная очередь) Рычков В.В. Как они оправдываются? Доклад генерал-лейтенанта Г.Е.Катанаева по делу о прикосновенности бывшего начальника академии Генерального штаба генерал-майора А.И.Андогского и подведомственных ему чинов академии к противогосударственным (большевистским) организациям. 20 сентября 1919 г. Сатовский-Ржевский Г.Г. [Воспоминания] Список личного состава академии, эвакуируемой в Москву. 1922 г. Н.Р. [А.П. Слижиков] Андогский — советский деятель Рябиков П.Ф. Воспоминания об академии Генерального штаба Рябиков П.Ф. В Военной академии Оглавление воспоминаний генерала А.И.Андогского
Dobrovolec: До этого и Понасенков не додумался!!! Впрочем, британские учёные, что возьмёшь? https://mikle1.livejournal.com/8992575.html Это даже не бред - обнаружена причина разгрома Наполеона Это не русские. Тем более - не Ватерлоо. Это Генерал Слякоть. https://icdn.lenta.ru/images/2018/08/23/14/20180823140944740/pic_fec53bf5eca95cd2ca420a5508fe1111.jpg Историки из имперского колледжа Лондона пришли к выводу, что извержение вулкана Тамбора в 1815 году стало одной из основных причин поражения Наполеона Бонапарта в битве при Ватерлоо. Извержение Тамборы на индонезийском острове Сумбава произошло в апреле 1815 года и стало одним из мощнейших в истории человеческой цивилизации. Пепел накрыл почти весь бассейн Яванского и Флоресского морей, дойдя до островов Ява, Калимантан и Сулавеси, а грохот от взрывов был слышен по всему Малайскому архипелагу. Считается, что извержение привело к «году без лета» в 1816-м. Жертвами катастрофы стали около ста тысяч человек. Ученые считают, что в результате взрыва вулкана в атмосферу было выброшено столько пепла, что это повлияло на образование облаков и сильных ливней по всей планете. Частицы, диаметр которых составлял 0,2 миллионной метра, благодаря электростатическим силам поднимались к ионосфере, где влияли на климатические условия и вызывали стихийные бедствия в различных регионах Земли. Экстремальная погода в Европе, по мнению исследователей, стала фактором поражения армии Наполеона. Считается, что сильный дождь в битве при Ватерлоо вызвал размягчение почвы, в результате чего обстрел французскими артиллеристами войск противника оказался неэффективен. Ядра не рикошетили, а размокший грунт поглощал энергию от взрывов. На результат сражения могла повлиять и усталость солдат, усилившаяся из-за того, что к Ватерлоо им пришлось идти во время дождя по мокрой грязи. Вона оно как!.. А мы-то думали "бистро"... "Теории" Понасенкова из той же серии...
Запорожець: Игорь Ластунов пишет: Кратчайший путь домой. Я понял, кротчайший пухну с голоду путь домой Слушал я его некоторые лекции, больно все напыщенно...
Dobrovolec: По итогам пути домой "кратчайшей дорогой", до дома дошла лишь одна десятая часть Великой армии, вошедшей за несколько месяцев до того в пределы Российской империи...
Запорожець: Остальные разбежались по огромной и необъятной стране Интересно что их так и не нашли ни дому у себя, ни в России!?
Dobrovolec: Насчет почетного академика ВРАЛ не скажу, но звание члена-корреспондента ВРАЛ Понасенкову присвоят обязательно...
Запорожець: Dobrovolec пишет: но звание члена-корреспондента ВРАЛ Понасенкову присвоят обязательно... Я бы и академика присвоил, зачем мелочится.
Dobrovolec: оно в этом году всего одно, скорее всего, присвоят Герману Стерлигову, он на порядок известней ( еще с 90-х гг.) и одиозней Понасенкова...
Запорожець: Dobrovolec пишет: оно в этом году всего одно, скорее всего, присвоят Герману Стерлигову, он на порядок известней ( еще с 90-х гг.) и одиозней Понасенкова... Это точно
Dobrovolec: 4. Понасенков Евгений Николаевич Российский публицист. Образование – незаконченное высшее. Называет себя знаменитым историком, "интеллектуальным гуру нового поколения". Автор нескольких работ о наполеоновских войнах в жанре скандальной публицистики, в том числе – книги с говорящим названием «Первая научная история войны 1812 года», в которых обвиняет Александра I — в развязывании войны, Кутузова в педофилии, а научных оппонентов — в политической ангажированности и замалчивании правды. Готовит не менее революционную работу на тему Великой Отечественной Войны. «Я не пошёл [на защиту диплома]. Более того, я даже не забрал у них аттестат школьный, мне это ничего не нужно для того, чтобы иметь имя во Франции, в Италии и как ученый-историк, и как режиссёр. Не нужно. Назови, кто сейчас русский историк. У любого прохожего [спроси], чью назовут фамилию? Сидорова, Иванова, которые там, негодяи, меня просили вырвать главу из книжки? Нет, мою фамилию назовут». 7. Стерлигов Герман Львович Основатель проекта «Слобода», пропагандирующего радикально экологический образ жизни. Считает театр и кино школой дьявола. Враждебно относится к науке, призывает уничтожать ученых.
Запорожець: Dobrovolec пишет: Готовит не менее революционную работу на тему Великой Отечественной Войны. Я представляю...ветераны точно в гробу перевернутся
Игорь Ластунов: Настоящие ветераны не перевернутся. Разве только "тыловые крысы"?!
Игорь Ластунов: «Об этом следует говорить, а не прятать голову в песок как страус». Интервью с автором книги о «казаке-нацисте» Науменко.8 сентября в Краснодаре прошла презентация книги историка Андрея Дюкарева «Казачьи генеалогии в историко-культурном контексте Кубани». В центре повествования — биография кубанского казака Вячеслава Науменко. Юга.ру поговорили с автором об атамане Науменко и его сотрудничестве с немецкими властями, о бессмысленности замалчивания спорных тем в истории, о казачьих классах, а также об административных потугах руководства современного казачества, которые наносят вред казакам. Биография Вячеслава Науменко (1883–1979) сложна и противоречива. Ветеран Первой мировой и Гражданской войн, атаман Кубанского казачьего войска в эмиграции с 1920 по 1958 год, хранитель регалий войска, Науменко многим прежде всего известен как «казак, сотрудничавший с нацистами». Действительно, в годы Великой Отечественной войны кубанский атаман состоял в Главном управлении казачьих войск вермахта. При этом в военных действиях на стороне нацистов он участия не принимал, ни одно российское ведомство не признало его военным преступником. В последние годы фигура Науменко часто появляется в СМИ в связи со скандалами. Летом 2016 года в Славянске-на-Кубани суд удовлетворил иск прокурора о демонтаже мемориальной доски и барельефа атамана с дома, в котором он жил 37 лет. Суд решил, что сотрудничество Науменко с нацистами препятствует увековечиванию его памяти в России. А в начале этого года после протестов участников движения «Суть времени» портрет Науменко убрали с выставки Государственного исторического музея о кубанском казачестве.Ваша книга посвящена казачьим генеалогиям. Их вы рассматриваете через призму семьи Вячеслава Науменко. Эту историческую фигуру вы изучаете уже много лет. С чем связан этот исследовательский интерес? — Действительно, фигурой атамана Науменко я интересуюсь достаточно давно — еще с конца 90-х годов. Тогда, впрочем, как и сейчас, отношение к нему было достаточно неоднозначным. Даже среди самого кубанского казачества. Поэтому мне хотелось раскрыть внутренний мир этого человека, узнать, кем он был и почему стал таким. Ну и рассказать людям, в том числе и самим представителям казачества, — герой атаман Науменко или злодей? Или, может быть, эти эпитеты вообще неприемлемы. Сначала я написал дипломную работу о его родословной. В ходе научной работы «диплом» перерос в научную диссертацию, которую я защитил в прошлом году. И вот сейчас мы имеем в наличии книгу. И каков итог долгой научной работы? Героем был Науменко или злодеем? К чему вы пришли после многих лет исследований? — В ходе исследования мне раскрывалась личность Науменко, стали более понятны его поступки и дела. Недаром работа написана в двух плоскостях. Само название звучит как «Казачьи генеалогии на примере атамана Науменко» и одной из задач было раскрыть этого человека через его происхождение, через историю его рода, которая позволит понять, в какой атмосфере он рос и на каких ценностях он воспитывался. И на мой взгляд, мне это удалось. Что касается вопроса «герой или не герой?» — материал позволил показать, что в условиях сложного ХХ века, тем более первой его половины, этому человеку было непросто принимать определенные решения. Я не ставил задачу его идеализировать, хотя меня в этом неоднократно упрекали. Быть может, это неизбежно, если глубоко погружаешься в жизнь героя исследования. Открытые, доступные документы позволяют говорить о том, что злодеем Науменко явно не был. Он ошибался в период горячо обсуждаемых 1940-х годов. На мой взгляд, он принял ошибочное решение, когда пошел на сотрудничество с Германией. С другой стороны, я пытался и на презентации книги, и частично в своих публикациях показать, что поступить по-другому он не мог. Он являлся административным лицом — руководителем кубанских казаков в эмиграции — и нес ответственность за них. В условиях, когда экспансия Германии конца 30-х годов распространялась на всю Европу, нужно было думать и об ответственности за казаков, поэтому он даже технически не мог с ними не контактировать. И здесь время для другого вопроса: является ли атаман Науменко военным преступником? Принимал и разрабатывал ли он какие-либо военные приказы, которые были негуманны и могут быть классифицированы как военные преступления? Мной получен ответ, и уже и в публикациях это не раз обсуждалось. Из закрытых источников можно узнать, что военная прокуратура не признает его военным преступником. В отличие от другого, скажем так, персонажа исторического процесса — Шкуро. То есть претензий к Науменко со стороны закона нет. Не было их в том числе и после его эмиграции из послевоенной Германии в США. Два года против него миграционные власти Америки вели расследование, в итоге он был признан невиновным. Андрей Шкуро — кубанский казак, офицер, генерал-лейтенант Белой армии, участник Первой мировой и Гражданской войн. Во время Второй мировой войны сотрудничал с нацистской Германией. Занимался подготовкой резерва для 15-го казачьего корпуса фон Паннвица. После выдачи СССР был приговорен к смертной казни через повешение. Казнен в Москве. То есть когда атаман Науменко принимал решение о сотрудничестве с германскими властями, он тем самым защищал казаков, находившихся на территории Европы, от возможного геноцида? — Да, я озвучивал такую мысль на презентации. Дело в том, что основная масса кубанских казаков расселилась на Балканском полуострове (были они и в Германии, но в основном — это Югославия, Болгария). И когда Германия стала оккупировать эти страны, то, естественно, под ее юрисдикцию попадали и казаки. Слово «сотрудничество» у нас сразу вызывает стереотипное неприятие. Как руководитель, Науменко должен был решать административные и технические вопросы, оказывать помощь своим казакам. Ну а «сотрудничество» как выказывание ярко выраженной лояльности германской империи со стороны Науменко — вопрос спорный. Ему инкриминируют очень яркий эпизод, когда он вошел в главное управление казачьих войск Германии. Но должность эта была чисто номинальной, она не возлагала на него принятие глобальных решений. [Науменко] являлся административным лицом — руководителем кубанских казаков в эмиграции — и нес ответственность за них Какова на тот момент была численность кубанских казаков в Европе? — Если отталкиваться от цифр, в том числе и от диссертации Олега Ратушняка, посвященной кубанскому и донскому казачеству в эмиграции, то в 1920-м году Россию покинуло от 17 до 19 тыс. казаков. Потом был процесс возврата — в первой половине 20-х. 2-3 тыс. казаков вернулись обратно — уже в советскую Россию. Ну, допустим, тысяч 15 вместе с семьями проживали на тот момент в Европе. Но когда мы говорим о событиях тех годов, следует отдавать себе отчет в том, что не все кубанские эмигранты поддержали Германию и сражались в рядах сформированных добровольческих соединений. Бòльшая часть тех, кто называл себя казаками, были обычными советскими гражданами, оказавшимися в плену или добровольно перешедшими на сторону Германии. Казаками они себя называли потому, что это давало возможность записаться в добровольческие части и избежать более тяжелой участи плена, смерти, голодного существования, тяжелых физических работ. У немцев тоже был определенный стереотип — если это казак, то к нему уже было другое отношение, им был позволен более легкий режим. То есть многие просто назывались казаками — и, думаю, трудно судить этих людей. Ведь они просто хотели выжить. Давайте вернемся к атаману Науменко. Долгое время фигура Науменко была в тени для историков. Во многом это связано с идеологическими моментами, которые в советское время накладывали значительный отпечаток на все сферы жизни, в том числе и на науку. Как и когда для отечественных историков фигура Науменко попадает в исследовательскую оптику? — Естественно, долгий промежуток советского периода этот человек не рассматривался с точки зрения научных исследований, да и в целом о кубанских казаках в эмиграции принято было умалчивать. Их автоматически воспринимали как предателей и как бы исключали из истории. Интерес к этой теме возник в 90-е годы. Появляются исследования, статьи и даже книги о Науменко. Стоит заметить, что даже на современном этапе исследователи и историки старались абстрагироваться от каких-либо оценок этических и писали в различных аспектах о хранении кубанских регалий или о консолидации кубанского казачества в эмиграции. Освещали отдельные эпизоды его жизни, но к оценке никто не подходил. Наверное, лишь в моей диссертации прозвучала оценка его деятельности в целом. Конечно, пик внимания к его фигуре был в то время, когда активизировался процесс возвращения войсковых казачьих регалий из США к нам на Кубань. Тогда о Науменко начали писать очень много: писала краевая пресса, появилось много публицистики. Но сейчас мы снова оказались в той ситуации, когда о Науменко не пишут, пытаются умолчать. Это печально. Я считаю, что необходимо об этом говорить, причем во всех аспектах. И даже если человек что-то делал неправильно, об этом следует говорить и давать оценку, а не стыдливо умалчивать, как было свойственно историографии советского периода. В анонсе вашей презентации звучит такая фраза по отношению к Науменко — «Персона нон грата в истории казачества». Как вы прокомментируете популярную в последнее время точку зрения, что говорить о таких фигурах не только в истории казачества, но и в истории России идеологически вредно. Ведь если вспомнить слова «историка» Мединского, «главная цель исторической науки — это национальные интересы России». Да и, например, атаман Долуда постоянно на пресс-конференциях повторяет мантру, что казаки всегда защищали родину и российское государство. Но ведь фигура Науменко абсолютно не вписывается в этот идеологический конструкт. — Понимаете, тут от нашего желания — как и от желания Мединского или Долуды — ничего не зависит. Эти люди уже были, они уже состоялись, они жили и покинули этот свет, совершив те или иные поступки. Поэтому такая позиция бессмысленна и напоминает позицию страуса, который прячет голову в песок. С другой стороны, все же нельзя сказать, что Науменко не защищал родину. Он был защитником Российской империи на фронтах Первой мировой войны, имел боевые награды и не прятался в штабах. Он защищал родину и во время Гражданской войны — но делал это так, как считал правильным. Мы не можем говорить, что в период Гражданской войны герои — это только красные или только белые. Это была братоубийственная война. И когда он охранял в далекой Европе казачьи регалии, то он пытался сохранить тем самым кусочек родины, самосознание кубанских казаков. И это тоже в некоторой степени можно назвать защитой родины от ее распада в сознании эмигрантов. Когда о Науменко писали открыто и когда еще висела его табличка на родовом доме в станице Петровской, никто ни среди рядового казачества, ни среди исследователей не поднимал вопрос о его героизации. Подрастающее поколение не учили на его имени, никто его не воспевал. Казачество просто знало, что был такой человек. Никто не пытался сделать его супергероем и воспевать, такого не было. Никто не пытался сделать его супергероем — О регалиях рассказывать подробно и во всех красках может экс-атаман кубанского казачества Владимир Прокофьевич Громов, что он и делает по мере возможностей. С его участием и при содействии нашего бывшего губернатора Ткачева, а также при помощи сотрудников краеведческого музея регалии были возвращены на Кубань. Как известно, это было нелегко, процесс был затяжной, но в итоге это стало реальностью. Возвращение регалий было заветной мечтой атамана Науменко, он завещал, что регалии должны вернуться на родину после смены коммунистического режима. И вот в 1991-м году появились предпосылки для возвращения этих регалий. Дочь атамана Наталья Вячеславовна тоже активно принимала во всем этом участие. Я думаю, она бы сильно огорчилась, если бы дожила до наших дней и увидела, что происходит сейчас. Что мы приходим на экспозицию о кубанском казачестве в краеведческий музей им. Фелицына, и в экспозиции регалий ни слова об атамане Науменко не сказано. Два года назад губернатор Кубани Кондратьев ввел на обязательном уровне казачьи классы во всех школах края. Атаман Долуда рассказывал, что в них учатся не только русские дети. Получается, что казаком может стать каждый? Как это отражается на вашей теме? Что вы об этом думаете? — В рамках просвещения — наверное, это нормально. Потому что хотим или нет, но во всех школах встречаются дети разных национальностей, и им следует знать не только о себе, но и о соседях — представителях других национальностей. Тем более если мы заявляем о себе как о регионе с казачьим уклоном, то конечно желательно, чтобы представители других национальностей знали нашу культуру и историю. Это будет не во вред, это будет на пользу, мы будем больше уважать друг друга. Когда на Кубани шел процесс формирования самого казачества в конце XVIII и начале XIX веков (сначала Черноморское казачье войско, потом Линейное, а потом уже и Кубанское, в которое они позже слились), в нем были представители разных народов. Об этом писал еще классик кубанской истории Щербина. Были представители не только разных народов, но даже разных сословий. Были и простые люди, были и дворяне, и с происхождением от священников — и на тот момент это было нормально. Я специально обращался к вопросу, насколько велики были генеалогические связи кубанского казачества с народами Кавказа, — например, с адыгами. Они были минимальны, так как здесь имело место разделение по религиозному признаку и таких браков практически не было. Сейчас такого, конечно, уже нет, и я не думаю, что казачьи классы с представителями других народов как-то повлияют на генеалогическую ситуацию.
Игорь Ластунов: А не размывается ли само казачество, его понимание из-за такого повсеместного введения казачьих классов? — Не думаю, что само казачество размывается из-за введения всеобщего казачьего образования в виде этих классов. Оно может размываться по другим причинам. Например, когда вице-губернатор, и он же атаман казачьего войска, объявляет о желании повысить численность Кубанского казачьего войска до миллиона. Это может подорвать изнутри и этнический состав, и какой угодно. Потому что сейчас ведутся дискуссии, что есть люди, которые «не совсем казаки» — в том числе и те, кто несут государственную службу. Это очень болезненный и дискуссионный вопрос. По моему мнению, именно действия административного плана могут разрушать казачество, а школьное просвещение казачий слой размывать не станет. Именно действия административного плана могут разрушать казачество, а школьное просвещение казачий слой размывать не станет А казачий слой — это что? Ведь до сих пор ведутся споры, в том числе среди самих казаков, что такое казачество — этнос, сословие? — Да, мы много об этом думаем и тоже спорим, дискутируем. Моя личная точка зрения такая: казачество — это этнокультурная общность. До этноса казачество не дошло — слишком невелик был временной отрезок и слишком неблагоприятно сложились социальные, экономические и другие аспекты, чтобы завершился путь его этногенеза. Поэтому те представители казачества, кто себя к нему причисляет, имея казачьи корни, могут иметь свою точку зрения, и если они чувствуют себя народом и отождествляют себя с казачьим народом, нельзя им этого запретить. Но если быть ближе к науке, это этнокультурная общность, имеющая общую культуру, историческое самосознание и общие цели. И прискорбно наблюдать административные потуги руководства современного казачества, которое стремится превратить его именно в сословие. То, что мы сейчас наблюдаем, — это именно политика превращения казачества в сословие. Читайте также: Долуда: Казаки, критикующие реестровое казачество, — предатели Во время переписи 2010 года казаками себя назвали 5261 человек. В то время как в реестровом войске состояло в 24 раза больше людей. Не миллион, но все же. Не вызывает ли это опасение у тех казаков, которых 5261 человек? — Опасения присутствуют, конечно. Более того, эти опасения приводят к тому, что казачьи потомки выходят из официальных представительств казачьих структур, потому что они недовольны или не согласны с проводимой в отношении казачества политикой. Они создают свои неформальные казачьи объединения, не состоя при этом в казачьем войске. Закон это позволяет. Либо они вообще нигде не состоят, но ощущают себя казаками и воспитывают своих детей в соответствии с казачьими традициями. Это даже не опасение, а латентное сопротивление — несогласие и выход из официальных структур. Конечно, с одной стороны, отрадно — Кубанское казачье войско самое многочисленное во всей стране. Но есть и очевидные проблемы. Гипертрофированность этой темы и дифирамбы до добра не доведут. Продолжая говорить о современных казаках, в том числе и о кубанских, хочу затронуть тему медийной представленности. Сейчас казаки часто появляются в медийном пространстве, и зачастую это не совсем приятный образ. Новости о киберказачестве, которое будет стеречь цифровой фронтир, истории с избиением неугодных властям людей — от Pussy Riot до Алексея Навального. Не диссонирует ли это с тем представлением о казачестве, которое было раньше? Ведь долгое время оно воспринималось как некий романтический миф о страсти и свободе. — Я согласен, что диссонирует. Более того, этот медийный образ — он явно отрицательный. Казачество так преподносят, что общество его воспринимает с отрицательной стороны. Здесь у нас сложилось как бы два пространства, в которых мы живем. Первое — это парадный образ казака, который демонстрируют гостям нашего Краснодарского края. Почетные караулы, церемониалы, парады — эта вся картинка, которая приезжим нравится. Но местные жители к этому относятся скептически, что тоже влияет на формирование негативного образа. Это не совсем приятно, но это данность нашего бытия и, наверное, результат проводимой руководством Кубанского казачьего войска политики. То казачество, которое себя считает настоящим, оно оторвалось, оно живет в том числе и в медийном пространстве (есть большое количество групп, страниц, где люди общаются, делятся публикациями, фотографиями) — и это происходит в полном отрыве от тех победных реляций, которые демонстрирует Кубанское казачье войско. Это два разных мира.Казачество так преподносят, что общество его воспринимает с отрицательной стороны И напоследок хотел бы снова вернуться к фигуре Науменко. И в своей диссертации, и в нашем интервью вы сетуете на то, что Науменко хотят снова вычеркнуть из истории казачества, из истории России. Зимой была история с пикетами представителей движения «Суть времени», после которых портрет Науменко был изъят из экспозиции о Кубанском казачьем войске. В диссертации вы упоминаете о том, что это некая кампания, которая стартовала несколько лет назад. Какие силы, на ваш взгляд, стоят за этой кампанией? — Вопрос очень сложный. Люди, которые пикетируют и не согласны с тем, что имя Науменко звучит в обществе, — это определенная категория, скажем так, пенсионного и предпенсионного возраста, чьи взгляды сформировались в период СССР. Нельзя их за это винить, они имеют право на свою точку зрения и на высказывание своей позиции. Но это ни в коей мере не влияло, до определенного момента, на саму ситуацию с Науменко. А изменилось все тогда, когда официальное руководство Кубанского казачьего войска приняло решение дистанцироваться от Науменко, от его наследия и всего того, что с ним связано. Эта неправильная позиция и дала цепную реакцию. Тогда начали снимать портреты в штабах районных казачьих обществ, а в музее Фелицына вынуждены были убирать экспонаты в запасники и стыдливо прятать глаза. Стоит ли их называть «силами»? Это называется «административный ресурс». Который или не имеет политической воли высказать свою позицию по этому вопросу, или имеет такую политическую волю, что говорит: «Нет, это нам неугодно, потому что это нам чуждо». А что же тогда официальному кубанскому казачеству будет не чуждо? Что ему тогда родное?
Dobrovolec: Придумыл новый куплет реконструкторской "Журавейки" : Соколов жил генерал, ....... лжеисторическую рубал!!!Эй, Дуня, Дуня, Дуня, Дуня, Дуня, я! Дуня – ягодка моя! :-)))))
Dobrovolec: Великая армия-"победительница" "победоносно" возвращается из "победоносного" русского похода :-)))
Игорь Ластунов: А то что Россия потеряла минимум 500 тысяч погибшими,убытки в миллионы рублей, сожженную дотла Москву это нормально"???.А ведь если бы Александр был чуточку умнее и менее амбициозен,всего этого можно было избежать?!
Игорь Ластунов: До "дому дошла" не одна десятая, а как минимум 1/4 часть Великой армии , оставив после себя разоренную Белоруссию(которая до сих пор простить не может)и центральную Россию,сожженную дотла Москву и 500 тысяч трупов россиян?!
Игорь Ластунов: Присваивать дурацкие фейковые звания может и последний идиот,но вот кто и когда собирается заниматься НАУКОЙ,так и непонятно.Ау "великие ученые", где вы???
капрал: Игорь Ластунов пишет: А то что Россия потеряла минимум 500 тысяч погибшими,убытки в миллионы рублей, сожженную дотла Москву это нормально"???.А ведь если бы Александр был чуточку умнее и менее амбициозен,всего этого можно было избежать?! Врят ли.Александру,как и его батюшке,знать не дала бы замириться с Корсиканцем.На то имелось множество причин.И сын убоялся возможного зеркального отображения предыдущего заговора марта 1801г.
Игорь Ластунов: Согласен возможно и так.Но вполне возможно,что Александр и сам в отличии от отца не хотел имел дел с "неравным ему" корсиканцем.
Dobrovolec: Причем тут это? Понасенков фолк-хисторик ( враг науки)? Фолк-хисторик!!! Понасенков вклад в лженауку в 2018 году внес? Внес! Значит, достоин звания!!! Аксиос :-) И икакой он не либерал и не русофоб...Он - профессиональный обсиратель всего и вся...(c)
Игорь Ластунов: А причем тут это???Кто конкретно доказал нам,что Понасенков "внес вклад" в "лженауку"???Обиженный на него Соколов, БАЛАБОЛ и ПУСТОЗВОН Клим Жуков, ВЕЧНО ЗЛОБНЫЙ И АБСОЛЮТНО НЕКОМПЕТЕНТНЫЙ Гоблин-Пучков?!Если кое у кого Понасенковфобия,так это не значит,что все должны немедленно этим заболеть?Как говорится:"Не нравится,не ешь"!!!
Dobrovolec: Не только Соколов. Я публиковал отзывы ИСТОРИКОВ на "труд" Понасенкова. Докажет консилиум традиционных ученых на форуме "Ученые против мифов" 6-го октября...А Гоблин лишь оказывает информационную поддержку истинным ученым ( за что ему огромный респект), его высказывания базируются на их мнении...
Dobrovolec: В преддверии выхода обещанного издателями уже совсем скоро нового тиража "Семи "почему" российской Гражданской войны" рецензия-размышление об этой книге известного специалиста по истории Белого движения на Юге России доктора исторических наук А.С. Пученкова из Санкт-Петербурга Пученков А.С. От Сибири до Крыма... Обреченность белых? // Российская история. 2018. № 4. С. 204-207. http://orenbkazak.narod.ru/PDF/Puchenkov_7pochemy.pdf Александр Пученков От Сибири до Крыма… Обречённость белых?* Aleksandr Puchenkov (Institute of History, Saint Petersburg State University, Russia) From Siberia to the Crimea… White's denunciations? DOI: 10.31857/S086956870000148-3 В основу новой монографии доктора исторических наук А.В. Ганина положен богатейший фактический материал, собранный автором почти за 20 лет в 27 архивах России, ближнего зарубежья, Европы и Америки. Исследователь, похоже, давно уже обработал тот критический объём источников, который позволяет приходить к серьёзным и достоверным выводам. Название книги напоминает о небольшой брошюре известного американского советолога Р. Пайпса «Три “почему” русской революции», в которой говорилось о том, почему пал царизм, восторжествовали большевики и на смену Ленину пришёл Сталин. При этом Пайпс утверждал: «Ни в падении царизма, ни в захвате власти большевиками не было ничего заранее предопределённого. Строго говоря, мне кажется, что захват власти большевиками был своего рода аномалией, однако, поскольку он произошёл и машина тоталитаризма оказалась запущена, подъём к вершинам власти Сталина стал неизбежным последствием этой аномалии»1 . Ганин, со своей стороны, основное внимание уделяет военно-политическим аспектам From Siberia to the Crimea… White's denunciations? Aleksandr Puchenkov (Institute of History, Saint Petersburg State University, Russia) От Сибири до Крыма… Обречённость белых?* Александр Пученков Гражданской войны, поскольку «именно они были главенствующими», и не ограничивает себя однотипной вопросительной формой «почему», представив её как условную, считая возможным и даже необходимым «разнообразить поставленные вопросы» (с. 8). Так, он предлагает собственную интерпретацию действительно сложных проблем: с кем было офицерство, какова роль казачества, имел ли шансы на военную победу «третий путь», из-за чего потерпел поражение Колчак, какую роль сыграли спецслужбы, брали ли красные в заложники семьи военспецов, почему победила Красная армия? Это, бесспорно, важнейшие аспекты истории Гражданской войны, хотя, разумеется, они отнюдь не охватывают всю её палитру. Нельзя, к примеру, не вспомнить о роли интервенции, национальных движений на окраинах, о влиянии «общественности» (политических партий) на формирование идеологии Белого движения, или о том, насколько общеизвестные конфликты Алексеева–Корнилова, Деникина–Краснова, Деникина–Врангеля способствовали поражению контрреволюции на юге России. Впрочем, Ганин и не пытается «объять необъятное», желая только «подготовить сжатый и понятный материал по наиболее острым вопросам военно-политической истории Гражданской войны» (с. 7). Характеризуя состояние русского офицерского корпуса перед Гражданской войной, исследователь отмечает наличие в нём двух групп: поступивших на службу до 1914 г. и офицеров военного времени. Между ними существовала колоссальная разница. Если кадровое офицерство являлось замкнутой привилегированной кастой, в целом верной монархии, преданной императору и дистанцировавшейся от политической жизни, то масштабное ускоренное производство в офицеры, происходившее в годы Первой мировой войны, создало совершенно иную среду – фактически это был срез всего русского общества. Неудивительно, что им было свойственно не корпоративное «офицерское мировоззрение, а мировоззрение тех слоёв населения, из которых такие офицеры происходили». Среди них оказалось немало сторонников народнических взглядов, приверженцев левых политических течений (с. 11–12), сначала приветствовавших Февральскую революцию, а затем активно поддержавших большевиков и охотно вступавших в Красную армию (с. 12). В условиях Гражданской войны каждому офицеру приходилось делать чрезвычайно трудный, болезненный и рискованный выбор. Идти с красными или с белыми? Попытаться сохранить нейтралитет? Поступить на службу к гетману П.П. Скоропадскому или в одну из национальных армий? При этом любое решение обрекало на проклятия части былых сослуживцев и таило в себе немалый риск. Служба у белых сулила в перспективе эмиграцию, многих красных военспецов в конце концов ожидали операция «Весна» или «чистка» 1937–1938 гг. Нельзя не согласиться с Ганиным в том, что раскол офицерства имел «социальные причины, усугублявшиеся политическим и мировоззренческим разделением», причём «немалая часть офицеров предпочла уклониться от вовлечения в братоубийство и заняла нейтральную позицию, а некоторые даже приняли участие в “зелёном” движении, сражаясь против всех» (с. 13). Автор монографии, многие годы изучающий историю русского офицерского корпуса в переломную эпоху, ставит вопрос, ответ на который знал каждый советский школьник: куда пошли служить бывшие царские офицеры во время Гражданской войны? Как правило, советские, а затем и российские читатели воспринимали и воспринимают события 1918–1920 гг. как борьбу Рабоче-Крестьянской Красной армии во главе с «полководцами-самоучками» – Будённым, Чапаевым, Фрунзе и др. и Белой армии, созданной профессионалами и до зубов вооружённой Антантой. Подобные представления обывателей ранее вполне соответствовали официальной теории классовой борьбы и той концепции, согласно которой «восставший народ» и его «революционная армия» одержали победу над бывшими капиталистами и помещиками, снаряжёнными на бой против своей страны воинственными империалистами. Напротив, то, что в Красной армии служили десятки тысяч военспецов – бывших царских офицеров, в эту логику плохо укладывалось, и советские историки писали о них нехотя, избегая и положительных, и отрицательных оценок: даже спустя десятилетия они оставались под подозрением как «классово чуждый» элемент, потенциальные шпионы и перебежчики. Между тем через ряды РККА могли пройти до 100 тыс. бывших офицеров, в том числе около 2.5 тыс. генералов и штаб-офицеров. К ней присоединилось не менее 1 579 выпускников Императорской Николаевской военной академии (с. 13–15). Всего же на белые фронты пришлось 46.4% мест службы «академиков», на РККА – 39.7%, на войска национальных государств – 13.8% (с. 16). Немалая часть офицеров успела повоевать в нескольких враждующих армиях, и выяснить их действительные политические взгляды практически невозможно. Ганин удачно очерчивает основные причины поступления офицеров в белые армии – «патриотический порыв, стремление навести порядок в стране и армии, неприятие большевизма и нерусских националистических движений, террористических методов управления, разложения армии, идеологии и пропаганды пораженчества, пропаганды классовой и сословной розни». Понятным и естественным было желание офицеров спастись от «антиофицерского террора, проводившегося в Советской России». Ведь, как отмечает автор, «в конце 1917 – начале 1918 г. офицеры были, пожалуй, самой бесправной категорией населения рухнувшей империи, их можно было безнаказанно ограбить и убить при одобрении и попустительстве возвращавшейся с фронта разложившейся солдатской массы» (с. 47–48). Возможно, именно это и толкало значительную часть офицерства в ряды белых, в частности, в Добровольческую армию, в которой наиболее чётко выражалась идея возрождения сильного государства – «Великой, Единой и Неделимой России». Вместе с тем, по словам Ганина, «у перехода на сторону белых было гораздо больше минусов и рисков для офицера, чем в случае занятия выжидательной позиции и пребывания по инерции на месте прежней службы. Шансы на успех всего дела были неочевидны, а перспективы карьерного роста более чем сомнительны. ГАУГН-ПРЕСС 206 В такой обстановке среди причин поступления к белым на протяжении 1917–1918 гг. преобладал идейный антибольшевизм» (с. 48–49). На это же обращали внимание популярнейший белый военачальник Я.А. Слащов2 и другие добровольцы. «Я не был ни сумасшедшим, ни садистом, ни нравственным выродком, желающим крови ради крови, – вспоминал о мотивах своего присоединения к белым Д.Б. Бологовский. – Нет, я был нормальным физически и психически, но я был офицером поруганной русской армии и сыном распятой России. Глубокой, продуманной и прочувствованной ненавистью ненавидел я социализм, демократизм, коммунизм и всё, что оканчивается на “изм”»3 . В.В. Саханев писал: «Я ни физически, ни психически не принимал большевизма и ни в каких случаях не мог с ним сотрудничать. Я твёрдо знал, что они несут с собой гибель той духовной культуры, которой я готовился посвятить всю свою жизнь. Я верил, что с ними надо непрестанно бороться, пока они не захватили в свои руки всей России. Бороться же можно было только в армии, ибо подпольная борьба тогда была совершенно невозможна»4 . Рассуждения Ганина о политическом «примитивизме» лидеров Белого движения (с. 44–45) представляются спорными и чрезмерно категоричными. Всё же М.В. Алексеев, А.И. Деникин, барон П.Н. Врангель проявили исключительные для традиционно аполитичного русского офицерства способности в политике – выход Белого движения из кубанских степей и создание реальной угрозы существованию советской власти свидетельствовали о стремительном расширении его социальных рамок. Весьма расчётлива была и их ставка на Антанту, сделанная в самом начале борьбы и позволившая получить значительную и разнообразную помощь. Политическая опора на консервативное казачество позволила добровольческому движению превратиться из крупного офицерского отряда в армию с государственными задачами, сумевшую освободить от красных обширную территорию. Как отмечал В.В. Шульгин, лишь когда офицерская «кость» обросла «казачьим мясом… тогда только началась реальная борьба»5 . Но, конечно же, политическое сознание вождей белых действительно отставало от требований наступавшей новой эры: и Деникин, и Колчак, и Юденич чувствовали себя политиками поневоле, а огромную власть, сосредоточенную в их руках, воспринимали как тяжкий крест. Можно поспорить с заявлением Ганина, будто Деникин «в политике не разбирался», но Антон Иванович и впрямь «не хотел ею заниматься» (с. 44), полагая, что политика – недостойное занятие для русского офицера, и только наступившая «Русская смута» заставляет в неё погружаться. Схожих взглядов придерживались и другие белые вожди. В меньшей степени это относилось к Алексееву, но подлинный «вкус» к политике испытывали, кажется, лишь Врангель и Скоропадский, поражавший современников удивительной изворотливостью6 . Большое внимание Ганин уделяет мотивации офицеров, поступавших на службу в Красную армию. Нельзя не согласиться и с тем, что «многие бывшие офицеры служили в Красной армии отнюдь не из-под палки» (с. 34). Военспецы видели в диктатуре большевиков государственную власть, а не опостылевшую безвольную «керенщину». Вместе с тем большинство военспецов оказались в РККА по мобилизации. Как бы то ни было, именно деятельность военспецов позволила Красной армии выйти из той «партизанщины», которая едва не погубила её в 1918 г. Не умаляя значение «революционного экстаза» красных командиров (выражение М.Н. Тухачевского), следует признать, что только масштабное привлечение на высшие посты профессиональных военных окончательно привело к трансформации красноармейских отрядов в Красную армию и передало ей часть лучших традиций русских войск. Освещая роль казачества, автор указывает, что оно «за редкими исключениями… в целом как сословие оказалось на стороне белых», однако «практически до конца 1918 г., то есть почти до кульминации Гражданской войны, держало себя автономно от белых, не стремясь координировать свои действия с Белым движением, а некоторые казачьи атаманы считали себя равными лидерам белых и не собирались им подчиняться» (с. 437). Колебания казачества и его лидеров (того же атамана Всевеликого Войска Донского П.Н. Краснова) свидетельствовали о серьёзных разногласиях: белые не ставили под сомнение приоритет государственных интересов всей России, для казачества же важнее были проблемы родного края и защита сословных привилегий. В сущности тут проявлялось столкновение общерусского и регионального патриотизма. Немалую роль играли и амбиции: Деникин, например, не понимал и не принимал тактику чересчур ушлого и гибкого Краснова, который, в свою очередь, был готов пойти в подчинение к кому угодно, но не к Деникину. Этот межличностный конфликт на полгода задержал создание Вооружённых сил на Юге России; Краснов уступил лишь в конце 1918 г. – под жёстким нажимом союзников и при тяжелейшем положении на Донском фронте7 . В целом, в своей монографии Ганин приходит к выводу о закономерности поражения белых, проигравших армии нового типа, строившейся, по словам Л.Д. Троцкого, «под огнём»8 . Ленин, Троцкий и их товарищи, рассматривая войну как государственное дело, сумели превратить страну в военный лагерь и создать тыл, ГАУГН-ПРЕСС 207 работающий на фронт. Белогвардейские режимы добиться этого не смогли, а их руководители так до конца и не осознали уникальную специфику Гражданской войны. Было бы ошибкой объяснять поражение белых исключительно численным превосходством Красной армии, утверждая, будто их сломило, как писал А.В. Туркул, «советское Число»9 . «В это наивное объяснение, – обоснованно полагает Ганин, – очень хотелось верить ветеранам Белого движения, чтобы закрыть глаза на более глубокие и более серьёзные причины победы красных и собственных неудач. Достаточно отметить, что красные превосходили своих противников практически во всём, от численности армии и масштабов заготовок для неё до качества системы учёта военных специалистов, количества выпущенных листовок и числа расстрелянных врагов. Фатальные ошибки белых лишь усиливали этот разрыв. Неудивительно, что новая сила в итоге и одержала верх. Большевики были фанатиками своего дела. Для достижения поставленной цели они не останавливались ни перед чем, включая самые жестокие меры. Фактически против белых ими была развёрнута тотальная война (отличительными чертами которой как раз и были системность, масштабность и централизация, указанные нами в качестве базовых принципов военной политики большевиков), тогда как антибольшевистскому лагерю, опиравшемуся на традиционализм и дореволюционные принципы администрирования, было нечего противопоставить красным. В этом отношении противоборствующие стороны были в совершенно не равных условиях. Это была борьба старой и новой системы ценностей, старого и нового миропонимания, многовековых традиций и условностей с молодой беспринципностью, жестокостью и решимостью… возможно, что не вина белых, что они не могли стать другими» (с. 433). Как ни удивительно, но белые так и не преодолели своеобразного дилетантизма в организации собственной армии. Нельзя игнорировать и то, что у них не оказалось политического лидера, равного Ленину. Не случайно уже в эмиграции некоторые, наиболее откровенные участники Белого движения, такие, как генерал В.А. Замбржицкий, признавались, что «проявлению волевой энергии нам нужно поучиться у вождей большевиков»10. «Идея Белого движения в защите не нуждается, ибо она сама по себе прекрасна, – писал он генералу А.А. фон Лампе 24 июля 1926 г. – Но ведь дело в конце концов не в идеях, а в способах и методах проведения их в жизнь. Идея большевизма, как идея, сама по себе вовсе не дурна, но варварский способ её осуществления, но её деспотизм и ужасы и жестокости гражданской войны, но ненависть – могут ли они привлечь сердца?… Ведь мы с Вами вандейцы! Побеждённым всегда горе, а нам вдвойне, потому что Родина никогда не простит нам поражения. Ведь мы своими собственными руками укрепили большевизм… Так за это ли нас будут чтить потомки? Ведь мы имели все шансы для победы, в наших руках были все средства для завершения борьбы, а что мы сделали? Ведь мы не смели не победить. А кто виноват в проигрыше? Наши вожди, исключая светлой личности Корнилова, ибо только они по бездействию власти привели нас к краху… Поверьте, что революция только потому и победила, что во главе её стояли Троцкий, Ленин и К°, а не Деникин и Врангель. Переменись они местами, и мы с Вами, я верю, сидели бы в Москве. Отсюда у меня вывод: дело в конце концов не в борьбе, а в её руководителях»11. Основной текст книги удачно дополняют интереснейшие документальные приложения. Среди них выделяются обширные извлечения из хранящихся в США воспоминаний полковника Е.Э. Месснера «В Добровольческой армии» и уникальный по своей информативной ценности дневник барона А.П. Будберга 1919– 1920 гг., являющийся продолжением его записей, опубликованных в 1923–1924 гг. в «Архиве русской революции». Введение в научный оборот этого источника, о существовании которого ещё недавно не было известно даже узкому кругу специалистов, представляется исключительно значимым. Книга А.В. Ганина безусловно станет важной вехой в историографии Гражданской войны. Примечания 1 Пайпс Р. Три «почему» русской революции. М.; СПб., 1994. С. 11–12. 2 Слащов Я.А. О Добрармии в действии в 1918 году. Часть I / Публ. А.С. Пученкова // Новейшая история России. 2015. № 3. С. 202. 3 ГА РФ, ф. Р-5881, оп. 2, д. 259, л. 21. 4 Там же, д. 611, л. 7. 5 Шульгин В. В отпуску // Новое время (Белград). 1924. 3 июля. 6 Пученков А.С. Киев в конце 1918 г.: падение режима гетмана П.П. Скоропадского // Новейшая история России. 2011. № 2. С. 57–60. 7 Подробнее см.: Пученков А.С. Взаимоотношения генералитета Добровольческой армии и Всевеликого Войска Донского в период Гражданской войны // Российская история. 2013. № 5. С. 27–42. 8 Троцкий Л.Д. Сталин. Т. 2. М., 1990. С. 82. 9 Туркул А.В. Дроздовцы в огне. Л., 1991. С. 271. 10 ГА РФ, ф. Р-6559, оп. 1, д. 5, л. 134. 11 Там же, ф. Р-5853, оп. 1, д. 26, л. 1.
Dobrovolec: Понасенков уверенно и с большим отрывом победил в борьбе за звание почетного академика ВРАЛ!!! https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdJYxWYiLgFtjhQNW5X0Te_F6RGAHw0ilIDlRtZ8an6l9R5tA/viewanalytics
Запорожець: Dobrovolec пишет: Понасенков уверенно и с большим отрывом победил в борьбе за звание почетного академика ВРАЛ!!! А с виду такой серьезный...
Dobrovolec: Для любого человека которому близка эпоха Наполеона и который изучает военную историю, данная ситуация просто смешна. У Соколова бурный характер просто, а Понасенков - это публичный троль современного типа. Он прекрасно пользуется этим. Вот и вся суть конфликта. Это вообще не про историю. Я помню еще году эдак в 2001м в "Армии Наполеона" я в развернутом виде читал у Соколова обоснование этой концепции о развязывании войны Александром. А сама идея уже тогда была ну совсем не нова. Ну а троль этот ... он же не зря свои какие то заметки ... опубликованные в 2004м сравнивает с книгами Соколова опубликованными в 2006м и позже. А надо было бы сравнивать 2004й например с армией Напоелона 1999го. И качество книги той 1999го и рядом не стояла с писаниной Панасенкова. Потому что то в первом случае то труд фундаментальный ... с тоннами просто интересной ( и свежей на 1999й год ) архивной информации.
Игорь Ластунов: "Качество" книг Соколова конечно "интересное",а главное с " ... с тоннами просто интересной ( и свежей на 1999й год ) архивной информации."???Но у товарища Соколова совершенно отсутствует анализ "использованной информации".Намешал все в кучу,интересно , а кто за него все это будет анализировать???Ваши "квази научные доводы" мягко говоря СМЕШНЫ И НЕУБЕДИТЕЛЬНЫ?!
Dobrovolec: ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека из первых рук сегодня в 20:04 Друзья, мы подводим итоги 2 этапа выборов Почётного Академика ВРАЛ. Голосование официально закончилось 21 сентября в 23:59 по московскому времени. Это был трудный этап! Голосование проходит уже 3-й раз, но впервые мы столкнулись со всеми прелестями избирательной кампании в таком объеме – атаки ботов, накрутки голосов, чёрный пиар… Модераторам наших сообществ приходится трудиться с утроенной силой. Что ж, это значит, что наша премия стала популярной, и между кандидатами развернулась серьёзная борьба за лидерство. Каждому лжеучёному хочется стать академиком, но лишь один самый достойный получит заветный приз – фигурку Грустного Рептилоида, и сможет украсить свою стену великолепным дипломом. Остерегайтесь подделок! Оргкомитет внимательно следил за ходом голосования. Благодарим за помощь в борьбе с накрутками администрацию ВКонтакте! Несмотря на все усилия «доброжелателей», топ-4 на протяжении всего голосования оставался неизменным. Герман Стерлигов лидировал, а дистанция между 3 другими лидерами гонки: Сергеем Савельевым, Евгением Понасенковым и Олегом Эпштейном непрерывно сокращалось, и к вечеру 21 сентября расстояние между этими кандидатами составляло менее 1%. ⚠ Учитывая ситуацию, оргкомитет принял непростое решение: чтобы никому не было обидно, в супер-финал выходят все четверо! Пожелаем удачи в следующем году 6 кандидатам, не прошедшим 2-й этап. Итак, общие итоги голосования ВК + FB, зафиксированные в 23:59 21 сентября. В супер-финал выходят: 1. Герман Стерлигов - 11721 2. Евгений Понасенков - 8747 3. Олег Эпштейн - 8669 4. Сергей Савельев - 8408 Всего проголосовало за 10 кандидатов: 46813 Подробности о ходе голосования и подсчете голосов – в прилагаемой статье https://vk.com/@antropogenez_ru-kto-vyshel-v-final-pr.. Теперь готовимся к самому интересному. 6 октября в Москве в финальной части научно-просветительского форума «Ученые против мифов-8» компетентное жюри путём тайного голосования выберет того, кто станет главным лжеучёным 2018 года – Почётным Академиком ВРАЛ. Состав жюри, согласно нашим правилам, держится в тайне, но в него войдут известные учёные – физики, химики, астрономы, биологи, историки, лингвисты, медики, а также научные журналисты. В этом году впервые к голосам жюри добавится «глас народа» - одновременно с церемонией будет проводиться зрительское онлайн-голосование, победитель которого получит один дополнительный голос. Кто же победит в честной напряжённой борьбе? Узнаем 6 октября. Пожелаем нашим достойным кандидатам удачи, оргкомитету – терпения, жюри – объективности. Учредители премии: ANTROPOGENEZ.RU и Фонд «Эволюция» Все номинанты 2-го этапа: https://vk.com/@antropogenez_ru-uchastniki-2-go-etapa.. Положение о премии: https://vk.com/doc457686_476323308 ======================= Не забудьте зарегистрироваться на онлайн-трансляцию Форума «Учёные против мифов-8»: https://vk.com/app5575136_-118415161
Игорь Ластунов: А почему в этом списке нет советских"докторов" и "академиков", которые 70 лет занимались враньем и фальсификацией фактов, подгоняя всю историю под марксистскую ХИМЕРУ.Чем тот же Тарле или Жилин лучше Понасенкова???
полная версия страницы