Форум » Участникам » Книжные новинки » Ответить
Книжные новинки
Алексей 2-й: Ганин А.В. Закат Николаевской военной академии 1914–1922. - М., 2014. - 763 с. [вклейка 40 стр.илл.] Монография известного военного историка, доктора исторических наук А.В.Ганина посвящена последнему периоду существования главного высшего военно-учебного заведения Российской империи — Императорской Николаевской военной академии. В эпоху Первой мировой и Гражданской войн в ней осуществлялась ускоренная подготовка офицеров на курсах военного времени. В 1918–1922 гг. академия эвакуировалась из Петрограда в Екатеринбург и Казань, затем в Томск и Владивосток, а после Гражданской войны была возвращена в Москву. В эти годы академия прошла через драматические испытания, побывала в противоборствующих лагерях, стала самостоятельной силой в военно-политической борьбе в белой Сибири. История академии, ее постоянного и переменного состава, судьбы этих людей в переломный для истории нашей страны период представляют значительный интерес. Не менее интересны деятельность связанных с этим высшим военно-учебным заведением антибольшевистских подпольных организаций и роль слушателей в попытках спасти семью последнего российского императора. Работа основана на изучении всех архивов академии, сохранившихся в России и за рубежом, материалы которых в основном впервые вводятся в научный оборот. Издание предназначено для всех интересующихся историей России в эпоху войн и революционных потрясений. Содержание Введение Глава 1. Императорская Николаевская военная академия накануне Первой мировой войны Глава 2. Военное время. Возобновление учебного процесса и ускоренная подготовка кадров Генерального штаба Глава 3. Выборы начальника академии Глава 4. Под большевиками (Петроград – Екатеринбург) Глава 5. Академическая одиссея (Екатеринбург – Пермь – Казань – Самара – Челябинск – Екатеринбург – Томск) Глава 6. В сибирских Афинах. Травля академии. Последний выпуск Глава 7. Дальневосточный финал (Томск – Харбин – Владивосток – остров Русский) Глава 8. Профессорско-преподавательский состав и служащие в 1914–1922 гг. Глава 9. «Недоноски»? Выпускники ускоренных курсов 1916–1919 гг. Глава 10. Научно-исследовательская, издательская и музейная деятельность академии в 1914–1922 гг. Заключение Список сокращений, аббревиатур и условных обозначений Приложения Приложение 1. Биографии учебно-административного состава академии периода 1918–1922 гг. Приложение 2. Документы и материалы Космин В.Д. Двадцать один год тому назад Проект организации курсов военного времени Императорской Николаевской военной академии. 8 июля 1916 г. Письмо Д.Г. Щербачева М.В. Алексееву. 26 августа 1916 г. Положение об ускоренной подготовке офицеров в Императорской Николаевской военной академии в течение настоящей войны Список чинов учебно-административного состава, приватных лекторов и руководителей практических занятий Императорской Николаевской военной академии с 1-го февраля 1917 г. Бодров А.С. В академии (воспоминание) Месснер Е.Э. Мои воспоминания Распределение выпускников подготовительных курсов 2-й очереди по категориям выпуска и должностям Положение о комитетах слушателей Николаевской военной академии. 26 января 1918 г. Письмо слушателей старшего курса в курсовой комитет академии. 2 апреля 1918 г. Зуев И.В. Первый этап тернистого пути академии Генерального штаба Задача по тактике, предложенная на письменном испытании в академии Генерального штаба. 11 мая 1918 г. Список вольнонаемных служащих Военной академии Красной рабочей и крестьянской армии. Июль 1918 г. Семчевский К.В. С академией Генерального штаба в Екатеринбурге в 1918 году Список лиц, подлежавших командированию на младший ускоренный курс академии. Лето 1918 г. Заявление слушателя капитана П.Н. Соколова председателю суда чести Военной академии. 13 августа 1918 г. Приказ штабу по формированию Народной армии (Екатеринбург) № 3. 27 августа 1918 г. Оборонец. Военная академия и ее реформа (к организации армии) Критика необходима, но нужна и добросовестность Ильменский. Академия Генерального штаба перед войной 1914–1917 гг. Кин. Мытарства старой академии Генерального штаба Белоруссов. Красное офицерство Белоруссов. Необходимое объяснение Клепиков Ф.Ф. «Красное офицерство» и «Необходимое объяснение» (размышления над статьями А.С.Белоруссова) Андогский А.И. Академия Генерального штаба в 1917–[19]18 гг. Клепиков Ф.Ф. Красная паутина (Ответ начальнику Всероссийской академии Генерального штаба, ординарному профессору, Генерального штаба ген[ерал]-майору Андогскому) Щепихин С.А. Беседа с начальником Военной академии Александром Ивановичем Андогским Проект Временного положения о причислении к Генеральному штабу и о переводе в таковой офицеров, окончивших подготовительные курсы 1-й, 2-й и 3-й очередей при Военной академии и перешедших на старший класс академии. Апрель 1919 г. Характеристики слушателей ускоренных курсов 4-й очереди академии Т....г Б.Э. Лебединая песнь Военной академии (4-я ускоренная очередь) Рычков В.В. Как они оправдываются? Доклад генерал-лейтенанта Г.Е.Катанаева по делу о прикосновенности бывшего начальника академии Генерального штаба генерал-майора А.И.Андогского и подведомственных ему чинов академии к противогосударственным (большевистским) организациям. 20 сентября 1919 г. Сатовский-Ржевский Г.Г. [Воспоминания] Список личного состава академии, эвакуируемой в Москву. 1922 г. Н.Р. [А.П. Слижиков] Андогский — советский деятель Рябиков П.Ф. Воспоминания об академии Генерального штаба Рябиков П.Ф. В Военной академии Оглавление воспоминаний генерала А.И.Андогского
Dobrovolec: Раньше я был тем еще мракобесом. Александр Соколов. Ученые против мифов 6-1
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич 14 февраля 2018 года. Действия О, майн гот!!! Сейчас доброхоты мне стали слать ютьюбовский ролик (поглядите...) под названием «Пранк: Олег Соколов клянчит у «администрации президента» диссертацию и сдает Даудова». Я, конечно, знал, что это гнилой тип, но сложно было представить степень его кретинизма! Какой-то веселый парень, очевидно, мой поклонник, разыграл «сира», представившись работником путинской администрации, а питерский «интелихент-западник» в секунду выразил готовность служить режиму и помогать Кремлю в борьбе с Понасенковым! + Крымнаш. Но дальше – полный п…, так сказать, бобёр: за согласие любить Путина в публичном докладе Соколов стал вымаливать присвоить ему несуществующую диссертацию приказом сверху, а затем в раже опустил своего начальника – директора института истории СПбГУ. Это, конечно, портрет путинской эпохи, значительной части «интелихенции» и вся суть конкретного типажа тех, кто соглашается помогать режиму гадить мне (и вообще людям, которые имеют волю быть независимыми). Я пока послушал только частями – но уже просто масса впечатлений!
Dobrovolec: ЕП не унимается, заказал пранк...уже абсолютно ненаучные, даже грязные и подлые методы полемики... Сир, в очередной раз, наступил на одни и те же грабли: "Так впервые французского офицера обманули коварные «византийцы». Я, естественно, поверил, потому что всегда отличался наивностью, свойственной французскому рыцарству"... Ну как дети малые... Если сейчас уже монтируют порноролики с лицами голливудских актрис, то что стоит смонтировать звуковую дорожку с голосом, напоминающим голос того или иного человека? Или из какого-нибудь его же разговора вырезать-склеить нужный текст? При нынешних цифровых технологиях обработки звука? Есть доказательства того, что всё это подлинные разговоры с ОВС, без монтажа? Если нет, то стоит ли тащить сюда ещё и эту грязь? Есть выбор. Можно тихо наблюдать за этим шабашом со стороны. Можно и позабавиться, потрогав ЕП за деликатные места его концепции (а они, конечно же, есть). На мой взгляд, его самое слабое место - историософия. Конкретнее - движущая сила исторических событий. но это имеет значение лишь внутри маленькой и слабенькой секты историков. А ЕП действует вне этого пространства. Он замечательно талантливый мошенник, весьма недурно живет донатами и краудфандингом. Сам он не угомонится. Та публика, возле которой он кормится, срать хотела на научную этику и знать ничего не хочет ни о какой историософии. ЕП же не только фолк-хисторик (резуноид), но и эпотажный либерал-оппозиционер. Ему, несомненно, импонирует либеральное законодательство ряда европейских стран в отношении секс-меньшинств. На этом поприще у него много последователей...предлагаю называть их "понасятами", по аналогии с навальнятами, да это и часто одни и те же люди...Они и могли организовать этот пранк или, действительно, смонтировать подделку.
Dobrovolec: Понасенков пойман, Сир!
Игорь Ластунов: Комический доцент Олег Соколов мечтает вылизать Путина Александр Николаев сегодня в 19:48 через YouTube
Dobrovolec: О.В. Соколов - самый лучший, популярный и харизматичный препод кафедры истории Нового и Новейшего времени Института истории СПбГУ. До него даже В.Н. Барышникову далеко.
Dobrovolec: К. А. Жуков «Размеры средневековых армий Руси методы расчёта» Клим Александрович Жуков родился 29 марта 1977 года в Ленинграде. Закончил Исторический факультет СПБГу в 1999 г, по специальности "Медиевистика". С 1999 г. в аспирантуре ИИМК РАН (Институт Истории Материальной Культуры), сектор Славяно-Финской Археологии. Тема диплома: «Двуручный меч в Германии и Италии XV-XVII вв.», тема диссертации: «Русский доспех XIII-XV вв.». С 1999 г. по 2008 – сотрудник Эрмитажа. Начинал в Отделе Нумизматики, до 2004 года работал в Отделе Истории Оружия «Арсенал». С 2005 по 2008 год – сотрудник холдинга Museum-on-Line при Эрмитаже. Параллельно занимался лекционной и преподавательской деятельностью (Российский Христианский Гуманитарный Институт, Студенческое Общество Эрмитажа). От себя добавлю, что очень грамотный учёный с развитым красноречием. Может очень интересно и доступно донести информацию до любого человека.
Игорь Ластунов: «Размеры средневековых армий Руси методы расчёта» типичный плагиат.Слямзил у Олега Двуреченского и даже не краснеет,но зато какое "красноречие"????
Dobrovolec: выступление Олега Угольникова: разоблачать такой лютый трэш как миф о плоской Земле - это надо иметь выдержку 80-го уровня, чтобы не смеяться через каждые пять минут :)
Dobrovolec: Ученые против мифов 6. Научный форум и джедайская тусовка. Плоская земля, ГМО и рыцари. О Р Г А Н И З А Т О Р Ы Проект АНТРОПОГЕНЕЗ http://antropogenez.ru/ Александр Соколов https://vk.com/chieffffff Станислав Дробышевский https://vk.com/id15342645 XX2 Век https://22century.ru/ В Ы С Т У П А Л И Египтолог Максим Лебедев https://vk.com/id253654 Археолог Павел Колосницын https://vk.com/kpp82 Основоположник военно-исторической реконструкции Олег Соколов Археолог Иван Семьян https://vk.com/semyan Специалист по палеотехнологиям Игорь Горащук https://vk.com/id50399620 Историк ВГУ Юрий Селезнев Биоинформатик Александр Панчин https://vk.com/scinquisitor Антрополог Станислав Дробышевский https://vk.com/id15342645 Научный журналист Александр Сергеев Ведущий блога о космосе ZELENYIKOT Виталий Егоров https://vk.com/zelenyi_koteyka Старший науч.сотрудник Института космических исследований РАН Олег Угольников https://vk.com/id1119513
Dobrovolec: «Донская армия»: четвертый выпуск Доктор исторических наук, профессор, заведующий лабораторией казачества Южного научного центра РАН Андрей Вадимович Венков представляет четвертый выпуск книги «Донская армия. Организационная структура и командный состав. 1917-1920. Донские казаки в Крыму в рядах «Русской армии» П.Н. Врангеля». "Донская армия": Выпуск №4 По вопросам приобретения книги звоните по телефону +7 918 554 33 13 Венков А.В. Донская армия. Организационная структура и командный состав. 1917–1920 гг. Выпуск 4. Донские казаки в Крыму в рядах «Русской армии» П.Н.Врангеля. – Ростов-на-Дону: Антей, 2018. – 252 с. 4-я книга посвящена управленческим структурам Всевеликого Войска Донского, командному составу Донской армии и сформированного на ее основе Донского корпуса, отступившим в Крым после поражений 1919-1920 гг. на Юге России и непосредственно на Дону. Новый командный состав корпуса, дивизий, полков и батарей сравнивается с таковым на 1918-1919 гг., дается анализ качественного состава нового военного образования. СОДЕРЖАНИЕ Войсковой штаб .......................................... 6 Донской корпус Русской армии Врангеля ...... 20 Донские дивизии ......................................... 42 Донские отдельные бригады ........................ 52 Донские полки ............................................ 55 Донские дивизионы, батальоны, отряды, отдельные сотни .... 175 Запасные части Донского корпуса ................ 181 Гарнизонные части ...................................... 193 Донская артиллерия .................................... 193 Донская авиация ......................................... 208 Донские технические войска ........................ 209 Этапная служба ........................................... 220 Донские части в других армиях и войсках ...... 226 Литература и источники ................................ 242 Венков А.В. «Донская армия. Организационная структура и командный состав 1917 — 1920 гг.»
Dobrovolec: Великий историк Олег Соколов продолжает борьбу со лженаукой и мракобесием, начатую разгромом лженаучной книги современного фрика и фолк-хисторика Е. Понасенкова!!!! Мифы о рыцарях. Олег Соколов. Ученые против мифов 6-4 «Сейчас есть представление, родившееся еще в советских учебниках… Оно выражается фразой: рыцарь, сбитый с коня, не мог самостоятельно встать, он был беспомощным, тяжеловесом, его с трудом сажали на коня. Есть английский фильм «Генрих V», вообще чудовищный, там показан специальный кран, с помощью которого рыцаря сажают на коня. Есть там, конечно, английские рыцари, которые вскакивают на коня свободно, но это английские (англичане же снимали), а французских сажали с помощью крана. Так вот, сейчас мы увидим, как доспехи того времени работали». Пожалуй, один из самых ожидаемых докладов форума "Ученые против мифов-6": Мифы о рыцарях, или рассказ о том, как рыцари не могли самостоятельно сесть на коня и привинчивались к седлу Спикер: Олег Соколов — к.и.н., специалист по военной истории Франции. Член научного совета Российского военно-исторического общества. Один из основоположников движения военно-исторической реконструкции в России. Мифы о рыцарях, или рассказ о том, как рыцари не могли самостоятельно сесть на коня и привинчивались к седлу Спикер: Олег Соколов - к.и.н., специалист по военной истории Франции. Член научного совета Российского военно-исторического общества. Один из основоположников движения военно-исторической реконструкции в России
Dobrovolec: Рекомендую. Книжка небольшая по объёму, но «до краёв» насыщена конкретикой. Нет той «воды» и историософских обобщений, из которых процентов на 90 состоят советологические (иностранные/эмигрантские/российские) исследования «зелёного движения» прошлой эпохи. Добротный микроисторический анализ на примере чуть ли каждой отдельной деревни, охваченной восстанием. И, что самое главное, автор сконцентрировался на повстанческих проявлениях центрально-промышленных губерний (Ярославской, Костромской, Московской и т.д.), тем самым ставя под сомнение расхожий тезис об абсолютной покорности Великороссии большевикам. Более того, «химически чистая зелёнщина» (на базе масштабного дезертирства) осмысляется как визитная карточка Центра; чем ближе к Югу, тем больше дают о себе знать «бело-зелёные» и «красно-зелёные» вариации (особенно богатой на «третью силу» оказалась Кубань, где с сочинскими эсерами пытались наладить контакты даже англичане). Профессиональный автор – высококлассное исследование.
Dobrovolec: У Жукова Плодовитый болтун Е.Понасенков собрался писать "всеобъемлющее исследование по истории Второй мировой войны, где рванёт все шаблоны. Собирает на это денежки, потому что для такого масштаба работы потребуется "много месяцев". Мне интересно, классический зелёный 12-ти томник только издавали с 1973 по 1982 год. Мальчик Женечка в одно жало собирается за много месяцев написаь нечто более фундаментальное? Интересно поглядеть на дэбилов, которые сдадут на такое деньги. Цинк: а заодно фото настоящего фундаментального исследования Второй мировой. если сканером с произведений Суворова , он же Резун , всё передрать , то за пару дней можно управиться...
Игорь Ластунов: Дочь ректора Горного: Мой отец лично написал диссертацию Путина Дочь ректора Санкт-Петербургского горного университета Владимира Литвиненко Ольгa Литвиненко рассказала порталу "Радио Свобода" о том, кто же написал диссертацию президенту России Владимиру Путину: по словам девушки, это лично сделал её отец. Литвиненко, говорит дочь, сразу после того, как стал ректором вуза 1994 году, "организовал незаконный бизнес - изготовление диссертаций". Все научные работы писал профессорско-преподавательский состав университета. Оплатившим диссертацию гарантировалась также и успешная предзащита, и защита. "Потом это все отец проталкивал через Высшую аттестационную комиссию", - продолжила Литвиненко. Этой услугой, уверяет она, пользовались многие высокопоставленные лица, в том числе экс-директор "Газпрома" Рем Вяхирев и председатель совета директоров "Газпрома" Виктор Зубков. "А Путину он писал лично эту диссертацию. 1997 год, лето, к нам на дачу завезли ксерокс, мой отец взял отпуск. Путин никогда не появлялся у нас на даче, никогда не консультировался с моим отцом о диссертации, то есть это не было так, что приходит аспирант к профессору: у меня есть такие вопросы, давайте обсудим, перепишите и так далее. Нет, здесь этого совершенно не было. То есть все это написал исключительно мой отец", - подчеркивает Литвиненко. Она полагает, что Литвиненко написал диссертацию для Путина абсолютно безвозмездно в качестве благодарности "за помощь в получении должности ректора". Более того, они вместе владели бизнесом. В 2006 году сотрудники Брукингского института в Вашингтоне, проводившие исследование, обнаружили в диссертации Владимира Путина плагиат. Они сообщили, что 16 из 20 страниц ключевой части научной работы главы государства были либо скопированы, либо переписаны с незначительными доработками из статьи "Стратегическое планирование и политика" Уильяма Кинга и Девида Клиланда. 25 января стало известно о том, что Владимир Литвиненко вместе с руководителем бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" Максимом Кабановым, председателем Совета общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Василием Волобуевым и 18-летней студенткой Анной Шурановой возглавили петербургский избирательный штаб Владимира Путина. При этом за Литвиненко, как выяснилось впоследствии, ошибочно закрепился статус главного среди равных. 19 февраля список пополнил и вице-губернатор Петербурга Константин Серов. Напомним также, в 2007 году Ольгa Литвиненко была депутатом Заксобрания Петербурга от партии "Справедливая Россия". Затем у нее произошел конфликт с отцом, в результате которого он, как заявляет сама Литвиненко, похитил ее дочь Марию-Эстер. В 2011 году она покинула родину, после чего Владимир Литвиненко обратился в Следственный комитет с заявлением о похищении девушки. Адвокат "беглянки" Павел Ивлев считает, что это было сделано это для того, чтобы заблокировать любые сделки с недвижимостью. Литвиненко-отец комментировать обвинение дочери отказывается.
Dobrovolec: Ну теперь Соколов в отличной компании!!!
Игорь Ластунов: Понасенков Евгений Николаевич 3 мар в 22:30 Действия Ублюдочное поведение доцентика-плагиатора Соколова: после лекции (ему еще хватило наглости выйти на лекцию после уличения в подлогах!) хрупкий парень-студент попытался вежливо спросить, почему доцент Соколов не сумел ответить на ролик Евгения Понасенкова, где тот, в свою очередь, показал, как Соколов лжет и осуществляет подлог. Доцент-переросток снова не смог ответить студенту – и повел себя, как тип из подворотни: стал истерично (как баба на рынке) сыпать оскорблениями и приказал своим маргинальным подручным-«шестеркам» выбросить студента из аудитории. Затем паренек и сидевший рядом с ним приятель были избиты. Я считают, что подобному типу (Соколову) не место в университете – он позорит и вуз, и весь цех историков: он позор Петербурга. Что касается героического студента – то я был поражен его храбрости, рад, что благодаря этому случаю, узнал о существовании такого принципиального человека – и теперь считаю его своим другом и буду помогать ему во всем и всегда. И я не оставлю подобный бандитский инцидент безнаказанным, наказывать, как вы знаете, я умею. Перепащивайте это видео - пусть люди видят позор плагиатора. https://www.youtube.com/watch?v=eXJUvvb2fOw&sns=em Скандал в СПбГУ: «титушки» лжеца и труса – доцентика Олега Соколова – избили студента youtube.com
Dobrovolec: Идиотов полно. Я например пожаловался на это видео. Нас тут прилично, и мне кажется что нужно давать отпор всяким идиотам, даже если к Соколову не всегда хорошее отношение. Но все же он реконструктор и ученый, в отличии от ...-недоучки труд Понасенкова к истории не имеет отношения, это фолк-хистори, в одном ряду с Фоменко, Задорновым, Резуном-Суворовым итд... Борьба с фолк-хистори - священная обязанность академических историков... И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Андрей Зализняк «Истина существует, и целью науки является ее поиск, — настаивал Зализняк. — По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать». Точно было, слышал от непосредственных свидетелей, бывших на той лекции. Понасята провоцировали Сира вопросами о книге Понасенкова, надеялись вывести его из психологического равновесия, надеясь, что тот вспылит, как это для него характерно. Снимали все на видео, хотели потом выложить на youtubе'e. Реконы возмутились, начали гневными выкриками заглушать понасят. Сир, действительно, вспылил и попросил реконов выпроводить из лектория института Истории СПбГУ незваных гостей-провокаторов, что те и сделали, применив некоторую физическую силу... Теперь этот тип от Соколова не отстанет. Будет организовывать травлю при каждом удобном и неудобном случае. Ждем очередных провокаций. Этот деятель не перед чем не остановится. Для него нет понятия "красной черты", за которую нельзя заходить. И группа поддержки в наличии, и методы, и сленг анала здравого смысла крайне знакомы. Эти ребятишки в разы опаснее тупорылой анальной школоты 12 июня на Тверской. Профессиональные, хорошо проплаченные наемники-провокаторы...
Игорь Ластунов: По поводу баттла историков Понасенкова и Соколова. Что Понасенков, что Соколов - нормальные историки в своей теме. Они оба лютые антисоветчики (Соколов правда это не выпячивает, чтоб Гоблина с Жуковым не ставить в неловкое положение), и они оба придерживаются мнения, что Наполеон красавчик, а Александр 1 отстой. Что думаете, Соколов просто так в Наполеона наряжается в своих реконструкциях? Просто оба не поделили такой ресурс как популярность у аудитории и за неё теперь сражаются. Конкуренция вобщем. И это хорошо. Актуальность поднимают истории 19 века, интерес пробуждают у широкой аудитории к истории. В своё время Резун разворошил затхлое болото истории отечественной войны своими набросами. Ведь это ж был мрак, что творилось в нашей историографии по ВОВ, там господствовали мемуары Жукова сто раз правленные и переписанные и бесконечные ненужные труды бездарных партийных докторов наук, которые ничего не понимали и ни в чём не разбирались, знай только прославляли КПСС и советский народ. Как итог вся эта армия титулованных бездарей ничего не смогла ответить Резуну на протяжении 10 лет, они его игнорили, пока наконец не взялись за дело любители типа А. Исаева (наверное Исаев до сих пор нетитулованный ходит ну или отитуловали задним числом, чтоб честь спасти гнилой отечественной бюрократической науки). И в итоге получилась здоровая живая история с корпусом вменяемых трудов по Великой Отечественной.
Игорь Ластунов: Концепция Соколова-Понасенкова Разбор от авторки паблика в соцсети «Вконтакте» Екатерины Платоновой Накануне Нового года в книжных магази- нах появилась очередная разоблачительно-э- патажная монография с громким названием «Первая научная история войны 1812 года». Её автор, скандально известный публицист, так и не окончивший истфак МГУ, режиссёр и тенор Евгений Николаевич Понасенков. «Интеллектуальный гуру нового поколения» в разделе «Историография» скатывается до оскорблений других специалистов по истории войны 1812 года (Л. Л. Ивченко и В. М. Безо- тосного). Они напрочь отказываются прини- мать и положительно оценивать его труды. Досталось и Олегу Валерьевичу Соколову. Он был обвинён господином Понасенковым в плагиате целой концепции: Император Алек- сандр I, завистливый и тщеславный, — вино- вник войн России с Наполеоном. Олег Соколов в ответ записал двухчасовой ро- лик, в котором поставил под сомнение научность новой монографии и вызвал г-на Понасенкова на дуэль. Евгений Николаевич не растерялся и бы- стро состряпал ответ. В ролике он обвинил Олега Соколова в «подлоге», а также поставил под со- мнение «научность» монографий месье Соколо- ва, в частности, работы «Аустерлиц, Наполеон, Россия и Европа», написанной под руководством некой мадам Кукушкиной (насколько мне извест- но, дама не имеет ист. образования) и изданной в 2005 г. на деньги миллиардера с Рублёвки Вик- тора Батурина, который спустя некоторое время был осуждён на тюремный срок за мошенниче- ство. Редакция «Истфак Times» попросила меня по- делиться мнением относительно скандала двух историков, а также рассказать о моём отношении к научной концепции этих двух персонажей. Не хочу много говорить о самом скандале: «историки» в роликах просто махали своими ста- тьями конца 1990-х ─ начала 2000-х, но так и не удосужились эти материалы выложить в Интер- нет, чтобы каждый смог ознакомиться с ними и сделать собственные выводы о том, кто же у кого позаимствовал концепцию (речь идёт о сборнике музея Бородинская Панорама со статьёй г-на По- насенкова и о французском журнале «Napoléon Ier» — этих материалов нет в наличии в РНБ). Стоит добавить, что оба историка не являются первопроходцами, схожие идеи развивали фран- цузские учёные XIX века А. Сорель и А. Ван- даль, историки-марксисты М. Н. Покровский и Н. И. Ульянов. Единственное, что мне однозначно понрави- лось в ролике О. В. Соколова — историографи- ческий обзор. Месье Соколов порекомендовал и сделал рекламу новейшим исследованиям зару- бежных и отечественных историков. Этот жест Олега Валерьевича приятно удивил, ведь во всех его монографиях отсутствует раздел «Истори- ография». Более того, в интервью он нередко говорил о своём безразличии к мнению других специалистов. Месье Соколов справедливо раскритиковал монографию Понасенкова за «ненаучность». Положительно отзываться о методологии ис- следования не приходится. В «Первой научной истории войны 1812 года» содержатся весьма сомнительные пассажи: про геном неандерталь- ца, менструальную кровь, хрущёвки… В разделе «Предыстория» автор начинает свой рассказ с времён формирования восточнославянских сою- зов племён. Из этого раздела мы можем узнать, что «первого европейца» Рюрика призвали на Русь в «86 году» (опечатка, конечно, но забавно). Интересно, как к этому относится рецензент мо- нографии А. Н. Сахаров, известный своими анти- норманистскими взглядами? Г-н Понасенков во- обще любит показать себя специалистом во всех областях знания, но не всегда ему удачно удаётся. Олег Валерьевич тоже мало знаком с ме- тодологическими подходами. В видеоролике месье Соколов признался, что только из моно- графии господина Понасенкова впервые узнал о метаистории.....и зачитал какое-то странное определение. Дескать, метаистория связана как-то с оккультизмом. Видимо, г-н Понасенков и месье Соколов не читали работу американского историка Хейдена Уай- та «Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века». Тогда один не назвал бы свою книгу «Первой научной (!) истори- ей», поскольку исходя из постмодернисткой парадигмы история считается более искусством, нежели наукой. А второй историк не зачитал бы в эфире какое-то весьма сомнительное определение из Интернета. Не обошлось в ролике месье и без откровенной лжи. Первое — Олег Валерьевич соврал насчёт того, что многие рецензенты монографии г-на Понасенкова собираются на него подать в суд. Второе — что никакие рецензии они не писали. Немногие рецен- зенты являются историками, но в числе специалистов — А. А. Васильев, который консультировал и Олега Валерьевича, когда тот работал над «Армией Наполеона». Солгал месье Соколов и тогда, когда стал уверять неподготовленного зрителя насчёт того, что кроме его «Армии Наполеона» и одноименной работы фран- цузского историка А. Пижара больше не существует работ, посвя- щённых Великой Армии. (Избранная библиография по теме: Morvan J. Le soldat impérial (1800– 1814). P., 1999 (1-е издание 1904 г.); Damamme J.-Cl. Les soldats de la Grande armée. P., 1998; Forrest A. Napoleon’s men. The Soldiers of the Revolution and Empire. L., N.Y., 2002; Petiteau N. Lendemains d’Empire: les soldats de Napoléon dans la France du XIXe siècle. P., 2003; Elting J. Swords Around a Throne: Napoléon’s Grande Armée. N. Y., 1988 и др., кроме всего этого под редакцией Пижара были опубликованы прекрасные альбомы, посвящённые униформе французской армии, насколько я знаю, Олег Валерьевич такие книжки по униформологии пока не издал). Приврал месье Соколов и рассуждая о последствиях континен- тальной блокады. Олег Валерьевич справедливо заявил, что не является специалистом в экономической истории. Свой вывод о том, что континентальная блокада не оказала катастрофического влияния на российскую экономику, месье якобы извлёк из работы М. Ф. Злотникова «Континентальная блокада и Россия». Но в кни- ге утверждается обратное! Испугавшись гнева коллег-оппонентов, Олег Валерьевич изме- нил своё видение итогов Бородинского сражения. Если мы откроем «Армию Наполеона», то увидим, что месье оценивал исход битвы как «Пиррову победу» французов. Однако теперь Олег Валерьевич стал утверждать, что битва закончилась ничьей. Не вижу смысла подробно обозревать ответ г-на Понасенкова, а также его монографию. Хотела бы рассказать, почему я так скеп- тически отношусь к концепции Соколова-Понасенкова. Суть концепции сводится к тому, что Александр I, движимый завистью к Наполеону Бонапарту, стал главным виновником войн России и Франции. В своих трудах Олег Соколов не даёт чёткого ответа на вопрос, как же у русского царя возникла такая личная не- приязнь. Доказывая, что Александр I завидовал Наполеону, месье приводит в усечённом виде цитату из мемуаров Адама Чарторый- ского (хотя Олег Валерьевич часто говорит, что не доверяет мему- арам). В отрывке повествуется, как супруга маркграфа Баденского, упрекала Александра I в том, что он уделяет недостаточно внима- ния Императорскому Двору и что ему надо бы поучиться этому у Наполеона. Далее в мемуарах идёт речь о том, что Александр не обращал внимания на советы своей родственницы, хотя восхищал- ся Наполеоном, но не считал «себя способным следовать ему как образцу». Как ярый бонапартист, Олег Валерьевич не стал далее цитировать этот абзац. И получилось, что русский царь болезнен- но воспринимал упрёки тёщи, а, следовательно, стал завидовать Императору французов. Работа месье Соколова с источниками — отдельная тема. Я склонна считать, что Олег Валерьевич пишет не научные работы, а трактаты в лучших традициях XIX века. Почтенный месье из исто-рических источников просто выбирает цитаты, вписывающиеся в его пробонапартистскую концепцию. Замечу, что все работы Оле- га Соколова написаны с большим количеством цитат. Но сейчас так уже никто не делает. Цитата, вырванная из контекста, сама по себе ничего не значит. Для того, чтобы понять смысл написанно- го, нужно изучить документ полностью! Весьма странно, что Олег Валерьевич, названный в кафедральной статье к 60-летнему юби- лею славным продолжателем дела Н. И. Кареева и В. Г. Ревунен- кова, так неумело обращается с источниками. Ведь Петербургская (Ленинградская) историческая школа известна как школа идеогра- фическая в противовес Московской школе (номотетической). Рассуждая о зависти и личной неприязни Александра к Наполе- ону, Олег Соколов любит ссылаться на отрывок из публицистиче- ского произведения Н. И. Ульянова, изданный в журнале «Родина» под заголовком «Александр I — Император, актёр, человек». Вряд ли этому опусу со спорными оценками личности царя можно дове- рять (чисто технически в нем нет даже научно-ссылочного аппара- та). А сам историк-эмигрант, ученик выдающегося учёного С. Ф. Платонова, впоследствии аспирант Института красной профессу- ры в Москве. Месье Соколов и г-н Понасенков делают акцент на том, что терпеть не могут советскую агитацию, укоренившуюся в научных трудах. Но кто такие упомянутый Ульянов, М. Н. По- кровский и Н. А. Троицкий? Они все — историки-марксисты. А М. Н. Покровский вообще погромщик старой дворянско-буржуазной историографии. Странно считать себя вне идеологии, но апелли- ровать к трудам конъюнктурных историков. И месье Соколов, и г-н Понасенков пытаются бороться с русским имперским мифом, но одновременно они поддерживают иную мистификацию — На- полеоновскую легенду. Идём далее. Когда я читала второй том «Аустерлица...», меня терзал один вопрос: почему книга так по содержанию напомина- ет IX том «Международной военно-исторической библиотеки», изданный в 1889 г. в переводе капитана генерального штаба В. Клембовского? Неужто компиляция?! Мнение укрепилось, когда в «Битве двух империй» я обнаружила целые текстовые абзацы о подписании Тильзитского мира из труда великого князя Николая Михайловича «Император Александр I...». Естественно, ссылок на эту работу автор не приводит, а его техника незамысловата: как нечистый на руку первокурсник, месье Соколов лишь меняет порядок слов в предложении и приводит прямые ссылки на пер- воисточники, введённые в научный оборот не им, а упомянутым историком. Насколько справедливо говорить, что Россия была ввязана в войны с Наполеоном только из-за личной неприязни Александра I? Думаю, это слабый подход. Россия лавировала в англо-фран- цузском противостоянии начала XIX века. Интересы России и Франции сталкивались на Балканах и в Польше. На лицо идеоло- гическая несовместимость двух держав: консервативная Россия и постреволюционная Франция. И континентальная блокада тоже все-таки давала о себе знать. Нельзя отрицать и личные причины. Например, в работе C. Н. Искюля (оппонент О.В. на защите канд. дисс. в 1991 г.) подробно описано неудачное сватовство императо- ра Франции к сёстрам Романовым, что также вело к конфликту. Го- воря о причинах войны 1812 года, на мой взгляд, сложно выделить одну причину из множества, вполне уместно говорить о целом комплексе причин. А концепция Соколова-Понасенкова выглядит для меня притянутой за уши. В заключение я хотела бы отметить, что в этой статье я при- вела не всю критику идей месье Соколова и г-на Понасенкова. Бо- лее подробно читайте в моей группе https://vk.com/against_tartuffe. Текст: Екатерина Платонова
Dobrovolec: я больше скажу, мой знакомый узнал в этом выступающем одного из ..., которые пытались сорвать фестиваль летом в Москве. Понял откуда ноги растут?)))
Dobrovolec: Ютуб-баттл продолжается. Империя наносит ответный удар!!! Олег Соколов о "величайшем" историке и певце современности Понасенкове Помочь юридической защите Олега Соколова: https://oper.ru/donate/sokolov Дополнительные материалы: https://yadi.sk/d/CYPC4XiN3T77Zt
Dobrovolec: Уважаемый Станислав Сергеевич! Лев Сергеевич Белоусов (доктор исторических наук, Заведующий кафедрой Новой и Новейшей истории МГУ) переслал мне Ваше письмо. Евгений Понасенков - не выпускник нашей кафедры. Он действительно учился на ней, но не закончил факультет, поскольку не смог написать диплом должного качества. Думаю, на этом можно было бы уже поставить точку. Понасенков - не учёный, он пытается сделать из себя медийную фигуру и вызвать скандал. Беда его книги в том, что это сборник фантазий. Поскольку Вы уже прочитали её, то наверняка заметили, что он намеренно оскорбил всех крупнейших специалистов по наполеоновской эпохе, и сделал он это в надежде вызвать ответную реакцию. Вот, к примеру, ссылка на ответ питерского историка Олега Соколова https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg Надеюсь, что развеял Ваши сомнения. С уважением, Д. Ю. Бовыкин (доктор исторических наук, доцент кафедры Новой и Новейшей истории МГУ)
Dobrovolec: Рекомендуется к максимальному распространению!!! Говорил, ломая руки, краснобай и баламут про бессилие науки перед тайною... В. Высоцкий Ноль, но ведь абсолютный! В прошлом году уважаемое на первый взгляд издание опубликовало странную книжонку некоего Е.Н. Понасёнкова с весьма претенциозным названием: «Первая научная история войны 1812 года». 1 Такое название, в лучшем случае, может вызвать лишь ехидную улыбку у настоящих историков, много лет занимающихся исследованием этой знаме- нитой войны. На деле же такое название является первым очевидным свидетельством того факта, что у автора книги не всё в порядке с головой! В аннотации к книжонке её автор безапелляционно поименован как «крупнейший в России специалист по эпохе Наполеона, известный учёный-историк». Спешим уведомить наивных и доверчивых издателей и чи- тателей. что Понасёнков (правда мы озвучиваем эту фамилию несколько иначе) никоим образом не является ни тем, ни другим, ни третьим! А добрая половина оппонентов дан- ного издания, «щедрою рукою» «прицепленная» автором к своей книжонке, даже не подо- зревает об этом печальном обстоятельстве! Подчеркнём два важнейших и очевидных обстоятельства. Г) В тексте сей книжонки первым делом бросается в глаза та наглая и хамская манера автора обращаться со своими коллегами, которым давным-давно известно, кем на са- мом-то деле является Понасёнков, которого совершенно заслуженно не приглашают ни на одну из трёх всероссийских научных конференций (в Бородино, Малом Ярославце и Бо- родинской панораме), которые проводятся ежегодно уже третье десятилетие, и уж тем более на конференции международные! О своих коллегах Понасёнков пишет, например, так: «Лень и патриархальность в ха- рактере многих моих коллег... Ситуация усугубляется малодушием или нежеланием что- либо изучать всерьёз, если можно легко получить бюджетный грант». Другой пассаж: «До чего же дошло (а вернее, докатилось) наше общество и научное сообщество: учёный вы- нужден заявлять, что он знает и принимает теорию эволюции - и это в XXI веке! ... Какая цивилизационная яма! Какой регресс!». Интересно узнать, и чем же так возмущён наш «первооткрыватель»? Третий отрывок: «Мои предшественники зачастую вырывали события из контекста, не могли увидеть общей картины. Необходимо было объединить полезную для раскрытия темы информацию об экономике, географии, климате, антропологии, физиологии, ди- пломатии, военном деле, законотворчестве, искусстве и т.д.». Как видим, автор имеет весьма превратное представление о целях и задачах исторической науки, поскольку на де- ле является эдаким философом-абстракционистом. Далее автор написал, что «эпоха 1812 года - это время блистательного ампира: мону- ментального, роскошного и одновременно утончённого явления в эстетике... И что же? Много ли могут интересного понять и поведать об этом... явлении сотрудники советских (и несоветских) кафедр и музеев-заповедников?». Вот так, одним махом дилетант записал в невежи всех учёных без разбора! А ведь некоторые из них являются достойными искус- ствоведами и об ампире наверняка знают больше, чем наш дешёвый верхогляд! Да и какое отношение собственно ампир имеет к боевым действиям 1812 года? В другом месте Понасёнков заявил, будто «абсолютное большинство изданий послед- них лет (да и десятилетий) потчуют доверчивого покупателя-издотеля иллюстрациями тысячу раз опубликованными - и уже набившими оскомину». Это очередная ложь диле- танта. ибо, например, все наши книги (в 2000-2017 гг. их опубликовано 19, 20-я сдана в печать, а 21-я находится в работе) были проиллюстрированы лучшими профессиональны- ми художииками-баталистами А.Ф. Телеником, А.Н. Ежовым и многими другими.2 2) Вторая черта данной книжонки, также бросающаяся в глаза - это безбрежное само- любование её автора и непомерное преувеличение его собственных заслуг на ниве науки. Он уверяет, будто ему «фактически всё пришлось начинать заново: по первоисточникам, с логикой и математикой вместо отвлечённых беллетристических категорий, с максималь- ной внутренней свободой». Ничто не заставит нас поверить в то, будто бы Понасёнков прочитал «десятки тысяч документов», ибо это попросту невозможно для такого рода невежи. Ниже автор разоткровенничался: «Я полагаю верным открыто и внятно сказать о сле- дующем. Всё изложенное в книге стало возможным благодаря моей внутренней свободе - и свободе, в том числе и от пресловутых бюджетных грантов, госзаказа». Автор напрасно педалирует эту тему, выставляя себя этаким независимым исследованием. Из двух десят- ков моих коллег, по-настоящ ему изучающих эту тему, никто и никогда не пользовался такими грантами, так что они настолько же свободны, как и бездарь Понасёнков. Далее автор расхваливает свою разностороннюю одарённость. «На самом деле релсис- сура, актёрское и певческое мастерство дают очень многое для профессии учёного- испюрика». Весьма странный симбиоз профессий, доказывающий в очередной раз, что Понасёнков является кем угодно, но только не историком! Как и следующая его фраза: «Я частый эксперт-участник политических ток-шоу - и опять это помогает историку прово- дить “лабораторную работу”». Сей дилетант даже не подозревает, что «древнейшей муж- ской профессией» (по аналогии с «древнейшей женской») как раз и является политика! Далее Понасёнков обратился к покупателям своей книжонки: «Задумайтесь, дорогие читатели, сколько раз вы платите за ложь, за мифы, которыми пичкают вас уже двести лет?». Он нагло приписал себе в заслугу то, будто разоблачил «монструозные мифы» о «партизанке» Василисе Кожиной и о пресловутом «единении всех сословий вокруг пре- стола», хотя мы на самом-то деле сделали это в своей основной монографии и в несколь- ких статьях ещё в 2000 г.3 Автор лихо сообщает, что в Москве Кутузов оставил 30 тыс. русских раненых, хотя из моей статьи он мог узнать, что их было только 22 тыс.4 Затем Понасёнков перечислил своих рецензентов. «Все последние годы,- пишет он,- мою концепцию в отношении истории 1812 года активно поддерживали многие видные учёные» и назвал в их числе академика А.П. Сахарова, который на самом-то деле является специалистом по истории феодализма, а императору Александру I посвящена лишь его небольшая книжка. Согласился с авторской концепцией и «знаменитый специалист, автор солидных монографий по эпохе 1812 года, доктор исторических наук, профессор Н.А. Троицкий». Однако по своей основной специализации Троицкий занимался народни- ками, а историей той войны занялся совершенно случайно. Каким на самом-то деле «спе- циалистом» по войне 12-го года был Троицкий, дилетант мог бы прочитать в нашей ре- цензии на второе издание его нашумевшей работ),т5 Не понимая всего этого, графоман объявил, что противниками его «концепции» могут быть только «сотрудники музеев и прочих бюджетных организаций», «только ущербные маргиналы и дешевые философы, которые смеют сегодня тщится принизить уровень признания моих работ». Аминь! Только признания никакого не существует - все настоя- щие учёные-историки прекрасно понимают, что Понасёнков - «съехавший с катушек» дилетант, невежа и хам, недостойный никакого их внимания. В самом тексте книжонки автор позволил себе нагло «наехать» на весьма уважаемых специалистов - Л.Л. Ивченко, одного из лучших знатоков Бородинского сражения, и О.В. Соколова - поистине круп- нейшего в России специалиста по наполеоновской эпохе, одного из отцов-основателей движения реконструкторов в нашей стране, которые ежегодно радуют десятки тысяч россиян на полях сражений при Бородино, Малом Ярославце и других. В качестве заключения приведём ещё один «наезд» хама и верхогляда на своих кол- лег: «А как “младшие научные” смогут понять такую важнейшую вещь в психологии об- щественных процессов, как зависть?». Сдаётся нам, что это и есть то ключевое слово, ко- торое позволяет понять главный мотив Понасёнкова при написании своего пасквиля. Будучи сразу распознан мною и моими коллегами как верхогляд и невежа, он стал «персо- ной нон грата» на всех научных конференциях, и из зависти к тем, кто является истинными учёными-историками обрушился на них с нелепыми и наглыми обвинениями. А издателям эта публикация должна послужить суровым уроком на будущее, которого у них после издания этого мракобесия может и не быть! Прежде, чем публиковать какую-нибудь книгу, особенно по такой широко известной теме, как война 1812 года, необходимо было обратиться к настоящим специалистам, благо, что это не составило бы ника- кого труда, поскольку недавно была опубликована монументальная 3-х томная энциклопедия, авторский коллектив которой и составили истинные учёные-историки. д.и.н., профессор А.И. Попов, член международного Наполеоновского общества, награждённый юбилейным крестом «За увековечение памяти Отечественной войны 1812 года» № 1437 г. Самара 1 Понасёнков Е.Н. Первая научная история войны 1812 года. Изд. «Аст». М., 2017 2 Попов А.И. Дело при Ляхово. М.: Рейтар, 2000 - он же. Второе наступление Великой армии в русской кам- пании. Т. 2 Бой при Островно. М.: ООО «Книжное издательство», 2017 3 Попов А.И. Партизаны и народная война в 1812 г. // Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. Можайск: Терра, 2000 С. 172-207; он же. О народном характере Отечественной войны 1812 г. // Воинский подвиг защитников Отечества. Ч. 2 Вологда, 2000 С. 68-88; он же. Кто был зачинателем народ- ной войны в 1812 г.// Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. М., 2000 С. 75-91; он же. Иван Сусанин 1812 г. // Отечественная война 1812 г. в Калужской губернии и российской провинции. Малояро- славец. 2001 С. 44-60. 4 Попов А.И. Судьба русских военнопленных в 1812г. // Исторические исследования. Вып. 2 Самара, 1998 С. 27-4 1 5 Попов А.И. Рец. на кн.: Троицкий И.А. 1812 Великий год России. М., 2007 // Известия Самарского научно- го центра РАН. Т. 10 № 4 Самара, 2008 С. 1300-1306. 6 Отечественная война и Заграничные походы русской армии в 1812-1814 гг. Т. 1-3. М.: РОССПЭН, 2012
Dobrovolec: Отзыв заслуженного деятеля культуры РФ Л. Л. Ивченко
Игорь Ластунов: А он кто такой "заслуженный деятель "культуры" РФ"НЕКТО ивченко????
Dobrovolec: Ивченко Лидия Леонидовна родилась 25 декабря 1956 года. В 1981 году окончила исторический факультет МГПИ им. В. И. Ленина; работала в Государственном Бородинском военно-историческом музее-заповеднике, музее-панораме «Бородинская битва», в настоящее время – заведующая отделом изобразительных фондов Государственного музея А. С. Пушкина (Москва, ул. Пречистенка, 12). Кандидат исторических наук, в 2005 году защитила диссертацию по теме «Бородинское сражение: источники, историография, проблемы исторической реконструкции»; автор книг «Бородино. Легенда и действительность» (М., 2002), «Ратные поля России. Бородинское сражение» (Воронеж, 2004), около 200 статей по теме Отечественной войны 1812 года и Наполеоновских войн; награждена Благодарственным письмом министра культуры за создание основной экспозиции «Битва гигантов» на Бородинском поле (2002).
Леонид: Вопрос к Игорю Ластунову как к специалисту по Северному фронту:ознакомились ли Вы с вот этой новинкой по теме и если "да"-хотелось бы услышать мнение специалиста-заслуживает ли книга внимания?Имеет ли смысл брать? Судя по содержанию написана с т.з. красных. СОДЕРЖАНИЕ От автора Глава 1. Вся власть Советам! Глава 2. Шенкурский уисполком Глава 3. 5-й уездный съезд Советов Глава 4. 6-й Уездный съезд Советов Глава 5. Восстание мобилизованных Глава 6. Губисполком и восставший Шенкурск Глава 7. Последние дни Глава 8. Эвакуация Советов Глава 9. Важский фронт Глава 10. Ровдинский рубеж Глава 11. Усть-Паденьга Глава 12. Важский фронт к концу 1918 года Глава 13. Шенкурский выступ Глава 14. Бои за Усть-Паденьгу Глава 15. Кольцо сжимается Глава 16. Шенкурск Глава 17. Эвакуация Глава 18. Красные в городе Глава 19. Выставка – Кица Глава 20. Весна 1919 года Глава 21. Восстание в Верхопаденьге Глава 22. Конец Важского фронта Глава 23. Шипилиха Глава 24. Конец Белого Севера Эпилог Приложение
Dobrovolec: Интересно. У меня прапрадед из Шенкурского уезда был, в ПМВ служил в гвардии ( Павловский полк), но о его участии в ГВ ничего не знаю...
Игорь Ластунов: Честно говоря пока не читал данную книгу.Надо узнать у профессора Голдина,он главный специалист по гражданской войне на Севере.Кстати осенью этого года меня пригласили на конференцию по гражданской войне на Севере России.Межрегиональная научно-практическая конференция «Гражданская война и интервенция на Севере: размышления над уроками истории» 4 - 6 октября 2018 года в городе Шенкурске Конференция проводится в год 100‑летия памятных дат российской истории – начала Гражданской войны на Севере России и основания архивной государственной службы Российской Федерации. К участию приглашаются сотрудники научно-исследовательских и образовательных учреждений, архивов, музеев, библиотек, представители общественности, краеведы. На конференции планируется обсудить следующие темы: - Архангельская губерния накануне Гражданской войны; - Политические процессы в Архангельской губернии и в Северной области в годы Гражданской войны; - Боевые действия на Севере в период Гражданской войны и интервенции; - Социально-экономическая и культурная жизнь Архангельской губернии в военный период 1918-1920-е годы; - Человеческое измерение Гражданской войны на Севере России: рукописи, воспоминания, письма участников и очевидцев событий; - Архивные источники по истории Гражданской войны в России. - Тема Гражданской войны и интервенции на Севере в интерпретации музейной деятельности; Требования к оформлению направляемых материалов: Заявка: - ФИО автора, - ученая степень и звание, - должность и место работы, - контактный телефон, - адрес электронной почты. - название публикации; - соавторы (при наличии). - тематика - форма участия (очно или заочно) Публикация: - Объем не более 5 страниц формата A4; - Поля: правое и левое – 25 мм, верхнее и нижнее – по 20 мм; - Выравнивание текста по ширине страницы; - Шрифт основного текста – Times New Roman; - Текст набирается 14 кеглем, междустрочный интервал - полуторный; - Отступ первой строки абзаца – 10 мм; - Порядковые номера страниц проставляются посередине верхнего поля страницы арабскими цифрами; - Список литературы оформляется в алфавитном порядке (в конце текста); - Библиографические ссылки на использованную литературу оформляются в соответствии с ГОСТом Р 7.0.5–2008 (п.7 «Затекстовая библиографическая ссылка»). Далее по центру заглавными буквами жирным шрифтом печатается ФИО, в скобках указывается город, ниже – организация (учреждение). Далее через пробел по центру заглавными буквами, жирным шрифтом – название доклада. Оргкомитет вправе отклонить статью, если она не соответствует тематике конференции или оформлена не по указанному образцу. Сборник материалов конференции планируется издать по её итогам в первом квартале 2019 г. Участие в конференции и публикация в сборнике бесплатные. Оплата командировочных расходов за счет направляющей стороны Регламент выступления на конференции: пленарный доклад – до 20 минут, доклад на секции – до 15 минут; дискуссия после доклада – до 5 минут. Заявки участников предоставляются не позднее 1 июля2018 г. Материалы для публикации – не позднее 30 октября 2018 г. по e-mail: shenk-museum@yandex.ru - конференция Контакты: Князева Лариса Евгеньевна т.8- 9210736958 Оргкомитет конференции
полная версия страницы